Samsung viste 17" LED-skjerm

[Howard]

Samsung har vist frem en 17-tommers TV-skjerm med LED-teknologi. Hele skjermen er kun 12 mm tykk.

Les mer

[efikkan]

Det er på tide at slike skjermer kommer på markedet. Da vil det nok snart bare være fleksibel oppløsning som er fordelen med CRT. (og ikke alle har behov for det)

 

For bærbare vil OLED-skjerm bety lenger batteritid, samtidig som et skarpere og bedre bilde.

 

Fargegengivelden er desverre skuffende. Tidligere OLED-skjermer har blitt omtalt som "overlegne" på farger i forhold til LCD. Samsung har da fått til bedre før. For meg kan det virke som de ikke vil gjøre skjermene "for overlegne", siden de ikke har kapasitet til å kunne dekke etterspørsel, og at det vil være katastrofalt for salget av LCD. Problemene med levetiden "skal" også være borte.

[hobgoblin]

ser jeg dobbelt, eller ligger nyheten på framsiden to ganger?

 

hmm, 260000 farger. hva blir nå det? 16-bit?

[srbz]

ser jeg dobbelt, eller ligger nyheten på framsiden to ganger?

 

hmm, 260000 farger. hva blir nå det? 16-bit?

7132121[/snapback]

Slik jeg forstår det blir det 6 bit på hver av de tre grunnfargene.

2^6 * 2^6 * 2^6 eller (2^6)^3

 

Hva blir prisen på noe slikt da? Overkommelig for mannen i gata?

Endret 23. oktober 2006 av surbz00r

[k-ryeng]

ser jeg dobbelt, eller ligger nyheten på framsiden to ganger?

 

hmm, 260000 farger. hva blir nå det? 16-bit?

18 bit, som surbz00r skriver blir det 6 bit på hver primærfarge...

 

Uansett - dette er virkelig et skritt i rett retning :o) Skal klare meg med 260000 farger, så lenge jeg kan få 1600x1200 på en 17" :o)

 

Bare slike får spiselige priser også, når de evt. kommer for vanlig salg...

[efikkan]

Alt nytt er vel svindyrt som vanlig. Blir det for billig vil LCD-salget stoppe, og er de for bra men dyre vil folk utsette kjøp. Produsentene er i dilemma.

 

Jeg lurer på om jeg venter til "2. generasjon" med OLED/LED.

[ATWindsor]

Merklig at det er så få farger, og burde ikke også kontrasten ha været litt høyere? Men det som kanskje er mest interessant er jo levetiden på den blå(?) fargen, da den har vært veldig kort før, interessant å se hvor langt de har kommet på denne fronten.

 

AtW

[Simen1]

Nye skjermbilder kommer ca hvert 17 ms. Hva skal man med en responstid som er 1700 ganger raskere enn man får sendt bilder til skjermen? Jeg ser ikke helt vitsen. (Jeg ser vitsen med under 17ms, men når det blir så ekstremt som under noen få millisekunder så ser jeg ikke vitsen lengre.)

 

Da tror jeg heller at effektforbruket vil bli en selgende egenskap. Så høy oppløsning kan nok bli et problem om ikke programvaren kan skalere opp tekst mm. til fornuftige størrelser uten kvalitetstap. Fargene er nok noe de bør forbedre kraftig. Særlig nå som HDR og fotografier med høy fargedybde blir mer populært.

 

Ellers så er jo også størrelsen på skjermen skuffende. Tilsvarende vise-seg-frem-skjermer med LCD-teknologi er jo på over 100".

[srbz]

Nye skjermbilder kommer ca hvert 17 ms. Hva skal man med en responstid som er 1700 ganger raskere enn man får sendt bilder til skjermen? Jeg ser ikke helt vitsen. (Jeg ser vitsen med under 17ms, men når det blir så ekstremt som under noen få millisekunder så ser jeg ikke vitsen lengre.)

7132201[/snapback]

Det selger jo, fordi folk som egentlig ikke har så mye innsikt har hørt at det er bra med minst mulig ms responstid.

[ATWindsor]

Nye skjermbilder kommer ca hvert 17 ms. Hva skal man med en responstid som er 1700 ganger raskere enn man får sendt bilder til skjermen? Jeg ser ikke helt vitsen. (Jeg ser vitsen med under 17ms, men når det blir så ekstremt som under noen få millisekunder så ser jeg ikke vitsen lengre.)

7132201[/snapback]

Det selger jo, fordi folk som egentlig ikke har så mye innsikt har hørt at det er bra med minst mulig ms responstid.

7132225[/snapback]

 

Det er jo bra, det er jo ingen ulempe i seg selv med lavest mulig responstid, essensen med både OLED og CRT er vel egentlig at det ikke er et problem, blir vel sikkert vanlig å ikke oppgi det om disse skjermene blir populære nok, ble vel aldr oppgitt i CRT-dagene(?) fordi alle skjermene var mer enn ba nok på denne fronten, slik blir det vel med OLED også.

 

AtW

[efikkan]

Nye skjermbilder kommer ca hvert 17 ms. Hva skal man med en responstid som er 1700 ganger raskere enn man får sendt bilder til skjermen? Jeg ser ikke helt vitsen. (Jeg ser vitsen med under 17ms, men når det blir så ekstremt som under noen få millisekunder så ser jeg ikke vitsen lengre.)

 

Da tror jeg heller at effektforbruket vil bli en selgende egenskap. Så høy oppløsning kan nok bli et problem om ikke programvaren kan skalere opp tekst mm. til fornuftige størrelser uten kvalitetstap. Fargene er nok noe de bør forbedre kraftig. Særlig nå som HDR og fotografier med høy fargedybde blir mer populært.

 

Ellers så er jo også størrelsen på skjermen skuffende. Tilsvarende vise-seg-frem-skjermer med LCD-teknologi er jo på over 100".

7132201[/snapback]

Meget godt poeng med den ekstremt korte responstiden. Men om den stemmer, så er den ivertfall ikke noe problem for kresne brukere.

 

Tidligere fremviste OLED-skjermer har da vært større, rundt 50" og sånt.

[Anders Jensen]

Det er jo ikke så rart at responstiden er vesentlig lavere enn LCD. Det er tross alt LCD som er særingen i klassen med skjermteknologier når det kommer til responstid. Uansett er det vel effektforbruk, kontrastforhold innsynsvinkel osv. som er den viktige forbedringen. Men bedre responstid enn 17ms har nok noe for seg det også. Jeg synes den grenseverdien virket veldig høy. En må jo ha mye lavere responstid enn hastigheten bildene kommer inn med om en skal ha et bilde som er stabilt over så lang tid at det blir behagelig å se på når ting beveger seg fort.

[Ravusy]

Endelig noen som har skjønt at folk vil ha høy oppløsning på små skjermer.

 

Imens holder jeg meg til laptopen min med 15,4" 1680x1050 skjerm. Gidder ikke kjøpe desktop før små skjermene får seg en oppgradering.

[Simen1]

Svedge: Liten skrift reduserer effektiviteten

 

Det er ikke alle som foretrekker høy oppløsning på små skjermer. Særlig ikke når de ser at prisen blir nesten den samme som på større skjermer med samme oppløsning. Enkelt fortalt så koster økt oppløsning mer enn økt areal for produsentene.

 

Det er selvfølgelig smak og behag, og jeg synes det burde være et utvalg med oppløsninger i alle størrelseklasser. F.eks fra 0,24 til 0,30 mm punktavstand for PC-skjermer.

[ATWindsor]

Svedge: Liten skrift reduserer effektiviteten

 

Det er ikke alle som foretrekker høy oppløsning på små skjermer. Særlig ikke når de ser at prisen blir nesten den samme som på større skjermer med samme oppløsning. Enkelt fortalt så koster økt oppløsning mer enn økt areal for produsentene.

 

Det er selvfølgelig smak og behag, og jeg synes det burde være et utvalg med oppløsninger i alle størrelseklasser. F.eks fra 0,24 til 0,30 mm punktavstand for PC-skjermer.

7132380[/snapback]

 

Personlig mener jeg at skjermer bør ha så høy oppløsning som mulig (ihvertfall innen rimlighetens grenser), Vista har vel såvidt jeg har forstått endelig begynt å ordentlig skalering av ting. Det burde være en smal sak å skalere skrift etter hvilken oppløsning man har, at det er jobbet alt for dårlig med dette i software er jo forsåvidt et argument imot høyere opplsøning, men innen høy oppløsning per størrelse blir vanlig (om noensinne), så er dette forhåpentligvis ordnet.

 

AtW

[efikkan]

Svedge: Liten skrift reduserer effektiviteten

 

Det er ikke alle som foretrekker høy oppløsning på små skjermer. Særlig ikke når de ser at prisen blir nesten den samme som på større skjermer med samme oppløsning. Enkelt fortalt så koster økt oppløsning mer enn økt areal for produsentene.

 

Det er selvfølgelig smak og behag, og jeg synes det burde være et utvalg med oppløsninger i alle størrelseklasser. F.eks fra 0,24 til 0,30 mm punktavstand for PC-skjermer.

7132380[/snapback]

Jeg har lest om det der, og må si meg ganske enig i det der.

 

Det er ikke uvanlig at jeg ser medelever liggende mysende inni skjermen, spesiellt på uklare LCD-skjermer. Men for eksempel i nettlesere er det en enkel sak å skru opp skriftstørrelsen, det er bare å holde ned CTRL og rulle med musen.

Endret 23. oktober 2006 av efikkan

[Simen1]

Personlig mener jeg at skjermer bør ha så høy oppløsning som mulig (ihvertfall innen rimlighetens grenser), Vista har vel såvidt jeg har forstått endelig begynt å ordentlig skalering av ting. Det burde være en smal sak å skalere skrift etter hvilken oppløsning man har, at det er jobbet alt for dårlig med dette i software er jo forsåvidt et argument imot høyere opplsøning, men innen høy oppløsning per størrelse blir vanlig (om noensinne), så er dette forhåpentligvis ordnet.

7132436[/snapback]

Enig i det. Dårlig skalering i programvare er et problem. Opera er et godt forbilde i den sammenhengen.

[hobgoblin]

tingen er jo den at (i hvertfall under windows) grafikken er bygget opp av pungtgrafikk (bmp, gif, jpg, whatever) heller den vektorgrafikk som kan skaleres fritt (svg mm).

 

dermed ender en opp med at ting tar mer plass på lavere oppløsning og mindre plass på høyere oppløsning.

[blackbrrd]

Lav responstid har vel egentlig lite med hvor mange bilder som blir sendt til skjermen i sekundet... La oss si at du får 50 bilder i sekundet. Dvs en oppdatering hver 40ms. Det vil derfor ta gjennomsnittlig 20ms fra du gjør noe til det blir sendt til skjermen. Deretter legger du på responstiden på skjermen. Er den 16ms så har du 36ms lagg fra du gjør noe til du ser det, er den på 0,01ms så får du 20,1ms lagg.

 

Lavere responstid er alltid bedre - om det er merkbart i word er nok tvilsomt, om det er merkbart i First person shooters er vel mulig. Der har man også nettverkslagg. På ett eller annet tidspunkt så er laggen for høy til at det er spillbart. Hvis det er 15ms om å gjøre så vil en skjerm med 0,01ms lagg kunne være det avgjørende

 

Angående oppløsning så hadde det vært best med skjermer med f.eks 3200x1800 piksler oppløsning og heller skalert fonter/bitmaps. Det skulle ikke forundre meg om vi var der om 5-20 år - dvs at man har vesentlig høyere oppløsning på skjermen enn man egentlig "bruker".

Endret 23. oktober 2006 av blackbrrd

[Gambler FEX online]

Opera bruker noe "nearest neighbour" når den skalerer opp/ned bilder istedenfor bicubic så det ser fælt ut med bilder, men tekst er vektor så det ser fint ut.

 

Vista har visst full støtte for vektor grafikk men GUI'en bruker den samme gamle systemet for bakoverkompatibilitet. Det jeg synes er spennende er om alt skjer på 3D kortet og man kan forandre PPI on-the-fly og brukergrensesnittet blir super responsivt. Alt for opplevelsen

 

http://slashdot.org/comments.pl?sid=201847&cid=16522641

 

Eller så er 5mm tekst mye lettere å lese i høy oppløsning enn lav oppløsning, og med høy oppløsnin/høy PPI (Pixels Per Inch). Jeg tror tegneserier printer bildene i 300 DPI og teskten i 1000DPI (!).