Wikipedia-gründer bak nytt prosjekt

[abene]

En av gründerne bak det populære leksikonet Wikipedia har startet et nytt prosjekt i samme sjanger.

Les mer

[the_zombie]

Hva er det som gjør dette forskjellig fra Wikipedia da? Foretrekker egentlig å bruke wikipedia, kan jo finne nesten alt der, og det er ytterst få ting som er feil.

 

edit: mener, det vil jo ta en stund før denne har samme mengden artikler som wikipedia?

Endret 18. oktober 2006 av the_zombie

[.patrick]

edit: mener, det vil jo ta en stund før denne har samme mengden artikler som wikipedia?

7095892[/snapback]

 

Artiklene i Wikipedia skal faktisk replikeres til det nye leksikonet, og utvikles på egne premisser.

[the_zombie]

edit: mener, det vil jo ta en stund før denne har samme mengden artikler som wikipedia?

7095892[/snapback]

 

Artiklene i Wikipedia skal faktisk replikeres til det nye leksikonet, og utvikles på egne premisser.

7095940[/snapback]

Hva er poenget da? kunne de ikke gjort det i wikipedia slik at vi slapp å ha to sider?

[Anders Jensen]

Dette var jo et fint initiativ, men jeg undres på hvorfor en ikke bare utvider funksjonaliteten i wikipedia fremfor a lage et nytt konsept. Kanskje Sanger mener systemet ble for tungt å endre av byråkratiske/politiske årsaker? Uansett er det vel en naturlig utvikling for et åpent leksikon som wikipedia at en innfører bedre kontroll med skribentene.

 

Hvordan håndteres artikler om tema som kan ha flere alternative sannheter? F.eks en konflikt. Det vil jo være mange måter å beskrive en konflikt på. Hvem bestemmer hvem som har rett?

[the_zombie]

Dette var jo et fint initiativ, men jeg undres på hvorfor en ikke bare utvider funksjonaliteten i wikipedia fremfor a lage et nytt konsept. Kanskje Sanger mener systemet ble for tungt å endre av byråkratiske/politiske årsaker? Uansett er det vel en naturlig utvikling for et åpent leksikon som wikipedia at en innfører bedre kontroll med skribentene.

 

Hvordan håndteres artikler om tema som kan ha flere alternative sannheter? F.eks en konflikt. Det vil jo være mange måter å beskrive en konflikt på. Hvem bestemmer hvem som har rett?

7095972[/snapback]

I artikler om konflikter skriver man jo objektivt om konflikten, og ikke om hvem som har rett, vel?

[Anders Jensen]

Dette var jo et fint initiativ, men jeg undres på hvorfor en ikke bare utvider funksjonaliteten i wikipedia fremfor a lage et nytt konsept. Kanskje Sanger mener systemet ble for tungt å endre av byråkratiske/politiske årsaker? Uansett er det vel en naturlig utvikling for et åpent leksikon som wikipedia at en innfører bedre kontroll med skribentene.

 

Hvordan håndteres artikler om tema som kan ha flere alternative sannheter? F.eks en konflikt. Det vil jo være mange måter å beskrive en konflikt på. Hvem bestemmer hvem som har rett?

7095972[/snapback]

I artikler om konflikter skriver man jo objektivt om konflikten, og ikke om hvem som har rett, vel?

7095991[/snapback]

Objektivt og objektivt kan være mange forskjellige ting (noe en antagelig lærer å forstå gradvis fra en er ca 20 år og ut resten av livet). Hvem bestemmer hvem som er objektiv?

[the_zombie]

Objektivt og objektivt kan være mange forskjellige ting (noe en antagelig lærer å forstå gradvis fra en er ca 20 år og ut resten av livet). Hvem bestemmer hvem som er objektiv?

7096053[/snapback]

Skjønner ikke helt hva du mener her, artikler på wikipedia er da ikke skrevet fra bare en side normalt bare beskriver de bare krigen og de to sidene

[Magnulus]

Skjønner ikke helt hva du mener her, artikler på wikipedia er da ikke skrevet fra bare en side  normalt bare beskriver de bare krigen og de to sidene

7096251[/snapback]

 

Men er man garantert at den som skriver er 100% objektiv til begge sidene, da? I en "objektiv" beskrivelse kan man fint utelate negative ting eller bagatellisere de, og man kan lett fremheve og viktig-gjøre positive ting, og vice versa. I disse dager er det nok lettere å holde kontroll på enorme overtramp i så måte, men det går fremdeles an å manipulere andre. Spesielt de som går ut i fra at alt man leser er objektivt skrevet.

[Doogle]

Skjønner ikke helt hva du mener her, artikler på wikipedia er da ikke skrevet fra bare en side  normalt bare beskriver de bare krigen og de to sidene

7096251[/snapback]

Man har da ingen garanti for at artikkelforfatteren ikke favoriserer en av sidene og vinkler ut i fra det.

[the_zombie]

Skjønner ikke helt hva du mener her, artikler på wikipedia er da ikke skrevet fra bare en side  normalt bare beskriver de bare krigen og de to sidene

7096251[/snapback]

Man har da ingen garanti for at artikkelforfatteren ikke favoriserer en av sidene og vinkler ut i fra det.

7096424[/snapback]

Usaklige ting i en artikkel blir ganske kjapt fjernet, spesielt hvis det er en populær artikkel.

 

edit:

Og ja, det kan jo være antydninger til subjektivitet i wikipedia (som i alt annet), men det er jo faktisk lov til å være litt kildekritisk da..

Endret 18. oktober 2006 av the_zombie

[iChristian]

Dette kan jo gjøre dette leksikonet akseptabelt også for universitetene

[efikkan]

Jeg synest at Wikipedia er bra jeg, selv om det er en del feil der. Wikipedia bør selvsagt være strengere, men jeg tror ikke at dette er veien å gå.

[iChristian]

Jeg synest at Wikipedia er bra jeg, selv om det er en del feil der. Wikipedia bør selvsagt være strengere, men jeg tror ikke at dette er veien å gå.

7096876[/snapback]

Jeg er enig med deg der, man må jo bare vise litt ekstra forsiktighet

[Enceladus]

Dette ser jeg ikke poenget med. Er fornøyd med Wikipedia jeg. De kunne jo bare bygget videre der.

 

Tull og Tøys!

[b-real]

Det virker som at "jeg får det ikke som jeg vil og da går jeg for meg selv"-prosjekt egentlig.

[Gjest Slettet+9018234]

For å kunne bidra med artikler til Citizen, må du være minst 25 år og minimum kunne skilte med bachelorgrad. Ah, lekkert!

[ATWindsor]

Dette ser jeg ikke poenget med. Er fornøyd med Wikipedia jeg. De kunne jo bare bygget videre der.

 

Tull og Tøys!

7097051[/snapback]

 

Synes det er et interessant prosjekt, jeg håper det blir populært så man kan se hvordan det utvikler seg sammenliknet med wikipedia, om du liker wikipedia, så vil jo det fortsette som før. Om det blir populært så tror jeg mange seriøse wiki-skribenter også vil legge inn artikkelen på Citizendium samtidig om de publiserer en ny artikkel.

 

AtW

[Hawko]

Objektivt og objektivt kan være mange forskjellige ting (noe en antagelig lærer å forstå gradvis fra en er ca 20 år og ut resten av livet). Hvem bestemmer hvem som er objektiv?

7096053[/snapback]

 

Jeg syntes du undervurderer ungdommen ved å si at man forstår sånt fra når man er 20 og oppover. Jeg begynte vel å tanke sånn i 14 - 16-års alderen. Men sånt varierer vel også...

 

Uansett, jeg likte ikke det at de kopierte hele Wikipedia. Det må vel være mye mer praktisk å bare starte helt fra bunnen av, så har man mye mer oversikt.

 

Det vil si, hvis ikke poenget bak denne nye "Citizen" blir som, noen har nevnt, en videreutvikling av Wikipedia med nye regler. Da ligner det mer på en måte å unnslippe kritikk over nye regler i Wikipedia.

 

Men om et nytt Wikipedia må startes hver gang det kommer nye regler, det er jo ikke bra... :/

[Enceladus]

Må innrømme at jeg tok litt hardt i tidligere. Jeg endrer delvis mening og sier at dette kan bli nyttig.

 

Er jo fint å kunne vise til flere kilder enn Wikipedia om nødvendig.

 

For å kunne bidra med artikler til Citizen, må du være minst 25 år og minimum kunne skilte med bachelorgrad.

 

Dette er også et fint tiltak.

 

Men jeg håper ikke det blir noe kommersielt noe. Liker tanken at det er folket som gjør en innsats.