Rimelig LCD i bredt format

[Howard]

Asus har lansert flere nye LCD-skjermer - inkludert en bredformats 22-tommer til rundt 4000 norske kroner.

Les mer

[ATWindsor]

TN-panel da skulle man tro i følge spesifikasjonene. Hadde jo vært koselig med billig skjermer med andre paneler, men de holder seg ihvertfall til en saklig oppløsning. (virker som det har blitt vanlig at 21 og 22-tommere har samme oppløsning som 20-tommere).

 

AtW

[mad_arab]

Det er bra med et bedre utvalg, men denne skjermen er ærlig talt for spesielt interesserte. F.eks de som ser veldig mye film og ikke har tv.

 

Det er flere ulemper, bl.a at oppløsningen er ganske lav til å være 22", og vertikal oppløsning på 1050 er ganske absurd på en 22". De andre skjermene med liknende vertikal oppløsning er 17" og 19" med 1280x1024.

 

Det er synd at ikke 22" blir laget med 1920x1200 eller høyere.

[eXa]

steike. og jeg som hadde bestemt meg for lg204wt over samsung 225bw... nå må jeg jo vurdere disse også! :-)

[tore_v1]

Dette er en WS-skjerm, ikke 4:3, så det er naturlig at den vertikale oppløsningen står i stil til dette. Uten at jeg har tid til å regne ut høyden på en 22" WS vil det nok ikke være så forskjellig fra en 19" 4:3.

 

Men, ergrer meg over at ikke høydejustering er tatt med som funksjon.. Det er stor høydeforskjell på brukerene! Jeg ruver nok over de fleste med to meter, mange forskjellige behov, og ikke minst, mange som ikke vil ha et leksikon under skjermen

[kindings]

Bra responstid, men ikke fullt så bra lysstyrke og kontrastforhold?

[Simen1]

Det er synd at ikke 22" blir laget med 1920x1200 eller høyere.

7032454[/snapback]

Smak og behag. Noen vil sikkert ha det motsatt også. Større pixelavstand gjør det mer behagelig å sitte litt lengre unna skjermen, og er også en fordel for langsynte. Høyere oppløsning på samme areal koster også penger i form av lavere yield.

 

Det gikk en stund noen rykter om at Samsung skulle lansere et 27" panel med 1920x1200. Ryktene sa også at Dell skulle ta det i bruk (Dell UltraSharp 2707WFP). Er det noen som har hørt noe mer om de ryktene?

[ATWindsor]

Dette er en WS-skjerm, ikke 4:3, så det er naturlig at den vertikale oppløsningen står i stil til dette. Uten at jeg har tid til å regne ut høyden på en 22" WS vil det nok ikke være så forskjellig fra en 19" 4:3.

 

Men, ergrer meg over at ikke høydejustering er tatt med som funksjon.. Det er stor høydeforskjell på brukerene! Jeg ruver nok over de fleste med to meter, mange forskjellige behov, og ikke minst, mange som ikke vil ha et leksikon under skjermen

7032501[/snapback]

 

Om jeg ikke renger feil er det en tomme i forskjell, en 19 FS er 16.45 tommer høy, en 22 WS er 17.39 tommer høy (16:10 er de ikke?)

 

AtW

[ATWindsor]

Det er synd at ikke 22" blir laget med 1920x1200 eller høyere.

7032454[/snapback]

Smak og behag. Noen vil sikkert ha det motsatt også. Større pixelavstand gjør det mer behagelig å sitte litt lengre unna skjermen, og er også en fordel for langsynte. Høyere oppløsning på samme areal koster også penger i form av lavere yield.

7032555[/snapback]

 

Er det virkelig mer behaglig om man viser det samme på bildet? Altså er det mer behaglig å se en bokstav av en viss fysisk størrelse med høy opplsøningen, enn med lav?

 

AtW

[Simen1]

Nei, men ikke alt lar seg skalere like bra. I teorien skal burde alt vært vektorgrafikk og lett skalerbart, men i praksis er det en rekke ting som vanskelig lar seg skalere skikkelig, F.eks om man ser et bilde på nettet med tekst. Opera kan riktignok skalere bilder ganske bra, men det blir ikke perfekt pixel-mapping* før man når 200%, og det blir fort for mye igjen.

 

*Hvilket godt norsk ord kan brukes her?

[k-ryeng]

Opera kan riktignok skalere bilder ganske bra, men det blir ikke perfekt pixel-mapping* før man når 200%, og det blir fort for mye igjen.

 

*Hvilket godt norsk ord kan brukes her?

Avbildning...

[kindings]

Det er vel min oppfatning også, dvs at på stasjonære PCer der man sitter ett stykke fra skjermen kan man godt ha litt lavere oppløsning uten at det nødvendigvis går utover komforten. På bærbare PCer der man blir sittende svært tett på skjermen, vil jeg derimot ha høyest mulig oppløsning... det er noe av årsaken til at jeg blir oppgitt over når enkelte produsenter spyr ut billig modeller med WXGA skjermer som i praksis ødelegger hele "opplevelsen" av storskjerm folk burde fått....

 

Eks:

Jeg lever bra med WSXGA(1650*1050) på 20"eren jeg har på den stasjonære, mens jeg ikke ville hatt noe dårligere enn WUXGA(1920*1200) på den bærbare.

Endret 9. oktober 2006 av kindings

[k-ryeng]

Det er synd at ikke 22" blir laget med 1920x1200 eller høyere.

Smak og behag. Noen vil sikkert ha det motsatt også. Større pixelavstand gjør det mer behagelig å sitte litt lengre unna skjermen, og er også en fordel for langsynte.

Mens andre av oss gir blaffen i skjermstørrelsen, og ønsker bare oppløsning... Jeg for min del synes 1920x1200 er en super oppløsning på en 15" skjerm på en bærbar (selv om jeg dessverre ikke har det selv), og kunne godt hatt 1600x1200 på min 14" (har 1400x1050 nå). Høyere oppløsning betyr mer informasjon, og det er det mest vesentlige for meg. Størrelsen på bildet er ikke så viktig.

 

"Problemet" er jo at det er veldig snevert med valgmuligheter, vi som ønsker høy oppløsning (uten å betale en formue eller to), har egentlig svært få gode alternativer. Å få en stor skjerm med lav oppløsning er derimot ikke noe problem...

[k-ryeng]

Det er vel min oppfatning også, dvs at på stasjonære PCer der man sitter ett stykke fra skjermen kan man godt ha litt lavere oppløsning uten at det nødvendigvis går utover komforten. På bærbare PCer der man blir sittende svært tett på skjermen, vil jeg derimot ha høyest mulig oppløsning... det er noe av årsaken til at jeg blir oppgitt over når enkelte produsenter spyr ut billig modeller med WXGA skjermer som i praksis ødelegger hele "opplevelsen" av storskjerm folk burde fått....

Både enig og uenig med deg, pixel-tettheten kan godt være lavere på en stasjonær skjerm, men jeg vil ikke ha lavere oppløsning likevel!

[Langbein]

Det beste må jo være når det fins ulike skjermer for enhver smak på markedet. Noen liker høy oppløsning, andre ikke. Jeg husker at mange skrek og klaget da Samsung lanserte 20" FS skjermer med 1400x1050, men dette er midt i blinken for mange brukere hvor 1600x1200 blir for høyt.

 

Denne skjermen her høres jo midt i blinken ut for de som bruker den mye til å se film

[k-ryeng]

Det beste må jo være når det fins ulike skjermer for enhver smak på markedet.

Som nevnt er "problemet" for mange at produsentene ikke lager skjermer med høy nok oppløsning, uten å øke den fysiske størrelsen på skjermen. Har ennå ikke sett en stasjonær skjerm med 1920x1200-oppløsning som er mindre enn 23". At de rimeligste skjermene koster rundt 7000 er også en begrensning.

 

Jeg, og mange med meg, har i mange år etterlyst stasjonære skjermer med de samme panelene som brukes i bærbare. I min gamle Dell Inspiron 5000e, fra 2000 hadde jeg en 15" skjerm med 1600x1200 oppløsning. Dét panelet (og tilsvarende) skulle jeg veldig gjerne sett i stasjonære skjermer, men det finnes ikke. For meg som har brukt en slik skjerm i noen år, er det helt ufattelig at det ikke finnes stasjonære skjermer å oppdrive. Nå har jeg 1400x1050 på min bærbare, men må virkelig innrømme at jeg savner den 15"-skjermen. Det hjelper jo ikke noe å prise valgmulighet når man ikke har noe valg!

 

Jeg er også en av dem som virkelig ble lei meg da Eizo trakk sin 19.6" skjerm med 1600x1200 fra markedet. At ikke flere har sett hvor deilig det er med høyoppløselige skjermer (spesielt i disse HD-dager), er for meg helt fullstendig ubegripelig.

[eXa]

1920x1200 på 15"... det må jo være slitsomt med så liten skrift. 1680x1050syns jeg er på grensa, eller litt over faktisk. jeg liker 1680x1050 jeg høyere oppløsning en jeg har nå(1280x960) men uten å drepe fps helt. så det er greit på 22" for meg. hadde jeg hatt råd til 24" eller større med tilhørende oppløsning så hadde jeg nok hatt råd til ett skjermkort til...

[Din_Laban]

Jeg syns ikke spec.sa er så ille. Pr. dags dato kjører jeg en Nec multisync 1770NX 1280X1024, og er godt fornøyd med oppløsningen. HAr en Fujitsu Siemens 1400X1050 (Amilo D 8830) som jeg oså er godt fornøyd med oppløsningen på,, på sine 15,4", så jeg vet at god oppløsning er behagelig å jobbe med.

 

Sånn sett synes jeg ikke dette er en katastrofe. Avventer test på disse.

[k-ryeng]

1920x1200 på 15"... det må jo være slitsomt med så liten skrift.

Har virkelig ikke folk fått med seg at det går an å justere skriftstørrelse, evt. zoom? Dette er standardkommentaren man får når man ønsker seg 1920x1200 oppløsning på små skjermer, av folk som ikke har prøvd det! En annen ting er at med så høy oppløsning blir mindre skrift mye mer lesbart, fordi skjermen er mye skarpere.

[Prognatus]

Bredformatene for datamonitorer bør standarisere på 1920x1080 synes jeg. Da bør vel størrelsen bli på 24" eller større etter hvert, for at ikke teksten skal bli for liten. Det blir mye enklere å håndtere multimedia i fremtiden når både dataskjermen og TVen har samme oppløsning. Som kjent skalerer ikke LCD særlig bra for andre oppløsninger enn den er laget for.