Creative lanserer Xmod

[Simen1]

Creative har lansert Xmod, som visstnok skal sørge for bedre lyd enn CD-kvalitet. For godt til å være sant?

Les mer

[ATWindsor]

Jeg skjønner ikke helt hva denne skal gjøre for å forbedre lyden, 24 bit har jo mindre kvantiseringsstøy enn 16 bit, men det er ikke så veldig relvant fordi: 1. 16 bit er bra nok uansett, at det er en forskjell som er nyttig er høyst diskutabel. 2. Hele virkemåten til lossy komprimering er å øke kvantiseringsstøyen, og når det allerede ligger støy på kilden, så hjelper det vel neppe mye? Å dele det opp i flere kanaler kan kanskje sees på som noe som gir "bedre lyd enn CD", men jeg stiller meg tvilende til dette produktet.

 

AtW

[jon67]

"Rubbish in, rubbish out"-prinsippet gjelder nok for denne trylleboksen også. Skjerpings Creative

[srbz]

Direktelinken i artikkelen hit virker ikke.

[avtrekkeren]

Tja, da Creative lanserte X-FI og 24-bit Crystallizer, så var det blindtester der musikkfolk faktisk syntes mp3-musikk med nettopp denne funksjonen var best.

 

Uansett syns jeg at musikken min blir betraktelig bedre med denne aktivert. Selv har jeg ikke øre til å høre forskjell på CD-kvalitet og X-Fi-kvalitet.

Endret 7. oktober 2006 av KriFos

[DarkSlayer]

Uttrykket CD kvalitet betyr: Lyden er samplet med en frekvens på 44,1KHz, der lyden er lagret i stereo i 16bits format.

 

Thats it.

 

Om man sammenligner orginial lyd fra en CD, og mp3 rippet fra en CD, så kan man på et ordentlig anlegg høre tydlig forskjell. Det spesielle som jeg finner med mp3 er at bassen blir dårlig.

 

Når man sampler lyd til 44,1KHz så er den største utfordringen å få med diskanten ordentlig. Des nærmere man kommer de høye tonene oppunder 22KHz som er vårt øverste lydområde for øret, så er det vanskelig å representere dem godt nok i 44,1KHz. Her kan man få forvrengning.

Men dette er noe man bryr seg om under recording i studio. Det å ta crappy mp3 lyd, opp-sample det til 96KHz (24bit), vil ikke ha en jack-shit å si. Men det er mp3 sin feil.

 

Idag så er det vel et stort problem å skaffe skikkelig lyd som er recordet i 96KHz, legge de på et medium, og avspille dem. De fleste lydkort støtter nok 96KHz, men det er jo ikke særlig vits når resten av utstyr, medium, og musikkanlegg maks har støtte for CD, og da må man downsample til 44,1KHz som garantert innfører nye elementer.

[ATWindsor]

Uttrykket CD kvalitet betyr: Lyden er samplet med en frekvens på 44,1KHz, der lyden er lagret i stereo i 16bits format.

 

Thats it.

 

Om man sammenligner orginial lyd fra en CD, og mp3 rippet fra en CD, så kan man på et ordentlig anlegg høre tydlig forskjell. Det spesielle som jeg finner med mp3 er at bassen blir dårlig.

 

Når man sampler lyd til 44,1KHz så er den største utfordringen å få med diskanten ordentlig. Des nærmere man kommer de høye tonene oppunder 22KHz som er vårt øverste lydområde for øret, så er det vanskelig å representere dem godt nok i 44,1KHz. Her kan man få forvrengning.

Men dette er noe man bryr seg om under recording i studio. Det å ta crappy mp3 lyd, opp-sample det til 96KHz (24bit), vil ikke ha en jack-shit å si. Men det er mp3 sin feil.

 

Idag så er det vel et stort problem å skaffe skikkelig lyd som er recordet i 96KHz, legge de på et medium, og avspille dem. De fleste lydkort støtter nok 96KHz, men det er jo ikke særlig vits når resten av utstyr, medium, og musikkanlegg maks har støtte for CD, og da må man downsample til 44,1KHz som garantert innfører nye elementer.

7019578[/snapback]

 

Mennesker hører stort sett opp til 20 khz, og ikke særlig mer, også at forskjellen til mp3 er "tydelig" avhenger sterkt av samplet og kvaliteten på encodingen, skikkelig encodet mp3 er i det store og det hele veldig likt CD-kilden.

 

At det er hensiktsmessig å ha høyere samplerate i studie hvor man skal endre lyden er greit nok, for avspilling, så mener jeg nytten av å ha over 44 khz er høyst diskutabel

 

AtW

[ATWindsor]

Tja, da Creative lanserte X-FI og 24-bit Crystallizer, så var det blindtester der musikkfolk faktisk syntes mp3-musikk med nettopp denne funksjonen var best.

 

Uansett syns jeg at musikken min blir betraktelig bedre med denne aktivert. Selv har jeg ikke øre til å høre forskjell på CD-kvalitet og X-Fi-kvalitet.

7019574[/snapback]

 

Nå gjorde vel denne greia til creative endel compression også? Noe som er greit nok, om folk liker lyd med lite dynamikk godt, så er det fint det endres på utstyret, så kanskje en gang i framtiden, så slipper man at kilden (CDen), har helt elendig dynamikk.

 

AtW

[CAT-scan]

Creative begynner å kopiere Apple i markedsføringen også. Snedig.

[taleg]

Vel jeg har et relativt bra anlegg (ikke i 100.000,- klassen, men heller ca 30.000) og med X-fi 24 crystalizer på og winamp plugin DFX installert.

 

Jo jeg kan høre forskjell på 128 bits mp3 og noen 192 bits, men det kommer ann på mp3ene og det skal litt til. Klart det er forskjell... man hører jo på komprimert lyd, men for å høre det (spes med 24 crystalizer på og dfx installert) skal litt til.. Hvis jeg slår av begge to så hører jeg tydlig forskjell helt opp til 320 bits, men med de på så hører jeg det bare på "dårlig" rippet mp3 (les 128 bits mp3) og ikke på alle selv da.

 

Dfx står på helt lavt bare for å lave litt mere dynamikk i lydbildet, bedre bass bla.

 

Taleg

[ATWindsor]

Dfx står på helt lavt bare for å lave litt mere dynamikk i lydbildet, bedre bass bla.

 

Taleg

7019827[/snapback]

 

Hvordan får den pluginnen til å la ge mer dynamikk? Å øke bassen gir ikke mer dynamikk, snarere tvert imot.

 

AtW

[avtrekkeren]

Tja, da Creative lanserte X-FI og 24-bit Crystallizer, så var det blindtester der musikkfolk faktisk syntes mp3-musikk med nettopp denne funksjonen var best.

 

Uansett syns jeg at musikken min blir betraktelig bedre med denne aktivert. Selv har jeg ikke øre til å høre forskjell på CD-kvalitet og X-Fi-kvalitet.

7019574[/snapback]

 

Nå gjorde vel denne greia til creative endel compression også? Noe som er greit nok, om folk liker lyd med lite dynamikk godt, så er det fint det endres på utstyret, så kanskje en gang i framtiden, så slipper man at kilden (CDen), har helt elendig dynamikk.

 

AtW

7019617[/snapback]

 

Compression er en helt egen instilling som jeg stort sett bestandig har avslaatt.

[devo_thj]

Mennesker hører stort sett opp til 20 khz, og ikke særlig mer, også at forskjellen til mp3 er "tydelig" avhenger sterkt av samplet og kvaliteten på encodingen, skikkelig encodet mp3 er i det store og det hele veldig likt CD-kilden.

 

At det er hensiktsmessig å ha høyere samplerate i studie hvor man skal endre lyden er greit nok, for avspilling, så mener jeg nytten av å ha over 44 khz er høyst diskutabel

 

AtW

7019605[/snapback]

 

Nå skal ikke jeg ut å kalle meg ekspert her, men jeg tror noe av poenget med 44,1 kHz og høyere er følgende: Du tar en diskantlyd på 18 kHz, en mellomtonelyd på 4 kHz og en basslyd på 1 kHz og da krever det 23 kHz for at det ikke skal være noe kvalitetstap fra den opprinnelige (naturlige) lyden.

Så enkel er ikke vanlig musikk (da hadde det holdt med 23 kHz), så for å få mest mulig dynamikk som jeg mener det heter, er det bra med masse kHz, slik at hver lyd kan få mest mulig plass å utfolde seg på

Så på 44,1 blir lyden "downsampla" til å passe. Det vil igjen si at det allerede her er et kvalitetstap, og det vil ikke Creative klare å gjennopprette til det opprinnelige uansett. De hadde isåfall klart å få lossy "komprimering" til å bli lossless

Det det dreier seg om er nok at de får det til å høres bra ut for "den gemene hop", mens "entusiastene" rynker på nesen

Så må folk gjerne arrestere meg om jeg tar feil her

[ATWindsor]

Mennesker hører stort sett opp til 20 khz, og ikke særlig mer, også at forskjellen til mp3 er "tydelig" avhenger sterkt av samplet og kvaliteten på encodingen, skikkelig encodet mp3 er i det store og det hele veldig likt CD-kilden.

 

At det er hensiktsmessig å ha høyere samplerate i studie hvor man skal endre lyden er greit nok, for avspilling, så mener jeg nytten av å ha over 44 khz er høyst diskutabel

 

AtW

7019605[/snapback]

 

Nå skal ikke jeg ut å kalle meg ekspert her, men jeg tror noe av poenget med 44,1 kHz og høyere er følgende: Du tar en diskantlyd på 18 kHz, en mellomtonelyd på 4 kHz og en basslyd på 1 kHz og da krever det 23 kHz for at det ikke skal være noe kvalitetstap fra den opprinnelige (naturlige) lyden.

Så enkel er ikke vanlig musikk (da hadde det holdt med 23 kHz), så for å få mest mulig dynamikk som jeg mener det heter, er det bra med masse kHz, slik at hver lyd kan få mest mulig plass å utfolde seg på

 

 

Det er helt feil, i utganspunktet kan man representere alle lyder under 22050 hz perfekt med 44.1 som sample-rate, og også alle kombinasjoner av lyder (som er under denne frekvensen). Man kan bygge op enhver kompleks lydbølge ved å legge sammen mange sinusbølger.

 

I praksis kjøres det vel noen filtere, så lydene under 20 000 +/- er det som blir representert på CDen

 

AtW

[ATWindsor]

Tja, da Creative lanserte X-FI og 24-bit Crystallizer, så var det blindtester der musikkfolk faktisk syntes mp3-musikk med nettopp denne funksjonen var best.

 

Uansett syns jeg at musikken min blir betraktelig bedre med denne aktivert. Selv har jeg ikke øre til å høre forskjell på CD-kvalitet og X-Fi-kvalitet.

7019574[/snapback]

 

Nå gjorde vel denne greia til creative endel compression også? Noe som er greit nok, om folk liker lyd med lite dynamikk godt, så er det fint det endres på utstyret, så kanskje en gang i framtiden, så slipper man at kilden (CDen), har helt elendig dynamikk.

 

AtW

7019617[/snapback]

 

Compression er en helt egen instilling som jeg stort sett bestandig har avslaatt.

7019992[/snapback]

 

Ja, ok, leste litt mer om den, og den ser ut til å endre frekvensene i musikken, sikkert en fin effekt om man liker slikt, selv om poenget mitt forsvant litt da, så mener jeg fortsatt at CDer burde hatt mye mindre compression, og de som ønsker det kunne endre det selv i ettertid.

 

AtW

[devo_thj]

AtW:

Ok. Men hva er da vitsen med 192 kHz (96 bit) som jeg har på lydkortet mitt da? (Audigy 2 ZS) Hvorfor holder det ikke med 44,1/16?

[avtrekkeren]

Compression brukes i mixing og mastering for å justere dynamikken - stort sett for å få bedre lyd, og har lite med sample-rate å gjøre. Det er bit-raten som setter hvor stor dynamikk man kan ha. Og uansett hvor stor bitrate man har (32-bit float er så vidt jeg vet høyeste), så brukes det alltid komprimering på lyden - også ofte som en effekt. Eksempel er pianoet i musikken til Keane, i allefall på den første platen - det finnes omtrent ikke dynamikk der, men det er den sounden de vil ha

 

16-bit på CD'er gir oss i allefall ikke muligheten til allverden med dynamikk. DVD-audio har vel 24-biter, som gir mulighet til mer. Så det er begrenset hvor mye mindre man kan kjøre på CD'er.

 

Anyways, tommelfinger-reglen for samplerate er at man trenger minst dobbel så høy samplerate som den øverste frekvensen som skal være med. 20kHz-lyder krever samplerate på 40000kHz minimum. CD'er har 44.1kHz, som er noe over denne regelen.

 

44.1kHz samplerate betyr rett og slett at lydkurven er delt inn i 44100 biter, eller samples, på ett sekund.

[avtrekkeren]

AtW:

Ok. Men hva er da vitsen med 192 kHz (96 bit) som jeg har på lydkortet mitt da? (Audigy 2 ZS) Hvorfor holder det ikke med 44,1/16?

7020165[/snapback]

 

Fordi du kan spille av / ta opp lyd med høyere enn CD-kvalitet

[devo_thj]

Greit nok det, men hva er vitsen med det? ( refererer til dette: )

 

Det er helt feil, i utganspunktet kan man representere alle lyder under 22050 hz perfekt med 44.1 som sample-rate, og også alle kombinasjoner av lyder (som er under denne frekvensen). Man kan bygge op enhver kompleks lydbølge ved å legge sammen mange sinusbølger.

 

I praksis kjøres det vel noen filtere, så lydene under 20 000 +/- er det som blir representert på CDen

 

AtW

7020026[/snapback]

[ATWindsor]

Compression brukes i mixing og mastering for å justere dynamikken - stort sett for å få bedre lyd, og har lite med sample-rate å gjøre. Det er bit-raten som setter hvor stor dynamikk man kan ha. Og uansett hvor stor bitrate man har (32-bit float er så vidt jeg vet høyeste), så brukes det alltid komprimering på lyden - også ofte som en effekt. Eksempel er pianoet i musikken til Keane, i allefall på den første platen - det finnes omtrent ikke dynamikk der, men det er den sounden de vil ha

 

16-bit på CD'er gir oss i allefall ikke muligheten til allverden med dynamikk. DVD-audio har vel 24-biter, som gir mulighet til mer. Så det er begrenset hvor mye mindre man kan kjøre på CD'er.

 

Anyways, tommelfinger-reglen for samplerate er at man trenger minst dobbel så høy samplerate som den øverste frekvensen som skal være med. 20kHz-lyder krever samplerate på 40000kHz minimum. CD'er har 44.1kHz, som er noe over denne regelen.

 

44.1kHz samplerate betyr rett og slett at lydkurven er delt inn i 44100 biter, eller samples, på ett sekund.

7020265[/snapback]

 

Er det noen som har sagt at det har med sampleraten å gjøre? Compression slik det gjøres i dag er mer voldtekt av lyden enn forbedring i mine øyne, dynamikken blir totalt borte. Dessuten er dette noe som lett kan gjøres " i din egen stue", man kunne feks tenkt seg en standard der compression-instillinger ble lagt et sted på CDen, som spilleren kunne lese av, og korrigere om den som hørete på ønsket det. Å gjøre det motsatt er ikke mulig, når musikken først har mistet dynamikken, så får man den ikke tilbake.

 

16 bit er 96 db mellom høyeste og laveste lyd, med noise-shaping og andre tiltak er det nok nærmere 115-120, det er mer enn nok. Jeg tror aldri jeg har hørt om plater som har hatt mer en 70 db (og vanlig popmusikk i dag bruker jo bare noen få db uansett). Om man har et eksepsjonelt stille rom (15 db), så er den dynamiske rekkevidden på CD mellom det man akkurat kan høre og smertegrensen, hvor mye mer trenger man egentlig?

 

AtW