Spamhaus dømt for spamrapport

[abene]

Spamhaus er beskyldt for skitne metoder i sin kamp mot spamproblemet - organisasjonen er idømt bøter for å ha svartelistet et selskap.

Les mer

[Zappy]

Spamhaus er beskyldt for skitne metoder i sin kamp mot spamproblemet - organisasjonen er idømt bøter for å ha svartelistet et selskap.

 

Les mer

6885633[/snapback]

Skitne metoder for å bekjempe spam finnes ikke. Å svarteliste selskap som ikke er spammere? Tja. Uansett, hvorfor gidde å bøtlegge de gode mens dagens ondskap får gå fri?

[Kahuna]

Det er en uteblivelsesdom. Siden Spamhaus ikke møtte i rettsaken fikk saksøker *alt* de ba om. Spamhaus på sin side hevder domstolen (The U.S. District Court for the Northern District of Illinois ) ikke har jurisdiksjon over dem og at deres praksis følger britisk lov, viedere at en rettsak må holdes i UK for å være gyldig.

 

Pussig nok finner du *ingen* info på saksøkers hjemmeside om hva slags tjenester de tilbyr, bare stoff om rettsaken. LOL

[Humbug]

Hva driver egentlig dette meget rettskaffene selskapet e360insight med. Virker som det er et enmannsforetak drevet av en David Lindhart, som står fast på at det han sender ut ikke er spam og at spamsending ikke er ulovlig i USA, selv om han sender store mengder mail.

 

Den dommeren kan ikke ha vært helt vell bevart. Flaks at dommen vist ikke er rettskraftig i storbritania

[vargaz]

Synes dette er bare latterlig.. helt idiotiskt rett og slett, virker som at selskapet e360insight kun er skapt for å få muligheten til å saksøke spamhaus.

[ATWindsor]

En litt merkelig dom, selv om jeg ikke har så mye til overs for svartelisting for å bekjempe spam, det har vist seg ganske mange ganger at det har uheldige følger.

 

AtW

[awold]

Det jeg ikke skjønner er den listen. Det er en liste laget av et firma i England; hvordan kan en amerikansk domstol bestemme over listen til ett firma i et annet land? Og E360 har jo ikke kommet på den listen av seg selv. Det er kommet dit fordi det er spammet fra deres ip'er og de ikke har gjort noe for å hindre det. Skjønner godt at Spamhaus ikke gidder å være med på leken i USA. Men godt forsøk av yanksene på å tappe Spamhaus for penger slik at svartelistene blir borte og de kan spamme så mye de vil. Synes det er på tide at vi bare dlinker usa fra nettet (bortsett fra *.edu). Bare spam og pr0n.

Endret 18. september 2006 av awold

[iChristian]

Jeg gleder meg til å se etterspillet i forhold til lokasjonen til firmaet og hvem som kan dømme i slike tilfeller.

[vargaz]

Det jeg ikke skjønner er den listen. Det er en liste laget av et firma i England; hvordan kan en amerikansk domstol bestemme over listen til ett firma i et annet land? Og E360 har jo ikke kommet på den listen av seg selv. Det er kommet dit fordi det er spammet fra deres ip'er og de ikke har gjort noe for å hindre det. Skjønner godt at Spamhaus ikke gidder å være med på leken i USA. Men godt forsøk av yanksene på å tappe Spamhaus for penger slik at svartelistene blir borte og de kan spamme så mye de vil. Synes det er på tide at vi bare dlinker usa fra nettet (bortsett fra *.edu). Bare spam og pr0n.

6885810[/snapback]

 

Spurte meg det samme spørsmålet, hvorfor i helvette skal en domstol i USA kunne gi bøter til selskaper i andre land?

[Wildthing]

Spurte meg det samme spørsmålet, hvorfor i helvette skal en domstol i USA kunne gi bøter til selskaper i andre land?

6885824[/snapback]

Dette er bare nok et bevis på hvor råttent usa er. Det vises jo med all tydlighet at det ikke er folket,men de store firmaene som styrer.

 

Wildthing

[Carnifex]

Det samme hadde nok skjedd i norge. Det er helt vanlig ved uteblivelse at saksøker får det han ber om. Samtidig er det et tegn på at du annerkjenner domstolen dersom du møter opp slik at her hadde nok ikke spamhaus noe valg.

[ATWindsor]

Det samme hadde nok skjedd i norge. Det er helt vanlig ved uteblivelse at saksøker får det han ber om. Samtidig er det et tegn på at du annerkjenner domstolen dersom du møter opp slik at her hadde nok ikke spamhaus noe valg.

6885935[/snapback]

 

Er det vanlig? Hvorfor er det vanlig? Synes det virker som en litt underlig måte å gjøre det på.

 

AtW

[asbjornu]

Det samme hadde nok skjedd i norge. Det er helt vanlig ved uteblivelse at saksøker får det han ber om. Samtidig er det et tegn på at du annerkjenner domstolen dersom du møter opp slik at her hadde nok ikke spamhaus noe valg.

Er det vanlig? Hvorfor er det vanlig? Synes det virker som en litt underlig måte å gjøre det på.

Det er ikke så lett å forsvare eller forklare din side av saken hvis du ikke er der ... og forsvarer og forklarer din side av saken.

[ATWindsor]

Det samme hadde nok skjedd i norge. Det er helt vanlig ved uteblivelse at saksøker får det han ber om. Samtidig er det et tegn på at du annerkjenner domstolen dersom du møter opp slik at her hadde nok ikke spamhaus noe valg.

Er det vanlig? Hvorfor er det vanlig? Synes det virker som en litt underlig måte å gjøre det på.

Det er ikke så lett å forsvare eller forklare din side av saken hvis du ikke er der ... og forsvarer og forklarer din side av saken.

6886067[/snapback]

 

Nei, det er greit nok, jeg skjønner jo at det går dårligere enn det kunne når man ikke møter opp, men det er et stykke fra det til at det er vanlig at saksøker får alt han ber om. Klarer ikke dommeren til en viss grad å ta stilling til påstandene fra den ene siden? (uten å ukritisk høre på alt de sier)

 

AtW

Endret 18. september 2006 av ATWindsor

[tom waits for alice]

Spurte meg det samme spørsmålet, hvorfor i helvette skal en domstol i USA kunne gi bøter til selskaper i andre land?

6885824[/snapback]

Dette er bare nok et bevis på hvor råttent usa er. Det vises jo med all tydlighet at det ikke er folket,men de store firmaene som styrer.

 

Wildthing

6885884[/snapback]

Så lenge firmaet det dreier seg om driver sin virksomhet internasjonalt, så er det en del av gamet. Det er derfor EU kan bøtelegge Microsoft støtt og stadig. Og derfor kan Bergens-rederiet Stolt Nielsen (tror jeg det var) bli dømt for prissamarbeid i USA.

 

Det er ikke slik at hvis jeg bosetter meg i et land langt vekke så kan jeg drive med ulovlige handlinger i Norge, uten at politiet kan gjøre noe med meg. Da må myndighetene i landene samarbeide, og det gjøre de med blant annet utleveringsavtaler. For eksempel var Nokas-raneren Hamili Albaner, og ble pågrepet i Kosovo. Skulle han ikke kunne bli stilt for en norsk domstol?

 

En slik handling må kunne straffeforfølges i landet der offeret holder til, ellers får vi mafiatilstander slik det var den gangen Al Capones menn kunne stå på andre siden av delstatsgrensen og peke nese til politiet.

 

Nå er det dog slik at dette krever gjensidighet mellom landene, i form av rettslige samarbeidsavtaler. Spamhaus hevder at en uteblivelsesdom i USA ikke har noen rettslig virkning i Storbritannia. Det kan selvsagt være riktig. I så fall har de sitt juridisk på det tørre.

 

Når det gjelder forretningesavtaler vil avtalen ofte inneholde en klausul om hvilket lands lover og rettsystem avtalen skal være dekket under. Men selv da er du underlagt lovene i landet der handelen foregår. Toyota kan ikke skrive i sine salgskontrakter at eventuelle rettstvister skal foregå for japanske domstoler, fordi bilkjøpere her i landet er beskyttet av norsk lov. Problemet i denne saken er at Spamhaus ikke har noen avtaler med sine "offere".

 

Nå skal jeg ikke uttale meg om den konkrete saken, for alt jeg vet kan godt saksøkeren være en spammer. Så langt jeg har lest om saken høres det ut som han er det. Så dette er ikke noe forsvar for vedkommende. Men prinsipielt er det riktig at man må kunne beskytte seg mot lovstridige eller ødeleggende handlinger, uansett hvor "gjerningsmannen" høre hjemme.

 

Og jo, dommeren var nok riktig vel bevart, det var ikke hans "feil" at dommen ble som den ble:

After all, the judge, Charles Kocoras, is chief judge of the District Court in Northern Illinois and was last month awarded the Chicago Bar Association's highest honor, the Justice John Paul Stevens Award. This is not a guy who hands out his verdicts like candy.

 

The answer is that it happened because Spamhaus didn't bother to reply.

Det er altså snakk om en uteblivelsesdom. Da måtte resultatet bli som det ble.

 

Og uten å mistenke Spamhaus for noe som helst, det er klart skummelt at en organisasjon har så mye autoritet som kan gå ut over uskyldige tredjeparter, uansett om vi antar at Spamhaus har edle motiver. Og enda skumlere ville det være hvis de i praksis var unntatt fra rettslig ansvar for sine handlinger.

 

Spamhaus argumenterer med at:

As spamming is illegal in the United Kingdom, an Illinois court ordering a British organization to stop blocking incoming Illinois spam in Britain goes contrary to U.K. law which orders all spammers to cease sending spam in the first place.

Men så enkelt er det jo ikke. For Spmhaus sine lister brukes jo ikke bare for å beskytte England om omverdenen, den brukes av ISP'er og andre i hele verden for å blokkere epost. Så Spamhaus kan godt være årsak til at noen blokkerer epost fra India som skal til Syd-Afrika. Skal det indiske og syd-afrikanske firmaet være rettsløse fordi Spamhaus holder til i England?

 

Jeg har selv opplevd at en av IP'ene til vår amerikanske webhost ble svartelistet, og dermed var plutselig samtlige firma-epostadresser ute av drift. Hosten tok affære når jeg varslet om det, og det løste seg etter noen dager. Men det kostet noen timers svette og problemer med å gi kundene våre beskjed. Og det er ikke så enkelt som å si at hosten "ikke hadde gjort noe med det", Spamhaus og de andre svartelisterne gir så vidt jeg vet ikke den svartelistede beskjed på forhånd og sjansen til å rydde opp, her er taktikken "skyt først, spør etterpå". Hostene må selv følge med på listene (og betale for det) og se om en av deres adresser dukker opp der.

 

Igjen, det er sannsynlig ut fra det jeg har lest at Linhardt er en spammer og ikke fortjener en krone. Men det må være lov å tenke prinsipielt her. Hensikten helliger ikke altid midlene.

 

Med forbehold om at jeg ikke er jurist. Arrester meg gjerne hvis dere mener jeg bommer på jus'en...

 

Geir

[tom waits for alice]

Caplex om utblivelsesdom i Norge:

 

uteblivelsesdom, jur., dom i tvistemål hvor en av partene enten har uteblitt fra hovedforhandlingen el. ikke har inngitt tilsvar til retten. Blir det avsagt dom fordi saksøkeren har uteblitt, skal den gå ut på frifinnelse. Har saksøkte uteblitt, legges saksøkerens fremstilling av sakens sammenheng normalt til grunn for dommen.

 

Og fra departementet (riktig nok om Forliksrådet, men prinsippet er det samme, antar jeg):

 

Vilkårene for å avsi uteblivelsesdom i forliksrådet er regulert i tvml. § 289. I bestemmelsens annet ledd heter det at uteblivelsesdom avsies ”paa grundlag av den fremstilling av sakens sammenhæng, som er git i klagen”. Fremstillingen i klagen kan ikke suppleres med bevisførsel. Ved sin avgjørelse skal retten ta selvstendig stilling til om de faktiske opplysninger som er gitt i klagen, kan gi grunnlag for den påstand som klageren har nedlagt. Uteblivelsesdom kan derfor kun avsies hvis fremstillingen er tilstrekkelig til at retten på forsvarlig måte kan foreta rettsanvendelse, se f.eks. Rt. 2002 s. 320.

Retten skal altså "ta selvstendig stilling til om de faktiske opplysninger som er gitt i klagen, kan gi grunnlag for den påstand som klageren har nedlagt." Om så er, er det grunnlag for domfellelse.

 

Det er verd å merke seg at Linhardt heller ikke fikk alt det han krevde. Dommeren vurderte kravene og justerte beløpene, og nektet ham "punitive damages". Men han fikk altså rett "by default", fordi Spamhaus ikke forsvarte seg:

 

Linhardt's lawyers then filed affidavits asking for $11,715,000 for tortious interference, $15,000,000 in punitive damages, and more than $40,000 in legal fees. The judge granted the money for tortious interference but rejected the request for punitive damages and only allowed $2,000 for litigation costs.

Linhardt ble altså innrømmet skadeserstatning eller "tortious interference" for de faktiske skadene han hadde lidd, (eller rettere sagt som domstolen fant det godtgjort at saksøker hadde lidd) men Spamhaus ble ikke straffet utover det.

 

Geir

 

Edit: Omformulerte litt...

Endret 18. september 2006 av tom waits for alice

[BennyXNO]

Det kuule her er jo at Spamhaus er noe en nettverksansvarlig må "innstallere" på epostserverne sine for at listen spamhaus vedlikeholder skal ha noen effekt.

 

Så egentlig er det jo de nettverksansvarlige som har valgt å bruke Spamhaus som burde betale erstatningen. Det er jo de som har valgt å stole på listen som Spamhaus lager. Spamhaus er jo ikke et produkt som selges en gang. Det er noe som er fritt tilgjengelig.

 

Hvis det er snakk om en abonnenttjeneste som sperres utrettmessig, så burde det jo ikkke være verre enn at "spammeren" tar kontakt med epost-administratorene til alle kundene sine og ber dem om å legge han inn som trygg epostserver, så får kundene hans alle epostene som de ønsker fra han.

[Kahuna]

Nå har jo heller ikke Spamhaus stoppet en eneste mail, det er jo ISPer, firmaer, organisasjoner og enkeltpersoner som gjør den faktiske stoppingen. Blir litt som en by skulle saksøke en reiselivsjournalist for å ha fortalt at byen deres har uhøflige kelnere, dårlig mat, mange lommetyver og flyter over av dop?

 

 

e360insight kaller seg forøvrig et "seriøst opt-in firma." (en selvmotsigelse)

 

Har noen her en "ekte opt-in" / "påstått opt-in" ratio bedre enn 1:10? 1:100?

[eXa]

pingle. hold rettsaken i england heller... ;-)

[solboy]

Med forbehold om at jeg ikke er jurist. Arrester meg gjerne hvis dere mener jeg bommer på jus'en...

 

Geir

6886102[/snapback]

 

Ingen arrestasjon, men en liten kommentar.

 

De fleste av eksemplene du nevner i de første innlegget ditt er eksempel på straffesaker. Denne saken dreier seg om et sivilt søksmål. Det er vel forskjell på hvordan dette håndteres i internasjonale forhold.

 

Øyvind!