26 millioner desktop-CPU-er

[Howard]

AMD skal levere 26 millioner desktop-prosessorer i årets 2. halvdel - av en total på 46 millioner for hele 2006.

Les mer

[Ni kon]

Lykke til sier jeg da, for en av de havner ikke i min maskin.

 

Dog er det viktig å spre informasjon om at de kommer til å levere den ene med det andre, men jeg tror svært få med sine fulle fem velger AMD utover høsten.

 

Men jeg lukter PRISFALL i begge leire. Men pris/ytelse tror jeg dessverre havner i den andre leieren. Og jeg vet garantert at ytelse er i den andre leiern

Endret 7. august 2006 av Ueland

[ivarka]

Prisfall og ytelse....har det noen stor betydning egentlig? Er det ikke "Dell og Elkjøp" som bestemmer hva som selger mest? Folk flest har vel ikke peiling og bryr seg heller ikke så lenge IE og Word virker...

[Ni kon]

Prisfall og ytelse....har det noen stor betydning egentlig? Er det ikke "Dell og Elkjøp" som bestemmer hva som selger mest? Folk flest har vel ikke peiling og bryr seg heller ikke så lenge IE og Word virker...

6627296[/snapback]

 

For meg betyr hvertfall prisfall og ytelse en del

Jo billigere ting er, desto gladere er jeg

 

Folk flest kjøper jo dell og elkjøp som du sier. Men det er jo en rekke bedriftsinnkjøp også da, og her er det litt mer profesjonelle som handler inn. Dog ville jeg tro at desktopp er på vei ut i både det private og i bedriftssammenheng.

[sveinsel]

Den snusfornuftige Profeten bør meditere noe over at dette er utrolig store tall.

Det blir noe sånnt som 35.600 feilfrie CPU pr døgn.

Tror ikke at det betyr noe i hele tatt hva Ø.D. har i maskinen sin.

 

Rediger: Skal vere 142 465 pr. døgn ...

Endret 7. august 2006 av sveinsel

[FuglFøniks]

Er jo kanskje på tide at Intel's løsninger blir det beste valget for en stund, også.

Konkurranse er kos. Men AMD fanboy vil jeg nok fortsette å være...

[TaZ]

Skal ikke dell begynne å selge AMD CPUer til forbrukermarkedet nå?

Da vil nok AMD selge en god del flere CPUer..

Vi som bygger selv(intel som gjelder nå) har lite å si i den store sammenheng tror jeg..

Endret 7. august 2006 av taz

[Theo343]

Blir nok en Conroe på meg hvis den ikke vister til helt stinkende 64bits ytelse i Vista vs AMD K8. Jeg aventer tester.

 

Mitt neste OS skal være 64bit, nå har jeg roka lenge nok på 16/32bit.

Endret 7. august 2006 av Theo343

[Simen1]

Profeti fra meg:

<..>, samt at Simen1 vil ha en lang avhandling på emnet.

6627232[/snapback]

hehe. Jeg skal prøve så godt jeg kan.

 

Til sammenligning satser intel bare på å få ut 1 million Core 2 Duo i løpet av de neste 2,5 månedene. Med tanke på den store etterspørselen er det nok spørs om det blir lett å få tak i slike på en god stund.

 

Lykke til sier jeg da, for en av de havner ikke i min maskin.

 

Dog er det viktig å spre informasjon om at de kommer til å levere den ene med det andre, men jeg tror svært få med sine fulle fem velger AMD utover høsten.

Vel, det gjelder kun under antagelsen at alle vil velge prosessor ut fra ytelse og ikke ut fra pris/ytelse-forholdet. AMD taper nok kampen om den førstnevnte gruppa resten av året, men jeg vil tro de vinner igjen ganske mye på den sistnevnte gruppa av flere grunner:

- Det er langt flere som kjøper prosessorer i prisklassen lav til middels enn i prisklassen høy til veldig høy.

- For de som MÅ ha nytt system NÅ uten venting er det ikke noe alternativ å sette seg opp på lange ventelister.

- Mange som har sokkel 939-systemer i dag vurderer nok å oppgradere denne til dobbeltkjerne fordi de slipper å bytte hovedkort og ram i samme slengen. Noe som gjør pris/ytelse-forholdet for valg av X2 ennå bedre enn om man skulle kjøpe alt fra grunnen av. Praktisk talt er det nesten ingen som kan oppgradere sitt sokkel LGA775-system til Core 2 Duo på samme måten. Dermed blir nok X2 en vinner for:

- Oppgradererne

- De som kjøper nytt etter pris/ytelse-faktoren i prisklassen under ca 2000kr (for CPU + HK)

- De som kjøper nytt etter støy/effektforbruk i den samme prisklassen.

 

Jeg tipper AMD vil få et høyt salg men likevel dårlig inntjening fordi prisene er veldig presset der de selger best. Samtidig vil nok Intel ha en vinner med Core 2 Duo for entusiastene som har mye penger å bruke på ny prosessor, nytt hovedkort og ny ram. Intel anslår selv et ganske lavt salg (1 million prosessorer de første 10 ukene) og vil nok få god inntjening per prosessor de selger, men lav totalinntjening siden det er så få prosessorer de kommer til å selge. Med andre ord lav inntjening både hos AMD og Intel det neste halvåret.

[kindings]

Mitt neste OS skal være 64bit, nå har jeg roka lenge nok på 16/32bit.

6627643[/snapback]

Hvorfor, trenger du mer enn 4 GB minne? Det eneste som lokker meg over er evnt at koden i 64bits versjonen av Vista er mer optimalisert enn 32bits versjonen.

[Simen1]

Mitt neste OS skal være 64bit, nå har jeg roka lenge nok på 16/32bit.

6627643[/snapback]

Hvorfor, trenger du mer enn 4 GB minne? Det eneste som lokker meg over er evnt at koden i 64bits versjonen av Vista er mer optimalisert enn 32bits versjonen.

6627698[/snapback]

Det går an å bruke mer enn 4GiB minne på 32bit-systemer også (via PAE36 som finnes for sokkel A, sokkel 370 og nyere). Hovedgrunnen til å oppgradere til 64bit OS er ikke støtte for mer minne, men høyere ytelse. (mye på grunn av større register i prosessorkjernen og dermed langt færre forespørsler til L1 og L2 cache.)

 

Ytelsen på 64bit vil øke med i gjennomsnitt rundt 15% på prosessorintensive applikasjoner som er kompilert for 64bit, dersom minnet er på opp til 4GiB. Ved større mengder minne blir forskjellen langt større. Dette er som du hinter til, uviktig for de fleste siden det er få som har mer enn 4GiB minne. Grunnen til å ønske 64bit er altså i gjennomsnitt ca 15% høyere ytelse for de aller fleste, og langt høyere ytelseøkning enn det for de veldig få som har mer enn 4GiB minne.

[ChallengerV8]

For meg betyr hvertfall prisfall og ytelse en del

 

Folk flest kjøper jo dell og elkjøp som du sier. Men det er jo en rekke bedriftsinnkjøp også da, og her er det litt mer profesjonelle som handler inn. Dog ville jeg tro at desktopp er på vei ut i både det private og i bedriftssammenheng.

 

Det største prisfallet har allerede funnet sted.

Når man snakker om ytelser på pc'er i toppklassen, er det marginale forskjeller. Det må testprogram til for å se forskjeller. I daglig bruk ser 95% av folket ingen forskjell. For meg minner dette mere om penismissunnelse.

Når det gjelder innkjøp av datautstyr til bedriftsmarkedet, så er det for de fleste bedrifter ikke basert på faglig kompetanse, men hvem de tidligere har kjøpt fra, og er prisgitt hva de til enher tid har "gode" priser på.

Hvis det hadde vært faglig kompetanse som hadde vært avgjørende, så hadde ikke Intel idag vært den største av de to aktørene. Spesielt siden det er bedriftsmarkedet som utgjør de store massene.

[Malvado]

Tja, det hele er jo egentlig avhengig av faktoren ytelse pr krone.

 

Hvis du kan bruke 1000 kroner på en cpu, burde du ikke kjøpe den som gir deg mest ytelse for de 1000 kronene?

 

Her havner i alle fall jeg, og kommer til å vurdere den beste cpu'en som jeg kan få for budsjettet mitt.

[bjokys]

Det går an å bruke mer enn 4GiB minne på 32bit-systemer også (via PAE36 som finnes for sokkel A, sokkel 370 og nyere). Hovedgrunnen til å oppgradere til 64bit OS er ikke støtte for mer minne, men høyere ytelse. (mye på grunn av større register i prosessorkjernen og dermed langt færre forespørsler til L1 og L2 cache.)

 

Ytelsen på 64bit vil øke med i gjennomsnitt rundt 15% på prosessorintensive applikasjoner som er kompilert for 64bit, dersom minnet er på opp til 4GiB. Ved større mengder minne blir forskjellen langt større. Dette er som du hinter til, uviktig for de fleste siden det er få som har mer enn 4GiB minne. Grunnen til å ønske 64bit er altså i gjennomsnitt ca 15% høyere ytelse for de aller fleste, og langt høyere ytelseøkning enn det for de veldig få som har mer enn 4GiB minne.

6627750[/snapback]

Men nå er PAE en av de styggeste "hackene" som er, og det kan ikke måle seg med å øke adresseringen fra 32-bit.

 

Men det er sant som du sier, økt ytelse i enkelte applikasjoner pga. doblet størrelse på general purpose registerene, flere register, og enkelte andre optimaliseringer, så det er en naturlig ytelsesevolusjon

Endret 7. august 2006 av bK_Coder

[Simen1]

Men nå er PAE en av de styggeste "hackene" som er, og det kan ikke måle seg med å øke adresseringen fra 32-bit.

6627926[/snapback]

Jepp, det er en stygg "hack" som gir et stort innhogg i minneytelsen. Det er også grunnen til at ytelseøkningen mellom systemer med over 4GiB minne blir større enn for systemer med opp til 4GiB minne.

 

Hvis vi tar utgangspunkt i et system med 32bit og mindre enn 4GiB og sier det gir 100% ytelse så kan jeg illustrere omtrent hva jeg mener slik:

 

A. 32bit-system med opp til 4GiB minne: 100% ytelse

B. 32bit-system med over 4GiB minne: 50% ytelse

C. 64bit-system med opp til 4GiB minne: 115% ytelse

D. 64bit-system med over 4GiB minne: 115% ytelse

 

Ytelsen til 32bit-systemer vil altså gå ned ved økning til over 4GiB minne. Forskjellen mellom 32 og 64bit ved under 4GiB minne blir ca 15%, mens ytelseforskjellen mellom 32 og 64bit med over 4GiB minne blir 130%.

 

De aller fleste vil oppleve en ytelseforbedring på rundt 15% ved å gå fra 32 til 64bit.

De få med over 4GiB minne vil få en ytelseforbedring som er langt høyere (130% i illustrasjonseksemplet)

[Theo343]

Mitt neste OS skal være 64bit, nå har jeg roka lenge nok på 16/32bit.

6627643[/snapback]

Hvorfor, trenger du mer enn 4 GB minne? Det eneste som lokker meg over er evnt at koden i 64bits versjonen av Vista er mer optimalisert enn 32bits versjonen.

6627698[/snapback]

Hva i alle dager snakker du om? Jeg har da kjørt 16/32bit OS med 512MB også, hva mener du jeg har sagt?

Endret 7. august 2006 av Theo343

[TAS]

Men nå er PAE en av de styggeste "hackene" som er, og det kan ikke måle seg med å øke adresseringen fra 32-bit.

6627926[/snapback]

Jepp, det er en stygg "hack" som gir et stort innhogg i minneytelsen. Det er også grunnen til at ytelseøkningen mellom systemer med over 4GiB minne blir større enn for systemer med opp til 4GiB minne.

 

Hvis vi tar utgangspunkt i et system med 32bit og mindre enn 4GiB og sier det gir 100% ytelse så kan jeg illustrere omtrent hva jeg mener slik:

 

A. 32bit-system med opp til 4GiB minne: 100% ytelse

B. 32bit-system med over 4GiB minne: 50% ytelse

C. 64bit-system med opp til 4GiB minne: 115% ytelse

D. 64bit-system med over 4GiB minne: 115% ytelse

 

Ytelsen til 32bit-systemer vil altså gå ned ved økning til over 4GiB minne. Forskjellen mellom 32 og 64bit ved under 4GiB minne blir ca 15%, mens ytelseforskjellen mellom 32 og 64bit med over 4GiB minne blir 130%.

 

De aller fleste vil oppleve en ytelseforbedring på rundt 15% ved å gå fra 32 til 64bit.

De få med over 4GiB minne vil få en ytelseforbedring som er langt høyere (130% i illustrasjonseksemplet)

6628038[/snapback]

Litt OT her Simen1.Har selv 4giga minne på mitt XP 32bit system.Windows brukes bare 2.5giga,åssen får jeg det til att de neste 1,5 til å brukes?

[Theo343]

Hvorfor dreier 32 vs 64 bit OS seg kun om mengde minne? Snakker man ikke også mye bredere kodeeksekvering? Lignende tanker som bredere busser osv.

 

Simen1:

så jeg burde vente til jeg kan ha 8GB i 64bit OS? Altså til 4GB DDR2 moduler er tilgjengelig til en folkelig pris? Gjelder dette kun Vista eller sokkelen?

 

Forøvrig skuffet over at man ikke får noe ytelse igjen for 64bit OS med 4GB minne.

Endret 7. august 2006 av Theo343

[efikkan]

Det er en del cpuer. Intel som skal lage 1 million Conroe-cpuer de 10 første ukene er ikke mye i forhold med tanke på alle fabrikkene til Intel. Det blir spennende med utviklingen videre. Fremover, så er jeg mest spent på firekjerneløsningene fra begge parter.

Endret 7. august 2006 av Ueland

[Simen1]

Litt OT her Simen1.Har selv 4giga minne på mitt XP 32bit system.Windows brukes bare 2.5giga,åssen får jeg det til att de neste 1,5 til å brukes?

6628106[/snapback]

Jeg må bare innrømme at jeg husker ikke hvordan det justeres. Men det skal være relativt enkelt å justere. Om jeg ikke husker feil så mått man redigere litt i en eller annen ini-fil eller bruke TweakUI til å justere verdien. Fordelinga er forresten standard 1GiB til Windows XP-kjernen, og 3GiB til alt annet (programmer under WinXP, drivere, andre programmer osv.) Win2000 har en standard fordeling på 2GiB til Windowskjernen og 2GiB til alt annet.

 

Theo343: Hvis du har 8GiB ram så bør du absolutt oppgradere til et 64bit OS for å høste inn store ytelsefordeler. Har du 4GiB eller mindre så er det mindre viktig siden det er "bare" rundt 15% ytelse å hente på å oppgradere til 64bit OS. Det gjelder forsåvit alle sokler og alle OS. Man vil se de samme ytelseøkningene fra 32 til 64 bit om OSet heter Windows XP, Vista eller Linux, og de samme ytelseøkningene om sokkelen heter 754, 939, 940, AM2, LGA775, LGA771 eller 479.