TEST: Western Digital Scorpio 120 GB

[RBW]

Komponenter ment for bærbare datamaskiner blir stadig mer aktuelle i skrivebords-PC-er - harddisker intet unntak.

Les mer

[efikkan]

Det var ikke uventet.

 

Det hadde vært interessant med test av ulike slike disker mot hverandre også.

[ATWindsor]

Harddisker bruker ganske lite effekt (kanskje untattpå spin-up), og effektbruket vil jeg si ikke har så mye å si i forhold resten av komponentene. 2.5 er jo stillere, men jeg vil si det er for spesielt interesserte å betale så mye ytelse og kapasitet for denne stillheten, da hadde jeg heller hatt en vanlig disk i oppheng, eller stappet disken i en dempeboks fra feks nexus, og hengt opp boksen.

 

Men når flashdisker begynner å komme ti bærbare, så snakker vi....

 

AtW

Endret 22. juli 2006 av ATWindsor

[Inaktiv bruker 2]

Er jo grei å ha i en superstille HTPC med ekstern filserver?

 

Bare jeg som ble sjokkert over størrelsesforskjellen mellom 3,5 og 2,5 harddisker? Aldri sett en 2,5 disk annet enn alene på bilder før... =/

[.com]

jeg ble også overrasket, trodde ikke forskjellen var så stor!

[phax]

Hvem i helvete vil ha en 2,5" disk i en stasjonær maskin den dag i dag...? Til spesiellt bruk som en carputer, en mini pc, bærbar, ekstern harddisk osv kan jeg skjønne det.. men en stasjonær maskin? nei da ville jeg heller brukt litt tid og krefter på og vibrasjonsdempe en normal 3,5" disk.

[JohndoeMAKT]

Enig, eneste store fordelen en 2.5 har over 3.5 ( bortsett fra fysisk størrelse selvsagt ) er at de tåler bevegelse, sjokk og slag mye bedre.

[Revox]

Den dagen jeg skal ha ny laptop er det ihvertfall ikke en maskin med WD disk i.

[Muvule]

Det jeg ville likt å se var en test av Raid 0 med denne 2.5 tommer disken. Hvordan blir ytelsen da? Og med tanke på at du kan ha 6 slike disker i samme fysiske plassen som du kan ha en 3.5 tommer disk, må dette være perfekt for SFF og HTPC løsninger...

[Simen1]

Nå har slike harddisker kommet opp med en lagringskapasitet som gjør dem aktuelle som alternativer for 3,5-tommers harddisker.

Jeg må bare si meg uenig. Når man for 800kr får valget mellom 100GB 2,5" 5400rpm og 320GB 3,5" 7200rpm så synes jeg ikke 1/3 av plassen er et spesielt godt alternativ.

 

2,5" har sikkert noe for seg på desktop hvis man har filserver og ønsker en stillegående maskin. Men da er det nok smartere å velge en av de mindre (60GB) 7200rpm 2,5" diskene med 1 plate.

 

Tai`dai: Raid0 med to disker dobler riktignok transferraten, men gjør dessverre ganske lite med ytelsen til tross for at det koster en god del ekstra. Skal man ha god ytelse så velger man i hvertfall ikke en 5400rpm disk, men velger i det minste en 7200rpm 2,5" eller ennå bedre: en 3,5" 7200 eller 10.000rpm.

 

Redigert: I grafene er det nevnt en Hitachi T7K500 500GB, men den er vel ikke lansert ennå. Det riktige er sikkert Hitachi 7K500 500GB slik det står i testoppsettet.

[Re-Offender]

Kan hw.no vennligst rette opp feilen i denne testen og testen av Harddisker - sommer 2006!

 

Begge testene omtaler Hitachi 7K500 som T7K500. T7K500 er en disk som enda ikke er kommet i salg og den har en platetetthet på 166GB mot 7K500 som har 100GB pr.plate. 7K500 har fem plater mens T7K500 kun har tre plater som vil gi disken vesentlig høyere ytelse enn 7K500.

 

Hvis dere studerer bildene/grafene ser dere feilen umiddelbart.

[reidar76]

Det jeg ville likt å se var en test av Raid 0 med denne 2.5 tommer disken. Hvordan blir ytelsen da? Og med tanke på at du kan ha 6 slike disker i samme fysiske plassen som du kan ha en 3.5 tommer disk, må dette være perfekt for SFF og HTPC løsninger...

6537655[/snapback]

 

Ja, må bare si meg enig! Det hadde vært meget bra å fått en sammenligning mellom 2 stk. 2,5" disker i RAID 0, opp mot én 3,5" disk.

[j0lly]

Saklig test?!

 

2.5 tommere er søte og små disker,men det er jo den eneste fordelen med dem.

Skulle heller prøvd å stappa en 750 gigs 3.5" inn i en laptop

Endret 23. juli 2006 av j0lly

[leifeinar]

vil man få generellt lavere ytelse på makina eller er det bare loading som en treig disk vil merkes?

[ATWindsor]

vil man få generellt lavere ytelse på makina eller er det bare loading som en treig disk vil merkes?

6540582[/snapback]

 

Hva mener du med "generellt lavere ytelse"? All diskrelatert ytelse vil jo gå ned, men ikke noe annet.

 

AtW

[leifeinar]

sorry for dårlig formulering. flaske hals var vel det jeg tenkte på.... slik at det ikke er noen vits og ha en fx-57 og 1900xtx når man har så slapp disk. noe i den duren

[ATWindsor]

sorry for dårlig formulering. flaske hals var vel det jeg tenkte på.... slik at det ikke er  noen vits og ha en fx-57 og 1900xtx når man har så slapp disk. noe i den duren

6540719[/snapback]

 

Spørs jo hva du skal gjøre det, blir jo som alle andre ting, forskjellige komponenter er flaskehalser i forskjellige arbeidsoppgaver. Iogmed at du har et så heftig skjermkort i eksemplet ditt så sikter du kanskje til spilling? Der er det jo stort sett bare levelloading som akksesserer disk, så det ville ikke vært noen flaskehals der nei.

 

AtW

[Revox]

Spørs nå litt det. Enktelte spill cache'r på harddisk

[Skognisse]

Syns og det blir litt teit å sammenligne en 5400 disk mot samtlige 7200 eller 10000 rpm 3,5" disker.

 

hva med å ta med en 7200 rpm laptop disk i test og ? er jo her den største forskjellen ligger..

 

vært morro å gravd frem en av de gode gamle 5400rpm 3,5" diskene og tatt den med.. da sku du sett på sirrup.

 

Bruker selv 2,5" disk i HTPC'n og kunne ikke tenkt meg noe annet. Jeg har da inget materiale som trenger mer en 30 MB/sec leseytelse ?...

[Zamo]

Syns og det blir litt teit å sammenligne en 5400 disk mot samtlige 7200 eller 10000 rpm 3,5" disker.

 

hva med å ta med en 7200 rpm laptop disk i test og ? er jo her den største forskjellen ligger..

 

vært morro å gravd frem en av de gode gamle 5400rpm 3,5" diskene og tatt den med.. da sku du sett på sirrup.

 

Bruker selv 2,5" disk i HTPC'n og kunne ikke tenkt meg noe annet. Jeg har da inget materiale som trenger mer en 30 MB/sec leseytelse ?...

6542261[/snapback]

Jepp! Test 2,5" mot 3,5" ..og da med 7200 rpm og samme grensesnitt på begge.

Kunne også vert interesesant å teste S-ATA disker opp mot IDE disker, på 2,5".

 

Opplever denne testen som ubrukelig, da spesifiaksjonene på de to forskjellige testene er litt for stor.

Å sammenligne en disk på 5400 rpm mot andre som er over, er nesten som å sammenligne moped og motorsykkel.

Endret 24. juli 2006 av Zamo