Internett bør være nøytralt

[abene]

Tim Berners-Lee mener Internett bør være nøytralt og at det bør være et skille mellom tilgang og innhold på nettet.

Les mer

[redstuff]

Helt enig.

Men er f.eks tv2 webtv unøytralt fordi de leverer høyere båndbredde til en leverandør, men ikke til en annen? næh, er vel ikke det kanskje...

[tom waits for alice]

Det er interessant at dinosaurene Amazon.com, eBay, Google, Microsoft og Yahoo med flere er de som går i spissen for å lovfeste et nøytralt nett. De har jo opplagt råd til å kjøpe seg fordeler hos tjenesteleverandørene de fleste andre innholdsleverandører ikke har mulighet for. Eller er det noe jeg ikke ser?

 

Geir

[tom waits for alice]

Helt enig.

Men er f.eks tv2 webtv unøytralt fordi de leverer høyere båndbredde til en leverandør, men ikke til en annen? næh, er vel ikke det kanskje...

6167406[/snapback]

Det er vel tjenesteleverandørene Berners-Lee mener skal være nøytrale, ikke innholdsleverandørene. Men det kan jo allikevel være et problem fordi det gjerne er snakk om tjenester og gjentjenester. Om en slik lov ble vedtatt kunne ikke en tjenesteleverandør forskjellsbehandle innholdsleverandører, og dermed ville det vel heller ikke være noen grunn for TV2 å prioritere en tjenesteleverandør...?

 

Geir

[Feynman]

Det er interessant at dinosaurene Amazon.com, eBay, Google, Microsoft og Yahoo med flere er de som går i spissen for å lovfeste et nøytralt nett. De har jo opplagt råd til å kjøpe seg fordeler hos tjenesteleverandørene de fleste andre innholdsleverandører ikke har mulighet for. Eller er det noe jeg ikke ser?

6167501[/snapback]

Det står i artikkelen at nøytraliteten er ivaretatt i Europa og at det er i USA at man ser problemer. Nå vet ikke jeg hvor du holder deg for tiden, men jeg for min del skulle jeg gjerne hatt eksempler på hvordan nøytraliteten ble truet. Jeg kjenner ikke situasjonen i USA godt nok. I hvert fall ikke på dette området (amerikansk jus).

[Tjohei]

Fikk en skummel tanke. Tenk om NextGenTel kjøpte rettighetene til å vise www.vg.no, slik at den sida ikke kommer opp for noen andre leverandører. Eller at man kun får kjøpe ting på qxl.no hvis man har en utvidet "side-pakke" fra Telenor. Virker jo helt søkt, men det er kanskje ikke så langt unna. Bare se på tv-kanalene. Skal du ha TV3, velger du Viasat, og skal du ha TVNorge, må du ha Canal Digital. Eller slik som selskaper som kjøper opp rettighetene til å vise fotball-EM. Tenk deg det ramaskriket hvis Canal Digital kjøpte opp alle rettighetene til å sende hele langrennssesongen. Det er kanskje ikke så langt unna det man kan få med et unøytralt nett...

[master air]

Fikk en skummel tanke. Tenk om NextGenTel kjøpte rettighetene til å vise www.vg.no, slik at den sida ikke kommer opp for noen andre leverandører. Eller at man kun får kjøpe ting på qxl.no hvis man har en utvidet "side-pakke" fra Telenor. Virker jo helt søkt, men det er kanskje ikke så langt unna. Bare se på tv-kanalene. Skal du ha TV3, velger du Viasat, og skal du ha TVNorge, må du ha Canal Digital. Eller slik som selskaper som kjøper opp rettighetene til å vise fotball-EM. Tenk deg det ramaskriket hvis Canal Digital kjøpte opp alle rettighetene til å sende hele langrennssesongen. Det er kanskje ikke så langt unna det man kan få med et unøytralt nett...

6167891[/snapback]

Veldig skummel tanke ja, får håpe vi slipper det.

[Fangs]

Fikk en skummel tanke. Tenk om NextGenTel kjøpte rettighetene til å vise www.vg.no, slik at den sida ikke kommer opp for noen andre leverandører. Eller at man kun får kjøpe ting på qxl.no hvis man har en utvidet "side-pakke" fra Telenor.

6167891[/snapback]

 

Akkurat de eksemplene er nok ikke mye realistisk. Hvis VG hadde vært så dum at de nektet alle utenom NGT fra å lese avisen sin, så ville den fort forsvinne, eller bli ektremt smal. Alle innholdsleverandørene på nettet er ute etter å nå flest mulig. Og det gjør de med nøytrale internettilbydere. Dette er helt klart forbrukerne som selv må oppføre seg sånn at nøytraliteten blir ivaretatt. Ikke la deg lure av Stjelenor hvis de finner ut at du ikke skal få lov å bruke Firefox på maskinen din, fordi at de har en avtale med MS (eksempel tatt ut av luften, men ikke urealistisk). Et annet eksempel er at Stjelenor tok jo betalt per MByte lastet ned før på bredbåndsabbonnementene sine...Forbrukerne ble forbanna...Stjelenor måtte omorganisere tilbudet...så se : det funker.

 

Bruk forbrukermakten!!

 

Det er ganske sikkert et større problem i USA ettersom der godtar man at rettighetene til individet blir innskrenket for at konsernene skal tjene mest mulig penger. De er lurt av "The American Dream" og tror at hvis de innsnevrer rettighetene til konsernene så vil de automatisk ikke få oppleve "drømmen" selv. Noe de nok aldri vil gjøre uansett.

 

Heia forbrukerne

Endret 24. mai 2006 av Fangs

[Tjohei]

@Fangs: Vet at eksemplene mine ikke var realistiske. Jeg bare fantaserer litt om hva som kan komme et stykke lenger inn i framtiden. Men la oss endelig håpe at forbrukermakten vinner igjen. Her i Norge og Europa har vi enda en viss makt. I USA er det de store konsernene som bestemmer, med fantasillion-bevegelser som film-, våpen- og oljeindustri, og ikke minst "alt kan ofres i kampen mot de onde terroristene". Skulle ønske det var en måte vi kunne smitte dem med litt nøkternhet...

[Fangs]

@Fangs: Vet at eksemplene mine ikke var realistiske. Jeg bare fantaserer litt om hva som kan komme et stykke lenger inn i framtiden. Men la oss endelig håpe at forbrukermakten vinner igjen. Her i Norge og Europa har vi enda en viss makt. I USA er det de store konsernene som bestemmer, med fantasillion-bevegelser som film-, våpen- og oljeindustri, og ikke minst "alt kan ofres i kampen mot de onde terroristene". Skulle ønske det var en måte vi kunne smitte dem med litt nøkternhet...

6168269[/snapback]

 

Ja. Mente ikke å være frekk med kommentaren min altså.

 

Bare det at det må spesielle tjenester til for at noen skal kunne kjøre monopol på dem. Nyheter vil nok aldri bli monopolisert på den måten. Og hvis de blir det på noen måte er det jo ikke nøytrale nyheter lenger. Ettersom de er eid av en interesse mener jeg (se Fox News som eksempel )

 

Men hadde du brukt Battlefield 2 som eksempel f.ex så hadde du hatt noe...syns bare det er skummelt jeg.

 

"Vi får ekslusiv rett på BF2 og vi setter opp dedikerte servere over hele Norge for dere."

 

uffa..

Endret 24. mai 2006 av Fangs

[tom waits for alice]

Det står i artikkelen at nøytraliteten er ivaretatt i Europa og at det er i USA at man ser problemer. Nå vet ikke jeg hvor du holder deg for tiden, men jeg for min del skulle jeg gjerne hatt eksempler på hvordan nøytraliteten ble truet. Jeg kjenner ikke situasjonen i USA godt nok. I hvert fall ikke på dette området (amerikansk jus).

6167828[/snapback]

Jeg vet ikke jeg heller. Men det faktum at dette er ett av 6 lignende forslag som for øyeblikket er fremmet av ulike senatorer, tyder på at det er en reell problemstilling. Flere artikler om emnet finner dere her: Link

 

Geir

[Feynman]

Det er interessant at dinosaurene Amazon.com, eBay, Google, Microsoft og Yahoo med flere er de som går i spissen for å lovfeste et nøytralt nett. De har jo opplagt råd til å kjøpe seg fordeler hos tjenesteleverandørene de fleste andre innholdsleverandører ikke har mulighet for. Eller er det noe jeg ikke ser?

Geir

6167501[/snapback]

Har sett litt på nyheten i linken din. Dinosaurene har som markedsidé at de har fri tilgang til en stor kundemasse. Dvs. at de kan bruke penger på å utvikle gode tjenester fremfor å kjøpe seg inn i markeder. Tilbyderne mener tydligvis at du har sponset de nye selskapenes suksess og vil ha sin del av kaken. Hva dinosaurene har råd til er i grunnen av mindre betydning da tjenestetilbyderne vil kreve tilsvarende. (Google er sikkert mest belastende for nettet, så da bør jo de betale ekstra mye osv.)

[ATWindsor]

Det står i artikkelen at nøytraliteten er ivaretatt i Europa og at det er i USA at man ser problemer. Nå vet ikke jeg hvor du holder deg for tiden, men jeg for min del skulle jeg gjerne hatt eksempler på hvordan nøytraliteten ble truet. Jeg kjenner ikke situasjonen i USA godt nok. I hvert fall ikke på dette området (amerikansk jus).

6167828[/snapback]

Jeg vet ikke jeg heller. Men det faktum at dette er ett av 6 lignende forslag som for øyeblikket er fremmet av ulike senatorer, tyder på at det er en reell problemstilling. Flere artikler om emnet finner dere her: Link

 

Geir

6168804[/snapback]

 

Det det er snakk om er vel at man behandler forskjellige typer pakker forskjellig tror jeg. Altså at man betaler mer dor visse typer pakker, og mindre for andre typer. Og tilogmed at visse pakker ikke slipper igjennom nettet fordi tjenestelevrandøren har egeninteresse i å hindre det(?) (telefonrelatert trafikk feks).

 

AtW

[Tjohei]

Ja. Mente ikke å være frekk med kommentaren min altså.

 

Bare det at det må spesielle tjenester til for at noen skal kunne kjøre monopol på dem. Nyheter vil nok aldri bli monopolisert på den måten. Og hvis de blir det på noen måte er det jo ikke nøytrale nyheter lenger. Ettersom de er eid av en interesse mener jeg (se Fox News som eksempel )

 

Men hadde du brukt Battlefield 2 som eksempel f.ex så hadde du hatt noe...syns bare det er skummelt jeg.

 

"Vi får ekslusiv rett på BF2 og vi setter opp dedikerte servere over hele Norge for dere."

 

uffa..

6168302[/snapback]

No offence taken, m8. Vi tenker det samme. Men vi får håpe det bare er vas det jeg sier. Et sånt internett vil jeg ikke ha.