Lagrer 200 GB på 2,5 tommer

[Howard]

Fujitsu har lansert en 2,5-tommers harddisk med 200 GB kapasitet. Det er ny rekord for harddisker i dette formatet.

Les mer

[Andrehua]

Heia Fujitsu Siemens..! Endelig går det kanskje ann å få litt ordentlig lagring på Notebooks også..

[Howard]

Heia Fujitsu Siemens..!

Dette er bare Fujitsu De lager harddiskene sine selv, uten innblanding fra Siemens

[Folo]

Hvor mange plater har egentlig denne disken? 3?

[josteinsen]

Litt synd at det ikke var 5400rpm hastighet da, men det kommer vel.

[Capo Crimini]

Er dataene lagret perpendikulært?

[kindings]

den må ha rimelig høy datatetthet denne disken, også sammenliknet med disker for stasjonære. En 3,5" med samme tetthet ville vel hatt opp mot 500 GB, da den siste "eren utgjør ganske mye arealmessig på en disk... dvs det kommer litt an på mange skiver og fordelingen av GB pr skive, men sannsynligvis ville en disk for stasjonære PCer ha flere skiver... og dermed kanskje enda mer enn 500GB i praksis.

 

At den ikke gjør mer enn 4200 RPM er etter min mening ikke bare negativt på en laptop disk, det går kanskje utover søketiden, men jeg tror vel kanskje at krasjfaren blir mindre...

[Ulkesh]

Gode nyheter...

 

Meget fristende å kjøpe en for å ha som ekstern disk, 200 GiB på innerlomma uten eksta strømforskyning er et meget bra salgsargument. Den gjengse minnepinne kan gå å legge seg.

Endret 28. mars 2006 av Ulkesh

[Onyx]

Det er treeegt vil jeg tro

Har selv en 80GB 5400RPM HD i min Acer TravelMate, og det er tregt nok.

Jeg vurderer å gå for en 7200RPM ja. Men for de som lagrer, er denne god ja

[Simen1]

Ut i fra bildet ser det ut som det er 3 plater.

 

Disken har forresten ikke den normale høyden på 9,5mm (som er vanlig for disker med 2 plater). Denne disken er hele 12,5mm høy og passer dermed bare noen få bærbare PCer.

 

3 plater vil si en tetthet på 67 GB/plate, noe som ikke er rekord, seagate har f.eks 160GB fordelt på 2 plater, men det er absolutt i toppsjiket siden andre ligger på 60 GB/plate med sine 120GB-disker.

 

Denne disken egner seg nok bra til high-end ekstern harddisk siden den er bare 4200rpm og dermed noe i tregeste laget for å være intern. En ønskekombinasjon hadde selvfølgelig vært å ha f.eks 16GB flashdisk på hovedkortet i den bærbare for høy ytelse og denne trege men store disken som lagringsdisk. Evt. en 2,5" intern flashdisk + en ekstern 200GB 2,5".

 

Men jeg begynner å lure på hvor lang tid det skal gå før produsentene jekker opp 3,5" fra 500GB til f.eks 600GB. (500GB har vært den største kapasiteten i hele 14 måneder nå)

Endret 28. mars 2006 av Simen1

[Ulkesh]

Det er treeegt vil jeg tro smile.gif

 

Disken kommer som Sata 1,5 Gb/sec, tror dette gjelder mer enn rpm når det gjelder hastigheter. Søking gjennom millioner av små-filer kan sikkert bli et problem, men det vil enhver disk under 15.000 rpm slite tilsvarende med.

 

Jeg vil mene at rpm er sekundært ved konsekutiv lesing/skriving av store filer.

Endret 28. mars 2006 av Ulkesh

[Simen1]

Disken kommer som Sata 1,5 Gb/sec, tror dette gjelder mer enn rpm når det gjelder hastigheter.

5825004[/snapback]

Grensesnittet har svært lite å si for ytelsen. ATA66 (66MB/s) holder nok i lange baner for en slik disk. Denne disken har trolig en maksimal transfer-rate på rundt 50 MB/s. Dermed spiller det ingen rolle for ytelsen om grensesnittet klarer mer enn 66 MB/s.

 

rpm spiller derimot en ganske stor rolle siden det har direkte innvirkning på aksesstiden. Aksesstiden er veldig ofte en begrensende faktor for ytelsen siden det er ofte OS og programmer vil aksessere mange filer etter hverandre. Med en aksesstid på f.eks 20ms (noe som er ganske realistisk for 4200rpm-disker) så vil ytelsen begrense seg oppad til maksimalt 50 små filer per sekund. Det er ikke spesielt mye. Disker med 7200rpm vil øke ytelsen på små filer med rundt 50% på grunn av bedre aksesstid.

[Theo343]

Jeg er litt småirritert på harddiskmarkedet om dagen. 160GB og 250GB 3,5" SATA har vært "mest for pengene" i snart 2 år. På den annen side har det gitt mine 2 år gamle PATA 6*200GB lengre verdi.

 

Men nå er det virkelig på tide å komme med noen 600 og 800GB disker og la 300GB-500GB ta over rollen for 160 og 250. Jeg har i 2 år ventet på å få 500GB til 1000 lappen.

 

Se å få BD og HDTV på markedet slik at behovet for lagringsplass øker drastisk. Dette vil stimulere markedet for større disker.

 

Jeg hadde faktisk trodd at vi ville sett TB disker senest før Q2 2006. Spesielt etter nyheten om perpendikulær lagring.

Endret 28. mars 2006 av Theo343

[efikkan]

Det er ivertfall bra at det er utvikling for disker for bærbare pcer. Men 3,5"-disker har det hendt lite med i det siste. Det ble jo for ei tid tilbake spådd mangedobling av kapasitét med den nye teknikken? (flere Terabyte)

[kindings]

Det er ivertfall bra at det er utvikling for disker for bærbare pcer. Men 3,5"-disker har det hendt lite med i det siste. Det ble jo for ei tid tilbake spådd mangedobling av kapasitét med den nye teknikken? (flere Terabyte)

5826097[/snapback]

Fabrikantene sitter sikkert på teknologien, men kanskje ikke viljen? Dersom du tar utgangspunkt i at dagens 500 GB koster fra 2500 og oppover kan du regne med at disker med enda høyere kapasitet vil koste enda mer.. Dvs disse selskapene må vurdere hva forbrukerne faktisk er villige til å betale for lagringskapasitet, vil vi f.eks være villige til å betale over 5000kr for 1 TB? Noen vil helt klart det, men ikke det store flertallet. Dvs vi må nok vente litt på at teknologien blir billigere i produksjon og at selskapene har presset maks utav dagens teknologi både mht økonomi og utvikling. Jeg tror vel kanskje ikke det skjer veldig store ting i år, men kanskje i 2007/2008, uansett bestemmer markedet veldig mye her, tror jeg.

Endret 29. mars 2006 av kindings

[Theo343]

Jeg ville tro at man i dag selger 400GB til en kunstig overpris. Nettopp fordi prisen på 160 og 250GB nesten har vært den sammen i 1-2 år. Og at den eneste grunnen til at 400 og 500GB koster det de gjør i dag er fordi det der de såkalte "toppmodellene" på markedet.

 

Tror absolutt det ikke lenger går på teknologi og produksjonskostnader. Jeg har kun 1 stk 250GB SATA disk i min PC. Den har jeg hatt i snart 2 år. Jeg kommer ikke til å kjøpe en ny før 500GB havner på en fornuftig pris på maks 1.200,-

Endret 29. mars 2006 av Theo343

[ATWindsor]

Jeg ville tro at man i dag selger 400GB til en kunstig overpris. Nettopp fordi prisen på 160 og 250GB nesten har vært den sammen i 1-2 år. Og at den eneste grunnen til at 400 og 500GB koster det de gjør i dag er fordi det der de såkalte "toppmodellene" på markedet.

 

Tror absolutt det ikke lenger går på teknologi og produksjonskostnader. Jeg har kun 1 stk 250GB SATA disk i min PC. Den har jeg hatt i snart 2 år. Jeg kommer ikke til å kjøpe en ny før 500GB havner på en fornuftig pris på maks 1.200,-

5830476[/snapback]

 

 

400 GB er ikke så enormt dyrt om dagen, men 500 er veldig dyrt. Men jeg er helt enig, utviklingen går veldig sakte på harddisker om dagen.

 

AtW

[Theo343]

250GB 699,- (2,79)

300GB 900,- (3)

400GB 1700,- (4,25)

500GB 2500,-/2700.- (5,20)

 

250GB fremstår fortsatt som den disken som gir mest for pengene, og slik har situasjonen vært i godt over 1 år. 300GB har en "grei" pris, men den skulle vært der mye tidligere.

 

400GB burde etter min mening ligge et sted mellom 1200 og 1400. 500GB kunne godt ha ligget rundt 2.100-2.395 siden det er en gammel toppmodellen.

Endret 29. mars 2006 av Theo343

[ATWindsor]

250GB 699,- (2,79)

300GB 900,- (3)

400GB 1700,- (4,25)

500GB 2500,-/2700.- (5,20)

 

250GB fremstår fortsatt som den disken som gir mest for pengene, og slik har situasjonen vært i godt over 1 år. 300GB har en "grei" pris, men den skulle vært der mye tidligere.

 

400GB burde etter min mening ligge et sted mellom 1200 og 1400. 500GB kunne godt ha ligget rundt 2.100-2.395 siden det er en gammel toppmodellen.

5830542[/snapback]

 

Du kan jo godt sette 400 GBen til 1600, er jo tross alt det den billigste koster . (dvs 1609 da). 4 kroner per GB er litt mer enn 3 ja, med en stykk disk koster litt å ha (i form av PSU, kontrollere og plass), så jeg synes 400 GB har en akseptabel pris, om ikke akkurat råbillig.

 

AtW

[Theo343]

Ah, billigste jeg så var 1690. Derfor jeg satt 1700 Men jeg synes 1395,- burde være maks.Det gir 3,5 per GB

Endret 29. mars 2006 av Theo343