Web 2.0

[codename_p]

Hva har ord som "Ajax", "demokrati" og "bibliotekar" med hverandre å gjøre? I denne artikkelen om Web 2.0 snakker Codename Paragon om sammenhengen - og om Norges plass i denne.

Les mer

[M_Mickey]

Hvorfor er det så viktig for codename_p å være anonym?

Dette styrker vel ikke akkurat seriøsiteten til hwb?

 

Uansett er det viktig å få frem at web2.0 er tjenestebasert i mye større grad enn 1.0. (2.0 er web-tjenester, 1.0 er web sider)

 

"For det er her noe av forskjellen mellom Dot.com (eller Web 1.0 som noen kaller det) og Web 2.0: her finnes allerede selskaper som tjener virkelige penger, og ikke bare omsetter luftige vyer og store opsjoner."

 

Det er jeg ikke helt enig i, javist tjener google penger. Men de fleste web 2.0 selskaper tjener lite eller ingen penger og er avhengig av investorer/oppkjøp.

Anonnsemarkedet for web er dessuten et helt annet i dag enn det var under dot.com tiden. Forskjellen er vel at web 2.0 selskaper ikke bader i penger fra kåte innvestorer. Luftige vyer er det derimot heldigvis ikke mangel på.

 

 

 

her er Tim O'Reilly's viktige web 2.0 artikkel:

 

http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/ti...-is-web-20.html

[Simen1]

Hvorfor er det så viktig for codename_p å være anonym?

Dette styrker vel ikke akkurat seriøsiteten til hwb?

5803259[/snapback]

Jeg synes ikke det svekker noen troverdighet at han er anonym. Det kan være gode grunner til det. Etter det jeg har sett ellers i forumet er han en person med mye kunnskaper og skriver alltid veloverveid og godt forklarende. Anonymitet kan gi frihet til å skrive upartisk om bedrifter eller produkter han selv har et forhold til, og ut i fra forholdet bør ha en forutinntatt holdning.

Endret 24. mars 2006 av Simen1

[Cannon]

Simen1, dine argumenter faller på sin egen urimelighet. Anonymitet på nett kan i mange tilfeller være viktig, spesielt hvis den anonyme kommer fra et land med svekket ytringsfrihet.

 

Når det er sagt, er det en gang slik at en "offentliggjort" skribent styrker sin egen troverdighet ved at lesere har anledning til å sjekke bakgrunnen til skribenten. Se for deg den anonyme produktanmelderen som har et forhold til en av produktene han/hun anmelder - ansatt i firmaet eller lignende. Da har vedkommende et habilitetsproblem. Du skriver selv at han da kan "skrive upartisk om bedrifter eller produkter han selv har et forhold til, og ut i fra forholdet bør ha en forutintatt holdning. Ordene "upartisk" og "forutintatt" motsier hverandre her. Anonymitet vil i slike tilfeller sjelden bidra til å etablere en trygghet rundt skribentens bakgrunn.

 

M_Mickey: Når jeg leste artikkelen hadde jeg tenkt til å poste den samme linken, men nå ser jeg at du var først ;-)

 

Den har jeg forøvrig tagget med "internet technology web2.0 o'reilly article" etc. på del.icio.us, en finfin web2.0-tjeneste. :-P

[Codename_Paragon]

Hvorfor er det så viktig for codename_p å være anonym?

codename_p er brukt ved publisering, vil du kontakte meg er det codename_paragon, dette av teknisk/historiske grunner. Det er gode grunner til at jeg ønsker å være anonym.

Dette styrker vel ikke akkurat seriøsiteten til hwb?

Redaktøren på HWB vet hvem jeg er, hva jeg heter, hvilken bakgrunn jeg har og hvorfor jeg gjør det slik. Dette nettopp for at artiklene skal være etisk forsvarlige

Uansett er det viktig å få frem at web2.0 er tjenestebasert i mye større grad enn 1.0.  (2.0 er web-tjenester, 1.0 er web sider)

Web 2.0 er et stort og voksende fenomen og mange har forskjellige tanker om helt hva det er. Jeg valgte derfor å skrive en innledende artikkel for å gjøre den overkommelig. Nettopp derfor setter jeg pris på denne diskusjonen, og det gleder meg at dette er noe som opptar folk.

"For det er her noe av forskjellen mellom Dot.com (eller Web 1.0 som noen kaller det) og Web 2.0: her finnes allerede selskaper som tjener virkelige penger, og ikke bare omsetter luftige vyer og store opsjoner."

 

Det er jeg ikke helt enig i, javist tjener google penger. Men de fleste web 2.0 selskaper tjener lite eller ingen penger og er avhengig av investorer/oppkjøp.

Det jeg leser på nettet viser at de faktisk tjener penger, det trenger ikke være store summer for at det skal være forskjellig fra dot-comtiden. Også exit-strategien er i endring, før var det børslansering (IPO), men nå er oppkjøp av Google, Yahoo med fler en målsetning blant endel Web 2.0-selskaper

Anonnsemarkedet for web er dessuten et helt annet i dag enn det var under dot.com tiden. Forskjellen er vel at web 2.0 selskaper ikke bader i penger fra kåte innvestorer. Luftige vyer er det derimot heldigvis ikke mangel på.

Det som er interessant her nå er at mange selskaper venter med å hente inn risikokapital til de er kommet godt igang, og de som sitter på kapitalen føler at deres posisjon er i sterk endring.

 

 

her er Tim O'Reilly's viktige web 2.0 artikkel:

 

http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/ti...-is-web-20.html

5803259[/snapback]

En utmerket artikkel som jeg også linket til. Jeg er forøvrig litt nølende med å kalle Wikipedia for et virkelig Web 2.0-fenomen siden en ikke kan tagge artikler (draft, release, osv) eller forfattere (seriøs, ikkeseriøs), men jeg er klar over at jeg nok er i et mindretall her.

[Codename_Paragon]

Når det er sagt, er det en gang slik at en "offentliggjort" skribent styrker sin egen troverdighet ved at lesere har anledning til å sjekke bakgrunnen til skribenten. Se for deg den anonyme produktanmelderen som har et forhold til en av produktene han/hun anmelder - ansatt i firmaet eller lignende. Da har vedkommende et habilitetsproblem. Du skriver selv at han da kan "skrive upartisk om bedrifter eller produkter han selv har et forhold til, og ut i fra forholdet bør ha en forutintatt holdning. Ordene "upartisk" og "forutintatt" motsier hverandre her. Anonymitet vil i slike tilfeller sjelden bidra til å etablere en trygghet rundt skribentens bakgrunn.

Jeg er klar over begrensningene jeg har som anonym, og jeg skriver derfor ikke produktanmeldelser, og unngår temaer der min habilitet kan bli et spørsmål, og har av samme grunn unnlatt å diskutere andre emner i forumet der dette ville bli et problem.

 

Forøvrig ønsker jeg at min troverdighet baseres på det jeg skriver, at ordene står ved egen makt, enn at de skal baseres på min person eller posisjon.

 

Etikk er viktig for meg, personlig og yrkesmessig, og om noen har spørsmål rundt dette i artikler jeg har skrevet, setter jeg pris på å få anledning til å oppklare eventuelle spørsmål.

M_Mickey: Når jeg leste artikkelen hadde jeg tenkt til å poste den samme linken, men nå ser jeg at du var først ;-)

 

Den har jeg forøvrig tagget med "internet technology web2.0 o'reilly article" etc. på del.icio.us, en finfin web2.0-tjeneste. :-P

5803778[/snapback]

Enig.

[Cannon]

Forøvrig ønsker jeg at min troverdighet baseres på det jeg skriver, at ordene står ved egen makt, enn at de skal baseres på min person eller posisjon.

 

 

Greit nok det, men du er sikkert enig i at (den fiktive) kronikken "Fremskrittspartiet - nasjonalisme og fordommer" vil oppfattes annerledes hvis den er signert Magnus Takvam enn Hallgeir Langeland eller Carl I. Hagen.

 

All respekt for anonymitet altså, men det har sine svakheter.

[Codename_Paragon]

Forøvrig ønsker jeg at min troverdighet baseres på det jeg skriver, at ordene står ved egen makt, enn at de skal baseres på min person eller posisjon.

 

Greit nok det, men du er sikkert enig i at (den fiktive) kronikken "Fremskrittspartiet - nasjonalisme og fordommer" vil oppfattes annerledes hvis den er signert Magnus Takvam enn Hallgeir Langeland eller Carl I. Hagen.

Det er jeg helt enig i, jeg ønsker derfor å unngå artikler hvor dette kan bli et problem.

All respekt for anonymitet altså, men det har sine svakheter.

5804552[/snapback]

Jeg vil heller si begrensninger enn svakheter. Det er som sagt en begrensning jeg har klart for meg, skulle det være tvil om habilitet er det bare å spørre.

[Codename_Paragon]

Hvorfor er det så viktig for codename_p å være anonym?

Dette styrker vel ikke akkurat seriøsiteten til hwb?

5803259[/snapback]

Jeg synes ikke det svekker noen troverdighet at han er anonym. Det kan være gode grunner til det. Etter det jeg har sett ellers i forumet er han en person med mye kunnskaper og skriver alltid veloverveid og godt forklarende. Anonymitet kan gi frihet til å skrive upartisk om bedrifter eller produkter han selv har et forhold til, og ut i fra forholdet bør ha en forutinntatt holdning.

5803652[/snapback]

Jeg takker for tilliten.

 

Sålangt har jeg valgt å ikke skrive eller engang diskutere bedrifter eller produkter jeg selv har et forhold til. Skulle det skje vil jeg si fra at jeg da var inhabil, nettopp derfor er redaktøren helt informert.

[Codename_Paragon]

Det ble mye om lille meg her, hadde ikke trodd jeg skulle bli fokusert her.

 

Mer tilbake til tema: kjenner noen til andre miljøer i Norge med Web 2.0-interesse? Jeg har lett rundt om, men funnet lite.

[saivert]

Når jeg leser Web 2.0 så tenker jeg som oftest på AJAX da dette gjør såkalt SPA (Single Page Application) mulig.

 

Har selv brukt XMLHttpRequest noen få ganger for å gjøre brukeropplevelsen litt mer strømlinjeformet.

 

Men om det er så mye i bruk her i Norge tviler jeg på.

Det er jo mest de store aktørene som Google og Microsoft som har sett den store fordelen med den nye teknologien. Writely ble jo fort kjøpt opp av Google, et glimrende nettbasert kontorpakke som er i BETA foreløpig. Google har jo mange egne AJAX-driftede (aka AJAX-powered) løsninger som GMail og Contacts med flere.

 

Det begynne å dukke opp flere nettsider som tilbyr faktiske tjenester nå. Jeg er lei bølgen med nettsider som ikke tilbyr annet enn tull.

[Codename_Paragon]

Når jeg leser Web 2.0 så tenker jeg som oftest på AJAX da dette gjør såkalt SPA (Single Page Application) mulig.

Mja, jeg arbeider selv med et SPA-prosjekt, det går helt utmerket uten AJAX eller å være på nett i det hele tatt. SPA med AJAX er egentlig en hybrid. Det kunne være interessant å høre mer hva du hadde i tankene.

Har selv brukt XMLHttpRequest noen få ganger for å gjøre brukeropplevelsen litt mer strømlinjeformet.

 

Men om det er så mye i bruk her i Norge tviler jeg på.

Godt spørsmål. Jeg ser AJAX nevnes stadig oftere i stillingsannonser her til lands, men om det er for å være hip, kul og trendy eller om det er reelle prosjekter på gang, det er ikke så lett å finne ut av.

Det er jo mest de store aktørene som Google og Microsoft som har sett den store fordelen med den nye teknologien. Writely ble jo fort kjøpt opp av Google, et glimrende nettbasert kontorpakke som er i BETA foreløpig. Google har jo mange egne AJAX-driftede (aka AJAX-powered) løsninger som GMail og Contacts med flere.

Ironien er at XMLHttpRequest ble oppfunnet av Microsoft (som et ActivX-objekt), men det var Google som fikk det ti å ta helt av.

Det begynne å dukke opp flere nettsider som tilbyr faktiske tjenester nå. Jeg er lei bølgen med nettsider som ikke tilbyr annet enn tull.

7072793[/snapback]

Tiltredes. Teknologien skal fungere smertefritt og ikke være påtrengende eller bare til pynt.

[tZar]

Må si at selv så går det for det meste i Ajax, det er pagereloads som skjer når jeg programmerer for tiden.

Selv har jeg sett en klar trend til at kunder ønsker ajax, ikke bare fordi det er kult og hipt, men fordi det gir en god brukeropplevelse (såfremt det er implementert på en god måte).

 

For de som allerede har store-webapplikasjoner, så trenger man ikke nødvendigvis å skrive om alt slik at det blir basert på ajax-tankegang, men å få inn ajax enkelte steder gjør underverker.

 

Selv så syns jeg ikke det er alt for ille å debuge ajax applikasjoner, dette kan gjøres ganske enkelt med en proxy. Selv bruker jeg bla. Fiddler sammen med IE når det utvikles mot IE

[tZar]

Mja, jeg arbeider selv med et SPA-prosjekt, det går helt utmerket uten AJAX eller å være på nett i det hele tatt. SPA med AJAX er egentlig en hybrid. Det kunne være interessant å høre mer hva du hadde i tankene.

7084162[/snapback]

 

Hvordan type SPA prosjekter vil fungere uten noen form for ajax eller nett tilgang? Tviler ikke på at det finns konkrete eksempler, men klarer ikke helt å se for meg applikasjoner hvor det ikke vil være nyttig å ta vare på data (utenom ved feks enkle kalkulasjoner, kalkulatorer osv)

[Codename_Paragon]

Enkelt sagt kan du jo laste opp fra disk, blant nyttige eksempler finner du bl.a. nettmaske-kalkulatorer.

 

Det finnes også systemer der en kan også lagre HTML-koden, og dersom JavaScript-et manipulerer DOM, med reflection, kan du lagre en endret versjon som igjan kan taes opp senere.

 

Som nevnt i selve artikkelen er det et prosjekt som heter Web Applications 1.0 der det er spesifikasjoner for Client-side session and persistent storage

This specification introduces two related mechanisms, similar to HTTP session cookies [RFC2965], for storing structured data on the client side.

Dette vil gjøre lagring mulig uten DOM-manipulering.

 

Og akkurat som for AJAX finnes det endel biblioteker for SPA, omenn ikke fullt så kjent som de som er for AJAX.