"Satisfaction Per Watt" fra Intel

[int20h]

Intel har lansert en ny strategi som de navngir "Satisfaction Per Watt", som skal ta effektforbruk på alvor.

Les mer

[Åsmund@ATi]

Kansje Intel er på sporet til og dra seg inn i kampen om gamingplassen igjen?

 

Hadde jo vert artig og gitt AMD litt mere og bryne seg på.

 

VI får ta tiden til hjelp.

[Ar`Kritz]

At Intel sliter med varmetapet på Netburst-prosessorer er ingen nyhet, men de trenger ikke dermed å komme med slike latterlige "strategier". Ser ikke problemet i å basere prosessornavn på faktisk ytelse...

[Tjohei]

Syns det er bra at Intel setter fokus på dette. Det vil presse AMD også, og det blir bare bedre for oss.

[kindings]

Ser ikke problemet i å basere prosessornavn på faktisk ytelse...

Det er vel strengt tatt ikke Intel alene om å slite med, men det var vel ikke det som var diskusjonen her? Denne saken handlet vel ikke om noe annet enn at Intel har satt igang ett internt initiativ for å redusere effektforbruket på CPUene sine, noe som ikke kan være annet enn positivt. Poenget med å gå ut på denne måten er vel ikke annet enn å signalisere at de arbeider med det og tar det alvorlig.

 

Mange vil sikkert si at problemet er spesielt for P4/Netburst, men det er det selvsagt ikke. Det spørs hvor mange oppdateringer Intel vil gjøre på P4 før de lanserer nye arkitekturer, dvs dette er nok først og fremst ment for fremtidige CPUer. Vi kan føle oss ganske sikre på at problemet vil dukke opp på det nye arkitekturet også etterhvert som ytelsen(og klokkefrekvens) blir presset oppover. Det ser vi jo også hos AMD, etterhvert som de presser ytelsen oppover stiger effektforbruket og de råeste fra AMD har vel "krysset 100W grensen"? Dvs ting tyder vel på at også AMD må foreta seg noe her etterhvert, da ingenting tyder på at det finnes noen enkel måte å løse dette på. Å redusere fra 90nm til 65nm ser ut til å ha hatt begrenset effekt på effektforbruket, men det var vel også trenden da de gikk fra 120nm til 90nm. Nå har man sef gjort andre endringer på CPUene(bla større cache), men jeg ser ikke helt for meg at dette er av vesentlig betydning for effektforbruket.

[leifeinar]

de har jo peintum M serien, har mange ganger lurt på hvorfor de ikke satset litt på den. lite effekt, lite varme og høy ytelse

[opresterud]

de har jo peintum M serien, har mange ganger lurt på hvorfor de ikke satset litt på den. lite effekt, lite varme og høy ytelse

5713793[/snapback]

 

Er det ikke det de er i ferd med å gjøre da....?

[ATWindsor]

Jeg liker de at de satser på dette, forhåpentlgivs i alle segmenter, hadde vært bra med noen kraftigere CPUer til ULV-segmentet, slik at man kan få en fin og kraftig ultraportabel maskin.

 

AtW

[kindings]

de har jo peintum M serien, har mange ganger lurt på hvorfor de ikke satset litt på den. lite effekt, lite varme og høy ytelse

5713793[/snapback]

 

Er det ikke det de er i ferd med å gjøre da....?

5713810[/snapback]

Dersom du tenker på Conroe/Merom er visstnok det en annen arkitektur enn P-M, slik jeg forstått det er dette en arkitektur som inneholder elementer fra både P-M og Netburst CPUene. Intel vil sikkert si "beste elementer", andre vil sikkert være dypt uenige

[Simen1]

Det er fint at de for lenge siden har skjønnt at energieffektiviteten til netburst måtte gjøres noe med. Men er det ikke litt tidlig å begynne å promotere dette? Det er jo ennå ca et halvt år til Conroe skal lanseres, og i mellomtiden vil jo denne PR-offensiven være et argument for å ikke kjøpe deres lite energieffektive prosessorer.

[kindings]

Det er fint at de for lenge siden har skjønnt at energieffektiviteten til netburst måtte gjøres noe med. Men er det ikke litt tidlig å begynne å promotere dette? Det er jo ennå ca et halvt år til Conroe skal lanseres, og i mellomtiden vil jo denne PR-offensiven være et argument for å ikke kjøpe deres lite energieffektive prosessorer.

5713939[/snapback]

På den annen side kan det kanskje oppmuntre andre som ville kjøpt AMD CPUer til å vente? Nå er IT verdenen full av lanseringer hele tiden og jeg tror nok det er oss som er litt mer interesserte enn andre som legger merke til dette. Andre vil sikkert bare slå seg til ro med at man arbeider med "problemet". Jeg sier "problemet" fordi bortsett fra viftestøy i enkelte situasjoner så tenker nok ikke folk flest på effektforbruket til CPUene. Således er det nok ikke en bremser for hvor mange CPUer de kan selge, men kanskje for hvor mye ytelse de klarer å presse utav CPUene før det blir uholdbart.

 

Uansett blir vel ikke conroe/merom nevnt spesifikt? Så selv om disse CPUene blir mer effektive enn dagens Netburst CPUer er nok dette initiativet enda mer fremtidsrettet. Jeg tipper også at det er for sent å implementere noe større endringer på conroe/merom nå, de er nok på god gang med testing og har sikkert begynt å planlegge produksjon(om de ikke er igang allerede).

Endret 7. mars 2006 av kindings

[HKS]

de har jo peintum M serien, har mange ganger lurt på hvorfor de ikke satset litt på den. lite effekt, lite varme og høy ytelse

5713793[/snapback]

Kort sagt så har den enkelte svakheter for desktop bruk, kan blandt annet nevne manglende 64-bit støtte og dårlig FP ytelse.

[Tjohei]

På den annen side kan det kanskje oppmuntre andre som ville kjøpt AMD CPUer til å vente?

5714032[/snapback]

Det er nok riktig. Jeg har selv vært AMD-bruker de siste åra, uten at jeg er noen trofast kunde. Det har vært ytelse/pris-faktoren som har drevet valget, men jeg bruker også endel kroner på at ting skal være stillegående. Jeg kan være villig til å betale noe ekstra for å få en snillere cpu. Og hvis jeg hadde gått med oppgraderingstanker nå, ville jeg nok ventet litt for å se hva Intel klarte å få til.

[gxi]

de har jo peintum M serien, har mange ganger lurt på hvorfor de ikke satset litt på den. lite effekt, lite varme og høy ytelse

5713793[/snapback]

Kort sagt så har den enkelte svakheter for desktop bruk, kan blandt annet nevne manglende 64-bit støtte og dårlig FP ytelse.

5714111[/snapback]

Når ble 64bit viktig for desktop-bruk?

 

(de nye Core-prosessorene har vel 64bit?)

[Simen1]

Uansett blir vel ikke conroe/merom nevnt spesifikt?

5714032[/snapback]

Nei, men jeg mener det er ganske tydelig at det er disse de sikter til. I en rekke presentasjoner har de skrytt av at den neste generasjonen skal bli mer energieffektiv. Det har vært hovedmomentet for disse prosessorene. Intel har gått ut og sagt at Conroe skal bli så mye som over 2,5 ganger så kraftig per watt som dagens Pentium4.

 

Når ble 64bit viktig for desktop-bruk?

 

(de nye Core-prosessorene har vel 64bit?)

5714164[/snapback]

64bit har mange kjekke egenskaper som det er mange som ønsker seg. For å nevne noen: Litt høyere ytelse i de fleste spill og andre applikasjoner, bedre oppgraderbarhet til nyere OS og bedre oppgraderbareht på minne. (Med 32bit er man begrenset til 4GiB ram for all fremtid på den PCen) Så om ikke dødsviktig så er det i hvertfall kjekt å ha.

 

De nye Core-prosessorene har dessverre ikke 64bit.

[gxi]

Jeg vil påstå at 99% (inkludert meg selv) som har 64bit-prosessorer kjører med 32bit OS uansett. Kan det stemme?

 

Man har mulighet for mer enn 4GB minne på 32bit, med PAE, men Windows støtter det vel kanskje ikke? Er det ikke slik med Windows at den bare kan ha 2GB virtuelt minne til prosessene og 2GB til kernel totalt?

[pian]

Jeg vil påstå at 99% (inkludert meg selv) som har 64bit-prosessorer kjører med 32bit OS uansett. Kan det stemme?

 

Man har mulighet for mer enn 4GB minne på 32bit, med PAE, men Windows støtter det vel kanskje ikke? Er det ikke slik med Windows at den bare kan ha 2GB virtuelt minne til prosessene og 2GB til kernel totalt?

5714214[/snapback]

 

Det siste er godt mulig. Men ang 32-bit så er det faktisk 2 ^ 32 bit som er maks adresseringsområde, det er 4 GB.

 

Med 64 har man et vanvittig mye større område, 2 ^ 64 bit = 16 Exabyte...

 

Edit: Ser du refererer til PAE, aner ikke hva det er men det må jo bli en virtualisering siden prossessorarkitekturen er 32-bit og det begrenser uansett til 32-bit registre...

Endret 7. mars 2006 av pian

[gxi]

Med PAE lager man et lag over det fysiske minnet. Hver prosess får tilgang til en del av minnet, men ikke over 4GB totalt. To prosesser kan f.eks dele på 8GB minne hvor dem har 4GB hver. Jeg vet at Windows støtter PAE, men jeg er fortsatt ikke sikker på om 32bit-versjonen av Windows i det hele tatt kan allokere mer enn 4GB minne.

[ATWindsor]

Jeg vil påstå at 99% (inkludert meg selv) som har 64bit-prosessorer kjører med 32bit OS uansett. Kan det stemme?

 

Man har mulighet for mer enn 4GB minne på 32bit, med PAE, men Windows støtter det vel kanskje ikke? Er det ikke slik med Windows at den bare kan ha 2GB virtuelt minne til prosessene og 2GB til kernel totalt?

5714214[/snapback]

 

Men det kan endre seg rimlig kvikt. (Vista osv)

 

AtW

Endret 7. mars 2006 av ATWindsor

[gxi]

kvikt med Vista? Det er enda minst nesten et år til Vista er klar. De fleste bytter da PC et par ganger i året?

 

Det som holder tilbake er vel fortsatt drivere. Og jeg tror ikke det blir noe bedre i Vista for de enhetene som ikke støtter 64bit nå, annet enn den ekstra tiden de får til å fikse dem.

Endret 7. mars 2006 av jonepet