Stortest av profesjonelle grafikkløsninger

[ymerguer]

Vi la 10 skjermkort beregnet for profesjonell bruk på testbenken. Hvordan gjør de ulike kortene det i test? I samme slengen testet vi også disse opp mot 2 spillkort - kan et spillkort gjøre jobben like bra som et proff-kort?

Les mer

[Stig-Arne]

en meget interenssang test. Har alltid lurt på hva forskjellene egentlig er.

Og svaret fikk man jo ganske klart og tydelig her iallefall

[Simen1]

Jeg er imponert! Dette virker som en svært solid test!

[cynosure]

hadde vært morro å se om SLI hadde hatt noen innvirkning på annet en spilltestene. flott test.

[friskies]

Noen av nvidias spill-kort kan gjøres om til proff-kort med en bios-oppdatering. Husker ikke helt hvilke, men man finner det sikkert på google:)

[Solarstone]

Tydelig at de som skrev denne reviwen ikke har gjort skikelig research!

Geforce 6800 kan fint patches til et Quadro 4000 =P

[JohndoeMAKT]

Dette er absolutt den beste testen jeg har lest på HW sidene.

Klare mål, diskusjon om fremgangsmåte, mangler og valg tatt skrevet før selve testen, testsuite og testmetode som gjør at konklusjoner kan trekkes uten mange "what if".

 

Tallene dere får lager mange spørsmål både om hva som egentlig er flaskehalsen i ytelse på profesjonelle arbeidsmaskiner og hvorfor profesjonelle kort er så ekstremt mye bedre enn "vanlige" kort. Det at mange kort i samme familie yter likt gjør at jeg klart misstenker CPU som flaskehals og en sammenligning mot systemet med tre kjerner deaktivert, en høyere klokket P4/Xeon (3.8), en rask enkel K8 og DC Opteron hadde vært meget spennende.

 

Før jeg leste denne testen trodde jeg basert på eldre tester at "vanlige" kort kunne konkurrere med profesjonelle og særlig på yteslse/pris, men enten så har forskjellene i de siste generasjonene blitt en del større, eller så har produsentene også her virkelig begynt å "nerfe" på stor skala for å maksimere profitt. Jeg fikk i oppgave av en venn for et par år siden å finne det systemet som gav best ytelse/pris til 3DSMax og i alle testene jeg leste da gav 9700Pro høyest ytelse kun slått noen ganger av 3DLabs sine ekstreme kort. Den eneste ulempen da ved å velge et non-pro kort var lavere stabilitet og lavere maks oppløsning.

Endret 19. januar 2006 av JohndoeMAKT

[dkvam]

Meget bra test!!

 

Må si meg enig med noe som blir sagt over her , dvs , dette er kanksje noe av det beste jeg har lest på www.hw.no noengang!!

[thehunger]

Oversiktlig og fint strukturert test med endel viktige begrensninger.

Disse tar man delvis høyde for i "Hva skulle vi gjerne hatt med", men de er såpass seriøse at jeg synes verdien av testen blir redusert endel.

 

Her hva jeg savner:

 

- Hvem er målgruppen for testen?

Det forsøkes å klargjøre helt innledningsvis HVA som er hensikten å TESTE, og det er greit. "Vi har 10 harer, og vi skal sammenligne hvor fort de løper i forhold til hverandre og med et par kaniner."

Men det mangler noe her om HVORFOR? Er målet å hjelpe de som vurderer å kjøpe proffe kort å velge noe som passer for proff-arbeidet de skal gjøre? Er målet å fortelle HW.nos hardware-interesserte amatørbrukere noe om grafikkort de sjeldent leser om?

Poenget er at testens navn "Stortest av profesjonelle grafikkløsninger" gjør at man tenker at man kan få hjelp til å velge riktig proffkort til profft arbeid. Men leser man testen, skinner det gjennom at proffe grafikere, animatører osv. slett ikke er målgruppen.

 

 

- Avklaring om drivere støtter Linux

Dette er en veldig enkel sak for journalister å finne ut av, og det skulle bare mangle om man ikke forsøkte å opplyse om dette selv om journalisten personlig kanskje ikke bruker Linux.

Når testen i tillegg tester professjonelle kort, er det ekstra relevant.

Innenfor profesjonell 3D grafikk, animasjoner, etc. er nemlig Linux en vanlig plattform. Mange store Hollywood-filmer - som Harry Potter, Lord of the Rings etc blir både modellert og rendret på Linux plattformen. Da brukes formodentlig enda mer highend utstyr, men programvare som Blender, FilmGIMP, etc. brukes av stadig flere i profesjonell sammenheng.

 

Faktum er at for profesjonelle grafikkkort, er støtte for Linux er mer relevant enn spilltester.

 

- Testing med profesjonell software

Som nevnt i avgrensningene i innledningen, burde man testet med profesjonell software og ikke bare noen benchmark verktøy. OpenGL testen er selvsagt relevant, men bare litt. Profesjonelle brukere er jo ikke bare opptatt av pixel eller polygoner pr sekund, de vil rett og slett vite om de kan gjøre jobben sin med sin pro-software med disse kortene.

 

Begge disse poengene går egentlig på å rette artikkelen eller testen mot riktig målgruppe, og ta hensyn til målgruppens behov og hva som er viktig for de.

 

Det er fair å si at dette er en test av proffe kort, gjort for legfolk. Det blir mer som kuriositet pg interessant lesning. En profesjonell grafiker eller animatør ville ikke kunne bruke testen som veiledning - man får vite lite mer enn hvordan kortene yter innbyrdes.

 

Men bevares, testen er bra strukturert og den sier jo klart fra hva som er målet å teste. Den er en klar forbedring i forhold til endel andre tester på hardware.no. Men det ser ikke ut til at hardware.no kan sette seg en så enkel regel som: "vi skal alltid forsøke å rapportere om drivere for Linux" og da er "det skal fremgå hvem som er målgruppen for artikler, og hvordan de kan brukes" enda mer uoppnåelig.

[Gjest Slettet+9018234]

Dette er nok en av de bedre testene jeg har sett her. Men igjen, denne artikkelforfatteren er en god skribent, selv om det var noen skrivefeil her og der.

 

mvh

[DrErling]

Det neste som er helt tydelig her er at 3DLabs som nevnt tidligere ikke lager spillkort. De to Realizm-kortene kommer desidert dårligst ut. Kanskje ikke så dumt for arbeidsgivere å tenke på? Gi den eller de ansatte som skal jobbe med tunge grafiske applikasjoner et Realizm-kort, og du er sikret at de ikke en gang forsøker å installere spill på arbeidsstasjonen

 

Det beste poenget med hele testen, hehe. De 8000 ekstra man betaler for et Realizm kort betaler seg kjapt om man skulle ha et par WoW hungrige grafikere på lønningslisten!

 

Tipper 10timer (800,-/time x 10 = 8000) effektiv arbeidstid flyr temmelig fort dersom en samvittighetsløs gamer/grafiker først begynner å spille.

 

DrE

[DidzisK]

Testen var meget bra. Det jeg savner er litt forklaring på hvorfor dette skjer. Så vidt jeg forstår, er 3D grafikk alltid 3D grafikk. Så hvorfor tegnes noen 3D scener raskere på et proffkort (3DStudio) mens andre (spill) tegnes raskere på spillkort?

 

Jeg husker at på GeForce 4 generasjon av spillkort kunne man øke ytelsen i proffapplikasjoner betydelig ved å benytte RivaTuner for å trikse driveren til å tro at dette er et Quadro-kort. Så for meg lukter dette konspirasjon for å lure mer penger ut av proffe brukere. (Men jeg skjønner fortsatt ikke hva som er grunnen til forskjellen i ytelsen og ikke minst hvorfor Wildcat er så dårlig i spill)

 

Sidespor - 3DStudioMax brukes også av spillutviklere for å lage modeller nettopp for spill. Dette underbygger påstanden min om at det er like ting som vises av begge løsningene.

[ZyberZone]

Meeeget gor artikkel faktisk. Imponerende bra..

Men det her burde vel være en liten skrivefeil?

 

"Merk at siden dette er et referansekort fra nVidia, har vi ikke funnet den eksakte prisen for akkurat denne modellen. Vi brukte derfor rimeligste pris for et Connect3D Radeon X1800XL."

[Folo]

Spill og Realizm kort,

 

som vi ser i testen yter jo disse serdeles dårlig, og det argumenteres med at kortene rett og slett ikke er bygget for spill. Det har for så vidt vert min oppfatning også, men kan det ikke også spekuleres i at de fleste spillene og driverne er optimalisert med tanke på f.eks X1800 og 7800GTX ?

 

Hvordan kunne ytelsen vert dersom ett spill og drivere ble laget med tanke på å kjøre ett spill på et Realizm kort?

[Remo]

Dette er nok en av de bedre testene jeg har sett her.

 

Fikk svar på flere spørsmål.

[lohelle]

forskjellen er vel at Quadro-kortene er spillkort der de avanserte 3D-funksjonene (som ikke trengs til spill) er aktivert.

Quadro FX 4500 er vel stort sett et 7800GTX 512 MB med Quadro-funksjonene aktivert. Mange "vanlige" Nvidia skjermkort kan gjøres om til Quadro med å lure kort/driver til å tro at det ER et quadro-kort, og da blir disse funksjonene aktivert..

 

Jeg må innrømme at på min arbeidsplass har jeg konvertert 2-3 Nvidia 6800 GTX-kort til Quadro FX 4000-kort.. Dette med en bios-fix/flash (kan også gjøres med rivatuner)

Ytelsen ble langt bedre i noen av CAD/3D programmene..

 

Wildcat-kortene derimot er ikke laget for å spille med.. derfor mangler de nok akselerasjon (eller kraft til NOK akselerasjon) på enkelte områder som "kun" brukes til spill..

Endret 19. januar 2006 av lohelle

[Wobokel]

hva brukes proff-kortene til?

[Megnus]

De brukes til for eksempel 3d-animering.

[Økonom]

Kjempebra test

[Calm]

Fin test. Har flere ganger lurt på hvor gode proff-kortene er. Føler at jeg har fått noen svar gjennom denne testen, men lurer fortsatt på hva proff-kortene i praksis kan tilby som ikke "vanlige" kort kan, hva gjelder ytelse. Etter å ha lest testen er det helt opplagt at de kan tilby bedre ytelse i profesjonelle applikasjoner, men i hvilke situasjoner vil jeg oppleve bedre ytelse? Ser noen skriver "De brukes til for eksempel 3d-animering."... Vil det bety at jeg som driver noe med 3D-modellering kan redusere tiden jeg bruker på rendering med at slikt kort??

Endret 19. januar 2006 av Calm