AMD følger Intels modellnumre?

[Tfosheim]

AMD følger Intels modellnumre?

AMD ser nå ut til å følge etter Intels nye modellnummer-system for budsjettprosessorene sine - for å gjøre det lettere for forbrukerne å velge den kommende "Value"-proesssoren deres.

 

Les artikkelen her

[Admin'c]

dette blir bare teit, myee mer å huske, men det er greit at det blir ca det samme. Kan ikke se forskjellen med numre og bokstaver+tall men det er vel en annen sak.

[_Furien_]

Kan det være noe lurt av AMD å starte på 2-300 da?, de kan ho fort forveksles med Celeron, og for en uviten, kan en P4 5x0/7x0 virke mye bedre...

[kindings]

Var vel ikke mye vits for AMD i å fortsette med modellnumre som tilsvarer MHz betegnelsen til Intel mht ytelse(vet at AMD offisielle forklaring er andeledes, men...), når Intel nå offisielt vil slutte med denne. Så mye for AMDs uttalelse om at de går "egne veier"

 

Blir sef kjedeligere å klokke også, når man klokker fra en P4 540 til 550, eller AMD 320 330 Egentlig det samme hvor AMD begynner, det ville vært litt for søkt å kopiere betegnelsene til Intel helt eksakt.. Men lettere for oss forbrukere dersom de hadde gjort det og samme betegnelse = samme ytelse. Synes faktisk AMD og Intel burde bli enige om ett system.

Endret 19. mai 2004 av kindings

[PumpAction]

Det er vel meningen at dette blir lavbudsjett cpu'er, men slik det er i dag kjøper folk flest celeron, dem tenker jo bra at 2.6 GHz er bedre enn 1.6 GHz, når får de jo like vilkår, kansje ikke fair pga av AMD sine lavbudsjett cpu'er er mye bedre enn Intels jevnt over, men det vil trolig hjelpe på salget likevel når folk tenker "aha en toseksti til den prisen,WoW måhamåha" i forhold til "LOL, en 1.6GHz til samme pris som 2.6GHz, hvor dumme tror de jeg er??????????"

Endret 19. mai 2004 av PumpAction

[rlz]

Nei, dette synes jeg bare blir teit. AMD bør fortsette med "ordentlige" navn på K7 mener jeg. Dette blir bare forvirrende

[dj_j0tul]

Det er vel meningen at dette blir lavbudsjett cpu'er, men slik det er i dag kjøper folk flest celeron, dem tenker jo bra at 2.6 GHz er bedre enn 1.6 GHz, når får de jo like vilkår, kansje ikke fair pga av AMD sine lavbudsjett cpu'er er mye bedre enn Intels jevnt over, men det vil trolig hjelpe på salget likevel når folk tenker "aha en toseksti til den prisen,WoW måhamåha" i forhold til "LOL, en 1.6GHz til samme pris som 2.6GHz, hvor dumme tror de jeg er??????????"

helt riktig!!

 

Folk tror GHz fremdeles er alt... Modellnummere kommer til å gjøre folk oppmerksom på dette. Har selv en kammerat som kjøpte seg "NEC" maskin her om dagen... skrøt så veldi av at han hadde 2.8 GHz og dill og dall. Alt viste seg å være en maskin med 2.8 Celly, 512 minne, 80GB og FX 5200 256Mb...... så teit... ble nesten skuffa over at han betalte 6 lapper for den.

[kindings]

Det er vel meningen at dette blir lavbudsjett cpu'er, men slik det er i dag kjøper folk flest celeron, dem tenker jo bra at 2.6 GHz er bedre enn 1.6 GHz, når får de jo like vilkår, kansje ikke fair pga av AMD sine lavbudsjett cpu'er er mye bedre enn Intels jevnt over, men det vil trolig hjelpe på salget likevel når folk tenker "aha en toseksti til den prisen,WoW måhamåha" i forhold til "LOL, en 1.6GHz til samme pris som 2.6GHz, hvor dumme tror de jeg er??????????"

helt riktig!!

 

Folk tror GHz fremdeles er alt... Modellnummere kommer til å gjøre folk oppmerksom på dette. Har selv en kammerat som kjøpte seg "NEC" maskin her om dagen... skrøt så veldi av at han hadde 2.8 GHz og dill og dall. Alt viste seg å være en maskin med 2.8 Celly, 512 minne, 80GB og FX 5200 256Mb...... så teit... ble nesten skuffa over at han betalte 6 lapper for den.

Dette er vel noe av poenget, dvs at også Intel har innsett at MHz betyr lite mht ytelse og føler det er riktigere å gi CPUene modellnummer i stedet. Men ikke jeg heller ville kjøpt CPU uten å vite frekvens, det betyr sef fremdeles alt innen prosessorseriene. At AMD nå forhåpentlig får bort de gamle nummerene sine er bare bra, mener jeg. Det at en CPU heter 3000+ og f.eks bare sviver på 2.2Ghz(husker ikke om det er riktig) har skapt forvirring for mange, dessuten sier ikke 3000+ noe mer enn 2.2GHz ville gjort.. dersom ikke hele meningen er å sammenlikne seg med Intel da, noe det iflg AMD IKKE har vært Å si at man baserer disse betegnelsene på en CPU man sluttet å produsere for gode 2 år siden er også _litt_ tynt. Så da er det bedre å bruke mer vilkårlige numre som forteller om familier etc

[Shotherra]

greit nok at Intel har inført nesten samme system som AMD men bare forskjellig. Men at AMD skal herme etter Intel nå blir bare for dumt. Intel var først ute med dette. AMD sa at de skulle gå egne veier men det ser ikke slik ut...!!

[Turgon]

Synes ikke de skal gjøre noe med modell nummerene i det hele tatt, men om de skal gjøre noe, så burde de fjerne det helt for alle k7 baserte prosessorer (oppgi klokkefrekvens slik som de gjør på duron) og muligens "paris" (32 bits K8).

A 64 gjør seg fint med model nummer.

[Coffie=JavaCode]

AMD går nok sin egen vei, rett bak Intel.

[Knick Knack]

Etterhvert som Intel skifter fokus mer over på Dothan kjernen også på desktop så vil jo AMD og Intel prosessorer ha tilsvarende IPC og dermed ville klokkefrekvens vært den beste måten å merke prosessorer på. Litt ironisk egentlig.

 

For meg kan ed gjerne kalle prosessorene sine for idol-kurt. Finner vel ut av det læll.

[rlz]

For meg kan ed gjerne kalle prosessorene sine for idol-kurt. Finner vel ut av det læll.

HAHA

 

Men det er sant at dette bare blir mer og mer forvirrende. Men hvorfor kan de ikke bare fortsette å kalle K7 for Athlon XP frem til K8 har tatt helt over da? Forstår ikke helt

Endret 19. mai 2004 av rlz

[kindings]

For meg kan ed gjerne kalle prosessorene sine for idol-kurt. Finner vel ut av det læll.

HAHA

 

Men det er sant at dette bare blir mer og mer forvirrende. Men hvorfor kan de ikke bare fortsette å kalle K7 for Athlon XP frem til K8 har tatt helt over da? Forstår ikke helt

De skal vel fremdeles hete Athlon XP, men 3200+ blir til 320 etc. Det eneste de gjør i forhold til de gamle abstrakte numrene er å ta bort en 0.

 

Hadde AMD og Intel blitt enig om en software som målte ytelse for modellbetegning ville neppe dette blitt så forvirrende som det blir nå. Ganske lenge ytte AMD sine CPUer relativt likt(for det meste dårligere) enn Intel CPUer på samme frekvens(P2/P3 & K5/K6 og tidlige Athlon modeller).. Dette forandret seg med P4 og Athlon XP, litt synd egentlig.

[rlz]

Tenkte litt på det der selv, bare at da ville nok begge ha gjort som nVidia - fokusert alt på å være sterk på den benchmarken....

[ArneJ.]

Skjønner dere ikke at betegnelsene blir laga for å kunne markedsføre seg, Amd er mest tjent med å ha så like betegnelser som mulig mot intel så forbrukerne skal kunne se at man får mer tall(ytelse) for pengene. Pr steppingen på xp prossesorene ser ut til å bety veldig mye for enkelte. For at man skal kunne vise til å ha noe som ikke finns. Feks klokkinga fra xp 2500 til 3200. det var jo bare snakk om 1833 vs 2200mhz. Jeg har aldri likt pr ratingene til amd. De er ofte ganske misvisende, og gjelder bare i enkelte tillfeller. Er ikke alle programmer som bruker all cachen i en xp barton 2600, da vil den ikke yte noe bedre enn en tb på samme frekvens.

[Falcon_]

Det funker veldig godt med grafikkortene og det vil nok funke med prosessorene også, men det trengs nok litt tid for å venne seg til det.

Endret 19. mai 2004 av Falcon_

[Civilix]

Det funker veldig godt med grafikkortene og det vil nok funke med prosessorene også, men det trengs nok litt tid for å venne seg til det.

WORD

 

Bare positivt at amd velger og følge intel sitt eksempel og merker prosessorane likt.

[kindings]

Tenkte litt på det der selv, bare at da ville nok begge ha gjort som nVidia - fokusert alt på å være sterk på den benchmarken....

Dersom begge fokuserte på dette og testen var allsidig nok ville jo dette tjent formålet. Dvs de måtte forbedre alle aspektre ved CPUene sine. Problemet med nVidia var vel at de laget drivere som "tweaket" 3dMark slik at testen ble kjørt med lavere innstillinger enn det man la inn. Ellers er det jo ingen prob at ATI og Nvidia lager drivere som er optimaliserte for de mest populære spillene, mener jeg. Lager AMD og Intel tilsvarende lukter det _litt_ svin på skogen.

 

Ellers måtte en slik software bli styrt at ett uavhengig selskap som AMD og Intel eide 50% hver av, kun da ville det være formålsvennlig for dem å være 100% nøytrale i software utviklingen.

[Falcon_]

Der er nå slik at det ikke er noen drivere til prosessorene slik som det er til grafikkortene. Grafikkindustrien så er det dem som optimalierser programmene til sin fordel, men for prossesorene så er det software selskapene som optimaliserer prorammene etter prossesorene.

Endret 19. mai 2004 av Falcon_