Her er prosessorene som skal knuse Intel

[jansh]

AMD drar sløret av sine nye gamingprosessorer.

Her er prosessorene som skal knuse Intel

[Dal]

Vanskelig å velge.

Jeg har en I9-9900k som jeg synes gjør sakene bra.. til spilling.

Men; jeg skanner en del bilder for tiden, i høyoppløselige TIFF-filer. Når filene bikker en 150-200mb i størrelse, går det ikke spesielt raskt å åpne de.

Så det jeg kunne tenkt meg, er en CPU som kan speede opp denne prosessen. Men jeg vet ikke hvilken egenskap jeg skal lete etter i en CPU som kan gjøre denne jobben raskere. Altså å åpne og prosessere TIFF-filer.

Noen tips?

[Allostasis]

26% gjennomsnittlig høyere fps i utvalget av spill de har her på 1080p er jo ganske bra:

Endret 8. oktober 2020 av Allostasis

[vidor]

9 minutes ago, Dal said:

Vanskelig å velge.

Jeg har en I9-9900k som jeg synes gjør sakene bra.. til spilling.

Men; jeg skanner en del bilder for tiden, i høyoppløselige TIFF-filer. Når filene bikker en 150-200mb i størrelse, går det ikke spesielt raskt å åpne de.

Så det jeg kunne tenkt meg, er en CPU som kan speede opp denne prosessen. Men jeg vet ikke hvilken egenskap jeg skal lete etter i en CPU som kan gjøre denne jobben raskere. Altså å åpne og prosessere TIFF-filer.

Noen tips?

TIFF er vel ikke helt beste formatet å bruke. PNG er greit om du kan konvertere til det. Formatet er lossless. JPG hvis du ikke er sensitiv på dynamikken og er komfortabel med kvaliteten.

Hvor mye RAM har maskinen din og bruker du SSD / NVMe ?

[Eyerock]

5900X blir nok mitt stå sted. venter på bench før jeg tar noen avgjørelser her.

[coret3x]

Sterkt og seriøst av AMD for å oppgi en score med -3% dårligere FPS mot Intel (Battlefield V).  https://tinyurl.com/yyabtpaz

Endret 8. oktober 2020 av coret3x

[Grankongla]

coret3x skrev (1 minutt siden):

Sterkt og seriøst av AMD for å oppgi en score med -3% dårligere FPS mot Intel (Battlefield V).

Så noen på reddit le av dem for å ikke ha cherrypicket spill hvor de slår Intel i støvlene. Det er logikk jeg ikke henger med på, de skal ha cred for å vise performance i de spilla som faktisk benchmarkes.

[Merko]

Kjøpte 3900x I sommer men frister med 5950x, 😁

[J!nx]

3080 med 10900k fikk omtrent 100 fps i samme spill med samme oppsett - da er det greit å anta at den gpu de viste har omtrentlig samme ytelse som 3070

[PantZman]

Sitat

Under presentasjonen viste AMD opptak fra Borderland 3, der de kjører kombinasjonen av Ryzen 5950X og den nye Radeon-serien.

5900X var det jeg hørte.  

[Lush]

Hm, CD:MW du tenker på?

Borderlands 3 og GW5 tallene tyder mot over 2080TI og rett under 3080 ytelse..

Så dette vil være godt over 3070 som skal være noe bedre enn 2080TI. Vi får se 28 okt

[MrLuni]

Hva sier ytelsetesten om hvordan dem ligger i forhold til nvidia?

[saywhat]

13 minutes ago, MrLuni said:

Hva sier ytelsetesten om hvordan dem ligger i forhold til nvidia?

Dette er snakk om CPUer, ikke GPU (skjermkort) som nVidia lager. AMD skal vise fram sitt nye skjermkort senere i måneden. Regner med vi finner ut hvordan den ligger an i forhold til nNvidia da  

[ymerguer]

Hei PantZman. Det har du helt rett i. Dette er nå korrigert i saken

[Lush]

MrLuni skrev (2 timer siden):

Hva sier ytelsetesten om hvordan dem ligger i forhold til nvidia?

https://videocardz.com/newz/amd-teases-radeon-rx-6000-big-navi-4k-performance

De ga oss bare en liten teaser, fps fra 3 spill se linken

 

[Thorny]

Med tanke på at AMD alltid har vært andrevalget for gamere, så er dette veldig spennende. Ikke minst må Intel nå sette ned prisene på sine prosessorer.

Skal kjøpe ny maskin i relativt nær fremtid, så kan hende jeg venter til både disse samt 3080 er i stock.

[grusgrus_InnleggNO]

15 hours ago, Dal said:

Vanskelig å velge.

Jeg har en I9-9900k som jeg synes gjør sakene bra.. til spilling.

Men; jeg skanner en del bilder for tiden, i høyoppløselige TIFF-filer. Når filene bikker en 150-200mb i størrelse, går det ikke spesielt raskt å åpne de.

Så det jeg kunne tenkt meg, er en CPU som kan speede opp denne prosessen. Men jeg vet ikke hvilken egenskap jeg skal lete etter i en CPU som kan gjøre denne jobben raskere. Altså å åpne og prosessere TIFF-filer.

Noen tips?

 

15 hours ago, vidor said:

TIFF er vel ikke helt beste formatet å bruke. PNG er greit om du kan konvertere til det. Formatet er lossless. JPG hvis du ikke er sensitiv på dynamikken og er komfortabel med kvaliteten.

Hvor mye RAM har maskinen din og bruker du SSD / NVMe ?

Jeg ville ikke anbefale PNG til scanning av høyoppløselige filer fra bilder/dias/negativer. Hold deg til TIFF, men sørg for at du aktiverer LZW-komprimering i filen, da dette gir en betydelig reduksjon i filstørrelse. LZW-komprimering er for ordens skyld lossless, og du vil merke STOR forskjell på tiden det tar å åpne filen.

Her er en god artikkel om forskjellene mellom PNG og TIFF: https://www.scanyourentirelife.com/tiff-vs-png-file-format-hurt-save-scanned-photos/

[vidor]

TIFF er jo et mer kompatibelt format, men tror det er ganske få som bruker det p.g.a metadata og multifil-support. RGB rommer hele CMYK fargerommet så en mister ikke noe heller. Tenkte i utgangspunktet å bare konvertere i batch over til PNG for etterarbeid. Evt kan en prøve å batch-komprimere til TIFF.

[Lucifer24]

Dal skrev (På 8.10.2020 den 19.56):

Vanskelig å velge.

Jeg har en I9-9900k som jeg synes gjør sakene bra.. til spilling.

Men; jeg skanner en del bilder for tiden, i høyoppløselige TIFF-filer. Når filene bikker en 150-200mb i størrelse, går det ikke spesielt raskt å åpne de.

Så det jeg kunne tenkt meg, er en CPU som kan speede opp denne prosessen. Men jeg vet ikke hvilken egenskap jeg skal lete etter i en CPU som kan gjøre denne jobben raskere. Altså å åpne og prosessere TIFF-filer.

Noen tips?

Har samme cpu selv, men den er overklokket til 5.0 Ghz. Burde ikke være så veldig stor forskjell ved last som varer under 30 sekunder på oppgaver som bare belaster en cpu kjerne, som jo gjelder ved åpning av bildefiler.
Hva mener du med lang tid? Jeg åpner på min pc 500 MB store tiff filer på 7-8 sekunder med LZW komprimering aktivert. Uten komprimering så er det ingen ventetid å snakke om, men da er filen på 1700 MB. Ved behandling av filene, sharpen og blur så er det ingen ventetid, ved bytte fra rgb til cmyk så tar det 3-4 sekunder. Ved behandling av bilder så er alle kjerner i bruk.

Så når det kommer til åpning av filer så tror jeg ikke du har mye å hente uansett hva slags cpu du velger så lenge den du har booster som den skal, men ved behandling av filer så kan det være litt å hente med å velge en av de nyere amd cpuene, da både toppmodellen og den rett under. SSD er også viktig, men det regner jeg med du bruker.

 

Edit:
Fant denne testen
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Photoshop-CC-2017-1-1-CPU-Comparison-Skylake-X-vs-Threadripper-1016/ 

Som du ser så er det som oftest ikke mye å hente på å velge annen cpu, spesielt ikke når det kommer til åpning av filer. Tjener ca 1 sekund per 500mhz økning i frekvens på cpu, ser heller ikke ut til at arkitekturen til AMD er noe mer effektiv på åpning av filer. Det kan så klart ha endret seg på den kommende generasjonen, men jeg tviler på det.
Har du mulighet til å forandre på på arbeidsflyten din?  F.eks skanne inn nye bilder mens Photoshop åpner ti-femten filer på en gang.(krever mye ram 32GB+) En annen mulighet er å jobbe med de uten komprimering for så å batch komprimere mange på en gang.

Endret 10. oktober 2020 av Lucifer24

[Lucifer24]

grusgrus_InnleggNO skrev (På 9.10.2020 den 11.53):

LZW-komprimering er for ordens skyld lossless, og du vil merke STOR forskjell på tiden det tar å åpne filen.

Ja det tar mye lengre tid. Han ønsket vel en løsning der det tar kortere tid, så da er vel anbefalingen å skru av LZW komprimering?