Apples AR-briller kommer trolig i 2020

[AfterGlow]

Kilder avslører flere opplysninger om Apples storsatsing.

Apples AR-briller kommer trolig i 2020

[Kikert]

Kjøtt på beinet er en ting, men desverre så tjenes det gode penger bare ved å ha Apple i tittelen.

[Agentspoon]

Kjøtt på beinet er en ting, men desverre så tjenes det gode penger bare ved å ha Apple i tittelen.

Hva nøyaktig vil du med denne kommentaren? Bortsett fra å spre eder og galle? 

 

Jeg synes at dette prosjektet er kjempespennende. Vi har sett via iPhone 8 og X, at Apple har begynt å skyve grenser for prosessorytelse i små enheter. Innen 2020 regner jeg med at de har spillerom for å utrette ganske enorme ting med AR. En av svakhetene til VR, er jo at selv om du trer inn i en ny virtuell verden, så stenges du samtidig ute fra den ekte. Slik jeg ser det har de to plattformene vidt forskjellige bruksområder. Der den ene så og si kun er tøylet til fantasien (VR), er den andre en rekonstruksjon av virkeligheten (AR). Det meste vi har sett i science fiction film, som svært realistiske hologrammer og liknende, vil være mulig rent funksjonelt å realisere i AR, selv om det ikke nødvendigvis er noen faktisk projeksjon inni bildet. 

 

I det hele tatt tror jeg AR kan brukes i svært mange sammenhenger som:

- Projisering. Tenk deg at i stedet for Skype, så kan du etter hvert prate med en modell av vedkommende som kun du ser i rommet du befinner deg i.

- Arkitektplanlegging. En kan få et visuelt inntrykk av hvordan bygg og gjenstander vil se ut i et planlagt landskap. Nærmest uendelig skalerbart fra små gjenstander, til et helt bybilde.

- Spillindustrien. Konseptet til Pokemon Go videreutviklet, med langt større detaljnivå og sammensmeltning av den ekte verden med en nyskapt verden i fullt menneskeperspektiv.

- Shoppingindustrien. Mulighet til å prøve klesstiler, se hvor stor TV-modellen du vurderer vil være i stua, ta personlige valg angående utseende med alt fra hårklipp til kroppsmodifikasjoner.

- Helse. Terapeutisk veiledning i form av virtuelle veiledere som kan vise riktig teknikk og fremgangsmåte. Enten det gjelder fra sykesengen eller på treningssenteret.

 

Mulighetene er i grunn nærmest grenseløse, slik Tim Cook sier. Om det er Apple eller noen andre som blir dem som utvikler teknologien lengst, er ganske likegyldig, men dem skal ha kudos for at det er de som virker å satse mest for øyeblikket. 

[Serpentbane]

Arti at Tek skriver om Apple og AR, og så viser et bilde av Microsofts Hololens som er et MR-sett.

 

Om det er slik at Apple faktisk jobber med AR og ikke MR, så er dette to forskjellige ting som ved først øyekast ligner, men som i praksis er veldig forskjellige.

[Kikert]

Kjøtt på beinet er en ting, men desverre så tjenes det gode penger bare ved å ha Apple i tittelen.

Hva nøyaktig vil du med denne kommentaren? Bortsett fra å spre eder og galle? 

 

At jeg gjerne vil ha noe mer utfyllende artikkler, eder og galle har ingenting med saken å gjøre

[Serpentbane]

 

Kjøtt på beinet er en ting, men desverre så tjenes det gode penger bare ved å ha Apple i tittelen.

Hva nøyaktig vil du med denne kommentaren? Bortsett fra å spre eder og galle? 

 

Jeg synes at dette prosjektet er kjempespennende. Vi har sett via iPhone 8 og X, at Apple har begynt å skyve grenser for prosessorytelse i små enheter. Innen 2020 regner jeg med at de har spillerom for å utrette ganske enorme ting med AR. En av svakhetene til VR, er jo at selv om du trer inn i en ny virtuell verden, så stenges du samtidig ute fra den ekte. Slik jeg ser det har de to plattformene vidt forskjellige bruksområder. Der den ene så og si kun er tøylet til fantasien (VR), er den andre en rekonstruksjon av virkeligheten (AR). Det meste vi har sett i science fiction film, som svært realistiske hologrammer og liknende, vil være mulig rent funksjonelt å realisere i AR, selv om det ikke nødvendigvis er noen faktisk projeksjon inni bildet. 

 

I det hele tatt tror jeg AR kan brukes i svært mange sammenhenger som:

- Projisering. Tenk deg at i stedet for Skype, så kan du etter hvert prate med en modell av vedkommende som kun du ser i rommet du befinner deg i.

- Arkitektplanlegging. En kan få et visuelt inntrykk av hvordan bygg og gjenstander vil se ut i et planlagt landskap. Nærmest uendelig skalerbart fra små gjenstander, til et helt bybilde.

- Spillindustrien. Konseptet til Pokemon Go videreutviklet, med langt større detaljnivå og sammensmeltning av den ekte verden med en nyskapt verden i fullt menneskeperspektiv.

- Shoppingindustrien. Mulighet til å prøve klesstiler, se hvor stor TV-modellen du vurderer vil være i stua, ta personlige valg angående utseende med alt fra hårklipp til kroppsmodifikasjoner.

- Helse. Terapeutisk veiledning i form av virtuelle veiledere som kan vise riktig teknikk og fremgangsmåte. Enten det gjelder fra sykesengen eller på treningssenteret.

 

Mulighetene er i grunn nærmest grenseløse, slik Tim Cook sier. Om det er Apple eller noen andre som blir dem som utvikler teknologien lengst, er ganske likegyldig, men dem skal ha kudos for at det er de som virker å satse mest for øyeblikket. 

MS har jo i praksis satt dette på dagsorden med Hololens. De har bygget mixed reality inn i Windows 10. I tillegg til deres eget MR sett som også skal slippes i rimeligere varianter snart, så lanserer de med partnere også flere VR sett. Jeg tror ikke Apple satser mest, men MS et stort problem relatert til manglende mobile enheter for øyeblikket, og Apple vil nok bli mest synlig i forbrukermarkedet gjennom apper og deres possisjon.

 

Med det sakt, mye av det som har blitt vist til nå er AR. Tingene du beskriver er mye godt MR. Jeg vet ikke hva Apple gjør her, men kun AR strekker ikke til.

[Spoki0]

Arti at Tek skriver om Apple og AR, og så viser et bilde av Microsofts Hololens som er et MR-sett.

 

Om det er slik at Apple faktisk jobber med AR og ikke MR, så er dette to forskjellige ting som ved først øyekast ligner, men som i praksis er veldig forskjellige.

 

AR er MR, så at de i praksis er veldig forskjellige er helt feil. MR er en overordnet kategori som også inkluderer AV, augmented virtuality.

[Serpentbane]

 

Arti at Tek skriver om Apple og AR, og så viser et bilde av Microsofts Hololens som er et MR-sett.

 

Om det er slik at Apple faktisk jobber med AR og ikke MR, så er dette to forskjellige ting som ved først øyekast ligner, men som i praksis er veldig forskjellige.

 

AR er MR, så at de i praksis er veldig forskjellige er helt feil. MR er en overordnet kategori som også inkluderer AV, augmented virtuality.

Det er betydelig forskjeller. Veldig enkelt forklart er AR å lime objekter på et bilde fra virkeligheten, MR gjør det samme, men der er det interaksjon mellom de digitale objektene og objekter i den virkelige verden.

 

I begge tilfellene limes objekter inn i den virkelige verden, det er altså interaksjonsnivået som er forskjellig.

 

AV er noe helt annet, det er en digital reproduksjon av objekter fra den virkelige verden i et digitalt miljø. Altså, en flytekniker kan basert på sensordata får en digital visning av en flymotor i drift i lufta mange tusen km unna.

[Spoki0]

 

 

Arti at Tek skriver om Apple og AR, og så viser et bilde av Microsofts Hololens som er et MR-sett.

 

Om det er slik at Apple faktisk jobber med AR og ikke MR, så er dette to forskjellige ting som ved først øyekast ligner, men som i praksis er veldig forskjellige.

 

AR er MR, så at de i praksis er veldig forskjellige er helt feil. MR er en overordnet kategori som også inkluderer AV, augmented virtuality.

Det er betydelig forskjeller. Veldig enkelt forklart er AR å lime objekter på et bilde fra virkeligheten, MR gjør det samme, men der er det interaksjon mellom de digitale objektene og objekter i den virkelige verden.

 

I begge tilfellene limes objekter inn i den virkelige verden, det er altså interaksjonsnivået som er forskjellig.

 

AV er noe helt annet, det er en digital reproduksjon av objekter fra den virkelige verden i et digitalt miljø. Altså, en flytekniker kan basert på sensordata får en digital visning av en flymotor i drift i lufta mange tusen km unna.

Det er feil.

 

AR, Augmented Reality, er når du projisert digitale elementer til den fysiske verden.

 

AV, Augmented Virtuality er motsatt, da projisert du fysiske elementer til den virtuelle verden.

 

MR, Mixed Reality, er når du blander fysisk og digitalt, som både AR og AV gjør.

 

Det er derfor AR og MR er så like, fordi AR er en direkte underkategori av MR. Interaksjonsnivået er irrelevant for betegnelsen. Referer til "reality-virtuality continuum" der dette er ganske greit illustrert.

[Serpentbane]

 

 

 

Arti at Tek skriver om Apple og AR, og så viser et bilde av Microsofts Hololens som er et MR-sett.

 

Om det er slik at Apple faktisk jobber med AR og ikke MR, så er dette to forskjellige ting som ved først øyekast ligner, men som i praksis er veldig forskjellige.

AR er MR, så at de i praksis er veldig forskjellige er helt feil. MR er en overordnet kategori som også inkluderer AV, augmented virtuality.

Det er betydelig forskjeller. Veldig enkelt forklart er AR å lime objekter på et bilde fra virkeligheten, MR gjør det samme, men der er det interaksjon mellom de digitale objektene og objekter i den virkelige verden.

 

I begge tilfellene limes objekter inn i den virkelige verden, det er altså interaksjonsnivået som er forskjellig.

 

AV er noe helt annet, det er en digital reproduksjon av objekter fra den virkelige verden i et digitalt miljø. Altså, en flytekniker kan basert på sensordata får en digital visning av en flymotor i drift i lufta mange tusen km unna.

Det er feil.

 

AR, Augmented Reality, er når du projisert digitale elementer til den fysiske verden.

 

AV, Augmented Virtuality er motsatt, da projisert du fysiske elementer til den virtuelle verden.

 

MR, Mixed Reality, er når du blander fysisk og digitalt, som både AR og AV gjør.

 

Det er derfor AR og MR er så like, fordi AR er en direkte underkategori av MR. Interaksjonsnivået er irrelevant for betegnelsen. Referer til "reality-virtuality continuum" der dette er ganske greit illustrert.

 

Jeg har lest det, og jeg har ikke skrevet at det du skriver er feil. Det er mulig at begrepene har noe forskjellig betydning etter hvem man hører på, eller at begrepene endrer seg med utviklingen av den faktiske teknologien. Poenget er at MR fra et funksjonelt ståsted er så mye mer enn AR og VR fra et funksjonelt ståsted. Eksempelvis kan man se hvordan MS som utvikler MR-sett definerer det her.

 

https://developer.microsoft.com/en-us/windows/mixed-reality/mixed_reality

 

Med det sagt, hvilke begrep som benyttes vil også påvirkes av hva folk forbinder med ting. Dette kan sammenlignes med Hacker vs Cracker diskusjonene, der folk forbinder noe med ordet Hacker som ikke nødvendigvis er 100% riktig og at dette bare forsterkes ved medias til dels feilaktige bruk av samme ord. Så kan man sikkert diskutere hvem som knytter feil begrep til feil forståelse, men ser man på bruken av ordene så er det i alle tilfeller påbegynt en etablering av AR og MR som er som jeg beskriver.

 

At spennet innenfor dette begrepet er stort er i alle tilfeller helt klart. Som vi ser i denne sammenligningen mellom HoloLens og SnapChat.

 

[Spoki0]

 

 

 

 

Arti at Tek skriver om Apple og AR, og så viser et bilde av Microsofts Hololens som er et MR-sett.

 

Om det er slik at Apple faktisk jobber med AR og ikke MR, så er dette to forskjellige ting som ved først øyekast ligner, men som i praksis er veldig forskjellige.

AR er MR, så at de i praksis er veldig forskjellige er helt feil. MR er en overordnet kategori som også inkluderer AV, augmented virtuality.

Det er betydelig forskjeller. Veldig enkelt forklart er AR å lime objekter på et bilde fra virkeligheten, MR gjør det samme, men der er det interaksjon mellom de digitale objektene og objekter i den virkelige verden.

 

I begge tilfellene limes objekter inn i den virkelige verden, det er altså interaksjonsnivået som er forskjellig.

 

AV er noe helt annet, det er en digital reproduksjon av objekter fra den virkelige verden i et digitalt miljø. Altså, en flytekniker kan basert på sensordata får en digital visning av en flymotor i drift i lufta mange tusen km unna.

Det er feil.

 

AR, Augmented Reality, er når du projisert digitale elementer til den fysiske verden.

 

AV, Augmented Virtuality er motsatt, da projisert du fysiske elementer til den virtuelle verden.

 

MR, Mixed Reality, er når du blander fysisk og digitalt, som både AR og AV gjør.

 

Det er derfor AR og MR er så like, fordi AR er en direkte underkategori av MR. Interaksjonsnivået er irrelevant for betegnelsen. Referer til "reality-virtuality continuum" der dette er ganske greit illustrert.

Jeg har lest det, og jeg har ikke skrevet at det du skriver er feil. Det er mulig at begrepene har noe forskjellig betydning etter hvem man hører på, eller at begrepene endrer seg med utviklingen av den faktiske teknologien. Poenget er at MR fra et funksjonelt ståsted er så mye mer enn AR og VR fra et funksjonelt ståsted. Eksempelvis kan man se hvordan MS som utvikler MR-sett definerer det her.

 

https://developer.microsoft.com/en-us/windows/mixed-reality/mixed_reality

 

Med det sagt, hvilke begrep som benyttes vil også påvirkes av hva folk forbinder med ting. Dette kan sammenlignes med Hacker vs Cracker diskusjonene, der folk forbinder noe med ordet Hacker som ikke nødvendigvis er 100% riktig og at dette bare forsterkes ved medias til dels feilaktige bruk av samme ord. Så kan man sikkert diskutere hvem som knytter feil begrep til feil forståelse, men ser man på bruken av ordene så er det i alle tilfeller påbegynt en etablering av AR og MR som er som jeg beskriver.

 

At spennet innenfor dette begrepet er stort er i alle tilfeller helt klart. Som vi ser i denne sammenligningen mellom HoloLens og SnapChat.

 

https://www.youtube.com/watch?v=ObIgARMFLmg

Selvsagt er det mer under MR, det er jo tross alt en kategori som inkluderer mer enn AR alene, men det er allikevel feil å påstå at AR og MR er veldig forskjellig, når AR per definisjon er MR.

 

Det er da tydelig etablert AR og MR som begrep som ikke følger definisjonen du refererer til. Det var jo nettopp det som startet denne diskusjonen.

 

Linken din ser ikke ut til å spesifisere noe krav angående interaksjonsnivå, bare at MR er ett større spekter enn det teknologiene dekker i dag, men det gjelder også AR, VR og AV.

 

Det er også snevert, og trolig bevist at de bare inkluderer mobiltelefoner i sammenligningen, og ikke andre teknologier og konkurrerende løsninger. De kaller det nok MR fordi de dekker ting som faller nærmere AV/VR enn AR, og derfor er MR bedre betegnelse siden det dekker alt.

[Serpentbane]

 

 

 

 

 

Arti at Tek skriver om Apple og AR, og så viser et bilde av Microsofts Hololens som er et MR-sett.

 

Om det er slik at Apple faktisk jobber med AR og ikke MR, så er dette to forskjellige ting som ved først øyekast ligner, men som i praksis er veldig forskjellige.

AR er MR, så at de i praksis er veldig forskjellige er helt feil. MR er en overordnet kategori som også inkluderer AV, augmented virtuality.

Det er betydelig forskjeller. Veldig enkelt forklart er AR å lime objekter på et bilde fra virkeligheten, MR gjør det samme, men der er det interaksjon mellom de digitale objektene og objekter i den virkelige verden.

 

I begge tilfellene limes objekter inn i den virkelige verden, det er altså interaksjonsnivået som er forskjellig.

 

AV er noe helt annet, det er en digital reproduksjon av objekter fra den virkelige verden i et digitalt miljø. Altså, en flytekniker kan basert på sensordata får en digital visning av en flymotor i drift i lufta mange tusen km unna.

Det er feil.

 

AR, Augmented Reality, er når du projisert digitale elementer til den fysiske verden.

 

AV, Augmented Virtuality er motsatt, da projisert du fysiske elementer til den virtuelle verden.

 

MR, Mixed Reality, er når du blander fysisk og digitalt, som både AR og AV gjør.

 

Det er derfor AR og MR er så like, fordi AR er en direkte underkategori av MR. Interaksjonsnivået er irrelevant for betegnelsen. Referer til "reality-virtuality continuum" der dette er ganske greit illustrert.

Jeg har lest det, og jeg har ikke skrevet at det du skriver er feil. Det er mulig at begrepene har noe forskjellig betydning etter hvem man hører på, eller at begrepene endrer seg med utviklingen av den faktiske teknologien. Poenget er at MR fra et funksjonelt ståsted er så mye mer enn AR og VR fra et funksjonelt ståsted. Eksempelvis kan man se hvordan MS som utvikler MR-sett definerer det her.

 

https://developer.microsoft.com/en-us/windows/mixed-reality/mixed_reality

 

Med det sagt, hvilke begrep som benyttes vil også påvirkes av hva folk forbinder med ting. Dette kan sammenlignes med Hacker vs Cracker diskusjonene, der folk forbinder noe med ordet Hacker som ikke nødvendigvis er 100% riktig og at dette bare forsterkes ved medias til dels feilaktige bruk av samme ord. Så kan man sikkert diskutere hvem som knytter feil begrep til feil forståelse, men ser man på bruken av ordene så er det i alle tilfeller påbegynt en etablering av AR og MR som er som jeg beskriver.

 

At spennet innenfor dette begrepet er stort er i alle tilfeller helt klart. Som vi ser i denne sammenligningen mellom HoloLens og SnapChat.

 

Selvsagt er det mer under MR, det er jo tross alt en kategori som inkluderer mer enn AR alene, men det er allikevel feil å påstå at AR og MR er veldig forskjellig, når AR per definisjon er MR.

 

Det er da tydelig etablert AR og MR som begrep som ikke følger definisjonen du refererer til. Det var jo nettopp det som startet denne diskusjonen.

 

Linken din ser ikke ut til å spesifisere noe krav angående interaksjonsnivå, bare at MR er ett større spekter enn det teknologiene dekker i dag, men det gjelder også AR, VR og AV.

 

Det er også snevert, og trolig bevist at de bare inkluderer mobiltelefoner i sammenligningen, og ikke andre teknologier og konkurrerende løsninger. De kaller det nok MR fordi de dekker ting som faller nærmere AV/VR enn AR, og derfor er MR bedre betegnelse siden det dekker alt.

 

Det er ganske stor forskjell på en tråbli og en vanlig bil også, selv om man kan argumentere for at begge to ligger under paraplyen bil. Ja, det blir litt søkt, men poenget er som jeg skriver at fra et funksjonelt ståsted så er AR og MR ikke det samme. AR er et begrenset subsett, og en enhet som kun støtter dette begrensede subsettet er også begrenset i forhold til en enhet som utnytter et mye videre spekter av teknologien.

[Spoki0]

 

 

 

 

 

 

Arti at Tek skriver om Apple og AR, og så viser et bilde av Microsofts Hololens som er et MR-sett.

 

Om det er slik at Apple faktisk jobber med AR og ikke MR, så er dette to forskjellige ting som ved først øyekast ligner, men som i praksis er veldig forskjellige.

AR er MR, så at de i praksis er veldig forskjellige er helt feil. MR er en overordnet kategori som også inkluderer AV, augmented virtuality.

Det er betydelig forskjeller. Veldig enkelt forklart er AR å lime objekter på et bilde fra virkeligheten, MR gjør det samme, men der er det interaksjon mellom de digitale objektene og objekter i den virkelige verden.

 

I begge tilfellene limes objekter inn i den virkelige verden, det er altså interaksjonsnivået som er forskjellig.

 

AV er noe helt annet, det er en digital reproduksjon av objekter fra den virkelige verden i et digitalt miljø. Altså, en flytekniker kan basert på sensordata får en digital visning av en flymotor i drift i lufta mange tusen km unna.

Det er feil.

 

AR, Augmented Reality, er når du projisert digitale elementer til den fysiske verden.

 

AV, Augmented Virtuality er motsatt, da projisert du fysiske elementer til den virtuelle verden.

 

MR, Mixed Reality, er når du blander fysisk og digitalt, som både AR og AV gjør.

 

Det er derfor AR og MR er så like, fordi AR er en direkte underkategori av MR. Interaksjonsnivået er irrelevant for betegnelsen. Referer til "reality-virtuality continuum" der dette er ganske greit illustrert.

Jeg har lest det, og jeg har ikke skrevet at det du skriver er feil. Det er mulig at begrepene har noe forskjellig betydning etter hvem man hører på, eller at begrepene endrer seg med utviklingen av den faktiske teknologien. Poenget er at MR fra et funksjonelt ståsted er så mye mer enn AR og VR fra et funksjonelt ståsted. Eksempelvis kan man se hvordan MS som utvikler MR-sett definerer det her.

 

https://developer.microsoft.com/en-us/windows/mixed-reality/mixed_reality

 

Med det sagt, hvilke begrep som benyttes vil også påvirkes av hva folk forbinder med ting. Dette kan sammenlignes med Hacker vs Cracker diskusjonene, der folk forbinder noe med ordet Hacker som ikke nødvendigvis er 100% riktig og at dette bare forsterkes ved medias til dels feilaktige bruk av samme ord. Så kan man sikkert diskutere hvem som knytter feil begrep til feil forståelse, men ser man på bruken av ordene så er det i alle tilfeller påbegynt en etablering av AR og MR som er som jeg beskriver.

 

At spennet innenfor dette begrepet er stort er i alle tilfeller helt klart. Som vi ser i denne sammenligningen mellom HoloLens og SnapChat.

 

https://www.youtube.com/watch?v=ObIgARMFLmg

Selvsagt er det mer under MR, det er jo tross alt en kategori som inkluderer mer enn AR alene, men det er allikevel feil å påstå at AR og MR er veldig forskjellig, når AR per definisjon er MR.

 

Det er da tydelig etablert AR og MR som begrep som ikke følger definisjonen du refererer til. Det var jo nettopp det som startet denne diskusjonen.

 

Linken din ser ikke ut til å spesifisere noe krav angående interaksjonsnivå, bare at MR er ett større spekter enn det teknologiene dekker i dag, men det gjelder også AR, VR og AV.

 

Det er også snevert, og trolig bevist at de bare inkluderer mobiltelefoner i sammenligningen, og ikke andre teknologier og konkurrerende løsninger. De kaller det nok MR fordi de dekker ting som faller nærmere AV/VR enn AR, og derfor er MR bedre betegnelse siden det dekker alt.

Det er ganske stor forskjell på en tråbli og en vanlig bil også, selv om man kan argumentere for at begge to ligger under paraplyen bil. Ja, det blir litt søkt, men poenget er som jeg skriver at fra et funksjonelt ståsted så er AR og MR ikke det samme. AR er et begrenset subsett, og en enhet som kun støtter dette begrensede subsettet er også begrenset i forhold til en enhet som utnytter et mye videre spekter av teknologien.

MR er ikke AR, men AR er MR.

 

Jeg har allerede påpekt at MR naturligvis dekker mer enn AR alene, fordi det er en overordnet kategori. De er fremdeles funksjonelt veldig like, bare at MR kan gjøre mye annet i tillegg.

 

AR dekker også en betydelig del av spekteret, det er ikke den ubetydelige biten Microsoft henviser til når de snakker om Pokemon GO og mobiler. Faktisk omtrent 50% av spekteret, og per Microsoft sin egen link er det ikke innhold til Hololens i dag som gar utover AR, og over i AV/VR.

[Serpentbane]

 

 

 

 

 

 

 

Arti at Tek skriver om Apple og AR, og så viser et bilde av Microsofts Hololens som er et MR-sett.

 

Om det er slik at Apple faktisk jobber med AR og ikke MR, så er dette to forskjellige ting som ved først øyekast ligner, men som i praksis er veldig forskjellige.

AR er MR, så at de i praksis er veldig forskjellige er helt feil. MR er en overordnet kategori som også inkluderer AV, augmented virtuality.

Det er betydelig forskjeller. Veldig enkelt forklart er AR å lime objekter på et bilde fra virkeligheten, MR gjør det samme, men der er det interaksjon mellom de digitale objektene og objekter i den virkelige verden.

 

I begge tilfellene limes objekter inn i den virkelige verden, det er altså interaksjonsnivået som er forskjellig.

 

AV er noe helt annet, det er en digital reproduksjon av objekter fra den virkelige verden i et digitalt miljø. Altså, en flytekniker kan basert på sensordata får en digital visning av en flymotor i drift i lufta mange tusen km unna.

Det er feil.

 

AR, Augmented Reality, er når du projisert digitale elementer til den fysiske verden.

 

AV, Augmented Virtuality er motsatt, da projisert du fysiske elementer til den virtuelle verden.

 

MR, Mixed Reality, er når du blander fysisk og digitalt, som både AR og AV gjør.

 

Det er derfor AR og MR er så like, fordi AR er en direkte underkategori av MR. Interaksjonsnivået er irrelevant for betegnelsen. Referer til "reality-virtuality continuum" der dette er ganske greit illustrert.

Jeg har lest det, og jeg har ikke skrevet at det du skriver er feil. Det er mulig at begrepene har noe forskjellig betydning etter hvem man hører på, eller at begrepene endrer seg med utviklingen av den faktiske teknologien. Poenget er at MR fra et funksjonelt ståsted er så mye mer enn AR og VR fra et funksjonelt ståsted. Eksempelvis kan man se hvordan MS som utvikler MR-sett definerer det her.

 

https://developer.microsoft.com/en-us/windows/mixed-reality/mixed_reality

 

Med det sagt, hvilke begrep som benyttes vil også påvirkes av hva folk forbinder med ting. Dette kan sammenlignes med Hacker vs Cracker diskusjonene, der folk forbinder noe med ordet Hacker som ikke nødvendigvis er 100% riktig og at dette bare forsterkes ved medias til dels feilaktige bruk av samme ord. Så kan man sikkert diskutere hvem som knytter feil begrep til feil forståelse, men ser man på bruken av ordene så er det i alle tilfeller påbegynt en etablering av AR og MR som er som jeg beskriver.

 

At spennet innenfor dette begrepet er stort er i alle tilfeller helt klart. Som vi ser i denne sammenligningen mellom HoloLens og SnapChat.

 

Selvsagt er det mer under MR, det er jo tross alt en kategori som inkluderer mer enn AR alene, men det er allikevel feil å påstå at AR og MR er veldig forskjellig, når AR per definisjon er MR.

 

Det er da tydelig etablert AR og MR som begrep som ikke følger definisjonen du refererer til. Det var jo nettopp det som startet denne diskusjonen.

 

Linken din ser ikke ut til å spesifisere noe krav angående interaksjonsnivå, bare at MR er ett større spekter enn det teknologiene dekker i dag, men det gjelder også AR, VR og AV.

 

Det er også snevert, og trolig bevist at de bare inkluderer mobiltelefoner i sammenligningen, og ikke andre teknologier og konkurrerende løsninger. De kaller det nok MR fordi de dekker ting som faller nærmere AV/VR enn AR, og derfor er MR bedre betegnelse siden det dekker alt.

Det er ganske stor forskjell på en tråbli og en vanlig bil også, selv om man kan argumentere for at begge to ligger under paraplyen bil. Ja, det blir litt søkt, men poenget er som jeg skriver at fra et funksjonelt ståsted så er AR og MR ikke det samme. AR er et begrenset subsett, og en enhet som kun støtter dette begrensede subsettet er også begrenset i forhold til en enhet som utnytter et mye videre spekter av teknologien.

MR er ikke AR, men AR er MR.

 

Jeg har allerede påpekt at MR naturligvis dekker mer enn AR alene, fordi det er en overordnet kategori. De er fremdeles funksjonelt veldig like, bare at MR kan gjøre mye annet i tillegg.

 

AR dekker også en betydelig del av spekteret, det er ikke den ubetydelige biten Microsoft henviser til når de snakker om Pokemon GO og mobiler. Faktisk omtrent 50% av spekteret, og per Microsoft sin egen link er det ikke innhold til Hololens i dag som gar utover AR, og over i AV/VR.

 

 

Du henger deg opp i reality-virtuality continuum der Mixed Reality brukes for a klassifisere spekteret av disse teknologiene, og som jeg skriver er da ikke det du skriver feil. Men Mixed Reality som begrep er ikke utelukkende knyttet til reality-virtuality continuum. MR er også et helt eget begrep, som gjør dette mer forvirrende.

 

Mixed Reality Definitions 

 

Independent noun

The predominantly virtual spaces where real world objects or people are dynamically integrated into virtual worlds to produce new environments and visualizations where physical and digital objects co-exist and interact in real time.

 

Continuum noun

The continuous scale ranging which covers all possible variations and compositions of real and virtual objects. The continuum ranges from a completely real and natural environment, to a completely virtual environment. The concept was first introduced by Paul Milgram.

 

 

Men som jeg skriver, skillet mellom de to kan være vanskelig å se helt klart.

http://www.realitytechnologies.com/mixed-reality

http://www.realitytechnologies.com/augmented-reality

 

Sammenlignet med det vi har sett på telefoner per i dag, så går HoloLens langt ut over det vi ser av vanlig AR. Så kan man diskutere om det SnapChat driver med er MR, eller Superimpositionbased AR.

Endret 17. november 2017 av Serpentbane

[Spoki0]

 

 

 

 

 

 

 

 

Arti at Tek skriver om Apple og AR, og så viser et bilde av Microsofts Hololens som er et MR-sett.

 

Om det er slik at Apple faktisk jobber med AR og ikke MR, så er dette to forskjellige ting som ved først øyekast ligner, men som i praksis er veldig forskjellige.

AR er MR, så at de i praksis er veldig forskjellige er helt feil. MR er en overordnet kategori som også inkluderer AV, augmented virtuality.

Det er betydelig forskjeller. Veldig enkelt forklart er AR å lime objekter på et bilde fra virkeligheten, MR gjør det samme, men der er det interaksjon mellom de digitale objektene og objekter i den virkelige verden.

 

I begge tilfellene limes objekter inn i den virkelige verden, det er altså interaksjonsnivået som er forskjellig.

 

AV er noe helt annet, det er en digital reproduksjon av objekter fra den virkelige verden i et digitalt miljø. Altså, en flytekniker kan basert på sensordata får en digital visning av en flymotor i drift i lufta mange tusen km unna.

Det er feil.

 

AR, Augmented Reality, er når du projisert digitale elementer til den fysiske verden.

 

AV, Augmented Virtuality er motsatt, da projisert du fysiske elementer til den virtuelle verden.

 

MR, Mixed Reality, er når du blander fysisk og digitalt, som både AR og AV gjør.

 

Det er derfor AR og MR er så like, fordi AR er en direkte underkategori av MR. Interaksjonsnivået er irrelevant for betegnelsen. Referer til "reality-virtuality continuum" der dette er ganske greit illustrert.

Jeg har lest det, og jeg har ikke skrevet at det du skriver er feil. Det er mulig at begrepene har noe forskjellig betydning etter hvem man hører på, eller at begrepene endrer seg med utviklingen av den faktiske teknologien. Poenget er at MR fra et funksjonelt ståsted er så mye mer enn AR og VR fra et funksjonelt ståsted. Eksempelvis kan man se hvordan MS som utvikler MR-sett definerer det her.

 

https://developer.microsoft.com/en-us/windows/mixed-reality/mixed_reality

 

Med det sagt, hvilke begrep som benyttes vil også påvirkes av hva folk forbinder med ting. Dette kan sammenlignes med Hacker vs Cracker diskusjonene, der folk forbinder noe med ordet Hacker som ikke nødvendigvis er 100% riktig og at dette bare forsterkes ved medias til dels feilaktige bruk av samme ord. Så kan man sikkert diskutere hvem som knytter feil begrep til feil forståelse, men ser man på bruken av ordene så er det i alle tilfeller påbegynt en etablering av AR og MR som er som jeg beskriver.

 

At spennet innenfor dette begrepet er stort er i alle tilfeller helt klart. Som vi ser i denne sammenligningen mellom HoloLens og SnapChat.

 

https://www.youtube.com/watch?v=ObIgARMFLmg

Selvsagt er det mer under MR, det er jo tross alt en kategori som inkluderer mer enn AR alene, men det er allikevel feil å påstå at AR og MR er veldig forskjellig, når AR per definisjon er MR.

 

Det er da tydelig etablert AR og MR som begrep som ikke følger definisjonen du refererer til. Det var jo nettopp det som startet denne diskusjonen.

 

Linken din ser ikke ut til å spesifisere noe krav angående interaksjonsnivå, bare at MR er ett større spekter enn det teknologiene dekker i dag, men det gjelder også AR, VR og AV.

 

Det er også snevert, og trolig bevist at de bare inkluderer mobiltelefoner i sammenligningen, og ikke andre teknologier og konkurrerende løsninger. De kaller det nok MR fordi de dekker ting som faller nærmere AV/VR enn AR, og derfor er MR bedre betegnelse siden det dekker alt.

Det er ganske stor forskjell på en tråbli og en vanlig bil også, selv om man kan argumentere for at begge to ligger under paraplyen bil. Ja, det blir litt søkt, men poenget er som jeg skriver at fra et funksjonelt ståsted så er AR og MR ikke det samme. AR er et begrenset subsett, og en enhet som kun støtter dette begrensede subsettet er også begrenset i forhold til en enhet som utnytter et mye videre spekter av teknologien.

MR er ikke AR, men AR er MR.

 

Jeg har allerede påpekt at MR naturligvis dekker mer enn AR alene, fordi det er en overordnet kategori. De er fremdeles funksjonelt veldig like, bare at MR kan gjøre mye annet i tillegg.

 

AR dekker også en betydelig del av spekteret, det er ikke den ubetydelige biten Microsoft henviser til når de snakker om Pokemon GO og mobiler. Faktisk omtrent 50% av spekteret, og per Microsoft sin egen link er det ikke innhold til Hololens i dag som gar utover AR, og over i AV/VR.

Du henger deg opp i reality-virtuality continuum der Mixed Reality brukes for a klassifisere spekteret av disse teknologiene, og som jeg skriver er da ikke det du skriver feil. Men Mixed Reality som begrep er ikke utelukkende knyttet til reality-virtuality continuum. MR er også et helt eget begrep, som gjør dette mer forvirrende.

 

Mixed Reality Definitions

 

Independent noun

The predominantly virtual spaces where real world objects or people are dynamically integrated into virtual worlds to produce new environments and visualizations where physical and digital objects co-exist and interact in real time.

 

Continuum noun

The continuous scale ranging which covers all possible variations and compositions of real and virtual objects. The continuum ranges from a completely real and natural environment, to a completely virtual environment. The concept was first introduced by Paul Milgram.

 

 

Men som jeg skriver, skillet mellom de to kan være vanskelig å se helt klart.

http://www.realitytechnologies.com/mixed-reality

http://www.realitytechnologies.com/augmented-reality

 

Sammenlignet med det vi har sett på telefoner per i dag, så går HoloLens langt ut over det vi ser av vanlig AR. Så kan man diskutere om det SnapChat driver med er MR, eller Superimpositionbased AR.

Nei, jeg er ikke begrenset til reality-virtuality continuum.

 

Du ser derimot ut til å begrense AR til Pokemon GO og Snapchat. Som nevnt, AR inkluderer betydelig mer enn det, blant annet interaksjon med de virtuelle objektene.

 

Selv når MR brukes som selvstendig begrep så dekker AR fremdeles ca. 50% av funksjonaliteten, og AR som begrep dekker mer enn 100% av funksjonaliteten HoloLens tilbyr per i dag.

[Spoki0]

Dobbelpost

Endret 18. november 2017 av Spoki0