TEST: AMD Radeon RX Vega 56

[Smedsrud]

Yter tidvis langt bedre enn GTX 1070.

TEST: AMD Radeon RX Vega 56

[FranzJeger]

Støy, høyt strømforbruk, blir relativt varmt i forhold til støy. Glad jeg valgte et vannavkjølt 1080ti som såvidt nærmere seg 47c ved full load uten noen helst støy.

[Dreamfault]

Dårlig sammenligning. 1080ti er dobbelt så dyrt også

[Lixxon]

Hvorfor setter dere bevisst feil priser??? vega 64 6000kr??? se her 4990...

 

https://www.komplett.no/product/943918/datautstyr/pc-komponenter/skjermkort/pci-express/sapphire-radeon-rx-vega-64-black#

 

Vega 56??? er dere usikre på prisen til 4000? https://www.komplett.no/product/950006/datautstyr/pc-komponenter/skjermkort/pci-express/xfx-radeon-rx-vega-56-xl#

[Nastro Azzurro]

Den nye støykongen!

[stormdahl]

Betaler Nvidia dere for å bevisst teste kortet på en måte som gjør at det kommer dårligere ut enn det realistisk vil for forbrukere, eller hva? /s

Hvorfor bruker dere "beta-drivere" etter offisiell lanseringsdato? Det hadde gitt mening om denne testen ble publisert før det, siden det er tydelig at det var da dere skrev den. Det fremstår i grunn bare som et bevisst handicap fra deres side å ikke bruke offisielle forbrukerdrivere. Skulle heller brukt 17.8.2 eller 17.9.1, spesielt siden dere sammenligner med modne drivere fra Nvidia, ikke pre-release drivere.

Dessuten så synes jeg det er pussig dere ikke har med undervolting og overclocking i tester dere gjør av skjermkort, dette gjelder både AMD og Nvidia. Mitt Sapphire Vega 56 har en kjernefrekvens på 1622MHz med 1050mV og en minnefrekvens på 1000MHz. Det er mye nærmere et GTX 1080FE i ytelse enn GTX 1070, faktisk vesentlig raskere enn selv et overclocket GTX 1070. Å teste skjermkort uten å ha med overclocking eller undervolting er like bak mål som om dere skulle testet kommende i7-8700K uten å overclocke den. For det regner jeg med dere skal, eller? 

Dere trenger heller ikke å gå "ut ifra" noe som helst vedrørende pris, virker ikke som dere er klar over det, men kortet er allerede sluppet. Jeg har hatt det i en uke snart. Det kostet 3990 på Komplett, og det gjør det fortsatt for alle varianter sett bort fra Sapphire sin, som i skrivende stund koster 4199. Billigste versjon av GTX 1070 som ikke er en "mini" variant koster 4499, det er da snakk om ASUS sin Turbo-versjon. den varianten har en dårligere kjøler enn denne kjøleren dere "hater" så mye, og heller ingen støtte for blokker fra EKWB, så den får du heller ikke byttet ut. 

Apropos kjøling så har jeg fortsatt referansekjøleren på mitt Vega 56, og har ingen umiddelbare planer om å bytte den ut da den ikke må over 1800rpm engang for å holde kortet på 75c når jeg spiller spill som Shadow of Mordor, BF1, The Witcher 3 eller Total War: Warhammer i 1440p. Det støyer ikke noe nevneverdig mye mer enn XFX RX 480 GTR-kortet det erstattet i mine ører i hvert fall. Kan dessverre ikke måle dB, så det er selvsagt subjektivt, men synes ikke det er en kjøler som er verdt å "hate", eller verdt å anbefale folk å vente med å kjøpe det for.

EDIT: Skriveleifer, omformuleringer, og nå 20% mer nådesløs mot den udugelige anmelderen.

Endret 12. september 2017 av stormdahl

[Malvado]

Betaler Nvidia dere for å bevisst teste kortet på en måte som gjør at det kommer dårligere ut enn det realistisk vil for forbrukere, eller hva?

 

Hvorfor bruker dere "beta-drivere" etter release? Det hadde gitt mening om denne testen kom ut for mange uker siden, som den burde ha gjort, men nå fremstår det bare som et bevisst handicap. Bruk 17.8.2 eller 17.9.1 som folk normalt vil gjøre.

 

Dessuten så synes jeg det er pussig dere ikke har med undervolting og overclocking i tester dere gjør av skjermkort. Mitt Vega 56 med en kjernefrekvens på 1622MHz med 1050mV og en minnefrekvens på 1000MHz er langt raskere enn et GTX 1070, selv overclocket, og konkurrerer heller mot et GTX 1080.

 

Dere trenger ikke å gå "ut ifra" noe som helst vedrørende pris, det kostet 3990kr på Komplett.no ved release, og den prisen har det fortsatt.

 

Jeg har referansekjøleren, og har ingen umiddelbare planer om å bytte den ut da den ikke engang må over 1800rpm for å holde kortet på 75c når jeg spiller spill som Shadow of Mordor, BF1, The Witcher 3 eller Total War: Warhammer i 1440p. Det støyer ikke noe nevneverdig mye, så dere påstand er bare tull.

 

Sjekk Vega 64 testen der Smedsrud påpekte at han trakk karakter pga pris den 18 og skulle justere ned om prisen på nytt ble 4999. Per dags dato er det ikke gjort.

Det er heller ikke testet med de andre innstillingene som eksempelvis Tomshardware gjør i forhold til strømforbruk osv. For å være ærlig er jeg fristet til å ta kontakt med pressens medieforslag ( mener det er rette instans) og be om en granskning.

[Cowboystrekk]

Ser fram til tredjeparts

[nagina]

Like greit å vente på rebrand av Vega, da har de sikkert gjort noe så det blir mer fristende men tror det hjelper lite når nVidia slipper Volta, da blir det.... noe som dette: AMD sterkeste ledd = nVidia svakeste ledd. Altså... Vega64 blir som nVidia svakeste kort, aka GTX2060...

 

Dessuten kom dette kortet et år forseint, waste of money and time.,

[mindheist]

Ser fram til tredjeparts

 

Samme her, vurderer en 8700k/aftermarket vega 56 build i høst. Får vente og se med pris kontra ytelse på begge produktene.

[ohtwo]

Dette var en av de minst objektive review’ene jeg har lest av skjermkort i den senere tid! Tallene taler for såvidt for seg selv, men det er nesten helt utrolig at alle kortets egenskaper i alle vendinger vris til å bli noe negativt. Det er lavmål at det dras med såre følelser (og syting) over lanseringsproblemene til AMD for Vega 64 i denne sammenhengen og at det fremsettes trusler om å endre karakteren på bakgrunn av en pris som nå helt klart er definert.

Bare det å si: «Vega 64 hadde slik det ble lansert ingen misjon overhodet.» sier sitt.

«Vi kan nok ikke vente oss noen ytelsesrevolusjon ut av kommende drivere..». – er det argumentet for å ikke benytte oppdaterte drivere?

 

Det er viktig at i hvert fall pressen klarer å være objektive i sine review slik at forbrukerne skal kunne gjøre gode valg. Dette bør dere forbedre.

[SamHam]

 

Ser fram til tredjeparts

 

Samme her, vurderer en 8700k/aftermarket vega 56 build i høst. Får vente og se med pris kontra ytelse på begge produktene.

Nja, hvorfor ikke en ryzen 1600x/1700x istedenfor?

http://www.guru3d.com/news-story/intel-core-i7-8700k-benchmarks.html

[Cowboystrekk]

Kunne tenkt meg en R5 1600 med litt OC, vega56 undervolta tredjeparts, 3200 minne og en freesync ips, da hadde livet vært hærlig

[mindheist]

 

 

Ser fram til tredjeparts

 

Samme her, vurderer en 8700k/aftermarket vega 56 build i høst. Får vente og se med pris kontra ytelse på begge produktene.

Nja, hvorfor ikke en ryzen 1600x/1700x istedenfor?

http://www.guru3d.com/news-story/intel-core-i7-8700k-benchmarks.html

1700 er definitivt et alternativ, har ikke bestemt meg enda. Står egentlig mellom de to. Sånn jeg har forstått det så er det ikke så mye så vits å kjøpe "x"-utgaven og heller overklokke 1700? Bare å rette meg hvis jeg tar feil.

[mer-hw]

En 1700 klokker stort sett like bra som en 1700X og har med en god kjøler inkludert.

[Toast Is Pimp!]

Hvorfor burde jeg vente til tredjeparts leverandørene får ut fingern?

 

Hva skal de finne på?

 

Jeg har per dags dato et ati 7970 kort, som sliter med artifacts grunnet minnet.

[MysticoN]

Hvorfor burde jeg vente til tredjeparts leverandørene får ut fingern?

 

Hva skal de finne på?

 

Jeg har per dags dato et ati 7970 kort, som sliter med artifacts grunnet minnet.

 

Refereses sikkert til at de kan komme med bedre kjøle løsninger.

 

Men er ellers enig i hva som blir sagt i denne tråden ang kvaliteten av denne testen. Håper hw.no tar imot tilbakemeldinger og forbedrer seg (vet at det er tek.no , men jeg er en av de få som tvi holder på de gode gammle dagene )

[stormdahl]

Hvorfor burde jeg vente til tredjeparts leverandørene får ut fingern?

 

Hva skal de finne på?

 

Jeg har per dags dato et ati 7970 kort, som sliter med artifacts grunnet minnet.

 

Bedre kjøling, og gjerne ei litta overclock fra fabrikken og. Kan fort være verdt å vente på, men som jeg kommenterte tidligere så synes jeg ikke kortet støyer mye eller opplever at det blir for varmt. Heller ikke når det er helt urørt mtp på undervolt og viftekurve.

[stormdahl]

 

Betaler Nvidia dere for å bevisst teste kortet på en måte som gjør at det kommer dårligere ut enn det realistisk vil for forbrukere, eller hva?

 

Hvorfor bruker dere "beta-drivere" etter release? Det hadde gitt mening om denne testen kom ut for mange uker siden, som den burde ha gjort, men nå fremstår det bare som et bevisst handicap. Bruk 17.8.2 eller 17.9.1 som folk normalt vil gjøre.

 

Dessuten så synes jeg det er pussig dere ikke har med undervolting og overclocking i tester dere gjør av skjermkort. Mitt Vega 56 med en kjernefrekvens på 1622MHz med 1050mV og en minnefrekvens på 1000MHz er langt raskere enn et GTX 1070, selv overclocket, og konkurrerer heller mot et GTX 1080.

 

Dere trenger ikke å gå "ut ifra" noe som helst vedrørende pris, det kostet 3990kr på Komplett.no ved release, og den prisen har det fortsatt.

 

Jeg har referansekjøleren, og har ingen umiddelbare planer om å bytte den ut da den ikke engang må over 1800rpm for å holde kortet på 75c når jeg spiller spill som Shadow of Mordor, BF1, The Witcher 3 eller Total War: Warhammer i 1440p. Det støyer ikke noe nevneverdig mye, så dere påstand er bare tull.

Sjekk Vega 64 testen der Smedsrud påpekte at han trakk karakter pga pris den 18 og skulle justere ned om prisen på nytt ble 4999. Per dags dato er det ikke gjort.

Det er heller ikke testet med de andre innstillingene som eksempelvis Tomshardware gjør i forhold til strømforbruk osv. For å være ærlig er jeg fristet til å ta kontakt med pressens medieforslag ( mener det er rette instans) og be om en granskning.

Jeg er enig i at Vega 64 ikke var så bra som det burde vært, men det er ingen tvil om at Vega 56 per dags dato er at av de beste skjermkortene du får kjøpt mtp ytelse per krone, og det forventes bare å bli bedre med tiden når det kommer enda bedre drivere. Føler ikke det kommer frem i testen. AMD må jo ha fornærmet noen i Tek eller noe sånt?? 

 

Mener for øvrig ikke at testingen er dårlig bare når de tester AMD-kort, de går ikke spesielt grundig til verks med Nvidia heller. Jeg lurer egentlig på hvorfor de i det hele tatt gidder når de ikke setter seg nok inn i produktene til å kunne teste dem på en skikkelig måte. 

 

Regner med at de overclocker prosessorene de tester, så hvorfor ikke skjermkort? Er ikke bare Vega 56 som skinner med litt UV og OC.

 

Rar test uansett, virker som den ble skrevet før kortet var tilgjengelig for hvermannsen, men ikke publisert før nå. Virker heller ikke som de er klar over at det allerede er på markedet, eller så bare gadd de ikke å se over eller endre teksten for å reflektere dette. 

 

Håper de finner noen andre på kontoret som er mer skikket til å teste og anmelde skjermkort i fremtiden.

 

EDIT: Skriveleifer og 20% flere konspirasjonsteorier.

Endret 12. september 2017 av stormdahl

[SamHam]

 

 

 

Ser fram til tredjeparts

 

Samme her, vurderer en 8700k/aftermarket vega 56 build i høst. Får vente og se med pris kontra ytelse på begge produktene.

Nja, hvorfor ikke en ryzen 1600x/1700x istedenfor?

http://www.guru3d.com/news-story/intel-core-i7-8700k-benchmarks.html

1700 er definitivt et alternativ, har ikke bestemt meg enda. Står egentlig mellom de to. Sånn jeg har forstått det så er det ikke så mye så vits å kjøpe "x"-utgaven og heller overklokke 1700? Bare å rette meg hvis jeg tar feil.

Nja, skal du kjøle prosessoren ned med LN, så ville jeg gått for en 1800x

http://www.guru3d.com/news-story/ryzen-7-1800x-overclocked-to-5-8ghz-breaks-cinebench-r15-world-record-at-5-36ghz.html

Ellers viser anmeldelser god evne til å overklokke opp imot 4GHz for 1700.