Googles kunstige intelligens har gjort det igjen: Slo verdensmester i superavansert brettspill

[AfterGlow]

– Jeg er litt trist, sa verdenseneren etter den historiske kampen mot datateknologien.

Googles kunstige intelligens har gjort det igjen: Slo verdensmester i superavansert brettspill

[frodenerd]

Og allikevel tror folk flest det er 20-25 år før biler kan kjøres helt autonomt, noe som selv idioter klarer hver eneste dag...

 

Dette viser hvor nært vi er den dagen mennesker er overflødige.

[Kajac]

Nja, en datamaskin som basically tester kombinasjoner for å se hvordan den kommer best ut, er ikke innenfor det jeg vil kalle kunstig intelligens. Det sier seg selv at en datamaskin vil kunne være raskere på dette enn hva et menneske er, og dermed kunne "regne" seg frem til bedre strategier enn et menneske på samme tid. Dette blir som å si at kalkulatorer er kunstig intelligente fordi de kan regne kompliserte matematiske stykker raskere enn et menneske gjør.

[ATWindsor]

Nja, en datamaskin som basically tester kombinasjoner for å se hvordan den kommer best ut, er ikke innenfor det jeg vil kalle kunstig intelligens. Det sier seg selv at en datamaskin vil kunne være raskere på dette enn hva et menneske er, og dermed kunne "regne" seg frem til bedre strategier enn et menneske på samme tid. Dette blir som å si at kalkulatorer er kunstig intelligente fordi de kan regne kompliserte matematiske stykker raskere enn et menneske gjør.

 

Det er det faktumet at denne softwaren gjør mer enn å teste random kombinasjoner som gjør at den klarer å slå mennesker, go har for mange alternativer til å bare "teste kombinasjoner".

 

AtW

[Kajac]

 

Nja, en datamaskin som basically tester kombinasjoner for å se hvordan den kommer best ut, er ikke innenfor det jeg vil kalle kunstig intelligens. Det sier seg selv at en datamaskin vil kunne være raskere på dette enn hva et menneske er, og dermed kunne "regne" seg frem til bedre strategier enn et menneske på samme tid. Dette blir som å si at kalkulatorer er kunstig intelligente fordi de kan regne kompliserte matematiske stykker raskere enn et menneske gjør.

 

Det er det faktumet at denne softwaren gjør mer enn å teste random kombinasjoner som gjør at den klarer å slå mennesker, go har for mange alternativer til å bare "teste kombinasjoner".

 

AtW

 

 

Fra artikkelen: "Google har tidligere forklart at programmet er i stand til å «forestille» seg hvordan spillet forløper seg mange ganger etter hverandre, for på den måten å finne ut hva som fungerer og ikke fungerer."

Med andre ord tester den kombinasjoner fortløpende og ser hvilken kombinasjoner den kommer lengst med.

 

AI er ikke noen magiske greier, det er bare algoritmer som alt annet.

[LeadCollisionMan]

 

 

Nja, en datamaskin som basically tester kombinasjoner for å se hvordan den kommer best ut, er ikke innenfor det jeg vil kalle kunstig intelligens. Det sier seg selv at en datamaskin vil kunne være raskere på dette enn hva et menneske er, og dermed kunne "regne" seg frem til bedre strategier enn et menneske på samme tid. Dette blir som å si at kalkulatorer er kunstig intelligente fordi de kan regne kompliserte matematiske stykker raskere enn et menneske gjør.

Det er det faktumet at denne softwaren gjør mer enn å teste random kombinasjoner som gjør at den klarer å slå mennesker, go har for mange alternativer til å bare "teste kombinasjoner".

 

AtW

Fra artikkelen: "Google har tidligere forklart at programmet er i stand til å «forestille» seg hvordan spillet forløper seg mange ganger etter hverandre, for på den måten å finne ut hva som fungerer og ikke fungerer."

Med andre ord tester den kombinasjoner fortløpende og ser hvilken kombinasjoner den kommer lengst med.

 

AI er ikke noen magiske greier, det er bare algoritmer som alt annet.

Der son er vanskelig (akkurat som I sjakk er jo å bedømme om en framtidig stilling er bedre eller verre enn en annen stilling. Det er den delen som mennesker til tider er bedre på, også i sjakk (bare prøv å spille mot en sjakkdatamaskin som ikke får lov å se mere enn tre trekk frem, du vil slå den hver gang). Men i og med at datamaskiner kan teste uhyre mange kombinasjoner, er det ikke så mye "dømmekraft" til for at datamaskinen slår mennesker i sjakk, og jeg antar mye av det samme skjer her.

 

At den "testprosedyren" er maskinlært, og ikke direkte programmert gjør egentlig bare at den blir mere "likt" mennesker i bedømmelse, vi husker stort sett mønstre vi har sett før.

 

Redigert: fiksa autocorrect feil

Endret 27. mai 2017 av LeadCollisionMan

[ATWindsor]

Som sagt. Grunnen til at go ikke har vært noe maskiner slår mennesker i før er at det er for mange kombinasjoner å teste. Den tester ikke alle mulige kombinasjoner og ser hva som er best. AtW

[Silhouettes]

Nå vil jeg påstå det eneste som egentlig er av nyhetsverdi er om et menneske slår en maskin i sjakk eller Go! Vi forventer jo at maskinen skal vinne..

[BjartmarO]

Og allikevel tror folk flest det er 20-25 år før biler kan kjøres helt autonomt, noe som selv idioter klarer hver eneste dag...

 

Dette viser hvor nært vi er den dagen mennesker er overflødige.

 

Tja... jeg tror ikke du skal være så kjepphøy på dette. Min hunch er vel at det er du som ikke helt skjønner naturen i dette.

 

Det å vinne i spillet Go er en slags begrenset problemstilling, med en håndfull begrensninger, regler og parametre som maskinen må forholde seg til.

 

Når man derimot navigerer i det virkelige liv, som menneske, så forholder man seg ikke bare til en liten håndfull med begrensninger og regler hver dag, men til hundretalls og tusentalls av regler, lover og begrensninger. Det er det som gjør at man som menneske "programmeres" i 18 år før man regnes som noenlunde skikket til å kunne slippes ut det fri...

 

Det videre problemet, for maskinell intelligens, er at behovet for regnekraft øker eksponentielt for hver ny begrensning og regel som man legger inn i systemet.

 

Det betyr igjen at man ikke bare er "noen få steg fra å kunne simulere generell menneskelig intelligens". Det betyr i stedet at man fortsatt er uendelig langt borte fra å kunne gjøre det. Det reelle spørsmålet er egentlig ikke om man kommer til å oppnå dette om "noen få år". Det reelle spørsmålet er om man noen gang kommer til å oppnå det.

[ATWindsor]

Man trenger ingen fullverdig ai på menneskenivå for å kjøre bil. AtW

[GunnarGul]

 

Og allikevel tror folk flest det er 20-25 år før biler kan kjøres helt autonomt, noe som selv idioter klarer hver eneste dag...

 

Dette viser hvor nært vi er den dagen mennesker er overflødige.

Tja... jeg tror ikke du skal være så kjepphøy på dette. Min hunch er vel at det er du som ikke helt skjønner naturen i dette.

 

Det å vinne i spillet Go er en slags begrenset problemstilling, med en håndfull begrensninger, regler og parametre som maskinen må forholde seg til.

 

Når man derimot navigerer i det virkelige liv, som menneske, så forholder man seg ikke bare til en liten håndfull med begrensninger og regler hver dag, men til hundretalls og tusentalls av regler, lover og begrensninger. Det er det som gjør at man som menneske "programmeres" i 18 år før man regnes som noenlunde skikket til å kunne slippes ut det fri...

 

Det videre problemet, for maskinell intelligens, er at behovet for regnekraft øker eksponentielt for hver ny begrensning og regel som man legger inn i systemet.

 

Det betyr igjen at man ikke bare er "noen få steg fra å kunne simulere generell menneskelig intelligens". Det betyr i stedet at man fortsatt er uendelig langt borte fra å kunne gjøre det. Det reelle spørsmålet er egentlig ikke om man kommer til å oppnå dette om "noen få år". Det reelle spørsmålet er om man noen gang kommer til å oppnå det.

Du vet tydeligvis ikke hvordan AI fungerer. Dagens AI bruker nevrale nett som lærer mye på samme måte som et menneske ville gjort. Derfor unngår man hele greia med at man må teste alle mulige slags kombinasjoner, og at behovet for regnekraft øker eksponentielt. AlphaGo bruker intiusjon og erfaring på nesten samme måte som et menneske, ikke brute-force.

 

Vi er ikke uendelig langt borte fra å simulere menneskelig intelligens. Vi er et godt stykke unna i prosent, men veksten i regnekraften og uviklingen av AI øker eksponentielt, det vil si at når vi er 1% unna menneskelig intelligens er vi så og si i mål.

 

Ray Kurzweil (teknisk direktør i Google) spår at AI vil nå menneskelig intelligens i år 2029 (takket være den eksponentielle veksten på feltet). Han har svært gode argumenter som grunnlag for spådommen, og med en 86% treffsikkerhet på tidligere spådommer helt tilbake fra 80-tallet er det gode grunner til å ta han seriøst.

 

https://www.theguardian.com/technology/2014/feb/22/computers-cleverer-than-humans-15-years

 

Selv mer beskjedne fordommer spår AI med menneskelig intelligens iløpet av våre levetid. Det er en god grunn til at alle de store teknologiske selskapene (Google, Microsoft, Apple, Amazon) nå går "AI-first" istedet for "mobile-first". Gigantiske fremskritt blir gjort innenfor kunstig intelligens for tiden, og kunstig menneskelig intelligens i maskiner vil være her et kort øyeblikk før det blir forbigått av kunstig superintelligens mye fortere enn folk flest har anelse om. Resultatet blir at verden blir forandret for alltid, på godt eller vondt.

Endret 27. mai 2017 av GunnarGul

[Kajac]

Jeg tror folk overvurderer dette ganske kraftig. Selv om noe er moderne og hypet, betyr ikke det at det nødvendigvis er fremtiden. Gå 15 år tilbake, og verden så stort sett helt lik ut som den gjør nå. Det er lite sannsynlig at verden vil se markant annerledes ut om 15 år.

 

Nervale nettverk er et magisk ord bruk på noe helt ordinært. Datamaskiner som er i stand til å lære har eksistert i en årrekke, og det hele bunner ut i avansert programvare og algoritmer. Det er ingen magi. På samme måte som mennesker må prøve og feile, er det også det disse nervale nettverkene gjør. Eneste forskjellen er at de lærer av sine feil, og lærer seg mønstre. Hvor vidt det kan kalles intelligens, eller "bare" avanserte algoritmer er et annet spørsmål.

 

Go er kanskje et avansert strategispill, men jeg hadde blitt ganske overrasket dersom den IKKE hadde vunnet. Som med andre strategispill er matematikk det viktigste hjelpemiddelet, og der knuser datamaskiner mennesker. Når en datamaskin i tillegg kan teste ut uttallige kombinasjoner etter hverandre for å se på utfall, og gjerne også har blitt "lært opp" av tidligere Go-spill, sier det seg selv at den vil vinne. Men den kan ikke kalles intelligent fordi om.

[Xantippe]

Og allikevel tror folk flest det er 20-25 år før biler kan kjøres helt autonomt, noe som selv idioter klarer hver eneste dag...

 

Dette viser hvor nært vi er den dagen mennesker er overflødige.

 

Hvorfor skal biler kjøre rundt omkring hvis mennesker er overflødige?

(Joda, jeg skjønte poenget ditt, men jeg kunne ikke dy meg)

[0laf]

Du vet tydeligvis ikke hvordan AI fungerer. Dagens AI bruker nevrale nett som lærer mye på samme måte som et menneske ville gjort. Derfor unngår man hele greia med at man må teste alle mulige slags kombinasjoner, og at behovet for regnekraft øker eksponentielt. AlphaGo bruker intiusjon og erfaring på nesten samme måte som et menneske, ikke brute-force.

 

Jeg som trodde AlphaGo benyttet et tresøk basert på en Monte Carlo algoritme, som igjen kun guides av forenklede nevrale nettverk.

 

Med andre ord spiller AlphaGo ut tilfeldig valgte trekk, en hel haug av dem, men selvfølgelig ikke alle tenkelige kombinasjoner, i simuleringer for å finne de beste trekkene.

Verdiene av trekkene vektes basert på tidligere lærte trekk, altså maskinell læring gjennom nevrale nettverk.

Et heuristisk tresøk er selve avgjørelsesprosessen i AlphaGo, som finner de trekkene som er vektet slik at de passer best.

 

Dette er ikke i nærheten av intuisjon, men er faktisk nærmere brute-force, med den forskjellen at den forstår hvilke trekk som passer best i den gitte situasjonen, basert på massevis av simuleringen av resten av spillet "on-the-fly".

Endret 27. mai 2017 av adeneo

[GunnarGul]

Ser ut som jeg er skyldig i å uttale meg basert på artikler med manglende teknisk forståelse av AlphaGo. Bra du retter meg. 

[GunnarGul]

Jeg tror folk overvurderer dette ganske kraftig. Selv om noe er moderne og hypet, betyr ikke det at det nødvendigvis er fremtiden. Gå 15 år tilbake, og verden så stort sett helt lik ut som den gjør nå. Det er lite sannsynlig at verden vil se markant annerledes ut om 15 år.

 

Nervale nettverk er et magisk ord bruk på noe helt ordinært. Datamaskiner som er i stand til å lære har eksistert i en årrekke, og det hele bunner ut i avansert programvare og algoritmer. Det er ingen magi. På samme måte som mennesker må prøve og feile, er det også det disse nervale nettverkene gjør. Eneste forskjellen er at de lærer av sine feil, og lærer seg mønstre. Hvor vidt det kan kalles intelligens, eller "bare" avanserte algoritmer er et annet spørsmål.

 

Go er kanskje et avansert strategispill, men jeg hadde blitt ganske overrasket dersom den IKKE hadde vunnet. Som med andre strategispill er matematikk det viktigste hjelpemiddelet, og der knuser datamaskiner mennesker. Når en datamaskin i tillegg kan teste ut uttallige kombinasjoner etter hverandre for å se på utfall, og gjerne også har blitt "lært opp" av tidligere Go-spill, sier det seg selv at den vil vinne. Men den kan ikke kalles intelligent fordi om.

 

Problemet er at du tenker lineært og ikke eksponentielt. Jeg er egentlig ikke ute etter å starte en diskusjon her inne om temaet, men hvis du synes fremtiden er interessant og har lyst til å lese om hva noen av de fremste ekspertene på feltet mener, så oppsummerer følgende artikkel det ganske greit. Ganske interessant lesning uansett om du kjøper argumentene eller ikke. 

 

http://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html

 

Jeg er enig at nevrale nett og AI ikke er magi, men det samme kan sies om vår egen hjerne. Intelligens er et ganske bredt begrep. AI i dag fungerer på ganske lavt nivå, litt på samme måte som små enkeltdeler av hjernen. Et eksempel på dette er hvordan AI tolker bildeinformasjon litt på samme måte som synssenteret i hjernen. De høyere funksjonene som gir det du selv antageligvis kaller intelligens mangler enda, men det gjøres store fremskritt i eksponentiell fart.

[Gjest Slettet+5132]

Du vet tydeligvis ikke hvordan AI fungerer.

 

Det er vel ingen som vet hvordan AI fungerer? Man har intuisjon om hvorfor det burde fungere, men stringente bevis finnes ikke (og det finnes akademiske moteksempler).

[BjartmarO]

Selv mer beskjedne fordommer spår AI med menneskelig intelligens iløpet av våre levetid. Det er en god grunn til at alle de store teknologiske selskapene (Google, Microsoft, Apple, Amazon) nå går "AI-first" istedet for "mobile-first". Gigantiske fremskritt blir gjort innenfor kunstig intelligens for tiden, og kunstig menneskelig intelligens i maskiner vil være her et kort øyeblikk før det blir forbigått av kunstig superintelligens mye fortere enn folk flest har anelse om. Resultatet blir at verden blir forandret for alltid, på godt eller vondt.

 

Du skal ikke ha så stor tiltro til det at de store selskapene pumper penger inn i AI...

 

Problemet med AI er at det er et forskningsområde der utfallsrommet fortsatt er ekstremt stort. De kan potensielt ligge en stor oppside der innen få år, som du sier. Eller så kan det ta "uendelig lang tid", slik jeg sier.

 

Hypen rundt det gjør at ingen av de store selskapene ønsker å bli stående på sidelinjen dersom de meste optimistiske spådommene skulle vise seg å slå til. Selskapene investerer i det nå, for å matche innsatsen til konkurrentene, og for å sikre seg mot muligheten for å kunne bli akterutseilt i et nytt teknologi-bonanza...

 

Jeg utelukker ikke helt at man kan få et gjennombrudd når det gjelder simulering av generell menneskelig intelligens. Men generelt sett mener jeg at hypen rundt dette er sterkt overdrevet, og at det står mange, mange flere problemer i kø innenfor dette området enn hva de mest optimistiske spådommene gir inntrykk av.

[Dudeliduu]

Jeg leste nylig denne artikkelen om at Google sin AI lager andre AI bedre enn ansatte.. Da synes jeg vi begynner å nærme oss det Terminator filmene mfl. har advart oss mot