Nå skal Instagram begynne å sensurere bildene dine

[AfterGlow]

Og to-stegs-verifisering er også en del av den nye oppdateringen.

Nå skal Instagram begynne å sensurere bildene dine

[G]

Må Instagram be om tillatelse til å endre bildet, siden bildet ble lagd av deg, eller står de fritt til å legge en sånn blur-effect over bildene som vist på bildet i innlegget ovenfor?

[k-orm]

...

 

Regner med man gir tillatelse når man aksepterer vilkårene for i det heletatt få bruke Instagram.

[G]

Og da fraskriver man seg alt eierskap til foto, eller hvordan er det med det? Jeg har ikke finlest noen regler for bruk av instagram, og jeg bruker det ikke selv. Av og til får man se på et bilde som andre har lagt ut, men så er insta raske med å lukke en ute fra å se særlig lenge videre på bildene i den kontoen, når man ikke har laget egen konto selv.

Endret 25. mars 2017 av G

[Yopaz]

 

...

 

Regner med man gir tillatelse når man aksepterer vilkårene for i det heletatt få bruke Instagram.

Dersom en kontrakt går mot lovgivning er kontrakten ugyldig. Åndsverkloven vil derfor gå over brukervilkårene til Instagram slik at dersom de bryter den og henviser til brukervilkårene vil en advokat lett kunne peke på til relevante paragrafer i loven og saken vil være overstått raskt. For eksempel de fleste leiekontrakter sier at du ikke har lov til å ha dyr i leiligheten, dette er ett ulovlig punkt og dersom du nevner dette for utleier og utleieren er profesjonell og kan loven godt nok vil ofte gå med på at dette er mer noe du foretrekker at du overholder og at det handler mest om at du ikke lar det gå utover naboer.

 

Slik jeg har forstått det med sensuren til Instagram så vil de ikke faktisk gjøre noen modifikasjoner med bildene, de vil bare hindre at de kan bli sett uten at man aktivt klikker seg inn på dem. Dersom dette stemmer er det ingen brudd på lover eller rettigheter.

[Serpentbane]

 

 

...

 

Regner med man gir tillatelse når man aksepterer vilkårene for i det heletatt få bruke Instagram.

Dersom en kontrakt går mot lovgivning er kontrakten ugyldig. Åndsverkloven vil derfor gå over brukervilkårene til Instagram slik at dersom de bryter den og henviser til brukervilkårene vil en advokat lett kunne peke på til relevante paragrafer i loven og saken vil være overstått raskt. For eksempel de fleste leiekontrakter sier at du ikke har lov til å ha dyr i leiligheten, dette er ett ulovlig punkt og dersom du nevner dette for utleier og utleieren er profesjonell og kan loven godt nok vil ofte gå med på at dette er mer noe du foretrekker at du overholder og at det handler mest om at du ikke lar det gå utover naboer.

 

Slik jeg har forstått det med sensuren til Instagram så vil de ikke faktisk gjøre noen modifikasjoner med bildene, de vil bare hindre at de kan bli sett uten at man aktivt klikker seg inn på dem. Dersom dette stemmer er det ingen brudd på lover eller rettigheter.

Det er som du skriver ingen endring på bildene, de kunne også gjemt bildene bak en heldekkende varselside, men en blur effekt vil kunne gi en viss indikasjon av hva som er på bildet slik at det blir lettere for en bruker å vurdere hva det faktisk er snakk om.

 

Når det gjelder åndsverksloven og endringer på bilder, og bruk av bilder for den saks skyld, så er det ikke slik at denne opphever brukervilkårene. Du så fritt frem til å benytte deg av tjenesten, og velger selv om du vil laste opp bilder dit. Om det står i brukervilkårene at Instagram kan gjøre ditt eller datt med bildene, så kan faktisk Instagram gjøre dette. Andre brukere av Instagram kan derimot ikke ta bilder fra din Instagramkonto og gjøre noe med dem. Med mindre det da står i brukervilkårene at man ved å laste opp bilder aksepterer fri bruk av disse.

 

Når det gjelder dyrehold i en leilighet så er heller ikke dette så klart som du mener at det er. Det er faktisk ikke slik at du med loven på din side utvetydig kan tilsidesette et forbud mot dyrehold. Jeg skal ikke bruke de neste fem hundre ordene på dette, men kort fortalt er det en skjønnsmessig vurdering som du bør avklare før du skaffer dyret, for du kan risikere å tape en slik tvist.

[Dr.B]

Det sensitiv-filteret er på plass allerede. Så det på en konto tilhørende allierte forsvarsstyrker.

[Yopaz]

Det er som du skriver ingen endring på bildene, de kunne også gjemt bildene bak en heldekkende varselside, men en blur effekt vil kunne gi en viss indikasjon av hva som er på bildet slik at det blir lettere for en bruker å vurdere hva det faktisk er snakk om.

 

Når det gjelder åndsverksloven og endringer på bilder, og bruk av bilder for den saks skyld, så er det ikke slik at denne opphever brukervilkårene. Du så fritt frem til å benytte deg av tjenesten, og velger selv om du vil laste opp bilder dit. Om det står i brukervilkårene at Instagram kan gjøre ditt eller datt med bildene, så kan faktisk Instagram gjøre dette. Andre brukere av Instagram kan derimot ikke ta bilder fra din Instagramkonto og gjøre noe med dem. Med mindre det da står i brukervilkårene at man ved å laste opp bilder aksepterer fri bruk av disse.

 

Når det gjelder dyrehold i en leilighet så er heller ikke dette så klart som du mener at det er. Det er faktisk ikke slik at du med loven på din side utvetydig kan tilsidesette et forbud mot dyrehold. Jeg skal ikke bruke de neste fem hundre ordene på dette, men kort fortalt er det en skjønnsmessig vurdering som du bør avklare før du skaffer dyret, for du kan risikere å tape en slik tvist.

 

Loven vil alltid overgå kontrakter mellom parter dersom disse er i strid med hverandre. Det at du har signert noe betyr ikke at du sier fra deg juridiske rettigheter.

Det med kjæledyr var kun ment som ett eksempel på dette, men det har blitt vedtatt via domfellelser at utleier ikke kan hindre deg i å ha kjæledyr så lenge de ikke er til bry for naboer (så det er riktig de du sier at det er skjønnsmessig), men kjæledyrhold kan ikke direkte forbys, det gjør det kun enklere for utleier enn å skrive flere avsnitt for å utdype punktet. Poenget mitt er at dersom Instagram kommer med brukervilkår som ikke følger loven så står ikke brukervilkårene sterkt juridisk. Du har så klart rett i at i praksis blir dette langt mer komplisert da. Takk for bekreftelsen av hvordan sensureringen fungerer

[Holmgren]

 

 

...

 

Regner med man gir tillatelse når man aksepterer vilkårene for i det heletatt få bruke Instagram.

Dersom en kontrakt går mot lovgivning er kontrakten ugyldig. Åndsverkloven vil derfor gå over brukervilkårene til Instagram slik at dersom de bryter den og henviser til brukervilkårene vil en advokat lett kunne peke på til relevante paragrafer i loven og saken vil være overstått raskt. For eksempel de fleste leiekontrakter sier at du ikke har lov til å ha dyr i leiligheten, dette er ett ulovlig punkt og dersom du nevner dette for utleier og utleieren er profesjonell og kan loven godt nok vil ofte gå med på at dette er mer noe du foretrekker at du overholder og at det handler mest om at du ikke lar det gå utover naboer.

 

Slik jeg har forstått det med sensuren til Instagram så vil de ikke faktisk gjøre noen modifikasjoner med bildene, de vil bare hindre at de kan bli sett uten at man aktivt klikker seg inn på dem. Dersom dette stemmer er det ingen brudd på lover eller rettigheter.

Åndsverksloven gir deg rettighetene til bildene dine, men den stopper deg ikke fra å gi instagram lov til å bruke bildene dine eller på annen måte gi bort rettighetene til bildene dine.

 

Instagram er veldig tydelige på at selv om du fortsatt eier bildene kan de svært fritt bruke bilder du gir dem. Det er ingenting som hindrer dem i å vise fram, endre på eller videreselge disse rettighetene til bildene dine.