Ny teknologi kan gi ekstremt skarpe skjermer

AfterGlow · 14. februar 2017

Hva med 1500 piksler per tomme?

Ny teknologi kan gi ekstremt skarpe skjermer

keramikklampe · 14. februar 2017

Ref overskriften:

Ny teknologi kan gi skjermer tre ganger så god oppløsning som i dag

Å gå fra 500 til 1500 piksler per tomme vil vel egentlig gi deg ni ganger så god oppløsning, ikke tre ganger..

Vennligst korriger? Korriger følgefeil som for eksempel: "Teknikken betyr uansett at pikselstørrelsen kan reduseres med to tredjedeler, som altså legger til rette for tre ganger høyere pikseltetthet i skjermene. Forskerne som jobbet med teknologien tror man kan komme opp i så mye som 1500 piksler per tomme"

Eller tilfør mer informasjon om pikselen faktisk har krympet med en tredjedel (altså at de ikke opprettholder ett 1:1 format med tanke på "1500 piksler per tomme" i både x og y aksen)

Bonus: Det er mer "wow - klikk faktor" med en overskrift som sier NI ganger så god oppløsning enn tre ganger.. :-)

Endret 14. februar 2017 av keramikklampe

0laf · 14. februar 2017

Å gå fra 500 til 1500 piksler per tomme vil vel egentlig gi deg ni ganger så god oppløsning, ikke tre ganger..

Artikkelen er noe krøkkete skrevet, men de mener nok PPI, altså "Pixels Per Inch", når de skriver "...piksler per tomme", noe som gjør at det helt korrekt blir tre ganger så god oppløsning.

Serpentbane · 14. februar 2017

Ref overskriften:

Ny teknologi kan gi skjermer tre ganger så god oppløsning som i dag

Å gå fra 500 til 1500 piksler per tomme vil vel egentlig gi deg ni ganger så god oppløsning, ikke tre ganger..

Vennligst korriger? Korriger følgefeil som for eksempel: "Teknikken betyr uansett at pikselstørrelsen kan reduseres med to tredjedeler, som altså legger til rette for tre ganger høyere pikseltetthet i skjermene. Forskerne som jobbet med teknologien tror man kan komme opp i så mye som 1500 piksler per tomme"

Eller tilfør mer informasjon om pikselen faktisk har krympet med en tredjedel (altså at de ikke opprettholder ett 1:1 format med tanke på "1500 piksler per tomme" i både x og y aksen)

Bonus: Det er mer "wow - klikk faktor" med en overskrift som sier NI ganger så god oppløsning enn tre ganger.. :-)

Fulgte ikke helt tankerekken her, selv om jeg aldri var noe geni i matte.

De har 500 pixler innenfor et gitt område, i dette tilfellet en tomme LCD panel. Nå har de puttet enda 1000 pixler inn i dette samme området, totalt 1500 pixler.

500x3=1500

500x9=4500

Om jeg har 500 sauer på en åkerlapp på ett mål får jeg ikke ni ganger så mange sauer ved å slippe inn enda tusen sauer. Jeg har fremdeles bare 1500 sauer.

Hadde jeg hatt 500 sauer langs hvert gjerde, og full innhegning på rekke og rad bak disse, for så og sette dem enda tettere slik at jeg hadde hatt 1500 sauer langs hvert gjerde hadde det blitt noe annet. Da hadde jeg fått ni ganger så mange sauer som før.

500 x 500 = 250 000

1500 x 1500 = 2 250 000

250 000 x 9 = 2 250 000

Men det hadde blitt ganske mange sauer på bare ett mål med jord.

keramikklampe · 14. februar 2017

Ref overskriften:

Ny teknologi kan gi skjermer tre ganger så god oppløsning som i dag

Å gå fra 500 til 1500 piksler per tomme vil vel egentlig gi deg ni ganger så god oppløsning, ikke tre ganger..

Vennligst korriger? Korriger følgefeil som for eksempel: "Teknikken betyr uansett at pikselstørrelsen kan reduseres med to tredjedeler, som altså legger til rette for tre ganger høyere pikseltetthet i skjermene. Forskerne som jobbet med teknologien tror man kan komme opp i så mye som 1500 piksler per tomme"

Eller tilfør mer informasjon om pikselen faktisk har krympet med en tredjedel (altså at de ikke opprettholder ett 1:1 format med tanke på "1500 piksler per tomme" i både x og y aksen)

Bonus: Det er mer "wow - klikk faktor" med en overskrift som sier NI ganger så god oppløsning enn tre ganger.. :-)

Fulgte ikke helt tankerekken her, selv om jeg aldri var noe geni i matte.

De har 500 pixler innenfor et gitt område, i dette tilfellet en tomme LCD panel. Nå har de puttet enda 1000 pixler inn i dette samme området, totalt 1500 pixler.

500x3=1500

500x9=4500

Om jeg har 500 sauer på en åkerlapp på ett mål får jeg ikke ni ganger så mange sauer ved å slippe inn enda tusen sauer. Jeg har fremdeles bare 1500 sauer.

Hadde jeg hatt 500 sauer langs hvert gjerde, og full innhegning på rekke og rad bak disse, for så og sette dem enda tettere slik at jeg hadde hatt 1500 sauer langs hvert gjerde hadde det blitt noe annet. Da hadde jeg fått ni ganger så mange sauer som før.

500 x 500 = 250 000

1500 x 1500 = 2 250 000

250 000 x 9 = 2 250 000

Men det hadde blitt ganske mange sauer på bare ett mål med jord.

Å gå fra 500 til 1500 piksler per tomme vil vel egentlig gi deg ni ganger så god oppløsning, ikke tre ganger..

Artikkelen er noe krøkkete skrevet, men de mener nok PPI, altså "Pixels Per Inch", når de skriver "...piksler per tomme", noe som gjør at det helt korrekt blir tre ganger så god oppløsning.

Jo, men det er jo snakk om oppløsning av en skjerm som er tre/ni ganger mer, da skal en vel tenke sauer på hele åkeren?

Blir vel litt av det samme som at 2160p (4K) oppløsning er fire ganger 1080p (Full HD) oppløsning, selv om piksler per tomme (1080 vs 2160) kun er to ganger.

Eneste måten jeg får nåværende artikkel til å stemme, er hvis de har klart å krympe pikslene i en akse, altså at en skjerm vil ha tre ganger oppløsningen i X aksen, men samme oppløsning i Y aksen. (noe som egentlig stemmer med dagens LCD skjermer i og med at en "hvit piksel" består av tre uavhengige, stablende, avlange, enkel fargede piksler (rød, grønn og blå). Det er derfor jeg etterspør mer info/korrigering, i tilfelle artikkelen mener at de har klart å få hver "fargede" piksel til å kunne avgi alle farger)

Edit: sliter med å forklare hva jeg tenker, så legger ved ett bilde:

Her illustreres venstre del en typisk LCD skjerm, mens høyre del viser hvordan det ville sett ut om de hadde klart å få hver enkel celle til å kunne vise hvit (altså både rød, grønn og blå, som illustrert nederst til høyre).

Hvis venstre skjerm har en piksel per tomme på 4 (både vertikalt og horisontalt), er jo oppløsningen 16 (selv om det er 48 uavhengige piksler).

Høyre skjerm vil kunne ha tre ganger høyere piksler per tomme den ene aksen, men samme antall piksler per tomme i den andre aksen. Oppløsning vil da bil 3x (4x4=16 vs 12x4=48)

Er det slik den nye teknologien virker?

Endret 14. februar 2017 av keramikklampe

BizzyX78 · 14. februar 2017

- Det begynner å bli ganske lite dette med tanke på pikselstørrelse, men det er fortsatt et stykke å gå...

HMD's har som oftest en "Eye Relief" på 25mm, da det er den minste avstanden fra øye som tillater bruk av briller.

Det finnes HMD's med lengre "Eye Relief", men det er 25mm som er mest vanlig.

Med det sagt...

Selv de med "20/20"-vision vil kunne skille pikselene fra hverandre på en avstand på opp til 58.229mm ved 1500DPI.

En annen ting som jeg bet meg merke i var...

"I likhet med transistorer innen prosessorteknologien begynner det å bli vanskelig å krympe skjermteknologien videre nedover for å legge til rette for den høye pikseltettheten vi trenger innen for eksempel VR. Nå har det dukket opp en ny teknologi som gir håp."

Fun-Fact...:

Den minste pikselstørrelsen pr. dags dato er 30nm.

Som til sammenligning tilsvarer 846666.667DPI i omtsettning til de 1500DPI'ene som nevnes i artikkelen.

Forskjellen ligger i bruksområdet til disse 30nm-pikselene, da disse er forbeholdt industriell forskning.

Som f.eks. feilsøkning i og proofing av produsjons-eksemplarer innen CPU'er og GPU'er.

Altså ikke tiltenkt hverken HMD- og/eller TV-markedet, i hvertfall ikke i utgangspunktet.

oddi · 14. februar 2017

Høy nerdefaktor i kommentarfeltet her, liker det!

FrihetensRegn · 14. februar 2017

Med tynn OLED og batteri så kan man snart få VR linser som man putter rett på øyene, det hadde vært noe.

0laf · 14. februar 2017

Blir vel litt av det samme som at 2160p (4K) oppløsning er fire ganger 1080p (Full HD) oppløsning, selv om piksler per tomme (1080 vs 2160) kun er to ganger.

Dersom du har en skjerm som er 1080p, så betyr jo det som regel at det går 1920 piksler i bredden og 1080 piksler i høyden.

Det betyr at man totalt har 2 073 600 piksler på skjermen.

Så er det jo slik at man som regel ikke bare øker antallet piksler i høyden til 2160, altså det dobbelte, som regel ønsker man jo beholde ratioen også, og øker derfor antallet piksler i bredden med det dobbelte, til 3840.

Da får man 8 294 400 piksler totalt på skjermen, som er fire ganger mer, altså er oppløsningen fire ganger så god, fordi antallet piksler dobles både horisontalt og vertikalt.

Når man har 500 piksler på en angitt område, i dette tilfellet en tomme, og øker dette til 1500 piksler, så er det tre ganger mer.

Så er vel egentlig spørsmålet om det er snakk om en kvadrattomme, eller om det er 500 piksler i hver akse, på en tomme, som gjør at det altså blir en økning på 3x3 (altså 9).

Ettersom man normalt snakker om oppløsning i PPI (Pixel Per Inch) på skjermer, og artikkelen henviser til "piksler per tomme", så kan man nok anta at det er snakk om en kvadrattomme, og at oppløsningen er tre ganger så god, ikke ni, men igjen så er det dårlig skrevet, og burde være bedre spesifisert i artikkelen.

Endret 14. februar 2017 av adeneo

keramikklampe · 14. februar 2017

Blir vel litt av det samme som at 2160p (4K) oppløsning er fire ganger 1080p (Full HD) oppløsning, selv om piksler per tomme (1080 vs 2160) kun er to ganger.

Dersom du har en skjerm som er 1080p, så betyr jo det som regel at det går 1920 piksler i bredden og 1080 piksler i høyden.

Det betyr at man totalt har 2 073 600 piksler på skjermen.

Så er det jo slik at man som regel ikke bare øker antallet piksler i høyden til 2160, altså det dobbelte, som regel ønsker man jo beholde ratioen også, og øker derfor antallet piksler i bredden med det dobbelte, til 3840.

Da får man 8 294 400 piksler totalt på skjermen, som er fire ganger mer, altså er oppløsningen fire ganger så god, fordi antallet piksler dobles både horisontalt og vertikalt.

Når man har 500 piksler på en angitt område, i dette tilfellet en tomme, og øker dette til 1500 piksler, så er det tre ganger mer.

Så er vel egentlig spørsmålet om det er snakk om en kvadrattomme, eller om det er 500 piksler i hver akse, på en tomme, som gjør at det altså blir en økning på 3x3 (altså 9).

Ettersom man normalt snakker om oppløsning i PPI (Pixel Per Inch) på skjermer, og artikkelen henviser til "piksler per tomme", så kan man nok anta at det er snakk om en kvadrattomme, og at oppløsningen er tre ganger så god, ikke ni, men igjen så er det dårlig skrevet, og burde være bedre spesifisert i artikkelen.

Er nettopp her jeg synes noe skurrer. Som du ca sier, så er ikke 500 eller 1500 piksler per kvadrat tomme noe å skrive om. Så når vi snakker om piksler per tomme, 500 PPI, må det væte snakk om antall piksler på en linje, det er jo ca der vi er idag (Samsung S7 har ca 570 PPI, skjermen har en oppløsning på 2560x1440, hvor "kortsiden"/bredden er 2,5 tommer og oppløsningen er 1440. 1440/2,5=576. På 1 kvadrat tomme vil den da ha over 330.000 piksler..)

Så eneste måte jeg klarer å få 1500 PPI til å være 3 ganger større enn 500 PPI, er om de nye pikslene endrer "ratio" fra standard "1:1" ratio.

Derfor etterlyser jeg enten korrigering i artikkelen, eller mer informasjon/detaljer om hvordan denne nye teknologien virker.

Eldrach · 14. februar 2017

I 2030, når skjermkort endelig klarer å rendre 8k på hvert øye, så blir en slik pixeltetthet meget relevant. Tror det beste vi kan håpe på er 2x 4k innen få år

dbass · 14. februar 2017

PPI på VR er vel ikke så interessant å vite? Man kan produsere VR med 1 tomme skjerm, eller feks. 10 tommer skjerm. 1500 PPI er mer interessant på en 10" enn en 1", da oppløsningen blir mye høyere. I VR, så er vel oppgaven å dekke 100% av synsfeltet uansett, så skjermstørrelsen spiller ikke så viktig rolle med riktig opptikk som sørger for at dynsvinklene er dekket?

Om VR merke "insert-name-here" lanserer en modell som dekker 100% av synsfeltet, med en oppløsning på 100x100 piksler på 10", og en annen modell 100% av synsfeltet, 100x100 piksler men 1", så vil opplevelsen være helt lik, selv om PPI er ekstremt mye høyere på 1" enn 10". PPI er kun interessant når man vet hvilke synsgrad skjermen skal dekke.

Kan vi få inn en ny terminologi som sier piksel per bredde/høydegrad mtp. synsfelt?

Serpentbane · 14. februar 2017

Ref overskriften:

Ny teknologi kan gi skjermer tre ganger så god oppløsning som i dag

Å gå fra 500 til 1500 piksler per tomme vil vel egentlig gi deg ni ganger så god oppløsning, ikke tre ganger..

Vennligst korriger? Korriger følgefeil som for eksempel: "Teknikken betyr uansett at pikselstørrelsen kan reduseres med to tredjedeler, som altså legger til rette for tre ganger høyere pikseltetthet i skjermene. Forskerne som jobbet med teknologien tror man kan komme opp i så mye som 1500 piksler per tomme"

Eller tilfør mer informasjon om pikselen faktisk har krympet med en tredjedel (altså at de ikke opprettholder ett 1:1 format med tanke på "1500 piksler per tomme" i både x og y aksen)

Bonus: Det er mer "wow - klikk faktor" med en overskrift som sier NI ganger så god oppløsning enn tre ganger.. :-)

Fulgte ikke helt tankerekken her, selv om jeg aldri var noe geni i matte.

De har 500 pixler innenfor et gitt område, i dette tilfellet en tomme LCD panel. Nå har de puttet enda 1000 pixler inn i dette samme området, totalt 1500 pixler.

500x3=1500

500x9=4500

Om jeg har 500 sauer på en åkerlapp på ett mål får jeg ikke ni ganger så mange sauer ved å slippe inn enda tusen sauer. Jeg har fremdeles bare 1500 sauer.

Hadde jeg hatt 500 sauer langs hvert gjerde, og full innhegning på rekke og rad bak disse, for så og sette dem enda tettere slik at jeg hadde hatt 1500 sauer langs hvert gjerde hadde det blitt noe annet. Da hadde jeg fått ni ganger så mange sauer som før.

500 x 500 = 250 000

1500 x 1500 = 2 250 000

250 000 x 9 = 2 250 000

Men det hadde blitt ganske mange sauer på bare ett mål med jord.

Å gå fra 500 til 1500 piksler per tomme vil vel egentlig gi deg ni ganger så god oppløsning, ikke tre ganger..

Artikkelen er noe krøkkete skrevet, men de mener nok PPI, altså "Pixels Per Inch", når de skriver "...piksler per tomme", noe som gjør at det helt korrekt blir tre ganger så god oppløsning.

Jo, men det er jo snakk om oppløsning av en skjerm som er tre/ni ganger mer, da skal en vel tenke sauer på hele åkeren?

Blir vel litt av det samme som at 2160p (4K) oppløsning er fire ganger 1080p (Full HD) oppløsning, selv om piksler per tomme (1080 vs 2160) kun er to ganger.

Eneste måten jeg får nåværende artikkel til å stemme, er hvis de har klart å krympe pikslene i en akse, altså at en skjerm vil ha tre ganger oppløsningen i X aksen, men samme oppløsning i Y aksen. (noe som egentlig stemmer med dagens LCD skjermer i og med at en "hvit piksel" består av tre uavhengige, stablende, avlange, enkel fargede piksler (rød, grønn og blå). Det er derfor jeg etterspør mer info/korrigering, i tilfelle artikkelen mener at de har klart å få hver "fargede" piksel til å kunne avgi alle farger)

Edit: sliter med å forklare hva jeg tenker, så legger ved ett bilde:

Her illustreres venstre del en typisk LCD skjerm, mens høyre del viser hvordan det ville sett ut om de hadde klart å få hver enkel celle til å kunne vise hvit (altså både rød, grønn og blå, som illustrert nederst til høyre).

Hvis venstre skjerm har en piksel per tomme på 4 (både vertikalt og horisontalt), er jo oppløsningen 16 (selv om det er 48 uavhengige piksler).

Høyre skjerm vil kunne ha tre ganger høyere piksler per tomme den ene aksen, men samme antall piksler per tomme i den andre aksen. Oppløsning vil da bil 3x (4x4=16 vs 12x4=48)

Er det slik den nye teknologien virker?

Dette er egentlig ganske greit, du tenker bare for vanskelig.

PPI, eller pixeltetthet er hvor mange pixler som får plass på en enkelt side av en kvadrat tomme, altså en linje på en tomme. Jeg bruker for kontinuitetens skyld SPM, eller sau per mål.

Du har 500 sau på ett mål jord. Disse står langs gjerdet på den ene siden. Altså har jeg på ett mål jord en SPM på 500.

Fyller vi hele målet jord med sau på fine rekker og rader får vi 500 x 500 = 250 000 dyr.

Jeg slakter alle sauene, tjener noen slanter og kjøper meg lam. Lammene er mindre, de kan stå tettere, og jeg får plass til 1500 lam langs gjerdet. Altså, en SPM, ja lam måles også i SPM, på 1500.

Som jeg skrev ovenfor, PPI og SPM måles begge i antallet i en enkelt rekke på en enkelt side av henholdsvis en kvadrat tomme og ett mål.

Jeg har nå skviset inn tre ganger så mange lam som sau langs denne ene siden. Fra 500 til 1500. Dette er tettheten, og den er da tre ganger så høy.

Nå har jeg fylt opp hele jordet med lam også, på rekke og rad som før. Jeg har nå 1500 x 1500 = 2 250 000 dyr. Det er riktig nok ni ganger så mange dyr, men dette har ikke noe med tetthet å gjøre.

Ved å tredoble tettheten nidobler man altså antallet.

Edit:

For å konkretisere.

Når man snakker om PPI, eller pixler per tomme, tenker man utelukkende en enkelt lengde på en tomme, eller den ene siden på en kvadrat tomme.

En pixel er enheten som til sammen utgjør muligheten til å vise et fargespekter. Normalt består dette av et sett av flere mindre enheter som produserer hver sin farge i forskjellig intensitet. Formen og fordelingen av subpixler kan variere, men vi teller altså sammen disse enkeltfargene til en enkelt pixel.

Ved å ikke ha tre lyskilder som har hver sin farge for å lage et komplett lysspekter, men i stedet ha kun en som kan vise flere farger, kan man fjerne to lys/fargekilder fra hver enkelt pixel slik at den blir 1/3 av den opprinnelige størrelsen. Dette gjelder i både høyde og bredde.

Endret 15. februar 2017 av Serpentbane

keramikklampe · 15. februar 2017

Ref overskriften:

Ny teknologi kan gi skjermer tre ganger så god oppløsning som i dag

Å gå fra 500 til 1500 piksler per tomme vil vel egentlig gi deg ni ganger så god oppløsning, ikke tre ganger..

Vennligst korriger? Korriger følgefeil som for eksempel: "Teknikken betyr uansett at pikselstørrelsen kan reduseres med to tredjedeler, som altså legger til rette for tre ganger høyere pikseltetthet i skjermene. Forskerne som jobbet med teknologien tror man kan komme opp i så mye som 1500 piksler per tomme"

Eller tilfør mer informasjon om pikselen faktisk har krympet med en tredjedel (altså at de ikke opprettholder ett 1:1 format med tanke på "1500 piksler per tomme" i både x og y aksen)

Bonus: Det er mer "wow - klikk faktor" med en overskrift som sier NI ganger så god oppløsning enn tre ganger.. :-)

Fulgte ikke helt tankerekken her, selv om jeg aldri var noe geni i matte.

De har 500 pixler innenfor et gitt område, i dette tilfellet en tomme LCD panel. Nå har de puttet enda 1000 pixler inn i dette samme området, totalt 1500 pixler.

500x3=1500

500x9=4500

Om jeg har 500 sauer på en åkerlapp på ett mål får jeg ikke ni ganger så mange sauer ved å slippe inn enda tusen sauer. Jeg har fremdeles bare 1500 sauer.

Hadde jeg hatt 500 sauer langs hvert gjerde, og full innhegning på rekke og rad bak disse, for så og sette dem enda tettere slik at jeg hadde hatt 1500 sauer langs hvert gjerde hadde det blitt noe annet. Da hadde jeg fått ni ganger så mange sauer som før.

500 x 500 = 250 000

1500 x 1500 = 2 250 000

250 000 x 9 = 2 250 000

Men det hadde blitt ganske mange sauer på bare ett mål med jord.

Å gå fra 500 til 1500 piksler per tomme vil vel egentlig gi deg ni ganger så god oppløsning, ikke tre ganger..

Artikkelen er noe krøkkete skrevet, men de mener nok PPI, altså "Pixels Per Inch", når de skriver "...piksler per tomme", noe som gjør at det helt korrekt blir tre ganger så god oppløsning.

Jo, men det er jo snakk om oppløsning av en skjerm som er tre/ni ganger mer, da skal en vel tenke sauer på hele åkeren?

Blir vel litt av det samme som at 2160p (4K) oppløsning er fire ganger 1080p (Full HD) oppløsning, selv om piksler per tomme (1080 vs 2160) kun er to ganger.

Eneste måten jeg får nåværende artikkel til å stemme, er hvis de har klart å krympe pikslene i en akse, altså at en skjerm vil ha tre ganger oppløsningen i X aksen, men samme oppløsning i Y aksen. (noe som egentlig stemmer med dagens LCD skjermer i og med at en "hvit piksel" består av tre uavhengige, stablende, avlange, enkel fargede piksler (rød, grønn og blå). Det er derfor jeg etterspør mer info/korrigering, i tilfelle artikkelen mener at de har klart å få hver "fargede" piksel til å kunne avgi alle farger)

Edit: sliter med å forklare hva jeg tenker, så legger ved ett bilde:

Her illustreres venstre del en typisk LCD skjerm, mens høyre del viser hvordan det ville sett ut om de hadde klart å få hver enkel celle til å kunne vise hvit (altså både rød, grønn og blå, som illustrert nederst til høyre).LCD.png

Hvis venstre skjerm har en piksel per tomme på 4 (både vertikalt og horisontalt), er jo oppløsningen 16 (selv om det er 48 uavhengige piksler).

Høyre skjerm vil kunne ha tre ganger høyere piksler per tomme den ene aksen, men samme antall piksler per tomme i den andre aksen. Oppløsning vil da bil 3x (4x4=16 vs 12x4=48)

Er det slik den nye teknologien virker?

Dette er egentlig ganske greit, du tenker bare for vanskelig.

PPI, eller pixeltetthet er hvor mange pixler som får plass på en enkelt side av en kvadrat tomme. Jeg bruker for kontinuitetens skyld SPM, eller sau per mål.

Du har 500 sau på ett mål jord. Disse står langs gjerdet på den ene siden. Altså har jeg på ett mål jord en SPM på 500.

Fyller vi hele målet med jord med sau på fine rekker og rader får vi 500 x 500 = 250 000 dyr.

Jeg slakter alle sauene, tjener noen slanter og kjøper meg lam. Lammene er mindre, de kan stå tettere, og jeg får plass til 1500 lam langs gjerdet. Altså, en SPM, ja lam måles også i SPM, på 1500.

Som jeg skrev ovenfor, PPI og SPM måles begge i antallet i en enkelt rekke på en enkelt side av henholdsvis en kvadrat tomme og ett mål.

Jeg har nå skviset inn tre ganger så mange sau langs denne ene siden. Fra 500 til 1500. Dette er tettheten, og den er da tre ganger så høy.

Nå har jeg fremdeles fylt opp hele jordet med sau også, på rekke og rad som før. Jeg har nå 1500 x 1500 = 2 250 000 dyr. Det er riktig nok ni ganger så mange dyr, men dette har ikke noe med tetthet å gjøre.

Ved å tredoble tettheten nidobler man altså antallet.

Hehe, off, ja, tenker for masse, for vanskelig.. :-(

Ser hva du sier, men klarer ikke å forstå det.. trodde tetthet nettopp var hvor mange sauer/lam en klarte å presse inn på ett område, og ikke bare hvor mange en klarte å stable etter hverandre. I og med at lammene er mindre enn sauene, i både lengde og bredde, vil jo 500 sauer ta større plass enn 1500 lam. Du vil jo få plass til 4500 lam på samme område som 500 sauer står på.

Er det ikke dette tetthet er? *forvirret*

Uansett, jeg leste meg opp til hvordan denne teknologien virker. Grunnen til den økte PPIen, er faktisk at de kun øker PPI i en retning, mens den andre retningen forblir PPIen den samme (lammene er 3 ganger kortere i lengden, men like brede som sauene ). Med denne teknologien vil hver piksel bestå av èn "sub piksel" som er i stand til å vise både rød, grønn og blå farge, i motsetting til typisk LCD panel hvor hver piksel består av tre "sub piksler" hvor sub pikslene er kun i stand til å vise en farge hver.

For å vise ett hvitt bilde på en typisk LCD skjerm, vil sub pikslene vise hver sin respektive farge: rød, grønn og blå.

Et hvitt bilde på en skjerm med den nye teknologien "blue phase liquid crystal", vil hver sub piksel blinke rødt, så grønt, så blått, i en så høy hastighet at øyet oppfatter det som hvitt.

Mye likt som prosjektor med DLP teknologi.

Til slutt, den endelige oppløsningen/tettheten/SPM/LPM/"sild-i-tønne-faktoren" vil være 3 ganger høyere fordi du på ett mål får plass til 1500 x 500 = 750.000 lam, hvor du før kun fikk plass til 500 x 500 = 250.000 sauer.

Konklusjon, artikkelen er riktig.

Endret 15. februar 2017 av keramikklampe

BizzyX78 · 15. februar 2017

Blir vel litt av det samme som at 2160p (4K) oppløsning er fire ganger 1080p (Full HD) oppløsning, selv om piksler per tomme (1080 vs 2160) kun er to ganger.

Dersom du har en skjerm som er 1080p, så betyr jo det som regel at det går 1920 piksler i bredden og 1080 piksler i høyden.

Det betyr at man totalt har 2 073 600 piksler på skjermen.

Så er det jo slik at man som regel ikke bare øker antallet piksler i høyden til 2160, altså det dobbelte, som regel ønsker man jo beholde ratioen også, og øker derfor antallet piksler i bredden med det dobbelte, til 3840.

Da får man 8 294 400 piksler totalt på skjermen, som er fire ganger mer, altså er oppløsningen fire ganger så god, fordi antallet piksler dobles både horisontalt og vertikalt.

Når man har 500 piksler på en angitt område, i dette tilfellet en tomme, og øker dette til 1500 piksler, så er det tre ganger mer.

Så er vel egentlig spørsmålet om det er snakk om en kvadrattomme, eller om det er 500 piksler i hver akse, på en tomme, som gjør at det altså blir en økning på 3x3 (altså 9).

Ettersom man normalt snakker om oppløsning i PPI (Pixel Per Inch) på skjermer, og artikkelen henviser til "piksler per tomme", så kan man nok anta at det er snakk om en kvadrattomme, og at oppløsningen er tre ganger så god, ikke ni, men igjen så er det dårlig skrevet, og burde være bedre spesifisert i artikkelen.

Er nettopp her jeg synes noe skurrer.

Som du ca sier, så er ikke 500 eller 1500 piksler per kvadrat tomme noe å skrive om.

Så når vi snakker om piksler per tomme, 500 PPI, må det væte snakk om antall piksler på en linje, det er jo ca der vi er idag (Samsung S7 har ca 570 PPI, skjermen har en oppløsning på 2560x1440, hvor "kortsiden"/bredden er 2,5 tommer og oppløsningen er 1440.

1440/2,5=576.

På 1 kvadrat tomme vil den da ha over 330.000 piksler..)

Så eneste måte jeg klarer å få 1500 PPI til å være 3 ganger større enn 500 PPI, er om de nye pikslene endrer "ratio" fra standard "1:1" ratio.

Derfor etterlyser jeg enten korrigering i artikkelen, eller mer informasjon/detaljer om hvordan denne nye teknologien virker.

- Om man skal virkelig være firkantet, så ja du har rett...

Men selv om det blir feil så droppes "^2" i mange tilfeller for enkelthetens skyld.

Folk har blitt vant til at "DPI = Dots Per Inch Squared", og at "PPI = Pixels Per Inch Squared".

Selv om at i realiteten så refererer "DPI" til "Dots Per Inch" og "PPI" til "Pixels Per Inch".

Disse 4 betydningene har blitt brukt om hverandre så lenge nå at for hvermansen så betyr de akkurat det samme.

Men for å sette ting i perspektiv...

DPI/PPI...:

---------------

500 DPI/PPI = ( 500 DPI/PPI * 500 DPI/PPI) = 250000 DPI/PPI^2

1500 DPI/PPI = (1500 DPI/PPI * 1500 DPI/PPI) = 2250000 DPI/PPI^2

---------------

...vs...

DPI^2/PPI^2...:

---------------------

500 DPI^2/PPI^2 = (22,360 DPI/PPI * 22,360 DPI/PPI)

1500 DPI^2/PPI^2 = (38.729 DPI/PPI * 38.729 DPI/PPI)

---------------------

Med det sagt så tar jeg det for god fisk at i dette tilfellet så refererer "DPI/PPI" til "Dots Per Inch"/"Pixels Per Inch".

Da det virker mest logisk i denne sammengeng.

Serpentbane · 15. februar 2017

Hehe, off, ja, tenker for masse, for vanskelig.. :-(

Ser hva du sier, men klarer ikke å forstå det.. trodde tetthet nettopp var hvor mange sauer/lam en klarte å presse inn på ett område, og ikke bare hvor mange en klarte å stable etter hverandre. I og med at lammene er mindre enn sauene, i både lengde og bredde, vil jo 500 sauer ta større plass enn 1500 lam. Du vil jo få plass til 4500 lam på samme område som 500 sauer står på.

Er det ikke dette tetthet er? *forvirret*

Uansett, jeg leste meg opp til hvordan denne teknologien virker. Grunnen til den økte PPIen, er faktisk at de kun øker PPI i en retning, mens den andre retningen forblir PPIen den samme (lammene er 3 ganger kortere i lengden, men like brede som sauene ). Med denne teknologien vil hver piksel bestå av èn "sub piksel" som er i stand til å vise både rød, grønn og blå farge, i motsetting til typisk LCD panel hvor hver piksel består av tre "sub piksler" hvor sub pikslene er kun i stand til å vise en farge hver.

For å vise ett hvitt bilde på en typisk LCD skjerm, vil sub pikslene vise hver sin respektive farge: rød, grønn og blå.

Et hvitt bilde på en skjerm med den nye teknologien "blue phase liquid crystal", vil hver sub piksel blinke rødt, så grønt, så blått, i en så høy hastighet at øyet oppfatter det som hvitt.

Mye likt som prosjektor med DLP teknologi.

Til slutt, den endelige oppløsningen/tettheten/SPM/LPM/"sild-i-tønne-faktoren" vil være 3 ganger høyere fordi du på ett mål får plass til 1500 x 500 = 750.000 lam, hvor du før kun fikk plass til 500 x 500 = 250.000 sauer.

Konklusjon, artikkelen er riktig.

Altså, det er mye surr i begreper her, piksler per tomme er hvor mange pixler man får plass til på en tomme. Altså en rekke. Ikke hvor mange pixler man får plass til på en kvadrat tomme. Man øker antallet fra 500 til 1500 som er tre ganger så mange.

Dette utgjør i neste omgang også pixeltettheten som kalkuleres slik for en 32" skjerm.

Pixel Density = Root((500^2)+(500^2))/32=22 ppi

Pixel Density = Root((1500^2)+(1500^2))/32=66 ppi

66 / 3 = 22

Krymper vi til en enkelt tomme blir det slik.

Pixel Density = Root((500^2)+(500^2))/1=707 ppi

Pixel Density = Root((1500^2)+(1500^2))/1=2121 ppi

2121 / 3 = 707

Dette er altså tettheten, og kan ikke forveksles med antall pixler på en tomme. Antall pixler nidobles.

Hvor står det at de bare krymper pixlene i en en retning? Selv om ting ikke må være kvadratiske synes jeg at det blir spesielt å ha en 1x3 rektangel om man ikke må.

Slik jeg forstår det betyr dette at man ikke har subpixler. Man fjerner to subpixler fra en enkelt pixel, og blir sittende tilbake med en eneste pixel på størrelse med en subpixel, samtidig som man korter ned på den lange siden slik at den blir kvadratisk.

Altså, før hadde man RGB, nå har man M (multi color) pixler.

Altså

______________

|RGB|RGB|RGB|

vs

______

|M|M|M|

Der bokstavene er subpixler og | og _ er skillet mellom pixler.

I en tradisjonell pixel som jeg viser ovenfor er riktignok subpixlene bestående av tre rektangler som er like lange på den lengste siden som 3x lengden på den korte siden, slik at de ved å legges side ved side utgjør en kvadratisk pixel. Men det finnes langt flere muligheter for å bygge en pixel enn dette, og man har også gjerne en hvit pixel samt at de blå subpixlene også utgjør et større område av pixlen enn de andre fargene. Man kan altså ikke tenke at man fjerner to subpixler i en pixel, og sitter tilbake med en høy og smal pixel som kan vise flere farger. Det mest naturlige vil være å ha en enkelt kvadratisk pixel.

Dette er i det minste min forståelse av hvordan dette er gjort, men jeg kan ta feil.

Ellers stemmer i alle fall det du skriver om at den ene pixelene viser alle fargene i hurtig tempo etter hverandre så raskt at øynene våre oppfatter dem som en enkelt farge.

Endret 15. februar 2017 av Serpentbane

keramikklampe · 15. februar 2017

Blir vel litt av det samme som at 2160p (4K) oppløsning er fire ganger 1080p (Full HD) oppløsning, selv om piksler per tomme (1080 vs 2160) kun er to ganger.

Dersom du har en skjerm som er 1080p, så betyr jo det som regel at det går 1920 piksler i bredden og 1080 piksler i høyden.

Det betyr at man totalt har 2 073 600 piksler på skjermen.

Så er det jo slik at man som regel ikke bare øker antallet piksler i høyden til 2160, altså det dobbelte, som regel ønsker man jo beholde ratioen også, og øker derfor antallet piksler i bredden med det dobbelte, til 3840.

Da får man 8 294 400 piksler totalt på skjermen, som er fire ganger mer, altså er oppløsningen fire ganger så god, fordi antallet piksler dobles både horisontalt og vertikalt.

Når man har 500 piksler på en angitt område, i dette tilfellet en tomme, og øker dette til 1500 piksler, så er det tre ganger mer.

Så er vel egentlig spørsmålet om det er snakk om en kvadrattomme, eller om det er 500 piksler i hver akse, på en tomme, som gjør at det altså blir en økning på 3x3 (altså 9).

Ettersom man normalt snakker om oppløsning i PPI (Pixel Per Inch) på skjermer, og artikkelen henviser til "piksler per tomme", så kan man nok anta at det er snakk om en kvadrattomme, og at oppløsningen er tre ganger så god, ikke ni, men igjen så er det dårlig skrevet, og burde være bedre spesifisert i artikkelen.

Er nettopp her jeg synes noe skurrer.

Som du ca sier, så er ikke 500 eller 1500 piksler per kvadrat tomme noe å skrive om.

Så når vi snakker om piksler per tomme, 500 PPI, må det væte snakk om antall piksler på en linje, det er jo ca der vi er idag (Samsung S7 har ca 570 PPI, skjermen har en oppløsning på 2560x1440, hvor "kortsiden"/bredden er 2,5 tommer og oppløsningen er 1440.

1440/2,5=576.

På 1 kvadrat tomme vil den da ha over 330.000 piksler..)

Så eneste måte jeg klarer å få 1500 PPI til å være 3 ganger større enn 500 PPI, er om de nye pikslene endrer "ratio" fra standard "1:1" ratio.

Derfor etterlyser jeg enten korrigering i artikkelen, eller mer informasjon/detaljer om hvordan denne nye teknologien virker.

- Om man skal virkelig være firkantet, så ja du har rett...

Men selv om det blir feil så droppes "^2" i mange tilfeller for enkelthetens skyld.

Folk har blitt vant til at "DPI = Dots Per Inch Squared", og at "PPI = Pixels Per Inch Squared".

Selv om at i realiteten så refererer "DPI" til "Dots Per Inch" og "PPI" til "Pixels Per Inch".

Disse 4 betydningene har blitt brukt om hverandre så lenge nå at for hvermansen så betyr de akkurat det samme.

Men for å sette ting i perspektiv...

DPI/PPI...:

---------------

500 DPI/PPI = ( 500 DPI/PPI * 500 DPI/PPI) = 250000 DPI/PPI^2

1500 DPI/PPI = (1500 DPI/PPI * 1500 DPI/PPI) = 2250000 DPI/PPI^2

---------------

...vs...

DPI^2/PPI^2...:

---------------------

500 DPI^2/PPI^2 = (22,360 DPI/PPI * 22,360 DPI/PPI)

1500 DPI^2/PPI^2 = (38.729 DPI/PPI * 38.729 DPI/PPI)

---------------------

Med det sagt så tar jeg det for god fisk at i dette tilfellet så refererer "DPI/PPI" til "Dots Per Inch"/"Pixels Per Inch".

Da det virker mest logisk i denne sammengeng.

Hehe, off, ja, tenker for masse, for vanskelig.. :-(

Ser hva du sier, men klarer ikke å forstå det.. trodde tetthet nettopp var hvor mange sauer/lam en klarte å presse inn på ett område, og ikke bare hvor mange en klarte å stable etter hverandre. I og med at lammene er mindre enn sauene, i både lengde og bredde, vil jo 500 sauer ta større plass enn 1500 lam. Du vil jo få plass til 4500 lam på samme område som 500 sauer står på.

Er det ikke dette tetthet er? *forvirret*

Uansett, jeg leste meg opp til hvordan denne teknologien virker. Grunnen til den økte PPIen, er faktisk at de kun øker PPI i en retning, mens den andre retningen forblir PPIen den samme (lammene er 3 ganger kortere i lengden, men like brede som sauene ). Med denne teknologien vil hver piksel bestå av èn "sub piksel" som er i stand til å vise både rød, grønn og blå farge, i motsetting til typisk LCD panel hvor hver piksel består av tre "sub piksler" hvor sub pikslene er kun i stand til å vise en farge hver.

For å vise ett hvitt bilde på en typisk LCD skjerm, vil sub pikslene vise hver sin respektive farge: rød, grønn og blå.

Et hvitt bilde på en skjerm med den nye teknologien "blue phase liquid crystal", vil hver sub piksel blinke rødt, så grønt, så blått, i en så høy hastighet at øyet oppfatter det som hvitt.

Mye likt som prosjektor med DLP teknologi.

Til slutt, den endelige oppløsningen/tettheten/SPM/LPM/"sild-i-tønne-faktoren" vil være 3 ganger høyere fordi du på ett mål får plass til 1500 x 500 = 750.000 lam, hvor du før kun fikk plass til 500 x 500 = 250.000 sauer.

Konklusjon, artikkelen er riktig.

Altså, det er mye surr i begreper her, piksler per tomme er hvor mange pixler man får plass til på en tomme. Altså en rekke. Ikke hvor mange pixler man får plass til på en kvadrat tomme. Man øker antallet fra 500 til 1500 som er tre ganger så mange.

Dette utgjør i neste omgang også pixeltettheten som kalkuleres slik for en 32" skjerm.

Pixel Density = Root((500^2)+(500^2))/32=22 ppi

Pixel Density = Root((1500^2)+(1500^2))/32=66 ppi

66 / 3 = 22

Krymper vi til en enkelt tomme blir det slik.

Pixel Density = Root((500^2)+(500^2))/1=707 ppi

Pixel Density = Root((1500^2)+(1500^2))/1=2121 ppi

2121 / 3 = 707

Dette er altså tettheten, og kan ikke forveksles med antall pixler på en tomme. Antall pixler nidobles.

Hvor står det at de bare krymper pixlene i en en retning? Selv om ting ikke må være kvadratiske synes jeg at det blir spesielt å ha en 1x3 rektangel om man ikke må.

Slik jeg forstår det betyr dette at man ikke har subpixler. Man fjerner to subpixler fra en enkelt pixel, og blir sittende tilbake med en eneste pixel på størrelse med en subpixel, samtidig som man korter ned på den lange siden slik at den blir kvadratisk.

Altså, før hadde man RGB, nå har man M (multi color) pixler.

Altså

______________

|RGB|RGB|RGB|

|RGB|RGB|RGB|

|RGB|RGB|RGB|

|RGB|RGB|RGB|

|RGB|RGB|RGB|

|RGB|RGB|RGB|

|RGB|RGB|RGB|

|RGB|RGB|RGB|

|RGB|RGB|RGB|

vs

______

|M|M|M|

|M|M|M|

|M|M|M|

Der bokstavene er subpixler og | og _ er skillet mellom pixler.

I en tradisjonell pixel som jeg viser ovenfor er riktignok subpixlene bestående av tre rektangler som er like lange på den lengste siden som 3x lengden på den korte siden, slik at de ved å legges side ved side utgjør en kvadratisk pixel. Men det finnes langt flere muligheter for å bygge en pixel enn dette, og man har også gjerne en hvit pixel samt at de blå subpixlene også utgjør et større område av pixlen enn de andre fargene. Man kan altså ikke tenke at man fjerner to subpixler i en pixel, og sitter tilbake med en høy og smal pixel som kan vise flere farger. Det mest naturlige vil være å ha en enkelt kvadratisk pixel.

Dette er i det minste min forståelse av hvordan dette er gjort, men jeg kan ta feil.

Ellers stemmer i alle fall det du skriver om at den ene pixelene viser alle fargene i hurtig tempo etter hverandre så raskt at øynene våre oppfatter dem som en enkelt farge.

Da forstår jeg endelig.Piksel tetthet = PPI.

Grunnen til forvirring fra min side var fordi jeg ikke visste/forstod at piksel tetthet representerer antall punkt i kun en akse. I mitt hode ville det vært mer naturlig at tettheten representerte antall piksler på ett gitt areale (for å ta hensyn til hvor tett en klarer å plassere pikslene i begge retninger) ettersom det er dette som avgjør slutt resultatet.

Takk for oppklaringen.

Ny teknologi kan gi ekstremt skarpe skjermer

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer