TEST: Intel Core i5-7600K

[Cthulhu]

Vår Core i5-7600K gjør i hvert fall én ting et hakk bedre enn sin storebror Core i7-7700K.

TEST: Intel Core i5-7600K

[manoqueen]

Å 'tafse på lillebroren' er vel en uheldig formulering..

[guest_anon]

CPU utvikling stoppet for vel 5 år siden. Ingenting nytt her.... single thread performance har ikke økt siden 2011... På tide at Intel blir utfordret på ytelsesfronten slik at vi får stimulert litt utvikling igjen...

[Kikert]

Flott at du følger med guest_anon, kunne ikke vært mer enig

[Gazer75]

Vore fint om de hadde testa med endå eldre prosessor også. 2- 3- og 4 tusen serien.

[Serpentbane]

CPU utvikling stoppet for vel 5 år siden. Ingenting nytt her.... single thread performance har ikke økt siden 2011... På tide at Intel blir utfordret på ytelsesfronten slik at vi får stimulert litt utvikling igjen...

 

Men hvorfor skulle de det.

 

Ytelsen i dag er mer enn god nok til det aller meste av applikasjoner, og spillutviklere kan kose seg med små hopp i HW-utviklingen som ikke krever voldsom utvikling av spill og kanskje ny engine annenhver dag. Litt konsollslækking om du vil.

 

Kontorrotten, mainstreamgameren, spill/programvareutvikleren og CPU produsenten, alle er fornøyde.

Endret 9. januar 2017 av Serpentbane

[ilpostino]

På tide at Intel blir utfordret på ytelsesfronten slik at vi får stimulert litt utvikling igjen...

 

Kunne ikke vært mer enig. Blir spennende å se hva AMD drar ut av hatten.

[Vaktmestern]

CPU utvikling stoppet for vel 5 år siden. Ingenting nytt her.... single thread performance har ikke økt siden 2011... På tide at Intel blir utfordret på ytelsesfronten slik at vi får stimulert litt utvikling igjen...

Jeg sliter med å skjønne denne logikken. På hvilken måte tjener Intel på å ligge på latsiden og ikke lage noe med høyere ytelse? Folk sitter jo å ruger på prosessorer fra 2000-serien. Det er jo selvfølgelig i Intels interesser å komme med noe som yter mye bedre så folk kjøper produkter hos dem og de tjener penger på det så hvorfor gjør de ikke det om de kan?

 

En annen ting er jo at det er regn løgn å si at ytelsen ikke har forbedret seg siden 2011. Både IPC og klokkehastighet har jo økt. Selv om hoppene ikke er så store som de var på tidlig 2000-tallet så er det fortsatt en økning, om enn liten så økning likevel.

 

Her er forresten en graf som viser IPC fra Sandy Bridge til Skylake (alle prosessorene er testet på 3GHz).

 

 

Overall: CPU IPC

Removing WinRAR as a benchmark because it gets boosted by the eDRAM in Broadwell, we get an interesting look at how each generation has evolved over time. Taking Sandy Bridge (i7-2600K) as the base, we have the following:

 

http://images.anandtech.com/doci/9483/01%20-%20Gains%20over%20Sandy.png

Endret 9. januar 2017 av Vaktmestern

[guest_anon]

 

CPU utvikling stoppet for vel 5 år siden. Ingenting nytt her.... single thread performance har ikke økt siden 2011... På tide at Intel blir utfordret på ytelsesfronten slik at vi får stimulert litt utvikling igjen...

Jeg sliter med å skjønne denne logikken. På hvilken måte tjener Intel på å ligge på latsiden og ikke lage noe med høyere ytelse? Folk sitter jo å ruger på prosessorer fra 2000-serien. Det er jo selvfølgelig i Intels interesser å komme med noe som yter mye bedre så folk kjøper produkter hos dem og de tjener penger på det så hvorfor gjør de ikke det om de kan?

 

Koster mer enn det smaker antar jeg, som nevnt over i tråden er dagens CPU'er mer enn gode nok til å vare i årevis uten å oppfattes som trege... så folks motivasjon til å kjøpe ny er derfor lavere også. Hvem vet. Men når en 3960X fra 2011 fremdeles er noe av det raskeste man kan finne i en PC så sier det litt om hvor lite avhengig spill og programmer er av CPU kraft i dag... 

[erikstein]

Ergo er min Devils canyon fortsatt helt kurrant. Litt trist egentlig.

 

Er virkelig 1,321v ok på en cpu 24/7?

 

Kjører min 4690k på 1,2v @4,5Ghz de siste 3 åra...

 

Kanskje jeg skal gi den et siste puff opp mot 5ghz.

 

Synd dere ikke prøver BF1 som jo er veldig cpu-avhengig.

[leifeinar]

 

Våre 4990 MHz – som vi har tatt oss den frihet å runde opp til 5,0 GHz

 

Hadde ikke fått sovet om jeg kjørte stress test over natta på 4990 MHz og ikke 5,0 GHz.

 

Ikke komplett test uten 1M superPI   

[Betroz]

Siden hovedkortet setter CPU BLCK til 99.8 Mhz, så blir det ikke 5.0 Ghz så klart. Sett den manuellt til 100.1 så ser dere det "riktige" tallet.

 

Jeg synes i det minste at Tek skulle iallefall kjørt AIDA64 stresstesten i 1 time når de overklokker. Men 1 time er vel for lenge i deres travle hverdag...

Endret 9. januar 2017 av Betroz

[Gravitass]

 

CPU utvikling stoppet for vel 5 år siden. Ingenting nytt her.... single thread performance har ikke økt siden 2011... På tide at Intel blir utfordret på ytelsesfronten slik at vi får stimulert litt utvikling igjen...

Jeg sliter med å skjønne denne logikken. På hvilken måte tjener Intel på å ligge på latsiden og ikke lage noe med høyere ytelse? Folk sitter jo å ruger på prosessorer fra 2000-serien. Det er jo selvfølgelig i Intels interesser å komme med noe som yter mye bedre så folk kjøper produkter hos dem og de tjener penger på det så hvorfor gjør de ikke det om de kan?

 

En annen ting er jo at det er regn løgn å si at ytelsen ikke har forbedret seg siden 2011. Både IPC og klokkehastighet har jo økt. Selv om hoppene ikke er så store som de var på tidlig 2000-tallet så er det fortsatt en økning, om enn liten så økning likevel.

 

Her er forresten en graf som viser IPC fra Sandy Bridge til Skylake (alle prosessorene er testet på 3GHz).

 

 

Overall: CPU IPC

Removing WinRAR as a benchmark because it gets boosted by the eDRAM in Broadwell, we get an interesting look at how each generation has evolved over time. Taking Sandy Bridge (i7-2600K) as the base, we have the following:

 

http://images.anandtech.com/doci/9483/01%20-%20Gains%20over%20Sandy.png

 

Så de kjører benchmark med FastStone Image Viewer? Jeg bruker det siden det er ett veldig bra bildevisningsprogram, men hadde ikke trodd at det ble brukt til benchmarking også, stilig!

 

Sånn generelt sett så syns jeg de burde teste med så mange tester/programmer som mulig for å dekke de fleste brukermønster og oppgaver.  

[Theo343]

Hmm skal vekk fra gammel X58 plattform og vurderer enten denne eller 7700K. Spørsmålet er om jeg skal gå vekk fra HT CPU som jeg benytter i dag. i5-7600K koster jo nesten bare halvparten av i7-7700K.

 

Etter mange år med X58 kan jeg ikke si at HT har gitt meg særlig mye på div. områder og innimellom skaper det også problematikk i  spill (selv om jeg spiller lite). Vurderer derfor om jeg nå skal gå for HW Cores only.

Endret 9. januar 2017 av Theo343

[Pylons]

Helt enig med alle her som skriver at det skjedd veldig lite siste årene, og at sammenligningen også burde inkludert noen av de vanlige eldre i5-prosessorene. Her er en interessant sammenligning:

 

i5-2500K (Sandy Bridge) ble lansert 1. kvartal 2011 og kostet mellom 1500 og 1700 kr. (http://www.prisjakt.no/product.php?pu=771837 )

 

i5-7600K (Kaby Lake) ble lansert 1. kvartal 2017 og koster nå 2500-2800 kr. (http://www.prisjakt.no/product.php?p=4020355 )

 

Sammenligner man ytelsen er 7600K faktisk bare 30% raskere enn 2500K:

http://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i5-2500K-vs-Intel-Core-i5-7600K/619vs3885

Forskjellen minker også til ca 20% når begge overklokkes.

 

På 6 år har det altså skjedd følgende:

Prisen har gått opp mellom 47 og 87 prosent. Noe er å skylde dollarkursen. Kanske du sier at det derfor er mer meningsfullt å sammenligne prisen i USA? Ja den har gått fra $216 til $243, altså opp 12,5%. Det er nesten akkurat det samme som økningen i konsumprisindex. (SSB har bare data til november forrige året, men sammenligning Jan 2011 til Nov 2016 gir en økning på 13,1%. Mer info her: http://www.ssb.no/kpi )

 

På samme tid har ytelsen har gått opp kun 30%. Frem til sånn ca 2012 var vi vant til å ha en dobling i ytelsen i hvert fall annenhvert år. Hvis industrien kunnet holde samme takt hadde vi nå hatt ca 8 ganger kraftigere enn Sandy Bridge i stedet for 30%.

Selvfølgelig følger dette av flere grunner:

1. Mer kompliserte fabrikasjonsprosesser som krever store investeringer og vanskelig utvikling som hele tiden får større og større utfordringer med fysikken.

2. Folk flest har allerede nok med prosessorkraft, hvilket fører til at andre prioriteringer trigger kjøp.

3. Intel har ingen konkurrense i høyytelsesegmentet.

 

Uansett gleder jeg meg veldig til at Intel får mere konkurrense fra AMD og Ryzen!

 

(Noen vil sikkert si at strømforbruket har gått ned, men det har ikke mye å si til stasjonære PCer, der grafikkortet ofte bruker mye mer enn CPU. Disse blir ikke heller like ofte brukt 24/7 på 100% som f.eks. Xeon-serien i servere og arbeidsstasjoner. Det kunne sikkert også være interessent å sammenligne hvor stor del av arealet og TDP som Intel nå bruker til en innbygget GPU som ikke mange bruker på disse K-serie-prosessorene. Jeg bruker fremdeles bare Sandy Bridge og Ivy Bridge i alle de PCene jeg har kjøpekraft og innflytelse over.)

[Theo343]

Helt enig, strømforbruk har aldri og vil aldri plage meg på én stasjonær PC.

 

Når jeg drev med folding med 11 GPUer samtidig + en haug CPUer kjørende 24/7 så kunne jeg faktisk se nevneverdig endring på strømregninga. Men aldri i verden om det har noe å si for den gjengse PC eier.

 

Det er uansett industri, butikker/storsentre, handel, byer (ikke privatboliger) og det offentlige som er de store strømslukene og bedrifter kjøper ikke slike maskiner.

 

Noen vil sikkert også argumentere med "Jammen hvis 3 trillioner PCer bruker mindre strøm så har det betydning". Det vil aldri bli tilfelle uansett at så mange vil bruke ny strømgjerrig teknologi at det utgjør nevneverdig forskjell. Energimangel er også en delvis konstruert problemstilling med rot i oljeindustri og grådige kraftprodusenter.

 

Strøm til privatbolig (1 stk per familie) burde i mine øyne nesten vært gratis til privat forbruk for et lands borgere og i verste fall over skatteseddelen eller likestilt med veiavgift og den slags. (ingen gjennomtenkt sak men at strøm skal være en kostbar ressurs for vanlige borgere er litt tøysete med dagens teknologi)

 

 

EDIT:

Jeg skulle ønske at mobile plattformer hadde en helt egen arkitektur slik man ser mye av på nettbrett og mobil samt Nvidias Tegra. Få desktop CPUer helt vekk fra batteridrevne enheter så kanskje vi kan få skikkelige utvikling av CPUer til stasjonære igjen. Det er ikke dødsviktig for meg å kunne kjøre Word 2016 laget for x86 via Continiuum på en mobiltelefon mot TV skjermen i stua.

 

Problemet er vel at håndholdte enheter har blitt sett på som fremtiden siden Compaq utfordret giganten IBM med sin første IBM kompatible bærbare PC i 1983. 
Ergo er jeg redd for at vi "stasjonær entusiaster" er en sterkt utdøende rase som Intel neppe vil ha særlig fokus på. Derav den litt "stakkarslige" utviklingen her. Virtualisering, GPGPU. Cloud og HPC må nok også ta litt av "skylda".

 

Intel vil fokusere bare mer og mer på strømgjerrige løsninger for håndholdte enheter samt strømsparing for enorme datasentre.

Endret 9. januar 2017 av Theo343

[Betroz]

Hmm skal vekk fra gammel X58 plattform og vurderer enten denne eller 7700K. Spørsmålet er om jeg skal gå vekk fra HT CPU som jeg benytter i dag. i5-7600K koster jo nesten bare halvparten av i7-7700K.

 

Etter mange år med X58 kan jeg ikke si at HT har gitt meg særlig mye på div. områder og innimellom skaper det også problematikk i  spill (selv om jeg spiller lite). Vurderer derfor om jeg nå skal gå for HW Cores only.

 

Nå vet du vel at du kan slå av HT i BIOS da. Klart at hvis spill er det mest stressende du bruker PC'n til, så vil jo en 7600K overklokka til 4.8 - 5.0 Ghz være et fornuftig valg. Kommer jo andre spennende ting etterhvert da, som AMD Ryzen og Skylake-X fra Intel.

 

Når jeg drev med folding med 11 GPUer samtidig + en haug CPUer kjørende 24/7 

 

Kan jeg spørre deg om hvorfor du slutta med folding?

Endret 9. januar 2017 av Betroz

[Theo343]

Klar over at jeg kan slå av HT i bios. Har jo drevet med litt klokking gjennom årenes løp. Men det er pes å måtte styre med slikt for å spille en times tid.

Er nok lurt å avvente Ryzen men det vi ser nå ligner gammel hype vi har sett så mange ganger før, så jeg tror det ikke før jeg ser det

 

Nå om dagen er nok spill det tyngste min hovedstasjonær kjører ja, samt en del VR.

 

Folding? Prioriteringer.

Endret 9. januar 2017 av Theo343

[Repsils]

CPU utvikling stoppet for vel 5 år siden. Ingenting nytt her.... single thread performance har ikke økt siden 2011... På tide at Intel blir utfordret på ytelsesfronten slik at vi får stimulert litt utvikling igjen...

 

Helt enig. Har fortsatt en 3570k@4,5ghz sammen med et nylig innkjøp av GTX 1080 og kan ikke se bottleneck noe sted i 1440p. Håper AMD viser noe bra til uka!

[Theo343]

Ift. Ryzen så tenker jeg også at  det kanskje blir en billigere løsning som yter litt dårligere enn Kaby Lake. Blir dog spennende å se men hvis vi ikke får se faktiske spilltester og kun syntetiske tester så er det et dårlig tegn.

Endret 9. januar 2017 av Theo343