En gniers tanker om datamaskinshopping

[Cthulhu]

Å velge de riktige datakomponentene handler også om å unngå fristelsene.

En gniers tanker om datamaskinshopping

[_Brukernavn_]

Det er greit at ikke så mange velger AMD for tiden, men den ene artikkelen der det passer seg er nettopp når det gjelder PC på budsjett (potensielt uten dedikert skjermkort). Ellers fin artikkelserie!

[meg0709]

Har ikke fått inntrykk av at det er kunstnere som plukker deler for meg hos komplett når jeg bestiller, men hva vet vel jeg, aldri skjønt meg på moderne kunst uansett.

[ATWindsor]

Fin artikkel, men selv om det har blitt bedre er jeg ikke helt enig i at "LAN er LAN", det er en del kvalitetsforskjell mellom forskjellige varianter her, men det er mer ren intel enn før så da fungerer det ganske bra, og det er seff ikke like viktig for alle. RAM-mengde synes jeg personlig er en litt undervurdert parameter, de fleste multitasker endel.

 

AtW

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

"ltså kan det være en god ide å gå for et hovedkort med DisplayPort 1.2 (eventuelt nyere versjon) eller HDMI 2.0 – der fordelen med sistnevnte er at lyden går over via samme kabel"

 

Displayport tar også lyd.

[LoveAmiga]

Det er greit at ikke så mange velger AMD for tiden, men den ene artikkelen der det passer seg er nettopp når det gjelder PC på budsjett (potensielt uten dedikert skjermkort). Ellers fin artikkelserie!

 

Da kjøper man en Intel i3 eller en Pentium.

[Pseudopod]

Apropos minne. I noen spill kan man få en merkbar ytelsesforbedring av å overklokke minne, selv om man har ganske høytytende minne fra før. Jeg vil tro at det i disse spillene også vil være en merkbar forskjell om man har RAM som kjører på betydelig laver hastighet enn maks ikke-overklokket hastighet som støttes.

I en test gikk for eksempel GTA5 fra 66fps til 74 med en RAM-OC fra 1600mhz til 2400mhz. Far Cry 4 gikk fra 90 fps til 104.

Endret 16. april 2016 av Pseudopod

[Malvado]

Nåda, grei artikkel men :

 

*Å påstå at en Cpu som har bikket 7 år fortsatt gir grei nok ytelse til dagens "muligheter" er slik jeg ser det helt feil.

 

Bruker man pcen til spilling ser man allerede nå at flere moderne spill setter stor pris på flere kjerner , Windows 10 og DX12 er flinkere til å tilpasse seg i forhold til Cpu og Gpu , noe som fører til en bedre brukeropplevelse i spillene som kommer.

 

En annen ting med W10 er at den frigjør en del cpu kraft som igjen vil benyttes mer effektivt av programmene som har behov for det , da vil man se at det går fint an å sette pcen til å laste ned store filer på andre harddisker mens man faktisk spiller ( så lenge man husker på å fordele lasten på flere Hd'er ) og her kommer også mengden minne inn i bildet. 

 

Siden du ikke nevner det så er det greit å huske på at de fleste spill i dag takker gjerne ja til mer enn 3.05Gb minne så lenge de er native 64bits prosesser , noe de fleste spill i dag heldigvis er , dette har sine soleklare fordeler i forhold til lastetiden på spill , spesielt m du har en kjapp SSD som du bruker til spilldisk.

 

Når det er sagt : "Minnefrekvensen har ikke nødvendigvis så stor innvirkning på systemytelsen"  så vil jeg påpeke at dette ikke helt stemmer 100% , det er faktisk helt avhengig av programvarens behov for raskt minne og blant annet "latency" , et bra eksempel på dette er ASCII spillet ( ja jeg er en fan av det og nevner det ofte) Dwarf Fortress som viser at "timings og latency" på kjappe minnemoduler har en god del å si for spillets ytelse. Selvsagt så hjelper det ekstremt mye med en hurtig CPU som har svært god ytelse per kjerne rent IPC messig.

 

Og når vi er inne på dette så kan man jo sammenligne den cpu'en artikkelforfatter har med mer moderne Cpuer fra Intel, da ser man at selve IPC går opp på samme frekvens , man får også med seg en integrert gpu og dette uten at strømforbruket øker... I korte trekk så betyr jo dette at en nyere cpu vil gjøre flere oppgaver enn det artikkelforfatter sin Cpu kan gjøre en god del raskere og mer effektivt.

 

http://www.anandtech.com/show/9482/intel-broadwell-pt2-overclocking-ipc/3

 

Jeg kjenner et par spillere som gikk fra en noe eldre intel til en 6700K og gjorde en del oppgraderinger på minne , skjermkort og harddisker og resultatet ble at det var en langt bedre opplevelse når de spilte og streamet direkte og det så ikke ut som det engang var noe problem med å ha filer som ble lastet ned i bakgrunnen. Jeg har på ingen måte det samme bruksmønsteret ( takk telia for det begrensede "men kjappe" mobile bredbåndet deres ).

 

Så det jeg personlig hadde tilføyd artikkelen er :

 

*I dag kan man gjerne starte på 16Gb med minne , har du programmer som behøver raskt og effektivt minne er det lurt å passe på å kjøpe de brikkene som har en grei kombinasjon av hastighet og latency, men sjekk gjerne hvor mye det har å si for programmene du bruker og om det isåfall blir verdt det. I noen tilfeller kan det være snakk om mange minutter forskjell på hver arbeidsoppgave i andre tilfeller kun noen sekunder...

*Bygg gjerne en pc med 3 lagringsdisker , 1SSD som kan enten brukes som OS eller for Spill og 2HD'er som kan brukes til andre oppgaver mens man feks spiller.

*Prosessor : Om mulig prøv å kjøp årets eller maks fjorårets utgave av den cpu'en som passer for ditt bruk. Har du nok penger er ikke toppmodellene en dårlig investering , men jeg mener personlig at å bruke over 4tusen på en cpu til vanlig hjemmebruk er stort sett bortkastede penger.

[O.A.G.]

Pussig kommentar: "Windows takler det meste av nettverksadaptere, men Linux-brukere bør passe litt på – dette operativsystemet er kjent for være litt kresent."

 

Opplevet det motsatte. For noen år siden kjøpte jeg både Gb Ethernet kort og SATA kort på Clas Ohlson. Det var med CD med drivere for å få det til å virke i Windows. Derimot ikke noe for Linux. Søkte litt på nett, men fant ikke noe. Begge deler ble allikevel plugget inn i en maskin med Ubuntu (rel. 12.02 tror jeg det er) og begge deler virket med en gang. Fikk til og med direkte tilgang til en 500GB HDD med NTFS filsystem.

[Betroz]

Man har ulike behov til CPU kraft, men en 7 år gammel i5-750 vil jo begrense nyere skjermkort som 980Ti i spill der høy fps betyr noe, som f.eks Battlefield 4. Dette merker man tydelig om man har en 144 Hz skjerm. Men jøss "ignorance is bliss"

[frebor]

"Det betyr at den overklokkbare prosessoren på papiret trenger en bedre kjøleløsning, noe som kan utelukke visse aktuelle eller passive kjøleløsninger"

 

Regner med artikkelforfatter ville frem til aktive eller passive kjøleløsninger

 

Edit: hermetegn på sitert tekst.

Endret 16. april 2016 av frebor

[kireo666]

Skulle hatt meg en vifteløs media pc til TVen. Sett litt på mini stx (msi cubi 2). Kanskje en liten pi med openelec hadde holdt? Kjekt å ha alt det nye stæsjet som 4k 60hz hdmi osv. Hva med noe mini pc greier med skylake core m? Hadde også vært kjekt med Win 10 siden det fortsatt er gratis.

[EgTykjerDetErFlott]

Lyd via HDMI har vært siden 1.0... Men må ha HDMI 2.0 (kan også fungere via 1.2 i noen tilfeller) for å få de nye HD surround formatene fra f.eks Blu-ray filmer.

[rillto]

Det viktigste med å bygge pc er jo å få en SSD.

Den forskjellen slår alt annet.

 

Med hyper raske disker som Revo ol har man ikke bruk for store minnemengder lengre. Minne er en levning fra fortiden når man måtte vente på disken.

[Emile the rat]

Det viktigste med å bygge pc er jo å få en SSD.

Den forskjellen slår alt annet.

Med hyper raske disker som Revo ol har man ikke bruk for store minnemengder lengre. Minne er en levning fra fortiden når man måtte vente på disken.

Så du mener et spill som er installert på SSD bruker mindre minne? 

SSD gir raskere loading, men det er det, ikke stort mer å si om SSD.

Endret 16. april 2016 av Malvado

[Kyrre S.]

Braswell ftw

[JediMindTriks]

Det er greit at ikke så mange velger AMD for tiden, men den ene artikkelen der det passer seg er nettopp når det gjelder PC på budsjett (potensielt uten dedikert skjermkort). Ellers fin artikkelserie!

 

Hvorfor? en 8370 med 970 chipset hovedkort er helt kurant til alt mulig bruk.

 

Den taper kun i single threded eller spill som krever det absolutt beste.

 

Men igjen så tar den intel i DX12

[Emile the rat]

 

Det er greit at ikke så mange velger AMD for tiden, men den ene artikkelen der det passer seg er nettopp når det gjelder PC på budsjett (potensielt uten dedikert skjermkort). Ellers fin artikkelserie!

 

Hvorfor? en 8370 med 970 chipset hovedkort er helt kurant til alt mulig bruk.

 

Den taper kun i single threded eller spill som krever det absolutt beste.

 

Men igjen så tar den intel i DX12

 

Hvorfor skulle AMD slå Intel i DX12? Hvor har du det fra? Du er klar over at i7 Quad-Core har like mange tråder som "toppmodelen" i AMD-FX serien? Så hva er det du egentlig baserer synsingen om at AMD slår intel i DX12?

 

Ingenting som tilsier at AMD-FX blir bedre enn intel med full DX12 støtte. AMD FX-er dødt, da kjøper man heller i3 om man er på budsjett, da har man muligheten til å senere oppgradere til i5 eller i7. AMD-FX er død socket, og det har den vært ganske lenge nå.

Endret 16. april 2016 av 93MiChr

[Malvado]

 

 

Hvorfor skulle AMD slå Intel i DX12? Hvor har du det fra? Du er klar over at i7 Quad-Core har like mange tråder som "toppmodelen" i AMD-FX serien? Så hva er det du egentlig baserer synsingen om at AMD slår intel i DX12?

 

Ingenting som tilsier at AMD-FX blir bedre enn intel med full DX12 støtte. AMD FX-er dødt, da kjøper man heller i3 om man er på budsjett, da har man muligheten til å senere oppgradere til i5 eller i7. AMD-FX er død socket, og det har den vært ganske lenge nå.

 

 

AM3+ Socket er nok ikke den lureste investeringen nei, men har man et hovedkort som støtter en FX og får tak i en brukt FX til kurant penge så er det ikke snakk om den dårligste investeringen inntil man har råd til noe langt bedre.

 

Ser man på konkrete oppsett så er det kun visse oppgaver AMD sine APU'er lønner seg over intel sine og igjen er dette begrenset , hadde APU'ene til Amd vært langt kraftigere enn de er nå tror jeg at situasjonen hadde vært annerledes , men igjen er det tydelig at de ikke har gitt nok Gpu kraft i cpu'en til å være bra nok med tanke på den tapte ytelsen i IPC Bulldozer og nyere varianter har.

 

Og ja, Amd sine Apu'er er faktisk kraftigere i DX 12 ( Mainstream vell og merke ), men man kan jo spørre seg hvem som kommer til å bruke en APU til å spille et spill i DX 12 når man trolig vil få en ganske så "treg" opplevelse. Har man kjøpt det beste fra Intel med integrert grafikk så slår det Amd sine Apu'er , men i farta mener jeg at de ikke støtter full DX12 ( Noe Amd og Nvidia heller ikke kan skryte av enda ).

 

Minner på denne testen av Broadwell fra 2015 i forhold til integrert grafikk.

 

Selv om jeg personlig håper at det går bedre med Amd i fremtiden så støtter jeg fult ut at man heller bruker penger på Intel sine cpu'er for tiden og får heller ta en revurdering om Zen endrer på dette i fremtiden. Når det gjelder skjermkort vil jeg si at Amd har mye bra å by på og ikke minst har en svært solid driverpakke når det kommer til Windows 10 med Crimson pakken, og gir slik jeg personlig ser det, en bedre opplevelse enn det brukerinterfaset som Nvidia byr på.

 

Skjermkortene til Amd har også en del ting de byr på som Nvidia ikke helt matcher , men det er sant at effektforbruket er langt høyere på Amd sine skjermkort og de ikke akkurat har så mye å konkurrere med på DX11 og Nvidia sin 980 ti serie.

 

Når det kommer et større utvalg av spill til DX 12 så blir det vel klarere hvem av de tre aktørene som kan tilby den løsningen som gir mest for pengene.

[TKongen]

Pussig kommentar: "Windows takler det meste av nettverksadaptere, men Linux-brukere bør passe litt på – dette operativsystemet er kjent for være litt kresent."

 

Opplevet det motsatte. For noen år siden kjøpte jeg både Gb Ethernet kort og SATA kort på Clas Ohlson. Det var med CD med drivere for å få det til å virke i Windows. Derimot ikke noe for Linux. Søkte litt på nett, men fant ikke noe. Begge deler ble allikevel plugget inn i en maskin med Ubuntu (rel. 12.02 tror jeg det er) og begge deler virket med en gang. Fikk til og med direkte tilgang til en 500GB HDD med NTFS filsystem.

Selv om du opplevde det motsatte så er driverstøtte i Windows 10 veldig mye bedre enn Linux. Windows 10 klarer og fint å finne nesten alt av drivere automatisk.

 

Det er greit at ikke så mange velger AMD for tiden, men den ene artikkelen der det passer seg er nettopp når det gjelder PC på budsjett (potensielt uten dedikert skjermkort). Ellers fin artikkelserie!

Har du noen eksempler på AMD CPUer som ville vært et bedre valg enn Intel CPUer?

 

AMD var billigere før, men Intel har ikke økt prisene. Samtidig har de økt ytelsen, så i dag yter Intel CPUer langt bedre til samme pris. Så plutselig er i3 blitt like god til spill som FX-8350. FX-8350 var et billigere alternativ til i5, men den er langt dyrere enn i3, men den har ikke lengre et ytelsesfortrinn mot i3 i spill. (Spill som Battlefield og GTA er unntak som gir den litt mer pga god flerkjerneutnyttelse, men de aller aller fleste spill i dag er 4 kjerne, og da ligger i3 likt).

 

Skulle hatt meg en vifteløs media pc til TVen. Sett litt på mini stx (msi cubi 2). Kanskje en liten pi med openelec hadde holdt? Kjekt å ha alt det nye stæsjet som 4k 60hz hdmi osv. Hva med noe mini pc greier med skylake core m? Hadde også vært kjekt med Win 10 siden det fortsatt er gratis.

Ikke kjøp Core M. Ikke la deg lure av ytelsen, hvis du ser på Intel sine nettsider på ser du en pris som ligger på rundt 280 USD for Core M. De er DYRE. Se på maskiner med Core M, alle ligger over et visst prisnivå. Ville heller gått for en desktop Pentium eller lignende. Litt usikker på støtte for 4K osv da. Mulig at du må ha en i3 for å få en grafikkdel som takler det, men det er jo ganske lett å sjekke opp.

 

Det viktigste med å bygge pc er jo å få en SSD.

Den forskjellen slår alt annet.

 

Med hyper raske disker som Revo ol har man ikke bruk for store minnemengder lengre. Minne er en levning fra fortiden når man måtte vente på disken.

Hastighet er en ting, men latency er noe annet. SSDer har aaaaaaaaaltfor lang latency. Det vil si at CPUen må vente utrolig lenge på data. Da hjelper det ikke at du kan få grei båndbredde og sende mye data. Det tar så lang tid før den kommer at alt går betydelig saktere. VRAM, som GDDR5 er raskere enn vanlig DDR4 RAM, så hvorfor brukes det ikke? GDDR5 RAM har for mye latency. SSDer til bruk som RAM ville vært ganske horribelt pga dette.