KOMMENTAR: – HDR er den største nyheten siden TV-en fikk farger

[OHJohansen]

Glem 3D og høy oppløsning, det er flere farger, bedre lysstyrke og kontraster vi vil ha.

KOMMENTAR: – HDR er den største nyheten siden TV-en fikk farger

[ATWindsor]

Nå har forsåvidt ikke HDR hatt noen mindre "trang fødsel" enn 4K, men jeg gleder meg også til HDR, litt mer fokus på framerate nå, så begynner det å likne på noe.

 

AtW

[Vice]

Film av et bål i 4k med HDR og 3D samt med en reell framerate på minst 120, da begynner vi vel å snakke realisme. Men HDR blir nok kult uansett.

[Simen1]

Glem 3D og høy oppløsning, det er flere farger, bedre lysstyrke og kontraster vi vil ha.

Snakk for deg selv, jeg vil ha i både pose og sekk. 4K 3D HDR 60-120 fps.

 

Skjønner ikke hvorfor dere må innprente gang på gang at 3D er en flopp. 3D hadde en treg start på grunn av prisdifferanse og mangel på 3D filmer, men det er ikke dermed sagt at folk hater det. 3D passer ikke til alt, men det har sin sjanger og jeg synes ikke dere bør rakke ned på det.

Endret 27. januar 2016 av Simen1

[Jakoozie]

Interessant

 

Kjøpte selv nylig en av de relativt få TV-ene på markedet som støtter HDR. Men det var mest for "future proofing", det er vel ingen måte for meg å dra nytte av dette på nåværende tidspunkt.

[ATWindsor]

Synes 3D hadde en ganske heftig start med mye støtte, men den støtten er vel i ferd med å forsvinne? Nye TV-sett har jo ofte ikke 3D engang, er ikke det i praksis en dødsdom?

 

AtW

[Vice]

Aner ikke hvordan det er med verken 3D eller HDR nå, men om jeg nå skal kjøpe ny TV vil det absolutt være et minstekrav at de skal ha mulighet for 3D. Litt usikker på 4K pga. prisen og tipper HDR også fører til at prisen blir relativt stor siden det er nytt.

Endret 27. januar 2016 av Vice

[tsetsefluen]

Det viktigste med en tv er at den er rett kalibrilert og at den takler bildestøy. Det med 4k og HDR er som kremen på kaka. Håper vi får en smakebit snart. Og helst på en tv hvor alle innstillingene ikke er skrudd helt på max.

[Ar`Kritz]

Det neste store hoppet blir TV'er hvor svart faktisk er svart (igjen), noe som ikke eksisterer på en eneste LED-TV. Kanskje OLED, kanskje noe annet.

[vidor]

3D i forbrukerteknologi har ikke nådd opp til det kino har levert. Konseptet har alltid dukket opp nå og da hvis man ser tilbake i tid, men blaffet har alltid lagt seg. Det mest interessante nå er VR som megatrend. Lurer på hvor lenge det kommer til å vare.

Endret 28. januar 2016 av vidor

[atrixet]

Ønsker TV med HDR velkommen da jeg heller vil ha det enn 8K og dels 4K også som bare blir tullete i vanlig TV sammenheng. 3D er fortsatt kjekt, skjønt jeg mener at nyere VR løsningene vil bli mer populær enn 3D i fremtiden.

[ATWindsor]

Aner ikke hvordan det er med verken 3D eller HDR nå, men om jeg nå skal kjøpe ny TV vil det absolutt være et minstekrav at de skal ha mulighet for 3D. Litt usikker på 4K pga. prisen og tipper HDR også fører til at prisen blir relativt stor siden det er nytt.

 

LG sine TVer har vel sluttet med TV, nesten ingen av 3D-tvkanalene som dukket opp (rett nok ikke i norge, men fortsatt en indikator) eksisterer lenger, streaming støtter nesten aldri TVer. Og kanskje aller viktigst, mens man er inne på HDR, den nye bluray-speccen med HDR og 4K støtter ikke 3D.

 

AtW

[b115242]

Oppfriskningsfrekvens er vesentlig, og er mer å foretrekke enn 4K, med mindre man ikke skal benytte framvisingsmedium til stillbilder. Raskt bytte av genuine bilder er svært vesentlig framfor mer nedribba 4K.

Det er mye å gå på av forbedringer over hele "fjøla"

Jeg tror det skal gå mange år før vi er der vi kan komme av den beste kvalitet.

Så er det VR da. Det har et fantastisk potensiale, men fordrer at man trer en dings på hodet. Det vil i alle fall gi enorme opplevelser når dette oppnår bedre kvaliteter enn første generasjon som kommer dette året. Sport, film og spill kan gi fantastiske effekter, men er som sagt litt egopreget med "lerret" dratt ned foran ansiktet.

[IceBlitz]

Kan noen forklare meg hva HDR i denne sammenhengen faktisk er?

En høy dynamisk rekkevidde er simpelten bare et bredere opplevd spektrum av luminans, men det faktiske forholdet mellom sort og hvitt vil fortsatt være 0-255. Har man et kamera som filmer med 16 trinn med dynamisk rekkevidde så vises 16 trinn med dynamisk rekkevidde på alle TV-er, sålenge kontrastforholdet på TV-en er godt nok, og det samme gjelder om man filmer med feks 12 trinn dynamisk rekkevidde. Dynamisk rekkevidde oppleves som kontrasten mellom mørkt og lyst.

Av det jeg får ut av denne artikkelen, så er HDR TV-er en TV som bare har veldig høy lysstyrke. Kombinerer man høy lysstyrke med et godt sortnivå får man et godt kontrastforhold, noe som har eksistert på toppmodeller lenge.

Det er helt sikkert jeg som ikke forstår dette riktig, kan noen forklare dette ordentlig?

Endret 28. januar 2016 av IceBlitz

[ATWindsor]

Kan noen forklare meg hva HDR i denne sammenhengen faktisk er?

 

En høy dynamisk rekkevidde er simpelten bare et bredere opplevd spektrum av luminans, men det faktiske forholdet mellom sort og hvitt vil fortsatt være 0-255. Har man et kamera som filmer med 16 trinn med dynamisk rekkevidde så vises 16 trinn med dynamisk rekkevidde på alle TV-er, og det samme gjelder om man filmer med feks 12 trinn dynamisk rekkevidde. Dynamisk rekkevidde oppleves som kontrasten mellom mørkt og lyst.

 

Av det jeg får ut av denne artikkelen, så er HDR TV-er en TV som bare har veldig høy lysstyrke. Kombinerer man høy lysstyrke med et godt sortnivå får man et godt kontrastforhold, noe som har eksistert på toppmodeller lenge.

 

Det er helt sikkert jeg som ikke forstår dette riktig, kan noen forklare dette ordentlig?

 

I prinsippet har du rett, men slik film er kalibrert i dag så er ikke det riktig, film er kalibrert mot en maks lysstyrke som er ganske lav pga av tekniske begrensinger fra gammelt av, om man bare booster lysstyrken blir ikke bildet "riktig", det er altså definert hvor sterkt lys "255" tilsvarer. Den nye standarden definerer "255" som et sterkere lys, og det er flere trinn ned til "0", og selve TVene kan vise sterkere maks lysstyrke.

 

AtW

[IceBlitz]

 

Kan noen forklare meg hva HDR i denne sammenhengen faktisk er?

 

En høy dynamisk rekkevidde er simpelten bare et bredere opplevd spektrum av luminans, men det faktiske forholdet mellom sort og hvitt vil fortsatt være 0-255. Har man et kamera som filmer med 16 trinn med dynamisk rekkevidde så vises 16 trinn med dynamisk rekkevidde på alle TV-er, og det samme gjelder om man filmer med feks 12 trinn dynamisk rekkevidde. Dynamisk rekkevidde oppleves som kontrasten mellom mørkt og lyst.

 

Av det jeg får ut av denne artikkelen, så er HDR TV-er en TV som bare har veldig høy lysstyrke. Kombinerer man høy lysstyrke med et godt sortnivå får man et godt kontrastforhold, noe som har eksistert på toppmodeller lenge.

 

Det er helt sikkert jeg som ikke forstår dette riktig, kan noen forklare dette ordentlig?

 

I prinsippet har du rett, men slik film er kalibrert i dag så er ikke det riktig, film er kalibrert mot en maks lysstyrke som er ganske lav pga av tekniske begrensinger fra gammelt av, om man bare booster lysstyrken blir ikke bildet "riktig", det er altså definert hvor sterkt lys "255" tilsvarer. Den nye standarden definerer "255" som et sterkere lys, og det er flere trinn ned til "0", og selve TVene kan vise sterkere maks lysstyrke.

 

AtW

 

 

Hvis jeg forstår deg riktig, så er det altså høyere dynamisk rekkevidde på pikselformatet på HDR TV-er?

Altså istedenfor 0-255, så er det for eksempel 0-351? Det vil si at plattformen for signal og fargebehandling blir ny, og ikke bare TV-ene? Da må HDR TV-er være avhengig av HDR materiale for å kunne vise HDR. Ellers blir det den samme standarden som før (0-255) og følgelig samme lys og fargespekter.

 

Hvis dette stemmer, vil i så fall HDR filmer kreve langt mer data og mye større filstørrelser.

Om dette skal komprimeres slik BluRay komprimeres i dag ville en 4K HDR film bli på 3-500 GB fremfor 50GB som FHD filmer er på.

[ATWindsor]

 

 

Kan noen forklare meg hva HDR i denne sammenhengen faktisk er?

 

En høy dynamisk rekkevidde er simpelten bare et bredere opplevd spektrum av luminans, men det faktiske forholdet mellom sort og hvitt vil fortsatt være 0-255. Har man et kamera som filmer med 16 trinn med dynamisk rekkevidde så vises 16 trinn med dynamisk rekkevidde på alle TV-er, og det samme gjelder om man filmer med feks 12 trinn dynamisk rekkevidde. Dynamisk rekkevidde oppleves som kontrasten mellom mørkt og lyst.

 

Av det jeg får ut av denne artikkelen, så er HDR TV-er en TV som bare har veldig høy lysstyrke. Kombinerer man høy lysstyrke med et godt sortnivå får man et godt kontrastforhold, noe som har eksistert på toppmodeller lenge.

 

Det er helt sikkert jeg som ikke forstår dette riktig, kan noen forklare dette ordentlig?

 

I prinsippet har du rett, men slik film er kalibrert i dag så er ikke det riktig, film er kalibrert mot en maks lysstyrke som er ganske lav pga av tekniske begrensinger fra gammelt av, om man bare booster lysstyrken blir ikke bildet "riktig", det er altså definert hvor sterkt lys "255" tilsvarer. Den nye standarden definerer "255" som et sterkere lys, og det er flere trinn ned til "0", og selve TVene kan vise sterkere maks lysstyrke.

 

AtW

 

 

Hvis jeg forstår deg riktig, så er det altså høyere dynamisk rekkevidde på pikselformatet på HDR TV-er?

Altså istedenfor 0-255, så er det for eksempel 0-351? Det vil si at plattformen for signal og fargebehandling blir ny, og ikke bare TV-ene? Da må HDR TV-er være avhengig av HDR materiale for å kunne vise HDR. Ellers blir det den samme standarden som før (0-255) og følgelig samme lys og fargespekter.

 

Hvis dette stemmer, vil i så fall HDR filmer kreve langt mer data og mye større filstørrelser.

Om dette skal komprimeres slik BluRay komprimeres i dag ville en 4K HDR film bli på 3-500 GB fremfor 50GB som FHD filmer er på.

 

 

Poenget er at det er bestemt at 255 skal være en viss lysstyrke, la oss si for letthets skyld 100 Cd/m^2, HDR i seg selv er bare at det høyeste tallet skal være mer, la oss si 500 CD/m^2 istedet. I tillegg har man antallet trinn mellom maks og minimum, det angis av antallet bits, det går nå fra 8 til 10, i prinsippet er dette uavhengig av maks lysstyrke, men i praksis er det viktigere å ha flere trinn jo større forskjellen er mellom max og min lysstyrke.

 

Og ja, TVene er avhengig av HDR-materiale for å vise det riktig, men man kan jo med algoritmer "lage" HDR fra ikke HDR, uten at jeg tror det vil bli særlig bra.

 

Filmene kommer ikke til å bli 10 ganger større, det er 4 ganger så mange pixler og det går fra 8 til 10 bit. Selv med samme komprimering (noe det ikke er), så er det mindre enn 4 ganger så mye plass for 4 ganger så mange pixler. Og 8 til 10 bit er ikke en enorm økning.

 

AtW

[Simen1]

Jeg prøver å forklare det på en annen måte. Tonespekteret utvides i begge ender uten at midt-tonene endres. Kall det gjerne -250 - +750 i stedet for 0-255, selv om det ikke er teknisk korrekt. HDR vil ha 10-12 bit fargedybde (1024-4096) fargenivåer for hver R, G og B subpiksel mellom mørkest og lysest. Midt-tonen redefineres så den ikke blir 128 (?) men kanskje 256 i stedet for.

 

Hvis det tekniske pratet sier deg lite skal jeg prøve å illustrere det med et bilde. Skyene som uten HDR var helt like hvite over det hele, "flate" og strukturløse får med HDR form, tekstur og ulike hvit-intensiteter der lyseste hvit er lysere enn det var før. Tilsvarende for skygger som før var jevnt halvsorte, vil med HDR få graderinger av sort fra gammel halvsort til vesentlig sortere. Detaljer som nå er skjult av jevnheten i de halvsorte partiene blir synlige med HDR. Du kan for eksempel se sorte gjenstander mot en bakgrunn av en annen sortfarge.

 

Edit: Ukomprimert rådata tar 5 ganger mer plass med 4K 10 bit enn med 2K 8 bit, men siden komprimeringen utnytter likhetene til nærliggende piksler så blir forskjellen på komprimert materiale vesentlig mindre enn 5 ganger. Når komprimeringen samtidig avanserer (økt opplevd kvalitet per bit) fra H.264 til H.265 så vil det bli ennå mindre forskjell på hvor stor plass det tar. Antagelig vil det fortsatt holde med 25 GB plater for mange spillefilmer remastres og nå ligger på 25 GB plater (få filmer bruker all tilgjengelig plass).

Endret 28. januar 2016 av Simen1

[troutmaster]

For hdr så må hdmi 2.0a være på plass?

[IceBlitz]

Jeg prøver å forklare det på en annen måte. Tonespekteret utvides i begge ender uten at midt-tonene endres. Kall det gjerne -250 - +750 i stedet for 0-255, selv om det ikke er teknisk korrekt. HDR vil ha 10-12 bit fargedybde (1024-4096) fargenivåer for hver R, G og B subpiksel mellom mørkest og lysest. Midt-tonen redefineres så den ikke blir 128 (?) men kanskje 256 i stedet for.

 

Hvis det tekniske pratet sier deg lite skal jeg prøve å illustrere det med et bilde. Skyene som uten HDR var helt like hvite over det hele, "flate" og strukturløse får med HDR form, tekstur og ulike hvit-intensiteter der lyseste hvit er lysere enn det var før. Tilsvarende for skygger som før var jevnt halvsorte, vil med HDR få graderinger av sort fra gammel halvsort til vesentlig sortere. Detaljer som nå er skjult av jevnheten i de halvsorte partiene blir synlige med HDR. Du kan for eksempel se sorte gjenstander mot en bakgrunn av en annen sortfarge.

 

Edit: Ukomprimert rådata tar 5 ganger mer plass med 4K 10 bit enn med 2K 8 bit, men siden komprimeringen utnytter likhetene til nærliggende piksler så blir forskjellen på komprimert materiale vesentlig mindre enn 5 ganger. Når komprimeringen samtidig avanserer (økt opplevd kvalitet per bit) fra H.264 til H.265 så vil det bli ennå mindre forskjell på hvor stor plass det tar. Antagelig vil det fortsatt holde med 25 GB plater for mange spillefilmer remastres og nå ligger på 25 GB plater (få filmer bruker all tilgjengelig plass).

 

 

Så tonespekteret får en faktisk økning, med flere enn 255 graderinger fra sort til hvitt?

Da er jeg helt innabords

 

Trodde HDR var mer likt en slags emulering av større tonespekter, på lik linje som interpolering av piksler var en greie for noen år siden, og derfor var jeg litt skeptisk Men hvis pikselformatet/tonespekteret får en faktisk forandring så er dette noe jeg virkelig ser frem til.

 

Det verste jeg vet med 0-255 spekteret er at skyggernivåer ofte får harde gradienter siden det er så få luminansverdier å tegne bildet med, slik som på bildet.