TEST: MSI Radeon R7 370 Gaming 2G Twin Frozr V OC

[Smedsrud]

AMDs budsjettkort har en fin pris og ytelse som forventet.

TEST: MSI Radeon R7 370 Gaming 2G Twin Frozr V OC

[L/\R~]

Skjønner ikke hvorfor strømforbruk er så viktig, den får jo strøm fra stikkontakten? Eller har dette med strømforsyninga?

[Sondre K]

Skjønner ikke hvorfor strømforbruk er så viktig, den får jo strøm fra stikkontakten? Eller har dette med strømforsyninga?

 

Mest fordi strømforbruk = varme. Se for deg to skjermkort med lik ytelse. Det ene bruker vestentlig mer strøm. Dette vil direkte føre til mer varme, og stiller dermed blant annet høyre krav til kjøleløsningen.

[TKongen]

Er ikke 100-150 kr litt liten forskjell opp til GTX 950?

 

Ellers sier min prisguide 1900  kr for GTX 960. EVGA kortet dere klinker til er 2100 kr, men du kan fint kjøpe et annet til 200 kr mindre.

Endret 11. desember 2015 av TKongen

[Malvado]

Er ikke 100-150 kr litt liten forskjell opp til GTX 950?

 

Ellers sier min prisguide 1900  kr for GTX 960. EVGA kortet dere klinker til er 2100 kr, men du kan fint kjøpe et annet til 200 kr mindre.

 

Bør vel nesten også ta i betrakning kjøleløsningen, De billigste GTX kortene har enkelt vifte og bråker dermed litt mer enn de som kommer med 2 vifter og litt bedre kjøleareal. 

Men du kan få tak i et overklokket 950 til omtrent 1600kr og utifra ytelsen på begge kortene vil jeg tro at 950 kortet er trolig et bedre kjøp.

Selvsagt synker prisen på Amd kortene med 100 til 200 kroner stiller ting seg helt annerledes igjen.

[NostroCago]

Fint om dere kan begynne å ta med Nvidia gtx 980m og 970m i sammenligningen siden bærbarespillmaskiner begynner å bli mere attraktive.

[TKongen]

Bør vel nesten også ta i betrakning kjøleløsningen, De billigste GTX kortene har enkelt vifte og bråker dermed litt mer enn de som kommer med 2 vifter og litt bedre kjøleareal. 

Men du kan få tak i et overklokket 950 til omtrent 1600kr og utifra ytelsen på begge kortene vil jeg tro at 950 kortet er trolig et bedre kjøp.

Selvsagt synker prisen på Amd kortene med 100 til 200 kroner stiller ting seg helt annerledes igjen.

 

De billigste R7 370 kommer og meg enkel vifte, og bråker enda mer enn 950, pga ekstra mye varme:

Pris R7 370: 1490 kr

https://prisguiden.no/sok?q=r7%20370&f[c][]=30&s=price%20asc 

Pris GTX 950: 1590 kr:

https://prisguiden.no/sok?q=gtx%20950&f[c][]=30&s=price%20asc

 

Den billigste dobbel-vifte R7 370 er 1519 kr:

https://www.proshop.no/Grafikkort/Radeon-R7-370-OC-WF-2GB-GDDR5/2493464?utm_source=tekno&utm_medium=cpc&utm_campaign=pricesite

GTX 950 har og en Gigbayte versjon, men her har de valgt mindre kjøling, sikker pga av mindre varme, da til 1689 kr:

http://cdon.no/elektronikk/gigabyte-nvidia-geforce-gtx-950-oc-2gb-2xdvi-hdmi-displayport-game-included-heroes-of-the-storm-p34669563?utm_source=prisguide_no&utm_medium=cpc&utm_campaign=prisguide_no

 

Men vi kan jo bare sammenligne de to MSI versjonene av R7 370 og GTX 950.

Altså 1520 kr for R7 370 mot 1700 kr for GTX 950. Det er 180 kr for god kjøler, eller 100 kr mellom enkel kjøler på begge kortene. Hvis du ikke går for en versjon som MSI ser jeg ingen grunn til å få for R7 370.

 

180 kr virker jo lite, men er jo tross alt i overkant av 10%. Nå vet jeg ikke helt ytelsesforskjellen, da tek faktisk bare tester 3 spill, og forskjellen mellom Hitman og Metro for AMD/Nvidia er ganske stor. Her tror jeg det blir litt opp til hva de har i hvilken nettbutikk til hvilken pris, frakt osv. Ser av andre tester at den legger seg rundt 10-15% raskere enn R7 370, som tilsier at en prisforskjell på 180 kr er ca like stor prosentvis økning som ytelse.

 

Det er noe som er verdt å merke seg derimot, enten du er en overklokker ikke. Det er tross alt ikke vanskelig å overklokke, og det er ikke et kort som trekker mye uansett. Grunnen til at jeg nevner det er at du kan overklokke GTX 950 til å yte likt som et GTX 960. Med litt manuell setting av klokkefrekvens, volt osv kan du altså komme nær R9 380 i ytelse, til en langt lavere pris.

 

Nå for tiden overklokker jo folk mye fordi det er gøy, eller de skal pushe ytelsen på toppkort, men før var det jo ganske vanlig å overklokke for å få mer ut av prossesoren eller GPU. Intel så det som er så stort problem at de låste dette (AsRock har åpnet for Skylake OC på non-K modeller, i3 til 4,7 Ghz(!)). Så det at overklokking gir så mye nå, åpner jo igjen for å overklokke for å ta igjen modellen over og bruke mindre penger for å få lik ytelse. Tviler på mange kommer til å gjøre det uansett, men muligheten er der, og lett tilgjengelig.

Endret 11. desember 2015 av TKongen

[Malvado]

 

 

Nå for tiden overklokker jo folk mye fordi det er gøy, eller de skal pushe ytelsen på toppkort, men før var det jo ganske vanlig å overklokke for å få mer ut av prossesoren eller GPU. Intel så det som er så stort problem at de låste dette (AsRock har åpnet for Skylake OC på non-K modeller, i3 til 4,7 Ghz(!)). Så det at overklokking gir så mye nå, åpner jo igjen for å overklokke for å ta igjen modellen over og bruke mindre penger for å få lik ytelse. Tviler på mange kommer til å gjøre det uansett, men muligheten er der, og lett tilgjengelig.

 

 

Må nesten huske på at ikke alle overklokker kortene sine og at det innebærer en liten risiko , så det vil ikke være aktuelt for alle som kjøper seg et skjermkort.

 

Jeg har testet ut overklokking av skjermkortene mine , men føler at 10% maks ekstra ytelse ikke er verdt det i forhold til risikoen det innebærer og foretrekker heller å ha lavere effektforbruk og varmeutvikling samt "stillere" skjermkort enn å få potensielt lavere levetid på kortet med alt det negative en overklokk drar med seg.

En høy overklokk reduserer også skjermkortets levetid drastisk.

 

Sånn sett ser jeg ofte bortifra OC med mindre kortet kommer OC fra fabrikk, det innebærer jo at man i bunn og grunn får en garanti på at kortet skal vare lenge med den hastigheten og at kjøleløsningen greier å holde kortet kjølig (og kanskje stille).

 

Msi kortet starter på 1519 kroner som du sier og den billigste løsningen til Nvidia kommer seg på 1689 kroner med en lignende kjøleløsning , jeg hadde fortsatt trolig valgt Nvidia kortet utifra dette , men hadde prisen til Amd falt med enda 100 til 200 kroner ( altså 1319 til 1419 )  så blir det langt vanskeligere å forsvare prisforskjellen i henhold til ytelse-forskjellen.

[BizzyX78]

 

 

 

Synes at 14-FPS var litt svakt...,men med tanke på at dette er et busjett-kort og at Metro:LL ikke akkurat er et lett-drevet spill.

Så må si at til prisen så var det ikke så aller værst.

[Korken]

Dette kortet er jo ikke for de som har lyst til å dra alt av spill på ultra settings, så at det gir lav ytelse der er ikke så rart.

[SkummelType]

Kan ikke lese hvilken oppløsning dere tester på?

[Dusken]

Kan ikke lese hvilken oppløsning dere tester på?

Full HD - 1920x1080

[TKongen]

 

Må nesten huske på at ikke alle overklokker kortene sine og at det innebærer en liten risiko , så det vil ikke være aktuelt for alle som kjøper seg et skjermkort.

 

Jeg har testet ut overklokking av skjermkortene mine , men føler at 10% maks ekstra ytelse ikke er verdt det i forhold til risikoen det innebærer og foretrekker heller å ha lavere effektforbruk og varmeutvikling samt "stillere" skjermkort enn å få potensielt lavere levetid på kortet med alt det negative en overklokk drar med seg.

En høy overklokk reduserer også skjermkortets levetid drastisk.

 

Sånn sett ser jeg ofte bortifra OC med mindre kortet kommer OC fra fabrikk, det innebærer jo at man i bunn og grunn får en garanti på at kortet skal vare lenge med den hastigheten og at kjøleløsningen greier å holde kortet kjølig (og kanskje stille).

 

Msi kortet starter på 1519 kroner som du sier og den billigste løsningen til Nvidia kommer seg på 1689 kroner med en lignende kjøleløsning , jeg hadde fortsatt trolig valgt Nvidia kortet utifra dette , men hadde prisen til Amd falt med enda 100 til 200 kroner ( altså 1319 til 1419 )  så blir det langt vanskeligere å forsvare prisforskjellen i henhold til ytelse-forskjellen.

 

 Hva overklokk gjør med produktet er jo avhengig av hvilken type kort det er. Det er jo og stort sett økning av volt som gjør at levetiden går ned. Jeg er og klar over at det er noe få folk gjør, jeg gjør det ikke selv. Jeg bare pekte på at 950 var litt spesiell mtp at du kan faktisk overklokke den et helt kort opp. Du kan få GTX 960 for prisen til 950. Og kortene er veldig like. Begge har den samme GM206 kjernen, bare med CUDA kjerner og diverse annet deaktivert for 960, samt høyere frekvenser. Så du kan trygt overklokke litt, uten at det forverrer levetid. Samtidig så ser vi jo at AMD har overklokket kortene sine ekstremt, samtidig som de åpenbart klarer seg ganske fint. Bortsett fra mer strømforbruk.

 

Vel, nå er jo faktisk ytelse/krone for MSI R7 370 ganske lik MSI GTX 950. Si at strømforbruk til 950 er 100W, og R7 370 er 130W. Det er 30% mer, men bare 30W mer. Altså betyr ikke strømforbruk så mye som f.eks ved 970/980. Der blir 30% nærmere 100W. Dette var bare eksempeltall. Jeg ville nok og valgt 950, da det er lite penger for å komme et skritt høyere opp i ytelse, men hvis du har akkurat nok til et R7 370 så virker det som et greit kort for prisen. Samtidig er det 70 kr mellom et billig 950 og et MSI R7 370, så kan være folk vil ha mer ytelse for litt mer støy. (billigste R7 370 er kun 30 kr billigere enn MSI versjonen)

 

 

Ellers et spørsmål om techpowerup sin matte. De har grafer der de i dette tilfellet satte GTX 950 som 100%. Så kommer R7 370 inn på 82%. Så skriver de at 950 er 18% raskere enn R7 370. Hvordan fungerer dette? 100 er jo 25% mer enn 80, ikke 20%., men 20% av 100 er jo 80. Så hvordan regner de nå de skriver alt i prosent og kan bare ta den ene minus den andre for å finne forskjell? 

Endret 13. desember 2015 av TKongen

[Gjest Bruker-245639]

Er det mulig å få testet X-Plane også i disse testene? Vi må vel være en hard kjærne simulator-hekta pc-byggere :-)