TEST: Blindtest: 4K

[OHJohansen]

Vi rigget opp møterommet og kjørte massiv blindtest.

TEST: Blindtest: 4K

[jotto]

Det var vel en blindtest for en stund siden som viste at "folk flest" ikke ser forskjell på 720p og 1080p også.

 

På den andre siden... "folk flest" spiser på Egon og er happy med det.

[Zlatzman]

Interessant test dette.

 

Liten kritikk: kunne kanskje spurt etter mulige testdeltakere på forumet i stedet for på facebook? Da er det større sjans for å få med interesserte.

[LoveAmiga]

Min nabo ser heller ikke forskjell på DVD og Blu-Ray

[vidor]

Dere har vel i stor grad bekreftet realiteten og fått godt fram at folk fort blir forledet av demo av 4k når de står nært og vurderer i tillegg til at oppløsningen på levende bilder setter man gjerne mindre krav til enn stillbilder som gir tid til sammenligning.

Endret 7. desember 2015 av vidor

[Gjest Slettet+513]

4k er egentlig bare for de som kan fange opp de extra detaljene

[sverreb]

Jeg synes ikke konklusjonen støttes av forsøket. Dere konkluderer med at det er vanskelig å se forskjell, men forsøket viser en sterk bias mot en av skjermene (1080p) Hvis det ikke var mulig å se forskjell burde fordelingen blitt bortimot tilfeldig. Jeg har ikke regnet på det men 14/20 lukter statistisk signifikant noe som innebærer at det var mulig å se forskjell.

 

At det var en bias for å foretrekke den lavere oppløsningen er ikke relevant for å vurdere om det er mulig å se forskjellen. Dette er mer et psykologispørsmål.

 

Jeg vil foreslå et annet eksperimentellt oppsett: Få tre identiske skjermer sett en til 4k, en til nedsamplet 1080p kjør så den siste i enten 4k eller 1080p og be forsøkspersonen si om bildet ligner mest på 4k skjermen eller 1080p skjermen, gjenta 20-40 ganger med tilfeldig valg av om den tredje skjermen viser 4k eller 1080p

Endret 7. desember 2015 av sverreb

[l0mf0mgl0mbl0og]

Er vel de samma folka som ikke legger merke til pulldown-judder også.

[Niklasp]

Interessant test dette.

 

Liten kritikk: kunne kanskje spurt etter mulige testdeltakere på forumet i stedet for på facebook? Da er det større sjans for å få med interesserte.

 

Hei!

 

I retrospekt ser vi også at vi burde ha spurt på forumet vårt i tillegg til Facebook. Det ble imidlertid så knapt med tid at vi ikke hadde noe valg enn å fortsette på egenhånd.

 

Vi håper vi kan gjøre flere lignende tester fremover, og da skal vi huske forumet - lover! :-)

 

- Niklas Plikk, nyhetssjef i Tek.no

[Mixy]

Fin test, selv om jeg er enig i at så mange berømmer 1080p burde belyses bedre.

 

Forøvrig savner jeg et åpenbart alternativ til konklusjonen: "Kjøp en bedre fullHD-TV". Det var det jeg endte med ifjor, og har ikke angret på det. Bruker heller pengene på kontrast, prosessor og responstider enn på en oppløsning jeg uansett ikke kan se.

[ppk]

Kanskje dere burde sende de 60% som valgte 1080p til en synstest også.. for min far ser ikke 14pt skrift på pc'en engang, så jeg kjøper ikke ikke noe 4k TV til ham til jul ?

[Øyvind Kringstad]

Samme greien som med å få folk til å se screen tearing, tenker jeg. Det hjelper å vite hva du ser etter, men samtidig så må du klare å se det også.

[Limbeck]

Jeg elsker sånne tester. Skulle ønsket man gjorde en lignende test om 4k dataskjermene

[keramikklampe]

Bakgrunn historie:
I 2003 laget jeg en excel kalkulator som skulle brukes til å finne optimal sitte avstand basert på DPI (skjerm størrelse vs skjerm oppløsning)

Når jeg setter inn test eksemplarene (55" @ 1080 og 55" @ 2160), sier kalkulatoren at:

Optimal avstand er :-

2,18 meter for 55" @ 1080

1,09 meter for 55" @ 2160
 

Klarer ikke å huske matten bak dokumentet (var tydligvis smartere før enn nå - pow! right in the feels), men tror det var hvilken avstand en måtte ha til skjermen for å få optimal utnyttelse av oppløsning ved normalt syn..

 

Ukens nøtt : Er det noen som klarer å "reverse engineer" denne, og forklare hva jeg tenkte på før?

[seppo-]

Min mor så ikke at Blu-Ray var bedre enn DVD når jeg satte på en Blu-Ray for noen år siden. Så byttet jeg tilbake til samme film på DVD og hun kommenterte med en gang hvor dårlig kvalitet det var.

 

Det samme merker jeg om folk som har brukt 120 eller 144Hz skjermer og blir nødt til å benytte seg av en 60Hz skjerm. Går man opp er det ikke så nøye, men går man ned igjen blir det gale!

[Flin]

En utrolig kul artikkel. Håper å se mer fra TEK som holder denne kvaliteten.

[FrihetensRegn]

Dette beviser at det er så mye mer som definerer et godt bilde enn ren oppløsning. I VR briller der skjermene er et par cm fra øyene, er det mye bedre med 4k enn 1080. Det var vel AMD som mente at 16k var det man måtte ha i VR oppløsning før man nådde høy nok oppløsning. På store TVer er det viktigere med OLED, HDR og andre teknologier for å fremskynde et godt bilde og en ellers god opplevelse.

[icc]

Det hadde vært spennende å visst om man blir mer sliten av å se på UHD eller lavere oppløsninger. Forsåvidt også hvor godt man får med seg det som skjer og til hvilken detalj.

 

Kunne dere ha kjørt kjørt en test som ligner mer på den virkelige verden? Jeg mener, her i huset har vi ikke noen 5k-opptak eller noe lignende med den bitraten, det går stort sett i Netflix og gaming på TVen, og vi merker stor forskjell på om det er vanlig HD eller UHD på Netflix.

(For ordensskyld; sitter <3m fra TVen, en 65" UHD fra Sony)

 

... ja, også Tore på Sporet på lørdagskvelder da 

Endret 7. desember 2015 av icc

[TKongen]

Jeg har jo skrevet veldig mye på forumet at du kan se forskjell, og etterlyst bevis fra tek sin side på at du ikke kan se forskjell. Så først vil jeg si at jeg synes det var utrolig bra at dere faktisk kom med en test av dette. Angående selve testen så er det selvfølgelig ting som kunne ha blitt gjort bedre, men jeg følte generelt sett at den var gjort så bra som det er mulig for dere å gjennomføre. (En panelprodusent har jo mulighet til testing på et helt annet nivå, selvfølgelig). F.eks så kunne dere hatt en karusell på samme måten som Samsung sin lydlab i USA som dere skrev om: (Tek ekstra: http://www.tek.no/artikler/intervju-dette-rommet-skal-gjore-samsung-best-pa-lyd/194142?key=93klKkjl). Virker heller ikke som om dere vinklet TVene ulik basert på sitteavstand, men jeg tror ikke dette ville gjort noe spesielt utslag på testen uansett.

 

Så til resultatene. Dere finner ut at de fleste foretrekker fullHD skjermen her, og konkluderer dermed med at det ikke kan ses forskjell. Samtidig påpeker dere akkurat hvorfor dere tror folk flest valgte den, eller det de selv fortalte hva som var grunnen. Noe som sikkert stemmer veldig bra. Er jeg alene om å se motsetningen her?

 

Som @sverreb skrive i innlegg #7 så er det klart at folk går mot det ene alternativet. Hvis du ikke kunne sett forskjell bør fordelingen ved alle avstander være nærme 33% for hver TV. Samtidig påpeker dere jo at det er fult mulig å se forskjeller selv. Dere sier at folk peker på detaljer og sier de ser forskjellen her og der. Jeg vet ikke med andre personer, men jeg har ikke som jeg husker hevdet at en 4K TV vil være bedre enn en fullHD TV. Av det jeg husker så har jeg vel sagt at hvis de koster det samme, er nok fullHD TVen bedre.

 

Det jeg alltid har sagt hvertfall er at det er en forskjell mellom oppløsningene, og at de er lette å oppdage. Noe denne testen beviser. Den viser en statistisk klar fordel for den ene, og folk sier og peker på forskjeller. Det er jo klart det er mange ulemper med flere piksler også. Noe dere opplevde når dere måtte justere lys og farge for å få dem like f.eks. Det å få til samme lysstyrke, farger osv på en mer høytoppløst skjerm er vanskeligere. Det at fullHD gjør overganger skarpere ville jeg jo egentlig ikke sagt var en fordel. Er ikke hovedformålet med en skjerm å prøve å vise virkeligheten? En kan jo si at det ikke er også, sånn sett. Mange skjermer som er stilt inn for å gi et bilde som er bedre enn virkeligheten (mer fargerikt f.eks). Likevel ville jeg ikke si 4K er dårligere, fordi det bedre viser hvordan det faktisk ser ut. Til tross for at virkeligheten kanskje ikke ser like bra ut, og fult av kontraster og skarpe overganger som vises på fullHD skjermen.

 

Det er sjeldent en økning i oppløsning fører til bedre kvalitet. Se På LG sin G2 i forhold til G3. Og så se igjen på LG G4. G2 er langt bedre på nesten alt enn G3 sin skjerm, som gjør det ekstremt svakt. G2 er 1080p og G3 er 1440p. G4 igjen gjør det relativt bra, med sin forbedrede 1440p skjerm. Likevel kan den ikke slå Nexus 5X (som er lagd av LG) eller iPhone 6S plus sine 1080p paneler, som begge er fra LG, og er blant de beste du kan få (eneste konkurrent er andre LG paneler). Den eneste som har gjort en slik økning i nyere tid, men samtidig få en forbedring generelt er Samsungs AMOLED, men her tror jeg heller det sier noe om hvor raskt OLED utvikler seg, enn at Samsung har vært spesielt flinke med det.

 

Så det å øke pikseltettheten, eller totalt antall piksler vil alltid være noe som har pros/cons. På et tidspunkt vil teknologien ha kommet så langt, at de å øke oppløsningen blir et totalt positivt skritt, da pros overvinner cons. Når det kommer til TVer så har jeg ingen problemer med å tro at anbefalingen deres om å gå for fullHD hvis det er et valg, vil være bedre enn 4K. Der teknologien er god er nok stort sett i high-end, og der er det ikke mye fullHD akkurat.

 

Så jeg føler artikkelen blander og mikser litt her. Artikkelen beviser tydelig og skriver egentlig rett ut at det er fult mulig å se en forskjell. Senere konkluderes det med at det ikke kan sees forskjell, med grunnlag av at folk foretrakk fullHD skjermen. Det at folk foretrakk fullHD skjermen betyr jo derimot ikke at det ikke kan ses forskjell. Det betyr akkurat det det betyr, at folk foretrekker fullHD. For å foretrekke noe over noe annet, må de kunne se forskjellen. Så jeg ville sagt en mer riktig konklusjon vil være at fordelene med å gå for 4K overvinner ikke ulempene, og at med ellers like TVer, så vil fullHD panelet gi et bedre bilde enn det 4K panelet vil gjøre. Det er derfor ikke noe poeng i å bruke ekstra på 4K, da ulempene det fører med seg ikke overvinner fordelen med økt oppløsning. Enda.

[TKongen]

Det hadde vært spennende å visst om man blir mer sliten av å se på UHD eller lavere oppløsninger. Forsåvidt også hvor godt man får med seg det som skjer og til hvilken detalj.

 

Kunne dere ha kjørt kjørt en test som ligner mer på den virkelige verden? Jeg mener, her i huset har vi ikke noen 5k-opptak eller noe lignende med den bitraten, det går stort sett i Netflix og gaming på TVen, og vi merker stor forskjell på om det er vanlig HD eller UHD på Netflix.

(For ordensskyld; sitter <3m fra TVen, en 65" UHD fra Sony)

 

... ja, også Tore på Sporet på lørdagskvelder da 

For Netflix ville jeg tippe at det er bitraten mer enn noe annet. Prøv f.eks å se en youtube fil i 2160p eller 1440p på en 1080p skjerm. Jeg får hvertfall klart bedre bilde av velge en oppløsning jeg ikke kan vise. Både Netflix og YT øker maksgrensen for bitrate når du går opp i oppløsning.

 

Så hvis du lager YT content. Du kan like godt oppskalere til 2160p og laste det opp til YT. Da vil det se bedre ut, fordi du essensielt viser din 1080p film ved bitrate som er nærmere DVD kvalitet, enn din vanlige 1080p film.