Anonymous erklærer krig mot IS etter Paris-terror

[AfterGlow]

- Gjør dere klare for vår største operasjon noensinne, sa hackergruppen i ny video.

Anonymous erklærer krig mot IS etter Paris-terror

[ozone]

 

 

Personen sammenlignet angrepet som vil komme, med operasjonen som gruppen iverksatte etter at IS angrep det franske satiremagasinet Charlie Hebdo...

 

 

Vi får jo håpe at det blir en smule mer virkningsfullt denne gangen da...

[Xaphoon]

Fjerne noen twitterkontoer...

Tipper galningene skjelver i buksene nå...

[tHz]

Hvordan bestemmes det om noen er med eller ikke med i anon? Hvis de ikke har et sentralisert styre så kan vel egentlig hvem som helst representere de?

[Trollface]

Har ikke Anonymous erklært krig mot IS 13 ganger allerede?

[skjetnis]

Fjerne noen twitterkontoer...

Tipper galningene skjelver i buksene nå...

 

Å fjerne twitter kontoer, facebook etc. er en ganske bra måte å blokkere dems rekruttering, Det gjør det vanskeligere for dem.

 

Om Anon bare hadde fullført denne gangen.

[kmlund]

 

Fjerne noen twitterkontoer...

Tipper galningene skjelver i buksene nå...

 

Å fjerne twitter kontoer, facebook etc. er en ganske bra måte å blokkere dems rekruttering, Det gjør det vanskeligere for dem.

 

Om Anon bare hadde fullført denne gangen.

En Facebook eller Twitterkonto er enkel å erstatte. Kanskje det hadde vært mer virkningsfullt å ta over slike konti og forsøke å avradikalisere galning-aspirantene?

[flinx]

Hvordan bestemmes det om noen er med eller ikke med i anon? Hvis de ikke har et sentralisert styre så kan vel egentlig hvem som helst representere de?

Nettopp. Det er bare å si at du er med, så er du det. Derfor blir det egentlig litt tull å kalle Anonymous for en "hackergruppe", da anon egentlig består av en lang rekke hackergrupper og enkelthackere som benytter seg av navnet fra tid til annen. Anonymous er en idé og et prosjekt mer enn det er en gruppe mennesker.

 

Media går i denne fellen hver gang og omtaler dem som om det er de samme folkene som har gjort alt det som Anonymous-hackere har plassert signaturen sin på. De som har lagt ut denne trusselen mot IS nå, kan være helt andre mennesker enn de som tidligere har gått til angrep mot terroristgrupperinger på nettet.

Endret 17. november 2015 av flinx

[nessuno]

Jeg har et stort problem med Anonymous. For det første er Anon alle og ingen. Hvem som helst kan lage en "troverdig" melding fra Anon, og faktisk identifisere som Anon, og på en annen side å impersonere Anon men selv være noe helt, helt annet er like enkelt.

Anon, akkurat som IS kan påta seg ansvaret for noe de ikke har gjort. Så hvem er Anon denne gangen? En mann/dame? 10 av de? 1000? Frankrikes hackerelite? Saken er at det kan være alle og ingen, og alt imellom.

 

Husk tilbake til Iranian Bay. Var det anonymous? Jeg tviler på det. Mest sannsynlig et viralt revolusjonsforsøk, rettet mot iransk ungdom, mest sannsynligvis startet av vestlig etterretning, og kledd i fine men totalt falske "demokratifarger", a-la Anonymous.

 

Egentlig så har ikke Anon gjort stort mye mot IS. De kunna ha, for eksempel, avslørt hvilke land kjøper olje fra IS og hvem hjelper å frakte/selge denne oljen. Hvem av arabiske land gir direkte støtte til IS. Hvem av rike sjeikene kjøper seg mindreårige slavejenter fra Yadzi stammen som IS har plyndret for barn. Hvem av de styggeste hodehøggerne nyter et avslappet, trygt liv i sine "avspasseringer" når de kommer tilbake til f.eks. Europeiske land, der de nyter alle de godene av et vestlig samfunn.

Det har skjedd MYE verre ting enn angrepene i Paris, som forresten er mest sannsynligvis post-facto IS agenter, og ikke opprinnelige godt planlagte angrep direkte fra IS.

 

Problemet er også at Anon ønsker å ha en positiv Robin Hood image. Husk at å grave i politikk med svart-hvite forventninger om sannhet og løgn blir alltid møtt med gråtoner av virkeligheten. 50 shades of politics, om man vil. Vet man noe mer, så begynner også andre farger å dukke opp.

For eksempel som at hvis ikke fransk regjering og en hel rekke andre land ikke styrtet Gaddafi, så hadde ikke Libya vært en IS (og ikke bare IS) treningsleir idag, som bla.a. selger råolje til Nord-Korea.

Å gå i den politiske Twilight Zone uten å trakke på uønsket er ikke mulig, om noen sier noe annerledes så er det løgn.

[tHz]

Nettopp. Det er bare å si at du er med, så er du det. Derfor blir det egentlig litt tull å kalle Anonymous for en "hackergruppe", da anon egentlig består av en lang rekke hackergrupper og enkelthackere som benytter seg av navnet fra tid til annen. Anonymous er en idé og et prosjekt mer enn det er en gruppe mennesker.

Media går i denne fellen hver gang og omtaler dem som om det er de samme folkene som har gjort alt det som Anonymous-hackere har plassert signaturen sin på. De som har lagt ut denne trusselen mot IS nå, kan være helt andre mennesker enn de som tidligere har gått til angrep mot terroristgrupperinger på nettet.

 

Det går begge veier. Anon var plutselig ikke involvert i doxing av KKK medlemmer, da det viste seg at lista var mer eller mindre tull.

 

Det kommer et stort ansvar når man opererer utenfor lover å regler slik de gjør.

Mitt problem med anon er at de kanskje ikke innser at de selv kan manipuleres til å tjene IS eller andre.

 

Et enkelt eksempel:

Om IS sniker en muslimsk IS motstander inn på en "medlemsliste", og lar anon "hacke" seg tilgang til den, hva tror du vil skje i media når de offentliggjør denne listen?

 

Dette gjelder ikke bare IS, og heller ikke begrenset til anon.

 

Et annet eksempel:

Hvor lett er det å ta ned en politisk motstander?

Meld personen inn i Ashley Madison (eller KKK, eller hvasomhelst) og motiver (betaling, tips om omfang og medieoppmerksomhet, etc) en hacker/insider for å bryte seg inn og frigi all info. Om du ikke fjerner den politiske motstanderen helt, så vil personen i det minste endre all fokus bort fra sin offentlig rolle. 

Ashley Madison er selvsagt bare et eksempel. 

Det samme er "politisk motstander". Det kan være alt fra en nabo du har kranglet med til et global konspirasjons-plot. Metoden er meget enkel og risikofri for de som høster fordelene.

 

Jeg skulle gjerne heiet frem anon i denne saken, men borgervern er ikke enkelt. Så jeg er rett og slett usikker på om det er en lur ide.

[rebjorn]

http://www.nrk.no/kultur/anonymous-skal-ha-hacket-5.500-is-kontoer-1.12658087

[Zeph]

Fjerne noen twitterkontoer...

Tipper galningene skjelver i buksene nå...

 

Det mest nyttige og effektfulle hadde kanskje vore å fått tilgang til kontoar som deler sensitiv informasjon og vidaresendt dette til politi eller etterretning.

[flinx]

http://www.dailydot.com/politics/ghost-security-group-tips-paris-attacks/?fb=dd

 

Tydeligvis de som er anon denne gangen.

[ozone]

Det er noe barnslig over å 'advare' en motstander om det man har tenkt å gjøre. Enten det er IS med sine 'Vi skal utslette hele USA', eller Anonymous sin 'Denne gangen skal cyber-angrepet vårt bli minst like ille som det forrige, forbered dere!'

 

Når man sitter å maser i en video på You-tube, istedet for å bare gjøre det, virker det som en tom trussel på meg iallefall...

 

Jeg tviler på om Nato nå advarer noen i IS om angrepene som vil komme, eller på noe vis vil at de skal forberede seg!

Endret 18. november 2015 av ozone

[Kikert]

 

Hvordan bestemmes det om noen er med eller ikke med i anon? Hvis de ikke har et sentralisert styre så kan vel egentlig hvem som helst representere de?

Anonymous er en idé og et prosjekt mer enn det er en gruppe mennesker

 

Du kan drepe en mann, men du kan ikke drepe en idè.

 

Det anon kan gjøre er å ødelegge kommunikasjonen til IS, de bruker moderne kommunikasjon de også og som alle vet så går det fint an å ødelegge dette uten å bruke fysisk makt. Uten god kommunikasjon så vil dette gå utover logistikk og planlegging som er veldig viktig for en krigsmaskin som er lokalisert på forskjellige steder.

[Greddi]

Du kan drepe en idè, ved å lage en bedre idè og la folk som biholder den gamle idè'n dø ut, slik alle paradigmeskifte har foregått i historien.

 

Å drepe en mann, vil bare forsterke idèlogien.