Kristoffer Møllevik Skrevet 9. september 2015 Rapporter Del Skrevet 9. september 2015 Canon jobber med et 120-megapiksel speilreflekskamera.Nytt Canon-kamera får over dobbelt så høy oppløsning som 5Ds Lenke til kommentar
BizzyX78 Skrevet 9. september 2015 Rapporter Del Skrevet 9. september 2015 (endret) For mange vil nok Megapxels være imponerende nok...,men som allerede bevist...Optikken er mer viktig enn antallet pixels. Men med tanke på at teknologien beveger seg så passe kjapt fremover som den gjør...,så vil jeg nok tro at med tiden så vil alle og en hver få utnyttet megapixelene som det her er snakk om. Selv om mange vil nok argumentere med at... "Hva er vitsen med å fortsette når man har passert det teoretiske punktet hvor øyet ikke lengre klarer og se de bittesmå detalijene?" Til det kan jeg bare si en ting... Folk vil ha ting så realitiske som det er mulig å få det. Naturen stopper ikke ved dette magiske skille...,bare fordi at det blir bortkastet for det blotte øye. Endret 9. september 2015 av BizzyX78 1 Lenke til kommentar
3irik Skrevet 9. september 2015 Rapporter Del Skrevet 9. september 2015 10% av oppløsningen holder for meg. Er mer interessert i god ISO-ytelse.... Lenke til kommentar
xRun Skrevet 9. september 2015 Rapporter Del Skrevet 9. september 2015 Det hadde vært spennende om noen fant opp en vektorbasert bildebrikke. Megapixels er bare såå forrige åh guri hvorfor roper jeg. ^_^ Lenke til kommentar
fo2re Skrevet 9. september 2015 Rapporter Del Skrevet 9. september 2015 Canon sin nye strategi ? Det vi ikke klarer i ISO tar vi igjen i MP 3 Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 9. september 2015 Rapporter Del Skrevet 9. september 2015 For mange vil nok Megapxels være imponerende nok...,men som allerede bevist... Optikken er mer viktig enn antallet pixels. Hva er viktigst for at det skal sitte fast? Bolten, mutteren eller emnet som skal holdes fast? Hint: Ole brum vet sikkert svaret. Selv om mange vil nok argumentere med at... "Hva er vitsen med å fortsette når man har passert det teoretiske punktet hvor øyet ikke lengre klarer og se de bittesmå detalijene?" Til det kan jeg bare si en ting... Folk vil ha ting så realitiske som det er mulig å få det. Naturen stopper ikke ved dette magiske skille...,bare fordi at det blir bortkastet for det blotte øye. Har du hørt om beskjæring, digital zoom, valg av utsnitt i postprosessen? 10% av oppløsningen holder for meg. Er mer interessert i god ISO-ytelse.... Det er nettopp derfor Canon ikke annonserte at "nå slutter vi med alt under 120 Mp". Ikke tro at de slutter med kameraer med fokus på lite støy på høy ISO bare fordi de skal komme med ett kamera som satser på noe helt annet. Det morsomste med denne annonseringen er all bensinen som helles på bålet i megapiksel-diskusjonene. :-) 3 Lenke til kommentar
Knutgrus Skrevet 9. september 2015 Rapporter Del Skrevet 9. september 2015 Simenen Dette ble nevnt som 1Ds? Ryktes vel en 5d mk IV utpå nyåret. Veldig spent på hvordan den yter på høy iso. Antatt rundt 25 mpix? Lenke til kommentar
3irik Skrevet 9. september 2015 Rapporter Del Skrevet 9. september 2015 10% av oppløsningen holder for meg. Er mer interessert i god ISO-ytelse.... Det er nettopp derfor Canon ikke annonserte at "nå slutter vi med alt under 120 Mp". Ikke tro at de slutter med kameraer med fokus på lite støy på høy ISO bare fordi de skal komme med ett kamera som satser på noe helt annet. Det har jeg heller ikke påstått. Det jeg egentlig mente var at jeg synes at produsentene skal fokusere MER på høy ISO enn de gjør i dag, og mindre på høy oppløsning enn de gjør i dag. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 9. september 2015 Rapporter Del Skrevet 9. september 2015 Hver sin smak, det fine er at du kan velge i fremtiden også. Skulle jeg brukt mer penger på kamera enn jeg burde så ville jeg kjøpt et av hver. Et med mange Mp og et med få (på en like stor sensor). 1 Lenke til kommentar
knutinh Skrevet 10. september 2015 Rapporter Del Skrevet 10. september 2015 (endret) Hver sin smak, det fine er at du kan velge i fremtiden også. Skulle jeg brukt mer penger på kamera enn jeg burde så ville jeg kjøpt et av hver. Et med mange Mp og et med få (på en like stor sensor).Jeg tar til takke med en foton-counter som er nært opp mot så presis som hva enn Heisenberg tillater oss. Når vi teller fotonene så presis som det verden tillater oss å telle fotoner så vet vi det som det er mulig å vite om lyset som kommer inn, og ting er så bra som det kan få blitt. Det er i alle fall min rustne forståelse av temaet. Noen jobber på omtrent et slikt prinsipp: http://ericfossum.com/Presentations/2012%20March%20QIS%20London.pdf Endret 10. september 2015 av knutinh Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 10. september 2015 Rapporter Del Skrevet 10. september 2015 Helt enig, men QIS er nok et stykke lengre inn i framtida enn Canons 120 Mp kamera med EF-fatning. Jeg er sikkert like spent som deg på faktiske målinger av støy, DR, fargenøyaktighet og reell oppløsningsevne med ulike objektiver. Som sagt, dette vil nok fyre godt opp under Mp-diskusjonene fremover. Lenke til kommentar
BizzyX78 Skrevet 10. september 2015 Rapporter Del Skrevet 10. september 2015 For mange vil nok Megapxels være imponerende nok...,men som allerede bevist... Optikken er mer viktig enn antallet pixels. Hva er viktigst for at det skal sitte fast? Bolten, mutteren eller emnet som skal holdes fast? Hint: Ole brum vet sikkert svaret. Selv om mange vil nok argumentere med at... "Hva er vitsen med å fortsette når man har passert det teoretiske punktet hvor øyet ikke lengre klarer og se de bittesmå detalijene?" Til det kan jeg bare si en ting... Folk vil ha ting så realitiske som det er mulig å få det. Naturen stopper ikke ved dette magiske skille...,bare fordi at det blir bortkastet for det blotte øye. Har du hørt om beskjæring, digital zoom, valg av utsnitt i postprosessen? 10% av oppløsningen holder for meg. Er mer interessert i god ISO-ytelse.... Det er nettopp derfor Canon ikke annonserte at "nå slutter vi med alt under 120 Mp". Ikke tro at de slutter med kameraer med fokus på lite støy på høy ISO bare fordi de skal komme med ett kamera som satser på noe helt annet. Det morsomste med denne annonseringen er all bensinen som helles på bålet i megapiksel-diskusjonene. :-) Beklager Ansel hvis du føler det ble feil... Punkt 1. Jeg sa MANGE ikke ALLE... Punkt 2. Jeg sa MANGE ikke ALLE her også... By the Vei... Jeg sa ikke at Megapxels var meningsløst. Der er dem som kan dra nytten av dette aspektet. Jeg påpekte bare at det har blitt bevist at en trenger ikke nødvendigvis ha et skyhøyt antall Megapxels for at man skal kunne ta bra bilder. Optikken har veldig mye å si. Last...,but not least... Zoom har sine begrensninger det også. Særlig innebygd Zoom. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 11. september 2015 Rapporter Del Skrevet 11. september 2015 (endret) Litt mer info om prototypen: Råfilene er på 210 MB. Man får altså rundt 300 bilder inn på et vanlig 64 GB kort og nesten 5000 bilder per TB harddisk man har. Det er jo ikke så galt som det kunne ha vært. 210 MB per 120 Mp er 14 bit per pixel og indikerer at prototypen har ukomprimerte råfiler. Endret 11. september 2015 av Simen1 Lenke til kommentar
se# Skrevet 11. september 2015 Rapporter Del Skrevet 11. september 2015 Det er jo ikke så galt som det kunne ha vært. 210 MB per 120 Mp er 14 bit per pixel og indikerer at prototypen har ukomprimerte råfiler. Hadde Canon brukt to bytes per pixel ville filene blitt vel 240MB, og lossless komprimering redusert dem en del igjen. For at de skal bli 210MB med 14bits per pixel må de jo pakke data på bitnivå. Jeg vet ikke, men vil ikke det bli veldig mye bitshift for både pakking og utapakkung? Har du sett noe sted hvor det er beskrevet om de pakker på denne måten? Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 11. september 2015 Rapporter Del Skrevet 11. september 2015 Kilden min er bare Canon rumors, så ikke noe offisielt. Hvorfor mener du de må pakke data på bitnivå for å få 14 bit per pixel? Råfilene inneholder jo bare 1 primærfarge per pixel og den kan nok lett uttrykkes med nettopp 14 bit ukomprimert. Hadde de valgt lossless komprimering så hadde sikkert filstørrelsene blitt ca halvert. Produksjonsversjonene får sikkert kompresjon både med og uten tap. Ukomprimert blir kanskje ikke et valg en gang. Både pakking og utpakking skjer med svært lite prosessorkraft så det tror jeg ikke vil bli noe problem. Lenke til kommentar
se# Skrevet 12. september 2015 Rapporter Del Skrevet 12. september 2015 Hvorfor mener du de må pakke data på bitnivå for å få 14 bit per pixel? Mulig jeg bruker feil terminologi, men uten ekstra pakking av data må det brukes to bytes per pixel selv om om det bare er 14-bit ADC. Dvs at to bit per to bytes blir bortkastet. Skal man utnytte disse må hver eneste pixel bitshiftes på plass ved inn- og utpakking. Sparer selvsagt en del plass, men blir tyngre å prosessere. Gjør de ikke dette vil man for 120MP trenge 240MB uten komprimering. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 12. september 2015 Rapporter Del Skrevet 12. september 2015 Aha, da skjønner jeg. Nå er vel ikke bitshift den helt store operasjonen i råkonverteringen, men det er uansett noe som skjer først på PCen. Som langring lagres det nok 14 bit per piksel uten at de føyer på 2 tomme bits for å skape blokker a 2 byte. Råfilene er antagelig bygget opp av blokker med 4 kiB og da får man plass til 292 piksler og kaster bort de siste 8 bitene. Lenke til kommentar
Trondster Skrevet 12. september 2015 Rapporter Del Skrevet 12. september 2015 Mulig jeg bruker feil terminologi, men uten ekstra pakking av data må det brukes to bytes per pixel selv om om det bare er 14-bit ADC. Dvs at to bit per to bytes blir bortkastet. Skal man utnytte disse må hver eneste pixel bitshiftes på plass ved inn- og utpakking. Sparer selvsagt en del plass, men blir tyngre å prosessere. Gjør de ikke dette vil man for 120MP trenge 240MB uten komprimering.Uansett pakker de inn og ut - typisk strømmer de bare bits inn i en jpeg-fil og lagrer den lossless komprimert.Å shifte noen bits betyr heller lite - en simpel operasjon som gjøres i parallell. Lenke til kommentar
nessuno Skrevet 13. september 2015 Rapporter Del Skrevet 13. september 2015 At "optikken er viktigere enn pixels" er en meget rar påstand, siden man kan (om man vil) kjøpe skamdyr optikk som Leica eller tilsv. og knipse ivei siden det er nytt kamera det er snakk om her. Poenget er vel at håndtering av så mange piklser vil pushe på utviklingen av innmat i kameraet, som per dags dato burde i alle fall begynne å komme med 4k@60fps i filmmodus, og snart også med 8k, og det nytter ikke med lavoppløste brikker og gammle bildeprosessorer. Alt må økes! I tillegg har så mange piksler den fordelen at man kan croppe ut ting og tank i bildene uten pikselering. Så skal man nå den utrolige pikseltettheten på skjermer som med ekstremt høyoppløste bilder/video med riktig fargegjengivelse skal gi såpass skarpe bilder at man skulle nesten trodd de var 3d så må sånne ting komme på banen. Lenke til kommentar
Nautica Skrevet 14. september 2015 Rapporter Del Skrevet 14. september 2015 At "optikken er viktigere enn pixels" er en meget rar påstand, siden man kan (om man vil) kjøpe skamdyr optikk som Leica eller tilsv. og knipse ivei siden det er nytt kamera det er snakk om her. Bra optikk er en nødvendighet når kameraene er kompatible til og produsere bilder med mer detaljer. Gikk fra 8mp til 18mp sensor for noen år siden og det gjorde at jeg måtte bytte ut mesteparten av objektivene mine som jeg egentlig var fornøyd med på 8mp, bildene ble veldig softe og detaljene ble "smurt" utover i 100% visning. og snart også med 8k 8K video er virkelighet, men tar nok noen år før det blir allemannseie. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg