Europa Universalis-skaperen retter blikket mot fremtiden

[akelbo]

Med Stellaris tar Paradox strategistilen sin til verdensrommet.

Europa Universalis-skaperen retter blikket mot fremtiden

[busemannsatan]

Vel, i følge Steam skal spillet bli lansert 16. februar. Det var datoen oppgitt på siden når den ble lekket ut dagen før offentliggjøringen.

[Eldin]

Blir spennende å se hvor mange DLC dette spillet får, dersom det følger samme fotspor som nylig lanserte spill.

 

Jeg var tidligere en stor tilhenger av Paradox, men når de så til de grader melker forbrukerne på den måten de gjør med for eks. CKII, så mister man fort tillit til de som en seriøs utvikler. Tidligere var det lurt å vente et par måneder slik at de fikk patchet spillene sine, nå later det til at man må vente noen år til en spillserie er slutt og de lanserer neste iterasjon før man i det hele tatt vurderer å kjøpe spillene deres, dersom man ikke liker å kaste bort penger på ti-talls DLC'er for å få det komplette spillet da.

 

Tror jeg holder meg for god til å kjøpe dette spillet, eller noen fra denne utvikleren, på et par år av den grunn. Uheldigvis er jo i fåtall i den beslutningen, noe salgsstatistikken beviser til stadighet.

[Kron]

Vel, i følge Steam skal spillet bli lansert 16. februar. Det var datoen oppgitt på siden når den ble lekket ut dagen før offentliggjøringen.

 

Det er nok bare en placeholder frem til offisiell dato blir annonsert.

[busemannsatan]

 

 

Vel, i følge Steam skal spillet bli lansert 16. februar. Det var datoen oppgitt på siden når den ble lekket ut dagen før offentliggjøringen.

 

Det er nok bare en placeholder frem til offisiell dato blir annonsert.

Vel, med tanke på at placeholderen nå er "coming soon", så er det jo ikke helt sikkert.

[Kron]

Blir spennende å se hvor mange DLC dette spillet får, dersom det følger samme fotspor som nylig lanserte spill.

 

Jeg var tidligere en stor tilhenger av Paradox, men når de så til de grader melker forbrukerne på den måten de gjør med for eks. CKII, så mister man fort tillit til de som en seriøs utvikler. Tidligere var det lurt å vente et par måneder slik at de fikk patchet spillene sine, nå later det til at man må vente noen år til en spillserie er slutt og de lanserer neste iterasjon før man i det hele tatt vurderer å kjøpe spillene deres, dersom man ikke liker å kaste bort penger på ti-talls DLC'er for å få det komplette spillet da.

 

Tror jeg holder meg for god til å kjøpe dette spillet, eller noen fra denne utvikleren, på et par år av den grunn. Uheldigvis er jo i fåtall i den beslutningen, noe salgsstatistikken beviser til stadighet.

 

Nå tuller du fælt. Paradox sine dlcer er utelukkende kosmetiske. Som er den beste form for dlc praksis. Og nå snakker vi ikke om utvidelsespakkene spillene får. Hvor mye av innholdet faktisk er gratis til de som ikke kjøper.

 

Ingen spillselskap kan fortsette å lage nytt innhold til spill årevis etter utgivelse uten å ta betalt for det. Spesielt ikke spill som appellerer til et nisje marked. Så valget blir da ikke noe nytt innhold i det hele tatt, eller utvidelser og salg av kosmetiske skins og lignende. Alle ekte fans av Grand Strategy foretrekker det siste, for de vet utmerket godt at det andre alternativet ville ment et forlatt spill etter utgivelse.

 

Og jeg mener Paradox har en svært god modell hvor alt utenom utvidelsene er rent kosmetiske. Se Tropico serien. Den dlc praksisen har jeg ingenting til overs for. De leverer et spill med store hull i innholdet, som de deretter tetter med små dlc pakker. 

Endret 11. august 2015 av Kron

[Everket]

Helt utrolig. Paradox er jo faktisk en utviklerne som gjør dlc riktig. Alle skriker etter at spill må klare seg med å selge kosmetiske dlc'er, og det er jo akkurat det de gjør. I tillegg får du masse gratis innhold hver gang de lansereren en ekspansjons dlc, det er faen meg ikke mange utvikler som gjør det på den måten. Men likevel klager folk, ufattelig lite opplyste folk.

 

At Paradox har forsatt å gi ut innhold til spillene sine så lenge etterpå er jo fantastisk, jeg kan ikke fatte å begripe hva som er galt i det. De mangekosmetiske dlc'ene er nettopp det, kosmetiske og har overhode ingen innvirkning på gameplay.

 

Viss paradox hadde kalt innholds dlc'ene expansionspack i stedet hadde stort sett ingen klaget og sett forskjellen med en gang.

 

Endret 11. august 2015 av Everket

[Donkey Kong]

Helt utrolig. Paradox er jo faktisk en utviklerne som gjør dlc riktig.

En stund siden jeg kjøpte et paradox-spill (Victoria 2). Er klar over at de har endret dlc-politikken siden den gang.

 

Men det skal sies: Hearts of Iron 3 var ikke spillbart da det kom ut. Spillet kjørte som en snegle, elementære ting som vær og temperatur (minusgrader om sommeren) var helt på jordet. Japan invaderte Finland, på andre siden av jordkloden, i 1937 osv. osv.

 

Mindre enn ett år senere kom "Semper fi", en ekspansjon som bare forbedret spillet jevnt over. Denne ekspansjonen burde vært gratis for alle som kjøpte HoI 3 da det kom ut. Hadde EA gjort noe lignende (sluppet et spill som ikke var spillbart) ville det blitt ramaskrik (BF 4 kan ikke sammenlignes).

 

Jeg har vært skeptisk til Paradox etter dette. Å slippe HoI 3 i den tilstanden spillet var i er nesten for bedrageri å regne.

 

Edit: Det skal sies at jeg har hatt utallige timer med morro i HoI 3, men det var etter at jeg kjøpte 2/3 expansions.

Endret 12. august 2015 av Donkey Kong

[Mithridates VI]

Jeg ble aller først litt skuffet da jeg leste dette, ettersom jeg hadde håpet at deres neste spill skulle være et som foregikk i antikken. Det er jo også etter hvert ganske mange spill som forsetter på det Master of Magic begynte på. Men egentlig er jo dette veldig spennende. Paradox er jo en unik utvikler som lager gode, seriøse spill som har masse dybde.

 

I mange 4X "Space conquest" spill kan det virke som om om designere ikke har noen andre referanserammer enn Star Trek, Star Wars og andre spill i samme sjanger.

 

Jeg savner en del ting i slike spill:

 

Mer fantasi, ofte er det det samme oppgulpet man blir servert i spill etter spill. In space, not even the sky is the limit!

 

Mer kunnskap om astronomi og annen naturvitenskap hos de som lager disse spillene. Og at spillene i større grad er basert på hva som trolig er mulig (med visse friheter selvfølgelig). Dette henger egentlig sammen med det første punktet ettersom det er mye lettere å være kreativ om man er kunnskapsrik. Som i andre spill er også handlingen i strategispill mer involverende om den er mer troverdig. Samfunnsvitenskaper som historie vil også være veldig nyttige.

 

Mer fokus på planetene.

 

Jeg har troen på at Paradox skal lage et veldig godt spill, og jeg har veldig sansen for hvordan de lager DLC'er. Store strategispill med mye dybde blir som regel bare bedre og bedre jo mer de utvides.

Endret 12. august 2015 av Mithridates VI

[Gunfreak]

Er gretten på paradox etter hva de/utviklerne gjorde med war of the roses/war of the vikings.

 

WOTR var et veldig bra spill, men trengte patcher og mer innhold (blant annet gamebreaking exploit som gjør spillet uspillbart.) I stede lagde de war of the vikings, en dårligere (mer strømlinjeformet ) WOTR. Naturlig nok gikk det til helvete, og penge tapet førte at de sluttet støtten (til begge spillene)

 

War of the vikings er ikke en gang ferdig, og virker som en halv ferdig mod til WOTR, og bugs spesielt den exploiten gjør at WOTR som ellers er et veldig bra spill, blir uspillbart.

 

 

Selv om jeg har både EU3 og 4 samt CK2 er jeg for dum til å skjønne hvordan man spiller de.

[Kron]

Selv om jeg har både EU3 og 4 samt CK2 er jeg for dum til å skjønne hvordan man spiller de.

 

Tviler sterkt på at det er riktig Du er nok bare for utålmodig med å lære hvordan det spilles.

[Gunfreak]

 

Selv om jeg har både EU3 og 4 samt CK2 er jeg for dum til å skjønne hvordan man spiller de.

 

 

Tviler sterkt på at det er riktig Du er nok bare for utålmodig med å lære hvordan det spilles.

Prøvd å følge youtube toturials, gjorde som den sa, starta med en provins sør i irland, gikk ikke bra.

[Mithridates VI]

Er gretten på paradox etter hva de/utviklerne gjorde med war of the roses/war of the vikings.

 

WOTR var et veldig bra spill, men trengte patcher og mer innhold (blant annet gamebreaking exploit som gjør spillet uspillbart.) I stede lagde de war of the vikings, en dårligere (mer strømlinjeformet ) WOTR. Naturlig nok gikk det til helvete, og penge tapet førte at de sluttet støtten (til begge spillene)

 

War of the vikings er ikke en gang ferdig, og virker som en halv ferdig mod til WOTR, og bugs spesielt den exploiten gjør at WOTR som ellers er et veldig bra spill, blir uspillbart.

 

 

Intressant, Jeg har ikke prøvd disse spillene, men middelaldersk nærkamp som i War of the Roses høres jo gøy ut, men det er jo ikke alle spill som er like gøy i multiplayer.

 

Vet du noe om hvor mye dette var utvikleren sin skyld og hvor mye det var Paradox (utgiveren) sin skyld?

 

Selv om jeg har både EU3 og 4 samt CK2 er jeg for dum til å skjønne hvordan man spiller de.

Jeg har ennå ikke vært borti noe dataspill som krever veldig høy intelligens for at du skal kunne spille det. Men disse spillene krever at man setter av en del tid til å lære seg hvordan spillene fungerer. Om man liker slike spill er det lett å lære seg det, om man ikke liker slike spill like godt er det vanskeligere og det vil kreve mye mer tålmodighet.

Egentlig er det ikke noe poeng å kaste bort tiden sin på slike ting i det hele tatt når man kan bruke den på andre ting som å lese faktisk historie Men for oss som liker denne typen spill kan det være veldig god underholdning.

[Gaute65]

 

Helt utrolig. Paradox er jo faktisk en utviklerne som gjør dlc riktig.

En stund siden jeg kjøpte et paradox-spill (Victoria 2). Er klar over at de har endret dlc-politikken siden den gang.

 

Men det skal sies: Hearts of Iron 3 var ikke spillbart da det kom ut. Spillet kjørte som en snegle, elementære ting som vær og temperatur (minusgrader om sommeren) var helt på jordet. Japan invaderte Finland, på andre siden av jordkloden, i 1937 osv. osv.

 

Mindre enn ett år senere kom "Semper fi", en ekspansjon som bare forbedret spillet jevnt over. Denne ekspansjonen burde vært gratis for alle som kjøpte HoI 3 da det kom ut. Hadde EA gjort noe lignende (sluppet et spill som ikke var spillbart) ville det blitt ramaskrik (BF 4 kan ikke sammenlignes).

 

Jeg har vært skeptisk til Paradox etter dette. Å slippe HoI 3 i den tilstanden spillet var i er nesten for bedrageri å regne.

 

Edit: Det skal sies at jeg har hatt utallige timer med morro i HoI 3, men det var etter at jeg kjøpte 2/3 expansions.

 

 

Helt rett, HOI3 var en katastrofe når det ble utgitt, det var for ambisiøst og de hadde ikke råd til å utsette å gi ut spillet. Den katastrofen HOI3 var har ført til forandringer i hvordan PDS gir ut spill.  For det første satser de på å gi ut spill som fungerer på dag en, der det ikke crasher, er noenlunde balansert og oppleves morsomt på dag 1. CK2 og EU4 er gode eksempler på det. For det andre satser de på å videreutvikle spillet ved å gi ut små og store DLC. De små er kosmetiske eller musikk, de store utvider spillet, samtidig gir de ut endel ting gratis ved sine store dlc. Det betyr at du som spiller får utvidet spillet ditt gratis, CK2 i dag uten dlc er et annet spill en CK2 var når det ble gitt ut. Dessuten får alle selvsagt feilfikser, ikke sånn ved HOI3 der du måtte kjøpe ekspansjonene får å rettet feil. En ting til som de har gjort er at du kan spille multiplayer uansett hvilken versjon av CK2 du har. I praksis betyr det at hvis du spiller med en som har alle utvidelsen, får du tilgang på dem når dere spiller multiplayer. Men den store fordelen med PDS sin DLC politikk er at du kan velge å kjøpe de delene av spillet som du syns er interessant.  Ulempen er selvsagt at det blir mange DLC etterhvert,CK2 har 54 med stort og smått. Da gjelder det å kjøpe på steamsalg. Ja det er en ting til, PDS sine nye spill selges kun via steam.

Siden du liker HOI3 så kommer HOI4 ut til neste år, det skulle egentlig kommet ut før sommeren i år, men spillet var ikke bra nok så det er blitt utsatt.

[Kron]

 

 

Selv om jeg har både EU3 og 4 samt CK2 er jeg for dum til å skjønne hvordan man spiller de.

 

Tviler sterkt på at det er riktig Du er nok bare for utålmodig med å lære hvordan det spilles.

Prøvd å følge youtube toturials, gjorde som den sa, starta med en provins sør i irland, gikk ikke bra.

 

 

Du startet med en provins sør i Irland? Ikke rart det ikke gikk bra. Det er å regne som en svært vanskelig start. Start heller med Ottomans eller en annen mektig nasjon. Da kan du gjøre flere feil uten å bli straffet så hardt for det.

Endret 12. august 2015 av Kron

[Gunfreak]

Er gretten på paradox etter hva de/utviklerne gjorde med war of the roses/war of the vikings.

WOTR var et veldig bra spill, men trengte patcher og mer innhold (blant annet gamebreaking exploit som gjør spillet uspillbart.) I stede lagde de war of the vikings, en dårligere (mer strømlinjeformet ) WOTR. Naturlig nok gikk det til helvete, og penge tapet førte at de sluttet støtten (til begge spillene)

War of the vikings er ikke en gang ferdig, og virker som en halv ferdig mod til WOTR, og bugs spesielt den exploiten gjør at WOTR som ellers er et veldig bra spill, blir uspillbart.

 

Intressant, Jeg har ikke prøvd disse spillene, men middelaldersk nærkamp som i War of the Roses høres jo gøy ut, men det er jo ikke alle spill som er like gøy i multiplayer.

Vet du noe om hvor mye dette var utvikleren sin skyld og hvor mye det var Paradox (utgiveren) sin skyld?

 

Selv om jeg har både EU3 og 4 samt CK2 er jeg for dum til å skjønne hvordan man spiller de.

 

War if the roses var veldig bra, når det funket (tiden før exploiten) kavaleri, masse våpen, rustninger osv. Men ca. Samtidig kom chivalry og ble mer populær.

 

  

 

 

 

 

Selv om jeg har både EU3 og 4 samt CK2 er jeg for dum til å skjønne hvordan man spiller de.

 

Tviler sterkt på at det er riktig Du er nok bare for utålmodig med å lære hvordan det spilles.

 

Prøvd å følge youtube toturials, gjorde som den sa, starta med en provins sør i irland, gikk ikke bra.

 

Du startet med en provins sør i Irland? Ikke rart det ikke gikk bra. Det er å regne som en svært vanskelig start. Start heller med Ottomans eller en annen mektig nasjon. Da kan du gjøre flere feil uten å bli straffet så hardt for det.

 

Det var den som var anbefalt som go to nybegynner provins, bortgjemt, du vil kunne lære hvordan spillet funker uten at du er i krig 2 minutter inn i spillet.

[Kron]

Det var den som var anbefalt som go to nybegynner provins, bortgjemt, du vil kunne lære hvordan spillet funker uten at du er i krig 2 minutter inn i spillet.

 

Da burde du slutte å høre på anbefalingene til dette individet. Starter du som en liten provins sør i Irland skal du være en svært god spiller for å ikke bli knust av England. Og det er om du klarer å slå de andre irske provinsene til å begynne med. Noe som ikke er spesielt nybegynnervennlig.

 

Edit: Gaute65 fikk meg til å innse at du ikke nødvendigvis snakker om eu4. Når det er sagt vil jeg si eu4 er et bedre grand strategy til å gi en innføring i sjangeren. 

Endret 13. august 2015 av Kron

[Gaute65]

Det var den som var anbefalt som go to nybegynner provins, bortgjemt, du vil kunne lære hvordan spillet funker uten at du er i krig 2 minutter inn i spillet.

 

 

 

For CK2 er det ett godt valg. Er det lenge siden du har prøvd CK2? De har kommet med en ny tutorial som viser deg hvordan du skal spille spillet. Åpne learning scenario under tutorial.

[Kipman2000]

Er gretten på paradox etter hva de/utviklerne gjorde med war of the roses/war of the vikings.

WOTR var et veldig bra spill, men trengte patcher og mer innhold (blant annet gamebreaking exploit som gjør spillet uspillbart.) I stede lagde de war of the vikings, en dårligere (mer strømlinjeformet ) WOTR. Naturlig nok gikk det til helvete, og penge tapet førte at de sluttet støtten (til begge spillene)

War of the vikings er ikke en gang ferdig, og virker som en halv ferdig mod til WOTR, og bugs spesielt den exploiten gjør at WOTR som ellers er et veldig bra spill, blir uspillbart.

 

Intressant, Jeg har ikke prøvd disse spillene, men middelaldersk nærkamp som i War of the Roses høres jo gøy ut, men det er jo ikke alle spill som er like gøy i multiplayer.

Vet du noe om hvor mye dette var utvikleren sin skyld og hvor mye det var Paradox (utgiveren) sin skyld?

 

Selv om jeg har både EU3 og 4 samt CK2 er jeg for dum til å skjønne hvordan man spiller de.

 

War if the roses var veldig bra, når det funket (tiden før exploiten) kavaleri, masse våpen, rustninger osv. Men ca. Samtidig kom chivalry og ble mer populær.

 

  

 

 

 

 

Selv om jeg har både EU3 og 4 samt CK2 er jeg for dum til å skjønne hvordan man spiller de.

 

Tviler sterkt på at det er riktig Du er nok bare for utålmodig med å lære hvordan det spilles.

 

Prøvd å følge youtube toturials, gjorde som den sa, starta med en provins sør i irland, gikk ikke bra.

 

Du startet med en provins sør i Irland? Ikke rart det ikke gikk bra. Det er å regne som en svært vanskelig start. Start heller med Ottomans eller en annen mektig nasjon. Da kan du gjøre flere feil uten å bli straffet så hardt for det.

 

Det var den som var anbefalt som go to nybegynner provins, bortgjemt, du vil kunne lære hvordan spillet funker uten at du er i krig 2 minutter inn i spillet.

 

Jepp. Er en grunn til at Irland kalles "Tutorial Island" på CK2 forumet. CK2 er et langsomt spill som kanskje ikke appellerer til de som ønsker "fast action" og det krever at du har tålmodighet før du feks går til krig. Men det er også mye tilfeldigheter som styrer. Ofte jeg ikke har klart meg lengre enn 2 generasjoner før det har vært game over. Mye på grunn av tilfeldigheter. Stå på og forsøk igjen. CK2 er jo faktisk en av de spillene hvor det å tape også er moro, fordi det gir en god historie