Slik skal tyskerne unngå krasjlandingene til SpaceX-rakettene

[AfterGlow]

Elon Musks romselskap får nå skarp, europeisk konkurranse.

Slik skal tyskerne unngå krasjlandingene til SpaceX-rakettene

[G]

Hehe, kommer ikke vingene til å brenne opp av atmosfæren?

[sannheten_666]

Hehe, kommer ikke vingene til å brenne opp av atmosfæren?

 

På samme måte som de gjorde på romfergene mener du?

[G]

Litt forskjell på utformingen på vingen, det må jeg få si, romfergene er velutprøvde greier. Det stikker dessuten betydelig mindre ut på de gamle traverne:

 

 

 

 

 

 

 

Selv om du er aldri så rund i designet:

 

 

 

 

 

Artig tidsepoke, selv om den er parkert nå, pga. for mange ulykker:

 

Endret 10. juni 2015 av G

[nessuno]

Egentlig hvis fartøyet (dvs 1 trinn + boostere) blir laget som en "ueffektiv" halvveis single-stage-to-space, blir bygget så godt som moderne fly, og man bruker en gunstig returbane med så å si "for mye" luftbremsing slik at man når landingsplassen uansett - så kan dette bli en vellykket prosjekt.

Samme pokkeren om man da ender opp med tinn/boostere som er for tunge og dermed sløser vekk litt drivstoff - det blir rask turnaround og så å si ingen matterielle kostnader bortsett fra fuel og høyere trinn samt kontroll/resertifisering av returnerende deler av raketten.

[HKS]

Bla bla bla...

 

Dette er foreløpig bare "PowerPoint-raketter", så inntil de faktisk produserer hardware og faktisk tester det så blir det bare å trekke litt på smilebåndet av dette.

[L4r5]

Artig tidsepoke, selv om den er parkert nå, pga. for mange ulykker:

Det var vel så mye pga. kostnadene. Det var ikke ei billig kjerre i drift for å si det sånn.

[G]

Egentlig hvis fartøyet (dvs 1 trinn + boostere) blir laget som en "ueffektiv" halvveis single-stage-to-space, blir bygget så godt som moderne fly, og man bruker en gunstig returbane med så å si "for mye" luftbremsing slik at man når landingsplassen uansett - så kan dette bli en vellykket prosjekt.

Samme pokkeren om man da ender opp med tinn/boostere som er for tunge og dermed sløser vekk litt drivstoff - det blir rask turnaround og så å si ingen matterielle kostnader bortsett fra fuel og høyere trinn samt kontroll/resertifisering av returnerende deler av raketten.

 

Luften er såpass tynn, at man må vel fyre litt nedadgående rakettstrøm for å bremse da? Det blir en jævlig fart med tyngdekraften bak roret.

[Serpentbane]

Nå vises ikke hvordan denne kommer inn i atmosfæren, men i alle tilfeller vil den komme inn i røfly 20-30.000 km/t da den benytter tyngdekraften og ikke bremser på noe vis. Jeg kan ikke se for meg at dette vil være forskjellig fra romfergen, det blir varmt, og jeg går derfor ut i fra at samme metodikk for å beskytte mot varmen benyttes på denne.

 

En annen ting som skiller denne fra Space X sin metode er at en relativt mye mindre del av konstruksjonen berges inn. I praksis vil det være snakk gjenbruk av motor. På en annen sider er dette også den desidert dyreste og mest komplekse delen av raketten.

[nessuno]

 

 

Egentlig hvis fartøyet (dvs 1 trinn + boostere) blir laget som en "ueffektiv" halvveis single-stage-to-space, blir bygget så godt som moderne fly, og man bruker en gunstig returbane med så å si "for mye" luftbremsing slik at man når landingsplassen uansett - så kan dette bli en vellykket prosjekt.

Samme pokkeren om man da ender opp med tinn/boostere som er for tunge og dermed sløser vekk litt drivstoff - det blir rask turnaround og så å si ingen matterielle kostnader bortsett fra fuel og høyere trinn samt kontroll/resertifisering av returnerende deler av raketten.

 

Luften er såpass tynn, at man må vel fyre litt nedadgående rakettstrøm for å bremse da? Det blir en jævlig fart med tyngdekraften bak roret.

Spørs hvordan farttøyet er bygget og hva farten og høyden er. Hvis man snakker om boostere som blir oppbrukt i ca 60-80km høyde, og da er farten på rundt 3-5 mach eller noe, så har man meget god til (relativt sett) å bremse ned uten at man trenger noen eksotiske tjukke varmeskjold a-la Shuttle/Buran. Hvis man skal berge første trinn da kan det bli litt komplisert for den blir brukt opp litt lengre oppe (100-130km eller noe) med gjerne dobbel mach nummer. Men da er man også høyere, så man har mer tid å brense ned før man når tettere atmosfæriske lag, men selvfølgelig må varmeskjoldet da tåle en del mer - men ikke fullt så mye som en orbital re-entry skjold som må tåle full guffe.

Angående bremsemotor - så trenger man egentlig ikke det. De fleste fartøy som må "bremse ned" per idag, slike som Soyuz må egentlig kun bremse såpass ned at de havner utenfor LEO, dvs ikke mye. Husk at fart = energi. Om man da sløser vekk drivstoff for å kompensere for MER kinetisk energi enn hva fartøyet har så blir det såpass ueffektivt at totalvekten blir større enn samme fartøy + varmeskjold.

 

En annen liten detalj er at bremsing med fartøy som er tiltenkt å kunne landes som seilfly (Shuttle, Spaceship 1 +2, Klipper etc) har noe klassiske returkapsler ikke har - vinger. Og med vinger kan men effektivt bremse i større høyder, og dermed mindre max temperaturer etc.

[G]

Skal si det ser ut til at du kan mye om temaet. Jeg påpekte vel bare et par åpenbare ting. Altså tynn luft, og et kanskje feilslått vingedesign.

 

Om man leder en organisasjon som Airbus, så bør man ha tatt høyde for slik elementære faktorer før man CAD-(tegner) en farkost og lager 3D-video av den.

[L4r5]

Og det kan jeg garantere deg de har gjort. De folka der kan veldig mye mer enn deg og meg om aerodynamikk og kompresjonsvarme.

[G]

Visuellt sett så ser vingene meget utsatt ut. Men, nok om det. 

[nessuno]

Skal si det ser ut til at du kan mye om temaet. Jeg påpekte vel bare et par åpenbare ting. Altså tynn luft, og et kanskje feilslått vingedesign.

 

Om man leder en organisasjon som Airbus, så bør man ha tatt høyde for slik elementære faktorer før man CAD-(tegner) en farkost og lager 3D-video av den.

 

For det første når en såpass gammel, stor og innflytelsesrik firma som Airbus åpner munnen bør alle så å si tie stille og høre etter. Ikke at man skal la være å kritisere designet, men at man skal ta i betraktning at dette er ikke noe 1-person-og-kickstarter-kampansje type sak men et firma som faktisk har peiling.

At dette er en nokså simpel video, og at designet er ikke så særlig modent er noe som er naturlig på en så tidlig tidspunkt. Det vil nok komme for det første en offisiell kunngjøring om fullskala utvikling, prototyper etc og man vil til slutt se noe som virker mye mer modent og fornuftig.

 

For eksempel så forklarer ikke videoen noe særlig om hvordan de har tenkt å styre fartøyet ("motorkapselen"), for jeg kan ikke se styreflater og absolutt ingen sideror. En slik "rund kule" vi ha en helvetes flyferd med meget dårlig stabilitet uten sideror. I tillegg ser man ingen varmeskjold.

Men alle designer som skal kunne bremses ned effektivt må yte stor motstand - og returnere noe a-la Shuttle med angrepsvinkel tett opp mot 90 grader (det vil si med nese pekende nesten rett opp og vingen skal yte mest mulig luftmotstand), og dette krever meget effektive styreflater... igjen noe vi ikke kan se her.

Men det som angår vingestørrelsen - motoren veier noen tonn, pluss noen tonn tilhørende rør, vinger, styresystemer etc, pluss så skal de ikke akkurat lage noe seilfly med utrolig god glide forhold - men bare ha "nok vinge" til å bremse ned, stige ned og lande. Til Airbus sitt forsvar så ser ikke vingen for små ut, gitt at den får en belastning på rundt 300-400kg/m2 som er omtrent i samme kategori som jagerfly.

 

Men å si at å dumpe drivstofftanken er feil - det er det ikke. Det er rett og slett en annen tilnærming til det store fellesproblemet - "hvordan skal vi få den vanvittig dyre motoren trygt på bakken igjen".

[G]

Ok, så den skal altså ikke se slik ut senere. Det er den enkle forklaringen. Da får vi vente litt til da..

 

Men, takker for dine utdypende innspill. Jeg setter mer og mer pris på den type innlegg i fra deg. Også humoren omkring NSA er jo helt fantastisk, og samtidig ofte nært realisme og kanskje til og med antydninger til fakta. Fra andre diskusjonstråder. Man får ikke gitt den organisasjonen nok mediadekning. All mediaoppmerksomhet er ikke alltid god mediaoppmerksomhet. Selv om noen måtte hevde at all publisitet er god reklame.

 

Det eneste NSA trenger å vekke oppmerksomhet omkring er å sikre seg ny finansiell støtte.

Endret 11. juni 2015 av G