- Den mest allsidige bærbar-prosessoren noensinne

[Cthulhu]

AMD har høye håp når de i dag lanserer Carrizo, sin nye APU.

– Den mest allsidige bærbar-prosessoren noensinne

[Martin-]

APU er vel ikke det samme som SoC...? :-)

[Simen1]

Anandtech har en ganske omfattende artikkel om Carrizo, men ingen egne tester ennå.

 

Dette virker som et godt og etterlengtet skritt i riktig retning, men det gjenstår å se om det er nok. Anandtech er i hvert fall forsiktig optimistiske.

[Cutters]

Jeg håper disse settes inn i maskiner som er godt bygget, ser pene ut og har gode skjermer. Hvis noen kopier Dell's nye XPS13 så blir jeg fornøyd. Trenger ikke å vøre like "high end", men synes AMD fortjener å havne i maskiner som ikke detter fra hverandre etter seks måneder.

[Gabri3L]

Er det bare meg? Eller er denne rapporten fra AMDs pressekonferanse noe negativ? Jeg er også nødvendigvis litt skeptisk til alt gullet og de grønne skogene som ofte loves. Men jeg synes TEKs journalist er litt vel negativ. For eksempel gjør han et poeng av at Intel har bedre intern grafikk en den AMD velger å sammenlikne seg med. Men det er da bare på toppmodellene Intel har det? Så AMD velger seg en (såvidt jeg kan forstå) fornuftig CPU å sammenlikne sin "Flaggskip" APU med, sannsynligvis lik i pris og beregnet på samme markedssegment, og får så "pepper" for å ikke sammenlikne med Intels toppmodell CPUer som er beregnet på et annet marked?

 

HEVC støtte tenker jeg er bra og fremtidsrettet, men blir avspist med; "H.265 er ikke spesielt utbredt ennå, men ventes.."

 

At batteritiden under avspilling av H.264 har økt med nesten 145% blir avspist med: "Sånn sett er det interessant at AMD med Carrizo mener å kunne by på dobbelt så god batteritid som tidligere." (Jeg tror ikke vi hadde sett samme setning om ipad hadde fått dobbelt så god batteritid..)

 

Nå, ikke missforstå. Når jeg kjøper laptop for min mor så er det Intel det går i, hun spiller bare kabal og forer den med DVD'er likevel. Og jeg er redd AMD feilberegner behovet i segmentet de sikter mot. Men jeg heier litt på dem likevel. Og det virker det ikke som artikkelforfatter gjør. Jeg leser nok mye mellom linjene her, men det er altså inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha lest rapporten. Jeg trenger ikke mer entusiasme, men jeg synes ordlyden virker direkte negativ, så en litt mer nøytral dekning hadde gjort seg.

 

Men det er klart, det kan jo være det bare er meg...

 

Edit: Fant denne benchmarken som viser samme score som en i7 5500U med Geforce 840M GPU. Det er jo sykt bra ytelse om det stemmer (og prises fornuftig).

Endret 3. juni 2015 av Gabri3L

[spots]

H.265 er ikke spesielt utbredt ennå, men ventes..

 

Han mener vel at H.265 kommer snart til Intel prosessorer. Da er det utbredt vettu

 

Det er ikke til å stikke under en stol at artikkelforfatter er partisk.

[Lindsay]

Har nok den samme oppfatningen, leser en om thunderbolt som på ingen måte kan sies å være utbredt er det lovprising. Så objektivitet bør kanskje bli pensum hos skribenter hos tek.no?

[Rusher]

Tek.no er jo det nye itavisen.no

 

Lavmål har fått en ny betydning.

[TKongen]

Jeg håper disse settes inn i maskiner som er godt bygget, ser pene ut og har gode skjermer. Hvis noen kopier Dell's nye XPS13 så blir jeg fornøyd. Trenger ikke å vøre like "high end", men synes AMD fortjener å havne i maskiner som ikke detter fra hverandre etter seks måneder.

De sier selv at de tenker seg at de havner i maskiner mellom 400-700$, som vil si maks 7000 kr. Dermed vil de ikke finne veien inn i high end maskiner. Det er sannsynligvis heller ingen produsenter som vil legge inn AMD, fordi AMD. Det at AMD ligger så langt bak, og ikke selv tror at de har mulighet til å slå Intel her forteller vel sitt. En slik CPU hadde bare gjort enhver high end laptop dårligere, ikke noe som er ønskelig fra produsentens side. AMD fortjener ingenting, så lenge de ikke lager gode nok produkter. 

 

Er det bare meg? Eller er denne rapporten fra AMDs pressekonferanse noe negativ? Jeg er også nødvendigvis litt skeptisk til alt gullet og de grønne skogene som ofte loves. Men jeg synes TEKs journalist er litt vel negativ. For eksempel gjør han et poeng av at Intel har bedre intern grafikk en den AMD velger å sammenlikne seg med. Men det er da bare på toppmodellene Intel har det? Så AMD velger seg en (såvidt jeg kan forstå) fornuftig CPU å sammenlikne sin "Flaggskip" APU med, sannsynligvis lik i pris og beregnet på samme markedssegment, og får så "pepper" for å ikke sammenlikne med Intels toppmodell CPUer som er beregnet på et annet marked?

 

HEVC støtte tenker jeg er bra og fremtidsrettet, men blir avspist med; "H.265 er ikke spesielt utbredt ennå, men ventes.."

 

At batteritiden under avspilling av H.264 har økt med nesten 145% blir avspist med: "Sånn sett er det interessant at AMD med Carrizo mener å kunne by på dobbelt så god batteritid som tidligere." (Jeg tror ikke vi hadde sett samme setning om ipad hadde fått dobbelt så god batteritid..)

 

Nå, ikke missforstå. Når jeg kjøper laptop for min mor så er det Intel det går i, hun spiller bare kabal og forer den med DVD'er likevel. Og jeg er redd AMD feilberegner behovet i segmentet de sikter mot. Men jeg heier litt på dem likevel. Og det virker det ikke som artikkelforfatter gjør. Jeg leser nok mye mellom linjene her, men det er altså inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha lest rapporten. Jeg trenger ikke mer entusiasme, men jeg synes ordlyden virker direkte negativ, så en litt mer nøytral dekning hadde gjort seg.

 

Men det er klart, det kan jo være det bare er meg...

 

Edit: Fant denne benchmarken som viser samme score som en i7 5500U med Geforce 840 GPU. Det er jo sykt bra ytelse om det stemmer (og prises fornuftig).

Tek sin journalist kaster seg ikke på toget og hyper opp AMD. Det er det en grunn til. Når du ser på historien og lanseringer fra AMD, ja bare se på tek for noen dager siden, så er disse AMD lanseringene rene skryttall uten rot i virkeligheten. Her har nok forfatteren sett mye fra AMD, og vet dermed hva han kan forvente. Dette er glimrende journalistikk, der journalisten faktisk ikke bare har kopiert AMD sin propaganda om hvor bra det skal være. Dette er kritisk journalistikk og gir et mye bedre bildet til leseren. Hvis Apple sier at de har dobbelt så god batteritid, pleier det å stemme. Det er tom noe tek har testet! I den forrige artikkelen fra tek, så var det postet noen bilder fra AMD. De påsto at de var langt bedre enn Intel, når alle tester tilsier det motsatte.

 

Dette er første gang på lenge jeg har lest en realistisk artikkel om AMD. Alle andre bare hiver seg på og skriver om hvor sinnssykt mye bedre alt ifra AMD blir i fremtiden. Det er urealistisk, rett og slett. 

"Close your eyes, and spend 15 seconds considering the state of the laptop market and what devices interest you, are available....... but 95% of them contain Intel"

Det er det som står i introen om denne arkitekturen på anandtech. Intel har så stor dominans, og de har det for en grunn. Intel er generelt bare bedre. Det ville vært veldig optimistisk å tro at AMD plutselig vil kunne utkonkurrere Intel.

 

Ellers har Intel langt kraftigere integrert grafikk enn det AMD har. AMD sammenligner jo og en 35W TDP modell, mot en med 15 W TDP fra Intel. Svært urettferdig. Du får og bedre grafikkløsninger enn den de testet mot med 15W TDP.

 

 

H.265 er ikke spesielt utbredt ennå, men ventes..

Han mener vel at H.265 kommer snart til Intel prosessorer. Da er det utbredt vettu

 

Det er ikke til å stikke under en stol at artikkelforfatter er partisk.

 

Har nok den samme oppfatningen, leser en om thunderbolt som på ingen måte kan sies å være utbredt er det lovprising. Så objektivitet bør kanskje bli pensum hos skribenter hos tek.no?

 H.265 og Thunderbolt er ikke en god sammenligning. H.265 er en standard og den vil bli brukt mer når 4K kommer mer. Thunderbolt er en standard som ikke nødvendigvis vil bli brukt mer, til tross for at den er overlegen USB. Det er helt forskjellige situasjoner.

 

Les det jeg har skrevet ovenfor. Jeg synes det er vanskelig å forstå at folk klager når tek siterer direkte og kaller det dårlig journalistikk. Når de faktisk skriver noe kritisk, og har gjort et godt arbeid med en artikkel, istedenfor å skrive en generisk AMD hype artikkel som har blitt skrevet av 1000 andre sider og i samme stil som alle andre AMD hype artikler der det endelige produktet alltid er skuffende og aldri lever opp til hypen. Når tek faktisk har skrevet kritisk, så klager dere på at det er upartisk. Det er en grunn til at de har liten tro på AMD. Hvis de hadde skrevet at de tror AMD ville kunne konkurrere ville det vært fanboysime. Det er ingenting som tilsier at AMD vil kunne klare å konkurrere. Det betyr selvfølgelig ikke at de ikke kommer til å få det til, men det finnes ikke noe grunnlag for å tro det per i dag. Det finnes derimot et veldig sterkt grunnlag for å skrive alt som blir skrevet i artikkelen.

 

Jeg synes artikkelen var veldig god, og ønsker at flere artikler var slik som denne. Alle kan skrive et sammendrag av en pressekonferanse. Det er derimot få nettsider som stiller seg kritisk til hva de blir servet på en pressekonferanse, som har som mål å promotere produkter for et selskap. Slike artikler er langt mer informative, og gir et mye bedre bildet av hva en kan forvente.

[TKongen]

Tek.no er jo det nye itavisen.no

 

Lavmål har fått en ny betydning.

Hva mener du er dårlig med denne artikkelen?

[Gabri3L]

@TKongen

 

APU'ene til AMD fyller en nisje som har griseknust Intel sine CPU'er i samme prisklasse i flere år nå. Nemlig integrert grafikk i CPU. Problemet er at det er en nisje folk flest ikke er interessert i. Folk har enten lyst til å spille spill med god grafikk, eller ikke i det hele tatt.

 

At HEVC ikke er utbredt nå bør ikke tale mot et produkt som støtter det allerede, ihvertfall ikke når vi vet at mange har sine laptoper i mange år.

 

Batteritid målt i H.264 er veldig enkelt å bekrefte/avkrefte, det ville vært rimelig tåpelig av AMD å hevde usannheter der.

 

Om dette var en test av et produkt, som da ofte har rom for noe subjektivitet skulle jeg ikke sagt like mye imot. Men når man hiver seg i halleluja koret for en produsent, og kritiserer en annen, før produktet enda er på markedet, så er ikke det kritisk journalisme, det er sabotasje. Eller ekte fanboyisme om du vil. Dette var en pressekonferanse som skulle dekkes, ikke en test av et produkt, og heller ikke en invitasjon til å blåse ut egne fordommer.

 

Jeg har ikke noe imot litt sunn skepsis, og AMD har gjort seg fortjent til det, men jeg syntes TEK's utsendte i dette tilfellet tråkket over streken.

 

Når det gjelder ditt utsagn om å se på historien og at det er en grunn til at Intel har slik dominans lurer jeg på om du helt skjønner hva du selv sier. Historien forteller nemlig om et AMD som lagde prosessorer som var med god margin bedre enn Intels. Dette tok etterhvert slutt, og grunnen var at AMD mistet markedsandeler og dermed omsetning og intekter som følge av Intels skitne foretningstaktikker, som de da også ble satt på plass av FTC for. Det var imidlertid alt for lite, og alt for sent. Grunnlaget for AMDs nedadgående spiral var allerede lagt. Så et lite tips: Om du skal henvise til historien, helst kjenn den...

[TKongen]

@TKongen

 

APU'ene til AMD fyller en nisje som har griseknust Intel sine CPU'er i samme prisklasse i flere år nå. Nemlig integrert grafikk i CPU. Problemet er at det er en nisje folk flest ikke er interessert i. Folk har enten lyst til å spille spill med god grafikk, eller ikke i det hele tatt.

 

At HEVC ikke er utbredt nå bør ikke tale mot et produkt som støtter det allerede, ihvertfall ikke når vi vet at mange har sine laptoper i mange år.

 

Batteritid målt i H.264 er veldig enkelt å bekrefte/avkrefte, det ville vært rimelig tåpelig av AMD å hevde usannheter der.

 

Om dette var en test av et produkt, som da ofte har rom for noe subjektivitet skulle jeg ikke sagt like mye imot. Men når man hiver seg i halleluja koret for en produsent, og kritiserer en annen, før produktet enda er på markedet, så er ikke det kritisk journalisme, det er sabotasje. Eller ekte fanboyisme om du vil. Dette var en pressekonferanse som skulle dekkes, ikke en test av et produkt, og heller ikke en invitasjon til å blåse ut egne fordommer.

 

Jeg har ikke noe imot litt sunn skepsis, og AMD har gjort seg fortjent til det, men jeg syntes TEK's utsendte i dette tilfellet tråkket over streken.

 

Når det gjelder ditt utsagn om å se på historien og at det er en grunn til at Intel har slik dominans lurer jeg på om du helt skjønner hva du selv sier. Historien forteller nemlig om et AMD som lagde prosessorer som var med god margin bedre enn Intels. Dette tok etterhvert slutt, og grunnen var at AMD mistet markedsandeler og dermed omsetning og intekter som følge av Intels skitne foretningstaktikker, som de da også ble satt på plass av FTC for. Det var imidlertid alt for lite, og alt for sent. Grunnlaget for AMDs nedadgående spiral var allerede lagt. Så et lite tips: Om du skal henvise til historien, helst kjenn den...

 

Hvordan gjør AMD sine APUer det bedre enn Intel CPU + dedikert GPU fra AMD/NVIDIA?

Siden de ikke gjør det bedre, heller dårligere på dette området ville jeg ikke sagt AMD fyller en nisje.

 

Jeg ser ikke noe sted, eller føler at artikkelen mener at støtte for HVEC teller negativt.

 

Batteritid er faktisk ikke enkelt å måle. Velg en modell og se på nettet. Tallene er så varierende at det er vanskelig å tro at det er samme modell. Det varierer fra dårlig/under gjennomsnittet, til helt klart best. Selv om det hadde vært lett å måle betyr det IKKE at det hadde vært korrekt. Les denne artikkelen: http://www.tek.no/artikler/amds-kraftigste-prosessorgrafikk-noen-sinne/190080

Disse påstandene er jo helt latterlige, i3 er klart kraftigere enn AMD sine APUer. Hvis du parer en Pentium med et R9 240/250 så kommer den og helt likt grafikkmessig som AMD sine APUer. Samtidig påstår de at en i3 med et dyrere GT 740 skal gi langt dårligere ytelse? I likhet med Intel og NVIDIA er disse tallene bare tull. Likevel er disse de klart verste jeg har sett. Hadde de markedsført med disse bildene i Norge, hadde det vært ulovlig pga villedende markedsføring!

 

Er det sabotasje og fanboyisme å kalle AMD ut når de påstår slike ting? Tallene de presenterer stemmer IKKE. Artikkelforfatter er kritisk til tallene fra AMD, nettopp på grunnlag av at de ikke oppgir tall som stemmer. Apple som du hadde som eksempel, oppgir tall som stemmer. Dermed vil du kunne stole på dem. Det å bare bite på alt AMD sier er jo direkte å hjelpe AMD med markedsføring. Du sier at vi ikke kan si noe før produktet kommer. Jeg tror absolutt du har fått rekkefølgen feil her. Du bør være skeptisk og kritisk før en lansering, spesielt når alt tilsier at tallene er helt feil. Det samme gjelder early acess spill osv. Det er når produktet kommer ut at du kan finne ut om det er bra, og eventuelt omtale det svært positivt. På hvilket grunnlag mener du at påstandene til AMD er riktige? Jeg har mange eksempler på det motsatte.

 

Du skriver opp AMD sin historie og skriver at de er helt ute, AKKURAT det jeg og skrev. Deretter skriver du at jeg ikke kjenner historien. Det til tross for at vi har samme oppfatning av hva historien er. Det er irrelevant at AMD lagde gode CPUer for 5 år siden. Med FX-8300 gav de offisielt opp konkurransen med Intel. De har etter det mistet mer og mer markedsandeler, og som anadtech skrev "95% Intel CPU". Det er det som teller, hva de har gjort i det siste. Det er og irrelevant at Intel har skaffet seg dominans på ulovlig vis. Det gjør ikke AMD sine CPUer bedre. Det er åpenbart at du ikke liker Intel pga måten de vant store markedsandeler på. Det tror jeg det er få som gjør. Likevel er faktum det at Intel har monopol på CPU, og de er rett og slett objektivt bedre og har vært i en årrekke. AMD taper i alle kategorier. Skulle det vært bedre lovgiving, regulering og kontroll? Helt klart. Det er likevel fortiden og utenfor tema. Saken er den at alle som har kjennskap til AMD sine prestasjoner de siste årene, og er kjent med materiale de lansert før launch av ny CPU gjør riktig i å være veldig kritiske og skeptiske. Gang på gang viser det seg og at de har rett i skepsisen. AMD blir hypet utrolig mye (Carizzo/R9 390X/zen/DirectX 12 som skal gjøre AMD mye bedre enn Intel/Nvida) og jeg ser stadig folk som skriver at disse kommer til å bli virkelig bra. Jeg ser folk som skriver at de venter på zen i forhold til Skylake. Det finnes utrolig mange som skriver om hvor bra AMD kommer til å gjøre det, men det er aldri resultater. Alt de lanserer ender bare opp bak konkurrentene, og folk fortsetter å tro at AMD på mirakuløst skal plutselig slå Intel på CPU. Det er ikke noen bør tro, før AMD viser resultater. Intel viser stadig resultater, nylig med sin HD graphics som KNUSER AMD sine APUer i grafikk benchmarks.

 

Du må gjerne tro på personlig at AMD kan gjøre det bra. Sett fra et profesjonelt perspektiv derimot må artikkelforfattere være realistiske. Da gir det lite menig å ikke stille seg kritisk til AMD sin "mest allsidige CPU for bærbare". En artikkel der forfatter naivt tror på AMD er bare dårlig journalistikk, som enten er latskap eller kjærlighet til AMD. Du forventer åpenbart at forfatter skal forvente like mye av AMD som Intel. At han skal tro på AMD, og skrive som om dette er en realistisk mulighet. Sannheten er rett og slett den at AMD ligger LANGT bak. Da blir det merkelig å behandle dem som om de ligger likt, som det virker som du ønsker. AMD fortjener langt mer kritikk enn de har fått. De burde solgt ut CPU avdelingen for lenge siden, til noen som faktisk har ressurser til å ta opp kampen mot Intel. Slik det er nå bare drar det resten av selskapet ned. Likevel støtter folk dem i kampen mot Intel, en kamp de tapte for mange år siden, og bare nekter å gi opp og la noen andre kjempe.

[Gabri3L]

Som jeg sa; AMD har vært markedsledende på sin egen lille nisje, men som dessverre "ingen" vil ha, i flere år. Poenget med en APU er at man skal klare seg uten et dedikert skjermkort (Det er nisjen). Begynner man å snakke om: "Ja men, i3 pluss dedikert skjermkort er raskere og billigere". Ok, det er jo forsåvidt i mange tilfeller et korrekt utsagn. Men da snakker vi jo heller ikke om det samme lenger.

 

Når det gjelder Intels IGP'er må jeg nesten be om et eksempel på en CPU som har bedre integrert grafikk enn AMD sine. Men da helst noe du mener er en rettferdig sammenlikning. Jeg har selv kikket på Iris for litt siden og ble imponert over benchmark resultatene i 3D Mark. Men Iris finner man bare i Intels High End CPU'er så vidt jeg vet, og om vi skal snakke om strømforbruk så har vi noen sultne greier der, til og med i forhold til AMDs.

 

At man skal ta markedsjippo med et par klyper salt er vi enige om. Vi får heller være uenige om hvilken side av streken tek's journalist er på. Som jeg sa i min første post var jeg litt i tvil om jeg forstod journalisten riktig, eller om han virkelig var så negativ som jeg oppfattet ham som. Et par andre var av samme oppfatning som meg, så da vet jeg at det ikke bare er meg som leste teksten slik.

 

Fra et teknisk objektivt ståsted er det sikkert irrelevant at Intel har jukset og stjålet seg til sin nåværende dominans. Fra et menneskelig ståsted er det alt annet enn.

 

Selv har jeg et nokså edruelig forhold til AMD tror jeg. Når de sier at de ikke lenger skal konkurrere i high End segmentet på CPU så tror jeg dem på det. Jeg tror ikke ZEN kommer til å få dem opp til topps igjen. Men kanskje den kan bli god nok til at folk sier at den er "god nok". Slik folk gjerne sier i dag om i5 4690K mot for eksempel i7 4790K. "Hva skal du med 4790K? Det holder jo lenge med 4690K til gaming." Er en setning jeg har sett et par og femti ganger på diskusjon.no nå.

 

Når det gjelder skjermkort har jeg akkurat lite nok tro på AMD til at jeg faktisk nettopp bestilte meg 2 stk. GTX980ti. Riktignok fra komplett, så det er brukelig angrerett om "Fury" skulle overraske. Men jeg tror ikke det kvalifiserer meg til fanboy på AMDs side ihvertfall. Og utenom en kjempeflott APU i min forrige laptop har jeg ikke hatt AMD CPU siden XP2500+.

 

Alt jeg har gjort er å etterspør en litt mer nøytral gjengivelse fra en pressekonferanse. Jeg tror vi alle vet at ordlyden hadde vært ganske annerledes om det var Nvidia, Intel, Apple, eller Samsung som det skulle blitt rapportert fra. Det er rett og slett uprofesjonelt å favorisere, uansett å enig/uenig du måtte være med budbringeren.

[TKongen]

i3 er jo dyrere enn en APU alene, så det er i så fall en Pentium jeg snakker om. Da vil ytelsen være ganske lik som AMD sin topp APU, både paret med R9 240/250 alt etter APU-modell. Hvis du absolutt må ha alt på samme sted vil du jo måtte gå for en AMD APU. Likevel ser jeg ikke helt bruksområdet der et dedikert kort blir upraktisk? 

 

Uansett har ikke Intel noen integrert i den prisklassen som de kan konkurrere med. De slapp jo nettopp sin nye C-serie:
http://www.anandtech.com/show/9320/intel-broadwell-review-i7-5775c-i5-5765c/7

Likevel er den forbeholdt i5/i7 for øyeblikket, så må nok vente til Skylake. Igjen blir det noe i fremtiden kanskje, og ville jo vært motsigende mot det jeg sier om AMD. Dermed vil det jo ikke være et gyldig argument. Jeg skrev mest for å vise hvor god ytelse HD graphics faktisk kan gi. Ellers finnes Iris i CPUer som ikke er high-end også, men ikke i Broadwell-U tror jeg. Disse iris GPUene har langt ifra like mange EU som i disse nye C versjonene derimot og har dermed ikke lik ytelse.

 

Det er som du sier svært negativt at Intel har drevet med juks på denne måten, og om jeg ikke tar helt feil har vel gjerne NVIDIA gjort drevet med litt ikke helt lovlig de også?

AMD er hvertfall et klart offer her, men som du sier er det veldig vanskelig å erstatte tapet. Hvis du skulle gjort det på en måte som AMD hadde en sjangs igjen, måtte Intel betalt både mye penger og gitt teknologi til AMD. Det er jo ellers og europeiske domstoler som er mest aktive i å straffe her, og feilen ligger jo klart i det amerikanske systemet. Det forklarer jo at det var mulig, og gjør det svært vanskelig å gjøre noe med det. Amerikansk politikk er jo i stor grad styrt av lobbyorganisasjoner, som får penger av selskaper.

 

Det er mulig at ZEN kan gi ytelse som ikke ligger langt unna det i5 har i dag i mange tester. Det er jo som sagt nok for de fleste oppgaver. Spørsmålet blir jo til hvilken pris den kommer, både i strømforbruk og pris i så fall. Mange som kunne tenkt seg å ikke ha en varm strømsluker i maskinen sin for å spare 100 kr vil jeg tro. AMD slet jo og i CPU markedet, selv når de ikke var så langt bak.

 

På GPU-siden ligger de bak, men langt ifra det vi ser på CPU. NVIDIA har vært foran, helt siden 7970 GHzE mistet tronen. De har og vært sene med å komme med konkurrerende kort mot NVIDIA sine kort. Med en gang AMD kom med noe som var like bra som NVIDIA, har de bare lansert nye kort rett etter. Det har gjort at NVIDIA har hatt en god ledelse i GPU markedet nå, der de alltid er litt raskere. Likevel kan jo AMD konkurrere på pris mot 970 og nedover. I tilfelle med CPU kan de ikke konkurrere på pris engang. FX 8300 er jo 500 kr dyrere enn i3, med lavere ytelse. Kommer nok av eldre mer kostbar produksjon.

 

Jeg synes ikke det var subjektivt. Du har derimot et poeng når du nevner de andre selskapene. Hvis de er kritiske i en artikkel med AMD, bør de og være kritiske med tall presentert fra Intel/NVIDIA da disse ofte er like feil som AMD sine tall. Det er tross alt vanlig praksis. Jeg vil derfor at alle artikler skal bli mer som denne, enn at denne skal bli mer som andre. De andre er jo bare oversettelse/sammendrag av en pressekonferanse, dette er en artikkel der journalisten har satt seg ned og arbeidet med teksten og ikke bare en standard copy-paste artikkel.

[RRhoads]

Det er flott for entry level bærbare PC-er. Plutselig er det mange fler som når minstekravet om å spille et PC-spill, og da er det potensielle markedet for salg større også.

 

Selv om det ikke er noe for meg, så passer det perfekt for f.eks. samboeren min. Hun bruker PC-en for det meste til surfing, streaming av Netflix, Youtube og den slags, men spiller bittelitt innimellom.

Endret 3. juni 2015 av RRhoads

[TKongen]

Det forutsetter at AMD slår Intel på grafikk. Det er noe annet når du har en begrensning på strømforbruk, ikke slik som APUene som kan komme unna med langt høyere forbruk. Er ikke sikkert at disse vil gi bedre spillytelse enn Intel.

[RRhoads]

Du har nok rett når det gjelder bærbare og strømforbruk, men de hadde vært fine for samboeren. Nå har hun et av mine gamle kort, og de er nok en del mer strømkrevende. Jeg ser helt klart et marked for disse.

[G]

Er det bare meg? Eller er denne rapporten fra AMDs pressekonferanse noe negativ? Jeg er også nødvendigvis litt skeptisk til alt gullet og de grønne skogene som ofte loves. Men jeg synes TEKs journalist er litt vel negativ. For eksempel gjør han et poeng av at Intel har bedre intern grafikk en den AMD velger å sammenlikne seg med. Men det er da bare på toppmodellene Intel har det? Så AMD velger seg en (såvidt jeg kan forstå) fornuftig CPU å sammenlikne sin "Flaggskip" APU med, sannsynligvis lik i pris og beregnet på samme markedssegment, og får så "pepper" for å ikke sammenlikne med Intels toppmodell CPUer som er beregnet på et annet marked?

 

Jeg synes det er viktig å framheve at Intel også har noe. Også sier ikke artikkelskribenten noe om hvor god eller dårlig den beste Intel-grafikkdelen måtte være. Det viktige her er vel å skape spørsmål om "hvor god er egentlig Intel-grafikk?"

 

Intel-grafikk har vært skydd og snakket ganske dårlig om, så dersom Intel har en "kraftkar" av grafikkdel, så synes ihvertfall jeg det er interessant å høre mere om dette.

[TKongen]

 

Er det bare meg? Eller er denne rapporten fra AMDs pressekonferanse noe negativ? Jeg er også nødvendigvis litt skeptisk til alt gullet og de grønne skogene som ofte loves. Men jeg synes TEKs journalist er litt vel negativ. For eksempel gjør han et poeng av at Intel har bedre intern grafikk en den AMD velger å sammenlikne seg med. Men det er da bare på toppmodellene Intel har det? Så AMD velger seg en (såvidt jeg kan forstå) fornuftig CPU å sammenlikne sin "Flaggskip" APU med, sannsynligvis lik i pris og beregnet på samme markedssegment, og får så "pepper" for å ikke sammenlikne med Intels toppmodell CPUer som er beregnet på et annet marked?

 

Jeg synes det er viktig å framheve at Intel også har noe. Også sier ikke artikkelskribenten noe om hvor god eller dårlig den beste Intel-grafikkdelen måtte være. Det viktige her er vel å skape spørsmål om "hvor god er egentlig Intel-grafikk?"

 

Intel-grafikk har vært skydd og snakket ganske dårlig om, så dersom Intel har en "kraftkar" av grafikkdel, så synes ihvertfall jeg det er interessant å høre mere om dette.

 

http://www.anandtech.com/show/9320/intel-broadwell-review-i7-5775c-i5-5765c/7

Ganske langt over det AMD sine beste får til på integrert. Det stemmer og at disse, hvertfall foreløpig, er bare til high-end. Er jo lovet mye bedre grafikk for alle brikker i Skylake, så dette er muligens en smakebit på hva vi kan forvente oss av økning. Det store spørsmålet er jo egentlig hva som kommer til å komme i mainstream HD graphics, ikke disse high end Iris graphics som nesten ingen bruker uansett. Akkurat som med AMD sine løsninger.

[RRhoads]

 

 

Er det bare meg? Eller er denne rapporten fra AMDs pressekonferanse noe negativ? Jeg er også nødvendigvis litt skeptisk til alt gullet og de grønne skogene som ofte loves. Men jeg synes TEKs journalist er litt vel negativ. For eksempel gjør han et poeng av at Intel har bedre intern grafikk en den AMD velger å sammenlikne seg med. Men det er da bare på toppmodellene Intel har det? Så AMD velger seg en (såvidt jeg kan forstå) fornuftig CPU å sammenlikne sin "Flaggskip" APU med, sannsynligvis lik i pris og beregnet på samme markedssegment, og får så "pepper" for å ikke sammenlikne med Intels toppmodell CPUer som er beregnet på et annet marked?

 

Jeg synes det er viktig å framheve at Intel også har noe. Også sier ikke artikkelskribenten noe om hvor god eller dårlig den beste Intel-grafikkdelen måtte være. Det viktige her er vel å skape spørsmål om "hvor god er egentlig Intel-grafikk?"

 

Intel-grafikk har vært skydd og snakket ganske dårlig om, så dersom Intel har en "kraftkar" av grafikkdel, så synes ihvertfall jeg det er interessant å høre mere om dette.

 

http://www.anandtech.com/show/9320/intel-broadwell-review-i7-5775c-i5-5765c/7

Ganske langt over det AMD sine beste får til på integrert. Det stemmer og at disse, hvertfall foreløpig, er bare til high-end. Er jo lovet mye bedre grafikk for alle brikker i Skylake, så dette er muligens en smakebit på hva vi kan forvente oss av økning. Det store spørsmålet er jo egentlig hva som kommer til å komme i mainstream HD graphics, ikke disse high end Iris graphics som nesten ingen bruker uansett. Akkurat som med AMD sine løsninger.

 

Det er verdt å nevne at i5-5675C koster over en tusenlapp mer enn A10-7870K.