Derfor er flyvende biler en dårlig idé

[V. Haugen]

Tesla-sjef Elon Musk har en mye bedre plan.

Derfor er flyvende biler en dårlig idé

[Psykonaut]

Nå har sci-fi filmene forespeilet oss flyvende biler i mange år. Da kan man ikke bare gå tilbake på det.

[The Avatar]

Det er jo forferdelig fantasilaust å kun sjå ulempane.

Joda det er klart at flygande bilar kan falle ned og treffe folk, men vil det være fleire folk som blir truffet av fallande bilar i framtida enn det er folk som blir påkjøyrt i dag?

Ved å ha flygande bilar så kan ein jo reservere heile bakkenivået kun til gåande og sykklande medan alle store kjøyretøy går over oss.

 

Å lage eit stort og komplisert t-banesystem i fleire nivå kun for personbilar ser eg på som svært urealistisk. For det fyrste vil mykje av det ein sparer ved å ha ein effektiv infrastruktur bli spist opp av den tida det tar å frakte alle passasjerane oppigjen til bakkenivå etter at reisa er over. For det andre så har eg vanskelig for å sjå for meg at tunnelbygging vil bli særlig mykje billegare i framtida, medan kostnaden ved å bygge sjølvstyrande flygande bilar berre vil gå ned etterkvart som teknologien går frammover og ein får masseprodusert dei.

Ein flygande bil vil også kunne løyse infrastrukturproblem i både sentrale og grisgrente strøk. Eit nettverk av tunnelar vil nok kun kunne byggast ut i dei mest sentrale strøka. Eit anna problem med å gjere bakken til ein sveitserost av tunnelar er at det då blir meir krevande å fundamentere store bygningar, noke som igjen hindrer oss i å bygge superskyskrapere i byar der ein har mange tunnelar under bakken.

[Jingo]

Enig!

[Simen1]

Flyvende biler er en dårlig idé på grunn av energibruken.

Enig med Musk at mer av trafikken bør skjules i tuneller så overflaten blir mer brukbar til både friarealer, bygninger osv, men også for å skape mindre støy og lukke inne støv og andre utslipp. Det vil også ha en sikkerhetsmessig side der biler og folk, dyr, snø etc ikke kommer i konflikt lengre. Tuneller er dyrt å bygge, men det har mange fordeler også. At man slipper støy, støv etc gir også økt verdi til omkringliggende områder.

I New york og andre storbyer kan gateplanet i større grad frigjøres. Likevel tror jeg det kunne vært marked for å lage et elevert "gateplan" med lukkede gangbroer, la oss si 10 etasjer oppe, som kunne supplert gateplanet og effektivisert transport av folkfra bygg til bygg.

Videre tror jeg selvstyrte droner vil gjøre pakkelevering og varelevering mye mer effektivt enn i dag. Dronene kommer nok til å få definert et eget luftrom opp til en viss høyde og standardisert automatisk trafikkkoordinering.

 

Edit: Tunellene begrenses ikke utelukkende til biler. Det vil nok som dagens veinett være tilgjengelig for alt fra små 1-person kjøretøy til store med plass til 50 eller flere. Det vil nok også være tilgjengelig for varetransport i størrelseorden fra budbiler til trailere. Tunellsystemet kan også legge opp til hybridkjøretøy som kan kjøre både på skinner (i tunellene) og på asfalt (utenfor). Utnytter man vindtrykket fra bilene kan man få medvind over alt man kjører og redusert energibruk. Skinner og rette strekninger uten hindringer vil nok også redusere energibruken betraktelig.

Siter meg på dette om 20 år så får vi se hvor mye eller lite treffsikkert det ble.

Endret 30. april 2015 av Simen1

[Sexylubb1]

For det fyrste vil mykje av det ein sparer ved å ha ein effektiv infrastruktur bli spist opp av den tida det tar å frakte alle passasjerane oppigjen til bakkenivå etter at reisa er over.

Flyvende biler må vel og parkeres et sted?

 

 

Det er jo forferdelig fantasilaust å kun sjå ulempane.

 

Du går jo virkelig inn for å gjøre det samme med tuneller.

Endret 30. april 2015 av Sexylubb1

[tommyb]

Når russebilen vår gikk fri for bensin, var jeg jammen glad for at den ikke befant seg et steinkast opp i lufta. Det er mange praktiske hensyn som gjør flyvende biler mer komplisert å bruke enn vanlige biler.

 

Bestefaren min var forøvrig helt overbevist at private helikopter kom til å bli utbredt i stedet for biler, for ideen er jo forførende. Det var på sekstitallet. Bilene er knapt nok blitt raskere siden da, bare sikrere. Og jeg tipper reelt dyrere.

[ATWindsor]

Det er jo forferdelig fantasilaust å kun sjå ulempane.

Joda det er klart at flygande bilar kan falle ned og treffe folk, men vil det være fleire folk som blir truffet av fallande bilar i framtida enn det er folk som blir påkjøyrt i dag?

Ved å ha flygande bilar så kan ein jo reservere heile bakkenivået kun til gåande og sykklande medan alle store kjøyretøy går over oss.

 

Å lage eit stort og komplisert t-banesystem i fleire nivå kun for personbilar ser eg på som svært urealistisk. For det fyrste vil mykje av det ein sparer ved å ha ein effektiv infrastruktur bli spist opp av den tida det tar å frakte alle passasjerane oppigjen til bakkenivå etter at reisa er over. For det andre så har eg vanskelig for å sjå for meg at tunnelbygging vil bli særlig mykje billegare i framtida, medan kostnaden ved å bygge sjølvstyrande flygande bilar berre vil gå ned etterkvart som teknologien går frammover og ein får masseprodusert dei.

Ein flygande bil vil også kunne løyse infrastrukturproblem i både sentrale og grisgrente strøk. Eit nettverk av tunnelar vil nok kun kunne byggast ut i dei mest sentrale strøka. Eit anna problem med å gjere bakken til ein sveitserost av tunnelar er at det då blir meir krevande å fundamentere store bygningar, noke som igjen hindrer oss i å bygge superskyskrapere i byar der ein har mange tunnelar under bakken.

 

Noe mer fantasiløst enn å kun se fordelene? Forøvrig er det vel ikke noe mer "kun se ulempene" i hans vurderinger av flyvende biler enn det er i din vurdering av t-bane?

 

Flyvende biler funker ikke pga støy, og ikke minst en energi.

 

AtW

[Simen1]

Flyvende biler må vel og parkeres et sted?

Bare når det totale antallet reisende synker og det samtidig ikke er behov for så mye godstransport at alle bilene kan sysselsettes med det. Jeg vil tippe at natta er et tidspunkt det kan bli behov for parkering og da er svært mange hjemme og sover et stykke utenfor storbyene, der det er lettere å finne plass. Bilene må selvsagt være selvstyrte som Elon sier så man slipper å tenke på parkering selv. Det tar bilene seg av. Bilene vil neppe bli eid av hver bruker, men mer å betrakte som en selvstyrt taxi man bestiller for å kjøre en fra A til B.

[Sexylubb1]

Siter meg på dette om 20 år så får vi se hvor mye eller lite treffsikkert det ble.

Som om vi er her om 20 år. Da har vi flyvende fora!

[awesome87]

Flyvende biler som minner om biler tror jeg er urealistisk. De vil trenge vinger, kraftige roterer eller liknende. I stedet tror jeg små selvkjørende fly/helikopter eller hybrider vil erstatte biler. Og selv dette tror jeg blir lenge til.

 

Jeg synes uttrykket "å bygge luftslott" er ganske treffene, egentlig.

[tommyb]

Flyvende biler som minner om biler tror jeg er urealistisk. De vil trenge vinger, kraftige roterer eller liknende. I stedet tror jeg små selvkjørende fly/helikopter eller hybrider vil erstatte biler. Og selv dette tror jeg blir lenge til.

 

Jeg synes uttrykket "å bygge luftslott" er ganske treffene, egentlig.

 

Du tror akkurat det samme som min bestefar gjorde på sekstitallet

 

Det vi har om 20 år er BMW, Audi og Mercedes elektriske hybrider med fire hjul, der kun to av dem brukes til å svinge, og der du har begge henda på rattet men bilen gjør mesteparten av justering både på retning og avstand. 

 

FFS, det må da være allerede 15 år siden jeg satte meg ned her på forumet, og det vi har fått siden da er ryggesensor. Bilen min har ikke engang DAB  

Endret 30. april 2015 av tommyb

[Magnetmannen]

På tide å fjærne hovedgrunnen til at folk trenger bil, la arbeidsplassene tilby bolig innen gangavstand.

[Simen1]

På tide å fjærne hovedgrunnen til at folk trenger bil, la arbeidsplassene tilby bolig innen gangavstand.

Du har et poeng, men det er ikke så enkelt i praksis. Folk bor ofte i par og de har ofte hvert sitt yrke og hver sine arbeidsgivere. Det er ikke lett å bare vedta at en arbeidsgiver skal finne plass til begge to i samme bedrift. Det er heller ikke så lett å få arbeidsgivere til å flytte seg selv til der folk bor. Mange industriarbeidsplasser er direkte uønsket i boligstrøk på grunn av støy, trafikk, støv, utslipp etc. Mange arbeidsplasser er avhengig av nærhet til andre bedrifter eller kunder. For eksempel er det ikke bare å flytte en butikk ut fra en handlegate til en gård på landet og tro det skal gå rundt. Det er også sånn at en bedrift er avhengig av å ha mange ansatte som jobber på samme plass. La oss si et kontorbygg i et bysentrum. Man kan ikke bare vedta at alle skal få seg hjemmekontor eller leiekontor på nabotomta og tro at bedriften fungerer godt desentralisert.

 

Jeg åpnet med å si at du har et poeng og vil avslutte med å si at det er temmelig idealistisk og teoretisk.

[I_hate_bottles]

 

 

Det er jo forferdelig fantasilaust å kun sjå ulempane.

Joda det er klart at flygande bilar kan falle ned og treffe folk, men vil det være fleire folk som blir truffet av fallande bilar i framtida enn det er folk som blir påkjøyrt i dag?

Ved å ha flygande bilar så kan ein jo reservere heile bakkenivået kun til gåande og sykklande medan alle store kjøyretøy går over oss.

 

Å lage eit stort og komplisert t-banesystem i fleire nivå kun for personbilar ser eg på som svært urealistisk. For det fyrste vil mykje av det ein sparer ved å ha ein effektiv infrastruktur bli spist opp av den tida det tar å frakte alle passasjerane oppigjen til bakkenivå etter at reisa er over. For det andre så har eg vanskelig for å sjå for meg at tunnelbygging vil bli særlig mykje billegare i framtida, medan kostnaden ved å bygge sjølvstyrande flygande bilar berre vil gå ned etterkvart som teknologien går frammover og ein får masseprodusert dei.

Ein flygande bil vil også kunne løyse infrastrukturproblem i både sentrale og grisgrente strøk. Eit nettverk av tunnelar vil nok kun kunne byggast ut i dei mest sentrale strøka. Eit anna problem med å gjere bakken til ein sveitserost av tunnelar er at det då blir meir krevande å fundamentere store bygningar, noke som igjen hindrer oss i å bygge superskyskrapere i byar der ein har mange tunnelar under bakken.

 

Noe mer fantasiløst enn å kun se fordelene? Forøvrig er det vel ikke noe mer "kun se ulempene" i hans vurderinger av flyvende biler enn det er i din vurdering av t-bane?

 

Flyvende biler funker ikke pga støy, og ikke minst en energi.

 

AtW

Et lite sidespor men USA knerta Bin Laden med et tilnærmet lydløst helikopter. Jeg tenker at hvis man får et energioverskudd fra fornybar energi, fra f.eks. fusionsreaktorer, kan man jo kanskje drømme om en slik mulighet en gang i fremtiden. Men man kan ikke stole på folk flest og autopilot/Ai må nok ta seg av flyvningen.

[Simen1]

et tilnærmet lydløst helikopter

Du må gjerne forsøke å overbevise meg om at noe sånt finnes ved hjelp av troverdige linker. Meg bekjent bråker alle helikoptere noe voldsomt.

[DJViking]

Hva med svevebiler som svever maks 1 meter over bakken. Noe slik vi så i Star Wars Episode IV.

[Simen1]

Hva med svevebiler som svever maks 1 meter over bakken. Noe slik vi så i Star Wars Episode IV.

Fordi? Man sparer dekkslitasje ved å bruke 10 ganger så mye drivstoff eller fordi man unngår å kjøre over katter, lemmen etc, men like fult er en fare for folk, rein, etc med 1000 ganger mindre veigrep enn gummi mot asfalt?

[tommyb]

Fordi det er fett.

[Simen1]

Jeg fisket etter rasjonelle argumenter, men du poengterer det godt når det eneste noen kommer på i løpet av tre døgn er en eneste irrasjonell grunn.