Hvorfor sier de at Internett er reddet?

[Kristoffer Møllevik]

Derfor er gårsdagens avgjørelse så viktig.

Hvorfor sier de at Internett er reddet?

[L4r5]

Så en YouTube-video om dette i går kveld. Det var en amerikaner som hadde lagt ut videoen.

I følge han så var visst dette ganske kontroversielt på andre siden av dammen.

Det er noe jeg overhode ikke kan skjønne.

Greit, de er over gjennomsnittet imot statlige reguleringer, men de kan ikke ha satt seg skikkelig inn i hvilke konsekvenser det kunne ha hatt om dette hadde gått andre veien.

Jeg klarer ikke få meg til å skjønne tankegangen deres. De eneste som hadde vunnet på et annet resultat hadde vært kyniske internettleverandører.

Alle andre hadde tapt.

[tommyb]

Det er nok ikke så mye slik at det blir "bedre" i USA, men at AT&T og de andre monopolistene ikke skal kunne fritt øke graden av beskyttelsespenger de skal svise ut av innholdsleverandørene. Noe som forsåvidt ville vært greit for Netflix som tjener penger som gress, men ikke vil være greit for en tenkt politisk uavhengig medieaktør som streamer en populært regimekritisk nett-kanal fra USA.

Dette er en lov som kun tjener de store telegigantene i USA, og gir fortrinn til de store innholdsleverandørene som uansett har vært nødt til å oppskalere med distribuerte servere med statisk innhold, men kun er til hindring for små og uavhengige innholdsleverandører med sentralisert dynamisk innhold.

 

 

Grunnen til at det blir kontroversielt over there handler mye om innpakningen. Halvparten ser på Fox News og får kun deres side av saken. I tillegg er mange idealistiske liberalister. Man forholder seg til et teoretisk marked der fri konkurranse eksisterer uten reguleringer og dersom forbrukerne virkelig ønsker nettnøytralitet vil det magisk sprette opp et nytt stamnett som tilbyr dette. Da vil både egen grunnholdning og det man blir presentert fra Fox News samstemme med at nettnøytralitet er kommunisme der de flinke på grunn av politiske reguleringer sponser de late.

 

Det tåler ikke dagslys, men har man politiske briller på, har man politiske briller på. Og alle politikere og alle medieorganisasjoner har så definitivt politiske briller på.

Endret 27. februar 2015 av tommyb

[gulpetter]

 

 

Og nå er det ikke slik at alle store selskaper er hensynsløse profittmaskiner som bare ønsker å tyne kundene sine for så mye penger som mulig.

 

Ho ho ho ho ho.

[MrZone]

Bare så det er sagt så sendte Netflix 2 rackskap med cache til Get helt gratis slik at Get kunne gi bedre tjenester til sine kunder. Det er ingen struping av netflix som som i amerika, det er bare mye last og lang vei til serverne som gjør hastigheten dårlig.

[sannheten_666]

Og nå er det ikke slik at alle store selskaper er hensynsløse profittmaskiner som bare ønsker å tyne kundene sine for så mye penger som mulig.

 

Finnes det virkelig voksne mennesker i Norge i dag som er så naive som denne artikkelforfatteren?

[herr_akkar]

Også her i Norge har vi lokale monopolister. Ikke store forskjellen.

[tommyb]

Den største norske monopolisten er da også motstander av nettnøytralitet, og ønsker å ta seg betalt av innholdsleverandørene. De har i minst 18 år jobbet med å få på plass løsninger hvor man må betale for QoS og så for seg at dette skulle være nødvendig med ekstra betaling for å få god nok tjeneste til å f.eks. kjøre Voice over IP.

 

Heldigvis fikk de det aldri til.

Endret 28. februar 2015 av tommyb

[ancient_scars]

 

Og nå er det ikke slik at alle store selskaper er hensynsløse profittmaskiner som bare ønsker å tyne kundene sine for så mye penger som mulig.

 

Finnes det virkelig voksne mennesker i Norge i dag som er så naive som denne artikkelforfatteren?

 

Det kan virke slik når det blir lagt fokus på lønningene til de ansatte i telebransjen. Det er vel en bransje som har en rimelig høy avanse sett i forhold til lønningsposen de deler ut.

I tillegg er det merkelig at det i det hele tatt vies argumentet, "men hvem skal betale for økt bruk," noen som helst oppmerksomhet. Det er faktisk slik at internettleverandøren blir betalt av sluttkundene. Da skal ikke innholdsleverandørene betale i tillegg. Det er faktisk dobbeltfakturering.

I tillegg er det vel på tide at noen tar livet av myten om at det koster så vanvittig mye å sørge for nok båndbredde. Inntektene overgår lett utgiftene.

[ATWindsor]

 

Og nå er det ikke slik at alle store selskaper er hensynsløse profittmaskiner som bare ønsker å tyne kundene sine for så mye penger som mulig.

 

Finnes det virkelig voksne mennesker i Norge i dag som er så naive som denne artikkelforfatteren?

Personlig ser jeg på det som et mer unyansert synspunkt å tro at alle store selskap alltid tenker kun profitt. AtW

[Snøspade]

Og så må man huske på at dette ikke er en kamp hvor folkets røst ble hørt og førte til seier over telekomselskapene sine profittplaner.
Her var det telekom-lobby vs. dotcom-lobby.
Dotcom vil ikke betale telekom --> Nettnøytralitet = profitt.

Endret 2. mars 2015 av Optimuz

[tommyb]

Ja, det har hele veien vært klart at vanlige forbrukere ikke hadde noe å si i denne saken. Men alle små nettbrukere er strengt tatt litt innholdsleverandører, og innholdsleverandørenes interesser var sammenfallende med forbrukernes interesser denne gangen.

Endret 2. mars 2015 av tommyb