Gå til innhold

Nvidia lover mer minne enn kortet kan bruke


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Enda en grunn til å punge ut for full pupp. Men jeg venter til nV får på plass fullversjon av Maxwell før jeg oppgraderer. Bommet på 780 (kjøpte 680 rett før release og åpent kjøp gikk ut på dato uka før) og har lite ønske om å havne i samme situasjon igjen.

 

Nå er det ikke enorm ytelseforskjell mellom 980 og 970 og å betale 5199 Kr når man får nesten like mye ytelse fra 2899 Kr ( https://prisguiden.no/produkt/nvidia-geforce-gtx-970-212007 ) blir i mine øyne litt dumt, selv med 3.5Gb begrensning eller ei.

Lenke til kommentar

@Randominated, husk at både AMD og nvidia har nye GPUer på vei, om du vil ha den beste prisen, vent til begge er på markedet. Estimert til ca Q2.

 

@Malvado

Og det er derfor man venter til GM200 og Fiji er ute. Da vil GM204 falle til det segmentet det tilhører, high-end, og ikke top-end som GM200 og Fiji er i.

Lenke til kommentar

@Randominated, husk at både AMD og nvidia har nye GPUer på vei, om du vil ha den beste prisen, vent til begge er på markedet. Estimert til ca Q2.

 

@Malvado

Og det er derfor man venter til GM200 og Fiji er ute. Da vil GM204 falle til det segmentet det tilhører, high-end, og ikke top-end som GM200 og Fiji er i.

 

Alle har alltid nye GPUer på vei, og GTX 970 er jo også en helt ny GPU.

 

AtW

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Veldig tregt fra tek.no med denne artikkelen. Hadde vært mulig å komme med den for en stund siden. 26.jan er f.eks Anandtech sin artikkel.

 

Eller er jo dette synd. 970 leverer jo bra ytelse og ble sett på som mye for pengene, er jo bare noen utsøkte tilfeller hvor nVidia sin trikseløsning ikke fungerer som ønsket. Og å gjøre det bare for å kunne selge ett 4GB kort istedenfor 3,5GB. Og spesielt for et selskap som ligger så bra til at de kunne tatt seg råd til en markedsføringskampanje som hadde opplyst den jevne bruker om at antall GB ikke er alt.

 

Det som også er litt synd er at det er driverløsning som fordeler minnet mellom de effektive 3,5GB på 224bits bus og de trege ,5 GB på 32bits bus. Hvordan vil det gå med dette kortet om to år når Maxwell er ut og neste generasjoner har overtatt. Blir vel fort litt som profiler til SLI uten at konsekvensen blir fult så dramatisk.

 

Ellers så regner jeg med at alle som føler seg snytt og vil reklamere kortet har muligheten til det når nVidia har drevet med villedende markedsføring. Ikke at konsekvensene er spesielt store, men de er nå der ifølge nVidia, og har lest på nett at folk som har SLI og tri-SLI er spesielt bekymret. Hadde vært fint om Tek.no tok tak i denne delen av saken også.

Lenke til kommentar

Målinger av Nvidias GTX 970 har vist at kun 3,5 gigabyte av de lovede 4 gigabytene kan brukes.

Det er direkte trist at Tek.no nå har kastet seg med i spredning av feilinformasjon.

 

Saken er at den siste minnbrikken i GTX 970 deler på cache og båndbredde med en av de øvrige, som gjør at de siste 512 MB får redusert ytelse dersom de øvrige belastes samtidig. Dette er ikke noe nytt, og vi har tidligere sett løsninger hvor deler av minnebrikkene har redusert båndbredde på skjermkort som GTX 660 og 660Ti, uten at noen har klaget over det.

 

For spillbruk er det strengt tatt heller ikke noe problem at noe av minnet er tregere, så lenge driveren er smart nok til å allokere det optimalt. Selv når et spill bruker over 3 GB minne så brukes typisk rundt 1.5 GB eller mindre per bilde, ingen av skjermkortene har uansett rask nok buss til å lese ut hele minnet og tegne i 60 FPS. Strengt tatt kunne GTX 970 klart seg med 3 GB raskt minne uten at brukerne hadde merket det. GTX 970 med sine 13 SMMer har regnekapasitet på 3494 Gflop/s (dvs. 75.76% av GTX 980), og en teoretisk minnebåndbredde på 196 GB/s mot 224 GB/s (87.5%). Måten en GPU aksesserer én liten minneblokk er ikke i 224 GB/s. Når én SMM ber om en bestemt minneblokk på f.eks. 16 MB så ligger den på én av de 8 32-bits minnebussene, og kan lastes i maksimalt 28 GB/s. Det betyr at om du har en hypotetisk GPU med la oss si 32 SMMer og en 512-bits minnebuss(totalt), så vil det ta like lang tid å laste denne bestemte blokken. Hvis du tenker over det så sier det seg selv at hvis hver enkelt SMM skulle hatt fri mulighet til å laste fra alle minnekontrollere i full båndbredde samtidig så hadde det blitt en ekstremt komplisert GPU. Så når vi går tilbake og ser på GTX 970 mot GTX 980 så ser vi at GTX 970 har høyere minneytelse per regnekraft (0.056 GB/Gflop mot 0.049 GB/Gflop), som betyr at bare GPUen håndterer minnet smart så skal GTX 970 være relativt sett ha mindre flaskehals med minnet. Teoretisk sett betyr dette at et GTX 970 vil kaste bort mindre tid på venting på data, og at "ytelsetapet" med for høyt minneforbruk faktisk er mer tilknyttet begrensninger i SMMer enn bare minnebussen. Dette er grunnen til at ytelsetapet er neglisjerbart i de fleste tilfeller for spilling. Eventuelle småproblemer kan fikses på programvaresiden.

 

Saken er derimot litt annerledes for spesielle typer CUDA-/OpenCL-bruk. I tilfeller hvor hele skjermkortets minne leses tilfeldig kan denne minnekonfigurasjonen medføre redusert ytelse. På tross av dette hadde neppe en eneste spiller klart å konkludere med begrensninger i minnekonfigurasjonen basert på spilling uten å se på CUDA-ytelsen.

 

GTX 970 forblir et like sterkt valg for spillere i dag som for to uker siden, og den som tror de "oppgraderer" ved å bytte de inn i R9 290X narrer bare seg selv. Skjermkortene har fungerende minne som opplyst, og det er ingen grunn til at folk skal få heve kjøpene sine. Mange av de som kaster seg på har nok aldri opplevd problemer med GTX 970, men ønsker bare å oppgradere til GTX 980.

 

Det som også er litt synd er at det er driverløsning som fordeler minnet mellom de effektive 3,5GB på 224bits bus og de trege ,5 GB på 32bits bus. Hvordan vil det gå med dette kortet om to år når Maxwell er ut og neste generasjoner har overtatt. Blir vel fort litt som profiler til SLI uten at konsekvensen blir fult så dramatisk.

Nvidia støtter sine skjermkort lengre enn noen annen aktør så det er ingenting å frykte med tanke på driverstøtte.
  • Liker 3
Lenke til kommentar
(...)

 

Det som også er litt synd er at det er driverløsning som fordeler minnet mellom de effektive 3,5GB på 224bits bus og de trege ,5 GB på 32bits bus. Hvordan vil det gå med dette kortet om to år når Maxwell er ut og neste generasjoner har overtatt. Blir vel fort litt som profiler til SLI uten at konsekvensen blir fult så dramatisk.

Nvidia støtter sine skjermkort lengre enn noen annen aktør så det er ingenting å frykte med tanke på driverstøtte.

 

Er vel lov å se hvor lite optimalisering som er gjort på Kepler etter at Maxwell kom ut. I mange tilfeller har vel AMD sine kort hatt en bedre ytelsesutvikling enn nVidia sine eldre kort. Jeg skulle egentlig likt å se noen teste 660Ti og se hvordan den har holdt seg etter noen år med sine 2GB på en 192 bits bus selv om det ikke er en like spesiell løsning som 970 har.

 

Ellers så hadde ikke jeg heller vært veldig bekymret om jeg hadde hatt en 970 GTX, men ville følt meg litt tråkka på av nVidia som ikke forteller ting som det er.

Hadde jeg hatt SLI, så hadde jeg kanskje tenkt meg om litt til, spesielt hvis jeg hadde brukt det til høye oppløsninger som flere skjermer eller 4k.

Lenke til kommentar

 

(...)

 

Det som også er litt synd er at det er driverløsning som fordeler minnet mellom de effektive 3,5GB på 224bits bus og de trege ,5 GB på 32bits bus. Hvordan vil det gå med dette kortet om to år når Maxwell er ut og neste generasjoner har overtatt. Blir vel fort litt som profiler til SLI uten at konsekvensen blir fult så dramatisk.

Nvidia støtter sine skjermkort lengre enn noen annen aktør så det er ingenting å frykte med tanke på driverstøtte.

 

Er vel lov å se hvor lite optimalisering som er gjort på Kepler etter at Maxwell kom ut. I mange tilfeller har vel AMD sine kort hatt en bedre ytelsesutvikling enn nVidia sine eldre kort. Jeg skulle egentlig likt å se noen teste 660Ti og se hvordan den har holdt seg etter noen år med sine 2GB på en 192 bits bus selv om det ikke er en like spesiell løsning som 970 har.

 

Ellers så hadde ikke jeg heller vært veldig bekymret om jeg hadde hatt en 970 GTX, men ville følt meg litt tråkka på av nVidia som ikke forteller ting som det er.

Hadde jeg hatt SLI, så hadde jeg kanskje tenkt meg om litt til, spesielt hvis jeg hadde brukt det til høye oppløsninger som flere skjermer eller 4k.

 

Det handler snarere om at Fermi, Kepler og Maxwell har alle hatt bedre faktisk ytelse i forhold til sitt teoretiske potensiale enn AMD har hatt, og at AMD kunne ligget ennå bedre an om de hadde justert driverene. Når Nvidia gjør generelle forbedringer så tar de med alle arkitekturene som de støtter. F.eks. for rundt 190-serien og 256-serien brakte forbedringer helt ned på GeForce 8000-serien.

 

GTX 660/660Ti hadde også en spesiell løsning på den siste 64-bits bussen; der ble ytelsen i gjennomsnitt halvert men kan være svært uforutsigbar. For GTX 970 har derimot den ene brikken prioritet.

 

Høyere oppløsninger spiller ikke noen rolle her når GTX 980 er relativt sett mer minnebegrenset. SLI burde heller ikke ha negative konsekvenser, det skulle heller dempe presset på minnet.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

De lover mer minne enn kortet kan bruke, snakker vi da 32GB? 64GB? 512GB ram på kortet?

Det er tull.

Kortet kan bruke alle 4GB, men hastigheten er ikke like rask til de siste 0,5 GB.

 

Det er dog viktig å understreke ut ytelsen på GTX 970 er like god som den var i alle tester som ble gjort når kortet kom ut.

 

...

Takk for en kjempebra post efikkan bra at du tar deg tid til å forklare hva som skjer her. Det er nok av andre (tek.no) inkludert som sprer fud og feilinfomrasjon.
  • Liker 1
Lenke til kommentar

 

De lover mer minne enn kortet kan bruke, snakker vi da 32GB? 64GB? 512GB ram på kortet?

Det er tull.

Kortet kan bruke alle 4GB, men hastigheten er ikke like rask til de siste 0,5 GB.

 

Det er dog viktig å understreke ut ytelsen på GTX 970 er like god som den var i alle tester som ble gjort når kortet kom ut.

 

...

Takk for en kjempebra post efikkan bra at du tar deg tid til å forklare hva som skjer her. Det er nok av andre (tek.no) inkludert som sprer fud og feilinfomrasjon.

 

 

Det er sant at testene er like god, og det er absolutt et poeng, samtidig, testene gjøres på sitt grunnlag, kanskje ønsker jeg et kort med mye ram fordi jeg har mange skjermer, høy oppløsning, vil ha kortet langt inn i framtiden osv. Så jeg synes ikke det er fullt så enkelt heller.

 

AtW

Lenke til kommentar

Det er sant at testene er like god, og det er absolutt et poeng, samtidig, testene gjøres på sitt grunnlag, kanskje ønsker jeg et kort med mye ram fordi jeg har mange skjermer, høy oppløsning, vil ha kortet langt inn i framtiden osv. Så jeg synes ikke det er fullt så enkelt heller.

 

AtW

Problemet er at GTX 970 går tom for andre resurser før den går tom for raskt minne.

Det er derfor reviewere sliter med å påvise denne begrensningen på de siste 0,5 GB praktisk. Du trenger teoretiske tester laget med CUDA for å se en klar effekt av dette.

 

Mens man er i gang å klage over håpløse ting så kan man jo begynne med å klage på at ingen av kortene i dag klarer å oppnå ytelsestallene (båndbredde, FLOPS) i praktiske applikasjoner. Kun i teoretiske og oppkonstruerte tilfeller.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

 

Mens man er i gang å klage over håpløse ting så kan man jo begynne med å klage på at ingen av kortene i dag klarer å oppnå ytelsestallene (båndbredde, FLOPS) i praktiske applikasjoner. Kun i teoretiske og oppkonstruerte tilfeller.

 

 

Som trolig har mer å gjøre med programvaren som brukes enn noe annet.

F.eks man ser jo at i godt optimalisert programvare så greier kortene å yte langt bedre enn det man gjør feks i Windows 7 med Dx 11 , det var jo en grunn til at Amd kom med Mantle da de så at flaskehalsen ofte lå i programvaren som tok i bruk skjermkortene.

 

Så denne ytelsesbegrensningen ligger trolig i Microsoft og DX sin side mer enn i Nvidia sin side (med mindre de tar i bruk en Mantle lignende løsning selv til neste utgave av DX kommer ) , men det hjelper selvsagt ikke med et område av minnet som plutselig går i syrup , dette kan jo teoretisk føre til lugging i spill osv.

 

Nå mener jeg personlig at dette er en bagatell , Nvidia greide dog å drite på laget når de "feilinformerte" kundene sine om dette og markedsføringsavdelingen burde trolig sparkes for dette er ikke den første gangen det skjer ( f.eks så hevdet de jo et par ting når Amd kom med Mantle at de skulle bli langt bedre ytelsemessig med noen oppdateringer etc).

Lenke til kommentar

 

Det er sant at testene er like god, og det er absolutt et poeng, samtidig, testene gjøres på sitt grunnlag, kanskje ønsker jeg et kort med mye ram fordi jeg har mange skjermer, høy oppløsning, vil ha kortet langt inn i framtiden osv. Så jeg synes ikke det er fullt så enkelt heller.

 

AtW

Problemet er at GTX 970 går tom for andre resurser før den går tom for raskt minne.

Det er derfor reviewere sliter med å påvise denne begrensningen på de siste 0,5 GB praktisk. Du trenger teoretiske tester laget med CUDA for å se en klar effekt av dette.

 

Mens man er i gang å klage over håpløse ting så kan man jo begynne med å klage på at ingen av kortene i dag klarer å oppnå ytelsestallene (båndbredde, FLOPS) i praktiske applikasjoner. Kun i teoretiske og oppkonstruerte tilfeller.

 

 

Det er jo ikke noe automatikk i det, det er sånn man kan si "generelt", "som regel" om osv, men det må være mulig å ta innover seg at noen har andre behov enn snittet, og kjøper ett produkt etter en analyse av hvordan det passer ens eget spesielle behov, og da er det viktig med specs som er riktige. (eller ikke misvisende)

 

AtW

Lenke til kommentar

 

De lover mer minne enn kortet kan bruke, snakker vi da 32GB? 64GB? 512GB ram på kortet?

Det er tull.

Kortet kan bruke alle 4GB, men hastigheten er ikke like rask til de siste 0,5 GB.

 

Det er dog viktig å understreke ut ytelsen på GTX 970 er like god som den var i alle tester som ble gjort når kortet kom ut.

 

...

Takk for en kjempebra post efikkan bra at du tar deg tid til å forklare hva som skjer her. Det er nok av andre (tek.no) inkludert som sprer fud og feilinfomrasjon.

 

 

Jeg tok bare for meg overskriften for artikkelen og der står det jo at de såkalte lover mer minne enn kortet kan bruke, jeg veit at kortet kan bruke all 4GB men at ytelsen går rett i dass.

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...