Så lenge vil harddisken din holde ut

[AfterGlow]

Stor undersøkelse avslører kvalitetsforskjellene mellom de ulike produsentene.

Så lenge vil harddisken din holde ut

[Efreeti]

Seagate verst? http://imgur.com/gallery/WXJtlBF

[ClydeThaMonkey]

Faktisk Seagate diskene som holder lengst hos meg

[Zhylo]

Ble litt REDD for mine RED-disker nå....

 

NAS/"Enterprise" disker my ass, dersom de ryker oftere enn harddisken i en original Xbox.

[Leftie]

Faktisk Seagate diskene som holder lengst hos meg

 

Bra for deg, men sannsynligvis ikke statistisk signifikant.

[Andrull]

Anbefaler de fleste å faktisk sjekke ut de litt mer detaljerte resultatene. Hitachi har meget gode resultater, og seagate et rimelig dårlig snitt, men med tanke på hvor store forskjeller det er fra modell til modell, så vil fordelingen av hvor mange disker de har av hver type en ganske så stor faktor.

 

En er jo hele 25 % årlig feilrate på, mens en annen er 3 %. XD

Endret 26. september 2014 av Andrull

[ATWindsor]

Anbefaler de fleste å faktisk sjekke ut de litt mer detaljerte resultatene. Hitachi har meget gode resultater, og seagate et rimelig dårlig snitt, men med tanke på hvor EKSTREMT store forskjeller det er fra modell til modell, så vil fordelingen av hvor mange disker de har av hver type en ganske så stor faktor.

 

De detaljerte resultatene maler jo samme bilde, seagate har dårlig holdbarhet på flesteparten av modellene, og selv den aller beste er vesentlig dårligere enn hitachis dårligste.

 

AtW

[hjahre]

Ble litt REDD for mine RED-disker nå....

 

NAS/"Enterprise" disker my ass, dersom de ryker oftere enn harddisken i en original Xbox.

 

Nå er disse diskene laget for å surre og gå døgnet rundt, og da er plutselig ikke tallene så verst likevel. Vil tro at harddisken i en original xbox får hvile litt. Hvis den i gjennomsnitt jobber 8t om dagen, vil den også holde 3 ganger så lenge. Men det er litt urovekkende at RED-diskene bare har gjennomsnittlig levetid på 0.5 år i Enterprise-systemer

[joppzter]

Ble litt REDD for mine RED-disker nå....

 

NAS/"Enterprise" disker my ass, dersom de ryker oftere enn harddisken i en original Xbox.

"You can see that Backblaze is using three new hard drives: Western Digital Red 3TB, Seagate Desktop HDD.15 4TB, and HGST Megascale 4000 4TB. So far, it isn?t looking very good for the Western Digital Red ? an 8.8% annual failure rate in the first year is very bad. The Seagate drive is doing OK."

 

http://www.extremetech.com/computing/190708-why-are-some-hard-drives-more-reliable-than-others

 

Også hentet fra denne artikkelen:

 

"Rebadged enterprise drives? One theory behind Hitachi/HGST’s incredible reliability is that the Deskstar is actually an enterprise-class hard drive, but sold as a consumer-level drive. Enterprise drives are generally made to a higher standard and undergo more strenuous quality assurance."

Endret 26. september 2014 av joppzter

[morten_b]

Er glad jeg valgte 2 stk 4T Seagate disker i NAS'en og ikke to 3T

[Gjest Slettet-Z9Cy2AAy]

Det som irriterer meg litt med Seagate-diskene jeg har brukt, ST3000DM001, er at det er flere "subtyper" av denne modellen, og de har forskjellig firmware og egenskaper. Firware-oppgradering er heller ikke helt grei på disse etter min erfaring.

[Blårens]

Ja en av mine disker i Nasen er gåen, det er faktisk en seagate 3T disk som jeg bare hadde i 6-7 måneder, mens hitachidisken jeg kjøpe når jeg kjøpte NASen er ett år eldre men fortsatt i live

[Andrull]

 

Anbefaler de fleste å faktisk sjekke ut de litt mer detaljerte resultatene. Hitachi har meget gode resultater, og seagate et rimelig dårlig snitt, men med tanke på hvor EKSTREMT store forskjeller det er fra modell til modell, så vil fordelingen av hvor mange disker de har av hver type en ganske så stor faktor.

 

De detaljerte resultatene maler jo samme bilde, seagate har dårlig holdbarhet på flesteparten av modellene, og selv den aller beste er vesentlig dårligere enn hitachis dårligste.

 

AtW

 

Det er et helt annet bilde fullstendig som kommer om du ser på detaljene, for der kan seagate gå fra å være bare dobbelt så høy feilprosent, til å være 36 ganger dårligere. En vesentlig forskjell.

 

Kjøper jeg disk så ønsker jeg en som holder, en som er billig og en som kanskje også er på lager. Da kan det godt være langt bedre å gå for en god seagate disk, enn å gjøre kompromisser for å få tak i en Hitachi-disk. Så med mindre du maler med svart og hvit, så males det ikke det samme bildet om man går litt i detalj på modeller.

 

F.esk:

Ja, ser vi på Hitachi sin disk, så koster 1,4% feilrate-modellen 2100kr for 3TB (og er ikke på lager), mens 3 % feilratemodellen til Seagate koster 1170kr har 4TB og er på lager, og selges i det fleste butikker. Ergo trenger du også 25 % flere disker, og dermed større sjanse for at en eller annen disk tar kvelden.

 

Så bort sett fra svart/hvitt maling, så ahdde jeg valgt Seagate sin modell "any day". For bare 4-5 disker så har du spart 7-8000kr, så mye penger på at du kunne kjøpt en god hw RAID-kontroller og kjørt Raid 5/6. Og siden det mest havner innenfor garantitiden/reklamasjon så er det ikke nødvendigvis et rent tap å miste en disk.

 

Hadde du hatt kontrolleren og RAID fra før, ja så er det ren innsparing. De fleste forbrukere vil nok derfor i det lange løp tjene på å gå for en god seagate, da de vil ha så få harddisker, at de sannsynligvis ikke vil oppleve en disk-krasj noensinne. Og om det skjer, så koster det dem minimalt å bytte ut en disk fra et RAID-oppsett uansett. (da vil innsparingen på f.eks 8000kr være stor i forhold til 5-minutters arbeid)

 

For en stor bedrift med flere hundre/tusen harddisker, hvor man må ha flere på jobb for å dekke slike feil, så kan det godt hende det lønner seg å gå for svindyre harddisker i stede med mye høyere forventet levetid.

Endret 26. september 2014 av Andrull

[meg0709]

Tja, her i huset så er det en 160GB seagate disk ifra 2005 som fortsatt går like fint og den maskina står på mange timer igjennom en dag, men den blei brukt mer/tyngre før enn den gjør idag, men uansett så lever den nesten 10år etter med kontinuerlig bruk og antageligvis flere start/stopp enn det server disker opplever.

[ATWindsor]

 

 

Anbefaler de fleste å faktisk sjekke ut de litt mer detaljerte resultatene. Hitachi har meget gode resultater, og seagate et rimelig dårlig snitt, men med tanke på hvor EKSTREMT store forskjeller det er fra modell til modell, så vil fordelingen av hvor mange disker de har av hver type en ganske så stor faktor.

 

De detaljerte resultatene maler jo samme bilde, seagate har dårlig holdbarhet på flesteparten av modellene, og selv den aller beste er vesentlig dårligere enn hitachis dårligste.

 

AtW

 

Det er et helt annet bilde fullstendig som kommer om du ser på detaljene, for der kan seagate gå fra å være bare dobbelt så høy feilprosent, til å være 36 ganger dårligere. En vesentlig forskjell.

 

Kjøper jeg disk så ønsker jeg en som holder, en som er billig og en som kanskje også er på lager. Da kan det godt være langt bedre å gå for en god seagate disk, enn å gjøre kompromisser for å få tak i en Hitachi-disk. Så med mindre du maler med svart og hvit, så males det ikke det samme bildet om man går litt i detalj på modeller.

 

F.esk:

Ja, ser vi på Hitachi sin disk, så koster 1,4% feilrate-modellen 2100kr for 3TB (og er ikke på lager), mens 3 % feilratemodellen til Seagate koster 1170kr har 4TB og er på lager, og selges i det fleste butikker. Ergo trenger du også 25 % flere disker, og dermed større sjanse for at en eller annen disk tar kvelden.

 

Hadde med den malingen valgt Seagate sin modell any day da. For bare 4-5 disker så har du spart 7-8000kr, så mye penger på at du kunne kjøpt en god hw RAID-kontroller og kjørt Raid 5/6, og siden det mest havner innenfor garantitiden/reklamasjon så er det ikke nødvendigvis et rent tap å miste en disk.

 

Hadde du hatt kontrolleren og RAID fra før, ja så er det ren innsparing. De fleste forbrukere vil nok derfor i det lange løp tjene på å gå for en god seagate, da de vil ha så få harddisker, at de sannsynligvis ikke vil oppleve en disk-krasj noensinne. Og om det skjer, så koster det dem minimalt å bytte ut en disk fra et RAID-oppsett uansett. (da vil innsparingen på f.eks 8000kr være stor i forhold til 5-minutters arbeid)

 

For en stor bedrift med flere hundre/tusen harddisker, hvor man må ha flere på jobb for å dekke slike feil, så kan det godt hende det lønner seg å gå for svindyre harddisker i stede med mye høyere forventet levetid.

 

 

Det går jo ikke an å si "se på detaljene", og så male et så misvisende bilde som du gjør? 1,4% - disken, (som er den med høyeste feirate av alle diskene til hitchi, så hvorfor du har valgt deg ut den som kjøpkriterium er meg en gåte) er 3TB, man får fint hitachi-disker med 4 TB, det er latterlig å sammenlikne 3TB mot 4TB og presentere det som en fordel for seagate, modellen du viser til som koster 2000 er forøvrig en SAS-disk. Ikke en konsumentdisk. Så joda, med den misvisende sammenlikningen hadde man valgt seagate sin disk. Men ingen som gjør et kjøp basert på rasjonalitet ville vurdert det på den måten du skisserer.

 

De fleste diskene til hitachi er omtrent 3 ganger bedre på feilrate, og det er mot Seagates beste drev, som er ganske ung i tillegg, når man ser tidligere har det store tingen som gjøre seagate sin rate verre vært dramatisk mye mere feil når de blir 1-2 år gamle (selv om det også er høyt når de er yngre)

 

AtW

[ATWindsor]

Tja, her i huset så er det en 160GB seagate disk ifra 2005 som fortsatt går like fint og den maskina står på mange timer igjennom en dag, men den blei brukt mer/tyngre før enn den gjør idag, men uansett så lever den nesten 10år etter med kontinuerlig bruk og antageligvis flere start/stopp enn det server disker opplever.

 

Tja hva? Prøver du å si at din erfaring med en eldgammel disk veier opp for en analyse av titusenvis av drev?

 

Ingen sier at produsenter alltid har vært dårlige, eller alltid kommer til å være det, eller at alle disker dør etter noen få år.

 

AtW

[Simen1]

Men det er litt urovekkende at RED-diskene bare har gjennomsnittlig levetid på 0.5 år i Enterprise-systemer

Da leser du tallene feil. WD Red 3TB diskene har en gjennomsnittlig alder på 0,5 år, ikke levetid. Det er en vesentlig forskjell. På disse 0,5 årene har 4,5% av de 776 diskene feilet, noe som gir en årlig feilrate på 8,8%. Hvis de har samme feilrate over hele levetida vil det ta 7,5 år før 50% av diskene har feilet og 25 år før 90% har feilet.

 

Men konstant feilrate er i følge tidligere undersøkelser en veldig feil antagelse. Feilraten er vanligvis svært høy de første månedene på grunn av produksjonsfeil. Så kommer en fase med lav feilrate på noen år og deretter øker feilraten på grunn av slitasje. Så at 4,5% av diskene har feilet i løpet av det første halve året sier egentlig ikke så mye annet enn at produksjonsfeilene er ganske få. For å få et bilde av fase to så må man ha lengre testing. Disse tallene sier ingenting om fase to-feilrate, eller langsiktige fase tre-slitasjefeil.

 

Seagates tall er bekymringsverdige fordi de har svært høy feilrate over lengre tid.

 

Jeg skulle likt å sett en dypere analyse av tallene: Gjennomsnittlig driftstemperatur, temperaturintervall, antall start-stopp, hvordan feilraten endrer seg med tida, hvor relatert de er til antall plater/lesehoder osv. Tall med konfidensintervall hadde ennå bedre.

Endret 26. september 2014 av Simen1

[Andrull]

 

 

 

Anbefaler de fleste å faktisk sjekke ut de litt mer detaljerte resultatene. Hitachi har meget gode resultater, og seagate et rimelig dårlig snitt, men med tanke på hvor EKSTREMT store forskjeller det er fra modell til modell, så vil fordelingen av hvor mange disker de har av hver type en ganske så stor faktor.

 

De detaljerte resultatene maler jo samme bilde, seagate har dårlig holdbarhet på flesteparten av modellene, og selv den aller beste er vesentlig dårligere enn hitachis dårligste.

 

AtW

 

 

 

(som er den med høyeste feirate av alle diskene til hitchi, så hvorfor du har valgt deg ut den som kjøpkriterium er meg en gåte)

Det var et eksempel på at det er så viktig å se på detaljene. Men for all del, mal ditt eget svart/hvit bilde og se hvor langt du kommer. Å argumentere for at du ikke trenger å se på modellnivå, for så å klage på at jeg sammenlignet den og den modellen blir som å pisse i motvind.

 

Mitt poeng var nettopp at det ikke TRENGER å være så stor forskjell, men at det også kan være svært forskjellig. Og bare fordi du velger en Hitachi-modell så betyr ikke det at den er så mye bedre som man først får inntrykk av, da du bør uansett sammenligne hvilke modeller som er bra og ikke, samt om de er på lager osv... Og om det lønner seg i lengden.

 

At det er en dyr SAS disk understreker det ytterligere. For det betyr altså at de sammenligner med modeller som er av en HELT annen klasse, både pris og kvalitet.

 

Så også på denne disken, hvor det er det samme regla:

http://www.prisjakt.no/product.php?p=831340

 

Mens 4TB disken ikke selges i Norge og blir uaktuell. Ja, det er faktisk KUN 2TB-modellen som kan sammenlignes mot Seagate. Og da ender du opp med en svært liten og svært lik testgruppe plutselig.

 

Ja, er det ikke fantastisk hvor mye som kommer frem i detaljene...

Endret 26. september 2014 av Andrull

[ATWindsor]

 

 

 

 

Anbefaler de fleste å faktisk sjekke ut de litt mer detaljerte resultatene. Hitachi har meget gode resultater, og seagate et rimelig dårlig snitt, men med tanke på hvor EKSTREMT store forskjeller det er fra modell til modell, så vil fordelingen av hvor mange disker de har av hver type en ganske så stor faktor.

 

De detaljerte resultatene maler jo samme bilde, seagate har dårlig holdbarhet på flesteparten av modellene, og selv den aller beste er vesentlig dårligere enn hitachis dårligste.

 

AtW

 

 

 

(som er den med høyeste feirate av alle diskene til hitchi, så hvorfor du har valgt deg ut den som kjøpkriterium er meg en gåte)

Det var et eksempel på at det er så viktig å se på detaljene. Men for all del, mal ditt eget svart/hvit bilde og se hvor langt du kommer. Å argumentere for at du ikke trenger å se på modellnivå, for så å klage på at jeg sammenlignet den og den modellen blir som å pisse i motvind.

 

Mitt poeng var nettopp at det ikke TRENGER å være så stor forskjell, men at det også kan være svært forskjellig. Og bare fordi du velger en Hitachi-modell så betyr ikke det at den er så mye bedre som man først får inntrykk av, da du bør uansett sammenligne hvilke modeller som er bra og ikke, samt om de er på lager osv... Og om det lønner seg i lengden.

 

At det er en dyr SAS disk understreker det ytterligere. For det betyr altså at de sammenligner med modeller som er av en HELT annen klasse, både pris og kvalitet.

 

Så også på denne disken, hvor det er det samme regla:

http://www.prisjakt.no/product.php?p=831340

 

Mens 4TB disken ikke selges i Norge og blir uaktuell. Ja, det er faktisk KUN 2TB-modellen som kan sammenlignes mot Seagate. Og da ender du opp med en svært liten og svært lik testgruppe plutselig.

 

Ja, er det ikke fantastisk hvor mye som kommer frem i detaljene...

 

 

De har ikke sammenliknet med SAS, DU har sammenliknet med SAS fordi du tar fram priseksempler på sas-modeller. Produktnummeret er ikke det samme, du har valgt ut en SAS-modell. Og man får fint tak i hitachi 4TB i norge, det er ikke uaktuelt i det hele tatt, det er høyaktuelt når det faktisk er et av de beste diskene man får.

 

Hvem har forøvrig argumentert for at man ikke trenger å se på modell-nivå? Det kan være forskjeller, det er ikke det i dette tilfellet, Hitachi er konsistent vesentlig bedre enn seagate.

 

Hvis poenget ditt er at det er viktig å se på detaljene, så bør du se på riktige detaljer, ikke komme med informasjon som er langt mer misvisende enn det bare er å se på totaliteten av denne undersøkelsen.

 

AtW

[Andrull]

 

 

 

De har ikke sammenliknet med SAS, DU har sammenliknet med SAS fordi du tar fram priseksempler på sas-modeller. Produktnummeret er ikke det samme, du har valgt ut en SAS-modell. Og man får fint tak i hitachi 4TB i norge, det er ikke uaktuelt i det hele tatt, det er høyaktuelt når det faktisk er et av de beste diskene man får.

 

Hvem har forøvrig argumentert for at man ikke trenger å se på modell-nivå? Det kan være forskjeller, det er ikke det i dette tilfellet, Hitachi er konsistent vesentlig bedre enn seagate.

 

Hvis poenget ditt er at det er viktig å se på detaljene, så bør du se på riktige detaljer, ikke komme med informasjon som er langt mer misvisende enn det bare er å se på totaliteten av denne undersøkelsen.

 

AtW

Jeg klarer ikke å finne modellen i Norge. Du må gjerne linke til den om du finner den. Å gå gjennom alle butikkene manuelt har jeg ikke orket. Kun google, og prisjakt.

 

Finn gjerne frem en annen versjon som selges i Norge med nøyaktig samme modellnavn som de i testen har testet. Ja, siden den jeg fant tydeligvis ikke kan sammenlignes...

 

 

 

Hitachi er konsistent vesentlig bedre enn seagate.

Vel, åpenbart, om vi snakker om bedre levetid i alle fall, for det har jeg påstått hele veien.