REFLEKSJON: Spillanmeldelser (Ekstra)

[Arodem]

Er anmeldelser fortsatt viktige, er spillanmeldere korrupte, og prioriterer pressen storspill?

REFLEKSJON: Spillanmeldelser (Ekstra)

[ATWindsor]

Angående inhabilitet så skrives det:

 

"Det er likevel viktig å gjøre rede for eventuelle inhabilitetsforhold om disse oppstår. Så vidt jeg vet gjør alle her i Norge dette så godt de kan – i hvert fall nå om dagen."

 

Jeg tror som artikkelforfatteren at direkte korrupsjon hører til sjeldenhetne, men som det også nevnes i artikkelen, så godt man kan er ikke nødvendigvis det samme som godt nok, Det er i mine øyne for sterke bånd mellom anmlederbransjen og utgiverransjen, smøreturer gis ikke uten grunn, grunnen er ikke at folk klarer å holde seg inhabile uansett. Det er generelt enn for ukritisk holdning i til endel krumspring fra spillbransjen fra de "profesjonelle" anmelderne.

 

AtW

[radiohodet]

Helt grei refleksjon dette her. Det er allikevel ikke sååååå interessant å lese om en norsk anmelders syn på mange av disse temaene fordi ingen spillprodusenter bryr seg om Norge, og Gamer er en miniputt i den store sammenhengen, så at noen aktivt skulle prøve å bestikke Gamers ansatte er ganske usannsynlig. Tror ikke det er noen (kanskje et par gærninger) som tror at Gamers anmeldere er korrupte, Den norske kulturen i forhold til korrupsjon en helt annen enn det man ser i stort sett hele resten av verden også.

 

At Gamer har fått svi for å ikke gi toppscore til spill har vi alle fall sett et eksempel på. Husker ikke hvilket spill det var, men det var et relativt stort spill som Gamer ikke fikk tilgang til på forhånd, mens f.eks Pressfire fikk det, Ble vel aldri oppgitt hva som lå til grunn for at Gamer ikke fikk spillet på forhånd, men man må være ganske naiv for å ikke klare å lese mellom linjene.

 

Det jeg savnet i refleksjonen var et avsnitt om hvem spillpressen egentlig er. Selv om anmeldelser har blitt mindre og mindre viktige for de som er virkelig interesserte i spill (fordi mange av dem har bestemt seg på forhånd om spillet er bra eller dårlig allikevel), så er de fremdeles viktige for de som ikke er det. Nettopp derfor er det viktig at de som er spillanmeldere faktisk har peiling på det de skriver om. Dessverre virker det stort sett som at spillanmeldere bare er noen som tilfeldigvis har blitt plukket opp på gata, og dette gjelder ikke bare i Norge.

 

Jeg (og kanskje noen andre grinebitere) synes ikke det er spesielt interessant å lese svulstige anmeldelser som ikke engang klarer å peke på totalt åpenbare feil med spillene, og helst ikke vil skrive så mye om spillet i det hele tatt. Jeg vil si det er en enorm svakhet for mediet, fordi det aldri kommer til å bli tatt seriøst når så godt som alle spillanmelderes favorittspill er tilsvarende en eller annen Transformers-film. I mange tilfeller kunne man like gjerne fått forumbrukeren "lol_uSUXXORS!!111oneone" til å anmelde spillene, og da er det noe alvorlig galt. Skal spill bli tatt på alvor må spillpressen profesjonaliseres, men jeg ser at selvsagt er det en umulighet i bittelille Norge, og på verdensbasis er spillpublikumet for ungt og testosterondominert. Spillpressen må selvsagt få lov til å ha råd til å gå rundt, og da spørs det om det er rom for en helprofesjonell spillside.

 

Når det er sagt så skal dere i Gamer ha skryt for å klare å ha en så bred dekning som dere faktisk har, og dekningen er stort sett bra også. Noe er til og med ekstremt bra. Er vel derfor Gamer er den eneste relevante spillsiden i Norge.

Endret 12. september 2014 av radiohodet

[- Slaktarn -]

Når man har internasjonale, virkelig store spill-nettsteder som anmelder, samt en massiv brukerdatabase med spiller-erfaringer osv, blir gamer.no ikke spesielt avgjørende for et kjøp eller ikke for min del.

 

Gjevnt over synes jeg anmeldelser fra Gamer.no ikke er objektive nok. Mange av dem er gjennomsyra av forutinntatthet, og mang en gang får spill enten en voldsomt høy score, eller en totalt ufortjent lav score. Det hender seg man burde vurdert hvem som skrev anmeldelsen.

Om skribenten ikke har spilt og aldri likt MMORPG`s før, (f.eks), så burde ikke vedkommende skrive en anmeldelse av det heller.

[PeteDamero]

Etter det som har skjedd i USA så tvile jeg hardt på at spillanmeldere har rent mel i posen.

[PeteDamero]

1

Endret 13. april 2016 av PeteDamero

[Monsoon]

Jeg har ikke lest en anmeldelse siden en gang i forrige ti-år, men jeg ser gjerne på film av folk som prøver et spill. Jeg skipper anmeldelser for kinofilm og sånt også. Jeg vet hva jeg liker og trenger ikke andre folks mening, men det hender jeg trenger et opptak av et spill for en følelse av hvordan det er. Og trailere holder ikke, de er villedende drit.

Endret 12. september 2014 av Aran

[Gromle]

Eneste spillblekka som jeg kan huske var komprisløs i anmeldelser var gode, gamle PC Accelerator(Rip). Hvem andre hadde Assolympics der de nedsabla spill som virkelig sugde. Ultima IX Ascension vant soleklart...

 

Synes anmeldelser nå til dags ikke er veldig kritiske til spill og ofte følger forhåndshypen.

 

Verken Skyrim eller GTA V fortjener de karakterene de har fådd etter min mening.

[magne.moe]

Da kunne man oftere ende opp med å snuble over spill som var funksjonelt ødelagte ? som ikke startet eller var proppet full av feil. Det skjer ikke i like stor grad med lanserte spill lenger.

 

EA har tydeligvis ikke fått med seg dette.

 

Om vi ser bort fra drm som krever oppkobling mot server som selvsagt knekker under launch rushet har det vært få AAA spill som rett og slett ikke virker sammenlignet med for 10 og ikke snakke om 20 år siden.

[casemodd]

Tror ikke akkurat at anmeldere her på Gamer er korrupte. Det finnes nok mye av det i utlandet, men primært er det andre mekanismer som fører til urimelige anmeldelser både på Gamer og på de fleste andre spillsider i inn og utland.

 

Noe som er helt erketypisk, er at store titler fra store mektige spillselskaper alltid får minst 2-3 karakterer høyere enn de fortjener og at spill fra mindre selskaper ofte kan få et par karakterer lavere enn de fortjener eller mer. Noen ganger blir det helt ekstremt, som i anmeldelsen av Risen 3. Det må være den mest mislykkede karaktersettingen jeg noen gang har sett av et spill. Det er faktisk et veldig bra spill i forhold til det meste som utgis (selv om jeg ikke er helt fornøyd selv, og det ikke når opp mot Gothic-spillene og Risen 1). Skal ikke si stort mer om det i denne tråden.

 

Poenget er at anmeldere har en tendens til å straffe spill fra mindre selskaper knallhardt for mer eller mindre små feil og samtidig overse det som er veldig bra ved spillene. Samtidig overser de fullstendig tilsvarende og mye grovere feil hos spill som f.eks. Skyrim, som har så mange store og alvorlige svakheter at det burde hatt en langt lavere karakter enn det fikk. Jeg har sjelden irritert meg så mye over spill som jeg gjorde både med Oblivion, Skyrim og Fallout 3 ++.

 

Hvorfor gjør anmeldere denne forskjellsbehandlingen? Jo, det koster dem mindre å straffe småselskaper samt at det trekker ned snittet på karakterer som er gitt totalt gjennom året slik at de ikke kan beskyldes for å bare gi toppkarakterer. Straffer de store selskaper, irriterer de sponsorkrefter med store muskler, samt pådrar seg også mye negativ oppmerksomhet fra sure fjortiser som får hysterianfall om favorittspillet ikke får toppkarakter. Selvfølgelig er spillsider redde for å miste de store massene av fanboys, da færre lesere betyr mindre annonsepenger. Videre er det nok en del anmeldere som selv liker hjernedøde strømlinjeformede spill av komfortabelhetsgrunner, da det medfører mindre jobb å lage en overfladisk halleluja-anmeldelse, det er lett å ta noen korte spilløkter uten å falle ut. Blant de mest kjente stortitlene kan du egentlig snu deg mot kona og diskutere hva det blir til middag samtidig som du manisk klikker på musa uten å se på kampen og likevel vinne over motstanderen. Kampsystem, hva er det for noe? Bare det er nok filmsekvenser så du slipper å spille så er alt bra. Må innrømme at jeg grøsser litt av utviklingen.

 

For min del har spillanmeldere gjort seg selv helt urelevante (jeg avgjør aldri spillkjøp basert på anmeldelser eller spillerflertallsmeninger (ønsker ikke kjøpe spillverdens Bieber og andre middelmådige kassasuksesser). Jeg har heldigvis god oversikt over hvilke spillere på forumet som jeg mener har god vurderingsevne av spill og er troverdige, så jeg har mer nytte av å lese kommentarer av de enn anmeldelser.

[MrL]

.. og snart må man vel være Ekstra medlem for å lese spillanmeldelser også.

[Snøspade]

Vil bare skyte inn her at jeg er mye mer fan av Kotaku sin måte å vurdere spill på enn det gode gamle terningkastet og 1-til-10-skalaen. Spesielt siden veldig mange spill ofte lander på circa 7/10 (her på Gamer i alle fall). Har egentlig ganske lenge ønsket meg en slik skala her på Gamer Er det verdt pengene dine? Ja, eller Nei. Og i enkelte tilfeller: ikke ennå.

 

[UghUgh]

Problemet er jo at endel fortsatt ikke skjønner at en anmeldelse kun er den personens mening, og egentlig ikke noe mer. Det er noen som er så enkle i hodet at når de leser en anmeldelse fra en anmelder hos et stort nettsted så tror de det er en slags fasit, og når "fasiten" ikke stemmer med deres egne meninger om spillet så blir det opprør. Men det blir som å si det er en skandale at nabogutten ikke liker det spiller du elsker.

 

Men det jeg anser som et større problem er mangelen på muligheten til å prøve spill. Det er derfor endel anmeldelser blir så viktige, fordi det egentig er eneste muligheten du har til å sjekke ut et spill før du eventuelt kjøper det. Du vil alltid finne de kålhodene som skjeller ut enkelte fordi de ikke har samme mening som dem selv, men jeg tror endel blir bitre når et spill anbefales og man ender opp med å kjøpe det og feks ikke liker det. Da blir bitterhet + internett = korrupsjonsanklager.

 

Kanskje burde man blitt flinkere på å gjøre det klart at en anmeldelse faktisk er den personens mening, og ikke noe mer. Strengt talt burde leserne vært oppegående nok til å skjønne det, men endel trenger tydeligvis den påminnelsen.

[magne.moe]

Tror ikke akkurat at anmeldere her på Gamer er korrupte. Det finnes nok mye av det i utlandet, men primært er det andre mekanismer som fører til urimelige anmeldelser både på Gamer og på de fleste andre spillsider i inn og utland.

 

Noe som er helt erketypisk, er at store titler fra store mektige spillselskaper alltid får minst 2-3 karakterer høyere enn de fortjener og at spill fra mindre selskaper ofte kan få et par karakterer lavere enn de fortjener eller mer. Noen ganger blir det helt ekstremt, som i anmeldelsen av Risen 3. Det må være den mest mislykkede karaktersettingen jeg noen gang har sett av et spill. Det er faktisk et veldig bra spill i forhold til det meste som utgis (selv om jeg ikke er helt fornøyd selv, og det ikke når opp mot Gothic-spillene og Risen 1). Skal ikke si stort mer om det i denne tråden.

 

Poenget er at anmeldere har en tendens til å straffe spill fra mindre selskaper knallhardt for mer eller mindre små feil og samtidig overse det som er veldig bra ved spillene. Samtidig overser de fullstendig tilsvarende og mye grovere feil hos spill som f.eks. Skyrim, som har så mange store og alvorlige svakheter at det burde hatt en langt lavere karakter enn det fikk. Jeg har sjelden irritert meg så mye over spill som jeg gjorde både med Oblivion, Skyrim og Fallout 3 ++.

 

Hvorfor gjør anmeldere denne forskjellsbehandlingen? Jo, det koster dem mindre å straffe småselskaper samt at det trekker ned snittet på karakterer som er gitt totalt gjennom året slik at de ikke kan beskyldes for å bare gi toppkarakterer. Straffer de store selskaper, irriterer de sponsorkrefter med store muskler, samt pådrar seg også mye negativ oppmerksomhet fra sure fjortiser som får hysterianfall om favorittspillet ikke får toppkarakter. Selvfølgelig er spillsider redde for å miste de store massene av fanboys, da færre lesere betyr mindre annonsepenger. Videre er det nok en del anmeldere som selv liker hjernedøde strømlinjeformede spill av komfortabelhetsgrunner, da det medfører mindre jobb å lage en overfladisk halleluja-anmeldelse, det er lett å ta noen korte spilløkter uten å falle ut. Blant de mest kjente stortitlene kan du egentlig snu deg mot kona og diskutere hva det blir til middag samtidig som du manisk klikker på musa uten å se på kampen og likevel vinne over motstanderen. Kampsystem, hva er det for noe? Bare det er nok filmsekvenser så du slipper å spille så er alt bra. Må innrømme at jeg grøsser litt av utviklingen.

 

For min del har spillanmeldere gjort seg selv helt urelevante (jeg avgjør aldri spillkjøp basert på anmeldelser eller spillerflertallsmeninger (ønsker ikke kjøpe spillverdens Bieber og andre middelmådige kassasuksesser). Jeg har heldigvis god oversikt over hvilke spillere på forumet som jeg mener har god vurderingsevne av spill og er troverdige, så jeg har mer nytte av å lese kommentarer av de enn anmeldelser.

 

Tror det har en annen årsak, du vil tilnærme deg et spill i kjent serie annerledes, det er en høy sjanse spillet også blir anmeldt av en fan også, du vil ikke ha en anmeldelse av noen som hater spill typen og det er lett å velge han som hopper opp og ned og tilbyr seg å anmelde spillet under ubetalt overtid Det er også relevant da de fleste som kjøper et spill i en kjent serie har spilt forrige spill.

 

De fleste som kjøper Sims4 vil ha spilt sims før og vil også klage på det som mangler fra forrige spill. En anmelder som aldri har spilt Sims3 ville ikke merket hva som manglet.

 

Et nytt og ukjent spill vil få en temmelig tilfeldig og likeglad anmelder, det kan slå tilbake om spillet er overhypet eller skiller seg for mye fra forgjengeren.

Du har rett i et eksempel jeg kommer på: dragon age 2, dette spillet får slakt av spillere men gode anmeldelser. Spillet er klart bedre en det 1/10-2/10 det får av spillere i iallfall om du ser det som et uavhengig spill, som etterfølger av DA:O er det ikke.

 

Så har du også smak og behag selv om du likere en sjanger. Derfor du ikke liker Skyrim.

Er du en anmelder må du også være objektiv, jeg klarte ikke det siste tomb raider spillet pga alle quick time events til og med i kamp med ulver og andre småfiender.

Skulle jeg gitt spillet 2/10 siden jeg ikke orket spillet på grunn av dette?

 

Ellers er jeg enig med deg når det gjelder mellomsekvenser, grunn til å droppe spill om det er for mye av dem, film er best på tv

[Rustymagus]

Det jeg savnet i refleksjonen var et avsnitt om hvem spillpressen egentlig er. Selv om anmeldelser har blitt mindre og mindre viktige for de som er virkelig interesserte i spill (fordi mange av dem har bestemt seg på forhånd om spillet er bra eller dårlig allikevel), så er de fremdeles viktige for de som ikke er det. Nettopp derfor er det viktig at de som er spillanmeldere faktisk har peiling på det de skriver om. Dessverre virker det stort sett som at spillanmeldere bare er noen som tilfeldigvis har blitt plukket opp på gata, og dette gjelder ikke bare i Norge.

Spillpressen er for det meste entusiaster som klarer å uttrykke sine meninger gjennom lyd, tekst og bilder. Sånn har det vel vært en god stund, men de som er eldre i faget har selvsagt jobbet seg opp mer erfaring om hvordan de skal uttrykke seg om gitte spill og hva som er viktig å trekke fram i hver enkelt anmeldelse/sak/feature. At du sier at "spillanmeldere bare er noen som tilfeldigvis har blitt plukket opp fra gata" er en litt stygg feilslutning, men det stemmer at mange av oss er unge entusiaster som ikke nødvendigvis har hatt muligheten til spille alt som kryper og går av spill. De fleste av oss gjør dette på frilansbasis, når vi har tid, som også kan være et "problem" da vi har andre ting i livet som kanskje må prioriteres fremfor spillingen.

 

Jeg (og kanskje noen andre grinebitere) synes ikke det er spesielt interessant å lese svulstige anmeldelser som ikke engang klarer å peke på totalt åpenbare feil med spillene, og helst ikke vil skrive så mye om spillet i det hele tatt. Jeg vil si det er en enorm svakhet for mediet, fordi det aldri kommer til å bli tatt seriøst når så godt som alle spillanmelderes favorittspill er tilsvarende en eller annen Transformers-film. I mange tilfeller kunne man like gjerne fått forumbrukeren "lol_uSUXXORS!!111oneone" til å anmelde spillene, og da er det noe alvorlig galt. Skal spill bli tatt på alvor må spillpressen profesjonaliseres, men jeg ser at selvsagt er det en umulighet i bittelille Norge, og på verdensbasis er spillpublikumet for ungt og testosterondominert. Spillpressen må selvsagt få lov til å ha råd til å gå rundt, og da spørs det om det er rom for en helprofesjonell spillside.

Én manns åpenbare feil er noe en annen ikke tenker over. Det var mange rare glitcher i Skyrim, f.eks., men hvis man ikke la merke til det under sine spilløkter så vil ikke det bli tatt med i vurderingen. Du sier at spillpressen må profesjonaliseres, men hva legger du egentlig i det? Tenker du rent erfaringsmessig, at alle som vil anmelde spill må ha spilt et bestemt antall spill innenfor hver sjanger? Eller mener du økonomisk, at spillanmeldere skal hente timelønn for både spillingen og skrivingen? Det hadde i og for seg vært kjempefint, men i Norge er det få nettsteder som har råd til å ansette mange spillanmeldere/journalister på heltid. Alternativt kan vi profesjonaliseres ved at alle tar journalistisk utdannelse, men de fleste av oss har strengt tatt ikke det. Det vi har av journalistisk utdannelse/opplæring/trening kommer fra erfaring.

 

Når det er sagt så skal dere i Gamer ha skryt for å klare å ha en så bred dekning som dere faktisk har, og dekningen er stort sett bra også. Noe er til og med ekstremt bra. Er vel derfor Gamer er den eneste relevante spillsiden i Norge.

Takk, det er fint å høre. Vi setter pris på hyggelig tilbakemelding.

[LMH]

Ein god refleksjon om eit interessant tema! For å svare på tittelspørsmålet trur eg absolutt ikkje at spelomtalen har utspelt (hoho) si rolle, men samtidig er det klart at den heller ikkje er helt moden. Dette trur eg gjenspeilar spel-industrien som heilhet, som framleis ikkje helt klarer å ta seg sjølv seriøst.

 

For ein som har stadig mindre tid til å drive med favoritthobbyen sin er det i alle fall veldig fint å ha ein slags «fasit» å forholde seg til når det gjeld kvaliteten på enkelte spel. Eg var nyleg på nippet til å kjøpe PS4 med Destiny, men har valt å vente med dette sidan ulike omtalar og sniktittar av spelet ikkje får det til å virke som eit spel eg vil like veldig godt. For andre kan jo dei same omtalane ha hatt motsett effekt, nettopp ved å få nokon som var i tvil til å satse på å kjøpe det.

 

Ein omtale er og blir ei subjektiv vurdering som må lesast i lys av kven som har skreve omtalen, kva slags spel det er snakk om, kven som har utvikla det, kva slags humør lesaren er i, kva konsoll det er snakk om, kva slags forhold skribenten har til ein eventuell serie eller sjanger, kva skribenten sjølv meiner skal til for at eit spel er bra, kva slags forventningar skribenten har til spelet og så vidare og så vidare. Det er kun ein fasit i den forstand at ein kan få ein viss indikasjon på korleis spelet er, viss ein faktisk stoler på at skribenten har nokolunde lik smak og same kriterium for om spelet er bra eller ikkje.

 

For min eigen del har gamer.no lenge vore ein slik fasit, og eg har stolt på vurderingane som dei ulike skribentane har gjort. Dette inntrykket har derimot endra seg dei siste åra, då eg føler at gamer.no sine skribentar i mykje mindre grad er samstemde. Det beste eksempelet på dette er omtalen av Bioshock Infinite som fekk 10/10 her på sida. Det blir som om Transformers-trilogien skulle ligge på topp på Imdb, det er berre heilt totalt fjernt.

 

Det jo ikkje feil å gje Infinite ein god karakter, men gamer.no er i mine auge den mest seriøse norske spelsida vi har, og den burde også då ta spelmediet meir alvorleg. Det er jo ikkje det at å gje ein dårlegare karakterar alltid er ein god ting, men eg synest gamer.no burde gå i front for å gjere spelmediet til eit meir modent kulturelt alternativ, og då burde ein ikkje hedre spel som så absolutt ikkje er med på å ta oss i den retningen.

 

Men så er jo spelmediet unikt også, så det må kanskje nødvendigvis vere andre kriterium her enn for filmar og bøker? Kanskje er det i større grad greit å sjå vekk i frå åpenbare logiske feil og manglar i spel? Slik spørsmål verkar det som det er svært stor ueninghet om. Eg trur at bransjen treng å peile seg inn i ein eller anna retning, å finne ein form for de facto standard for kva som er bra og kva som ikkje er det. «Alle» er einige i at Transformers-filmane ikkje er oscar-materiale, sjølv om dei for veldig mange er helt grei underhaldning. På same måte treng ein i større grad å bli einige om kva som er eit bra spel, viss det i det heile tatt er mogleg å gjere ei slik generalisering.

[Realzi]

Vil bare skyte inn her at jeg er mye mer fan av Kotaku sin måte å vurdere spill på enn det gode gamle terningkastet og 1-til-10-skalaen. Spesielt siden veldig mange spill ofte lander på circa 7/10 (her på Gamer i alle fall). Har egentlig ganske lenge ønsket meg en slik skala her på Gamer Er det verdt pengene dine? Ja, eller Nei. Og i enkelte tilfeller: ikke ennå.

 

 

men da er vi jo tilbake til samme gamle tingen, visst spillet bikker over 50 % så får det nei.

Hva visst et spill ligger på kanten , og man må bare gi det nei, bare for og gi et svar.

[NrNine]

For min eigen del har gamer.no lenge vore ein slik fasit, og eg har stolt på vurderingane som dei ulike skribentane har gjort. Dette inntrykket har derimot endra seg dei siste åra, då eg føler at gamer.no sine skribentar i mykje mindre grad er samstemde. Det beste eksempelet på dette er omtalen av Bioshock Infinite som fekk 10/10 her på sida. Det blir som om Transformers-trilogien skulle ligge på topp på Imdb, det er berre heilt totalt fjernt.

 

 

Og her er vi tilbake på dette med smak og behag. Du uttrykker deg som om din mening om Bioshock Infinite skulle vært den største selvfølge for alle og enhver. Vel, sånn er det ikke (sjokk!). For veldig mange så stiller Infinite seg som en av bedre spillopplevelsene de siste årene (meg inkludert), og tydligvis også for vedkommende som anmeldte spillet her på bruket.

 

Å diskutere om tallet i slutten av teksten er helt feil eller riktig, er ganske meningsløst, da det til syvende og sist "bare" er en persons mening det er snakk om.

[LMH]

Og her er vi tilbake på dette med smak og behag. Du uttrykker deg som om din mening om Bioshock Infinite skulle vært den største selvfølge for alle og enhver. Vel, sånn er det ikke (sjokk!). For veldig mange så stiller Infinite seg som en av bedre spillopplevelsene de siste årene (meg inkludert), og tydligvis også for vedkommende som anmeldte spillet her på bruket.

 

Å diskutere om tallet i slutten av teksten er helt feil eller riktig, er ganske meningsløst, da det til syvende og sist "bare" er en persons mening det er snakk om.

 

Eg seier jo sjølv at det ikkje er feil å gje infinite ein god karakter, det kjem heilt an på kva ein er ute etter frå spelet. Akkurat som mange likar Transformers er eg klar over at det er veldig mange som likar Infinite også, det er ingenting feil med å like noko.

 

Spørsmålet blir heller korleis ein definerer kva som er eit bra spel, om det er mogleg, og kva slags linje gamer.no skal legge seg på. Det er tilnærma umogleg å snakke om dette uten å virke litt elitistisk då eg i prinsippet hevdar at eit spel som Infinite, som mange er glade i, ikkje er "så bra som alle hevdar". Eg har derimot spelt spel så lenge, og har eit såpass bevist forhold til det, at eg er ganske sikker i mi sak når eg seier at Infinite nettopp ikkje er det beste som mediet har å by på. Eg er også ganske sikker på at eg ikkje er åleine, sjølv om vi nok er i eit mindretal. Dette trur eg er fordi "vi" på sett og vis tar spel litt meir alvorleg, og av og til ynskjer at det skal vere noko meir enn lettbeint underhaldning.

 

Kanskje er eg ein middelaldrande (i spel-år) fyr som berre ikkje klarer å henge med i utviklinga, kanskje vil spel aldri kunne bli tatt like seriøst som anna form for kultur, og kanskje vil Infinite bli ståande som noko av det ypparste frå den forrige generasjonen, ikkje veit eg.

[Tå.]

Fjern 1-10 karaktersetting og slutt med betalte presseturer så kommer man nok langt på vei. Hvor mye stash fra ulike spillfirma sitter dere med i gamer redaksjonen?