– Slik fant vi Silk Road

[Smedsrud]

De klarte det umulige, nå forteller FBI hvordan.

– Slik fant vi Silk Road

[Tåkefyrste]

Er det ikke ganske firkanta at bevis på en kriminell handling må forkastes fordi de ikke tatt på en lovlig måte?
Hva om det eneste beviset på f.eks et drap er tatt av ulovlig overvåkning, skal drapsmannen da gå fri?

Greit nok at privatlivet må beskyttes, og at vi må slippe ransakelser uten ransakelsesordre osv, pluss at jeg er imot ulovlig overvåkning av prinsipp, men det må da finnes andre måter å gjøre dette på når beviset først er tatt og skaden har skjedd.

Endret 11. september 2014 av Apox

[Sondre K]

Nå er vel denne historien som FBI har servert svært kontroversiell. Flere sikkerhetseksperter har blant annet gått ut å sagt at historien rett og slett umulig kan være sann (https://www.nikcub.com/posts/analyzing-fbi-explanation-silk-road/). Om historien mot formodning skulle være sann, ligner det uansett svært mye på "hackingen" som for eksempel Aaron Swartz eller weev utførte, så det kan like så gjærne FBI som her har stukket pinner i hjulene for seg selv med tanke på presedensen satt i tidligere saker.

[efikkan]

Er det ikke ganske firkanta at bevis på en kriminell handling må forkastes fordi de ikke tatt på en lovlig måte?

Hva om det eneste beviset på f.eks et drap er tatt av ulovlig overvåkning, skal drapsmannen da gå fri?

Nei det er bare på film.

[*F*]

CAPTCHA, roten til alt ondt.

[Mannen med ljåen]

Kunne man ikke heller fått en oppgave som krever kognitive evner, som de enkleste spørsmålene i en standard IQ-test?
Mange CAPTCHA-oppgaver er uleselige, så man kommer bare inn på femte forsøk, mye basert på gjetning.

Endret 11. september 2014 av Mannen med ljåen

[manoqueen]

Er det ikke ganske firkanta at bevis på en kriminell handling må forkastes fordi de ikke tatt på en lovlig måte?

Hva om det eneste beviset på f.eks et drap er tatt av ulovlig overvåkning, skal drapsmannen da gå fri?

 

Greit nok at privatlivet må beskyttes, og at vi må slippe ransakelser uten ransakelsesordre osv, pluss at jeg er imot ulovlig overvåkning av prinsipp, men det må da finnes andre måter å gjøre dette på når beviset først er tatt og skaden har skjedd.

 

Det er ikke slik. I følge norsk rett er det som regel slik at bevisene fortsatt kan brukes. F.eks. hvis du har besøkt en nettside for prostitusjon og politiet har ulovlig installert et webkamera bak ryggen din, vil dette etter en spesifikk helhetsvurdering kanskje kunne føres som bevis (forutsatt at de andre vilkårene for straffebudet får anvendelse).

 

Jeg mener at det er sterkt kritikkverdig slik det er i dag. Vi har regler om lovlig innhenting av bevis av en grunn, en grunnlovsfestet rett til at "husinkvisitioner" ikke skal finne sted og en traktat- og lovfestet rett til privatliv. Dette fremstår som en krenkelse av disse.

 

Hvis NSA var et norsk organ ville mye av det innsamlede kunne brukes som bevis i enkelte straffesaker.

[Tåkefyrste]

Vi har regler om lovlig innhenting av bevis av en grunn, en grunnlovsfestet rett til at "husinkvisitioner" ikke skal finne sted og en traktat- og lovfestet rett til privatliv. Dette fremstår som en krenkelse av disse.

 

 

Og det er bra vi har disse lovene, og at bevis må innhentes lovlig. Flott at de kan brukes i retten i Norge, noe annet hadde vært meget firkanta, spesielt om man snakker grusomme handlinger som voldtekt og drap.

 

På den andre siden, hvis ulovlige bevis KAN benyttes i retten så blir jo problemstillingen følgende;

Hva forhindrer myndighetene fra å innhente bevis ulovlig med vilje og bruke dem bare for å få dømt noen hvis det har ingen konsekvenser?

 

Vanskelig sak.

[-Zenzor-]

Kunne man ikke heller fått en oppgave som krever kognitive evner, som de enkleste spørsmålene i en standard IQ-test?

Mange CAPTCHA-oppgaver er uleselige, så man kommer bare inn på femte forsøk, mye basert på gjetning.

 

Dette motvirker jo hele poenget med CAPTCHA, da de er designet for å være uleselige/u-parselige for programvare, men løsbare for menneskets evne til å tilpasse seg unormale situasjoner og problemstillinger.

 

Så fort teksten er i en standard, lett leselig/parselig tekst så kan man samle opp alle testene og parre dem med riktige svar.

 

Programmatisk er det en enorm forskjell i vanskelighetsgrad i disse to måtene.

[Mannen med ljåen]

Jeg har ingenting imot CAPTCHA som fungerer på første forsøk.

Men jeg er lei av sånne som jeg, et normalt menneske, ikke klarer.

 

En sikkerhetsmekanisme skal sperre for ulovlig tilgang, men ikke være så vanskelig at de som her rettmessig tilgang må bruke 5 forsøk.

Du hadde ikke godtatt en sånn dørlås på leiligheten din?

 

I noen tilfeller må man fylle inn et stort skjema, og hvis man taster feil på CAPTCHA-oppgaven tømmes skjemaet, så man må fylle inn alt på nytt.

Om nettsiden er laget slik at man slipper å fylle inn alt på nytt, kan jeg akseptere at CAPTCHA ikke godtar alle forsøkene.

Endret 12. september 2014 av Mannen med ljåen

[Haaheim]

Nå er vel denne historien som FBI har servert svært kontroversiell. Flere sikkerhetseksperter har blant annet gått ut å sagt at historien rett og slett umulig kan være sann (https://www.nikcub.com/posts/analyzing-fbi-explanation-silk-road/). Om historien mot formodning skulle være sann, ligner det uansett svært mye på "hackingen" som for eksempel Aaron Swartz eller weev utførte, så det kan like så gjærne FBI som her har stukket pinner i hjulene for seg selv med tanke på presedensen satt i tidligere saker.

 

Takk for påpekningen Sondre! Jeg skulle ønske Tek hadde inkludert informasjon om denne kontroversen i nyheten, ettersom den nå er meget ensidig.