TEST: Intel Core i7 5960X - Haswell-E

[_sindre_]

Nå er den etterlengtede ekstrem-prosessoren lansert.

TEST: Intel Core i7 5960X - Haswell-E

[efikkan]

Denne CPUen er riktig nok for dyr for folk flest, men den er absolutt ikke for kraftig. Alle som kjører mange programmer har god nytte av 6 og 8 kjerner, og de er en fryd å jobbe med sammenlignet med de "kjedelige" 4-kjernene på socket 1150.

 

Det mest aktuelle valget for folk flest er i7-5820K, som allerede finnes på lager. Denne burde vært et selvsagt valg for alle som gjør noen form for arbeid på en maskin, f.eks. lett bilderedigering eller utvikling. Kombinér denne med minst 32 GB RAM og det blir en kjempebra maskin.

 

i7-5820K er faktisk den største forbedringen i ytelse per krone vi har sett på svært mange år.

 

Det jeg har savnet så langt med Haswell-E er 10 Gb/s LAN. En gang i tiden ble det sagt at dette skulle være plattformen som utbredte raskere nettverk.

 

Edit:

For den som vil ha ennå mer ytelse blir nok nye Haswell E5 Xeon gode alternativer. To-sokkel-variantene kan være gode kjøp i bruksverdi i maskinens levetid.

Endret 29. august 2014 av efikkan

[mackanz]

Är väl bara 5930K som är aktuell med extra pci lanes med M.2 X4 + sli/xfire.

 

Förövrigt en helt tragisk release som inte ger mitt användande något extra i rent processorbruk. Men chipset skulle vart fint att ha. Nehalem står sig gott ännu.

[Malvado]

Jeg kan ikke si at jeg blir veldig imponert av ytelsen i spill når man sammenligner med forrige generasjon cpu'er.

Sånn sett vil trolig gamere ikke få helt behovet for denne cpu'en enda.

[kremt]

Jeg kan ikke si at jeg blir veldig imponert av ytelsen i spill når man sammenligner med forrige generasjon cpu'er.

Sånn sett vil trolig gamere ikke få helt behovet for denne cpu'en enda.

Dette er ren bullshit og ingenting annet. Daglig sliter jeg med å få nok CPU kraft i BF4. Dette er særlig et problem ved lave grafikk settings og høy fps. Begrenset av CPU og delvis av RAM hele veien.

Denne er et beist og ingenting annet. Get rekt 1150

[fruktsalatsaft]

I AIDA64 - responstid skriver dere at "raskere er bedre". Mener dere høyere er bedre, eller lavere er bedre? Responstid skulle man tro at var bra å ha lav?

[cannibalguppy]

Dette var en ganske dårlig test mtp at de ikke testet med et skikkelig grafikkort og dermed er HELE spillytelsesdelen ubrukelig. Denne testen viser på ingen måte hva denne cpuen kan gjøre.

[La Menthe]

Hele 3 FPS mer enn en i7 2600K fra 2011 i spill! Å fyfaen så rått dette er!
Samme ytelse som sin forgjenger 4960X, dets forgjenger 3960X osv.

Skjerp dere Hardware. Det begynner å bli dumt med denne "Intels nye råtass"-artiklene dere gir ut hver annen måned dere anmelder en ny Intel-prosessor som i realiteten er en kopi av forgjengeren, og burde ha fått 1 karakter mindre på skalaen for hver gang. Men gjør dere dette? NEI. Denne prosessoren fikk faktisk hele 9/10 i dere anmeldelse!

 

Kan ikke dere begynne å forholde dere realistisk til disse prosessorene? Enhver rasjonell person ville ha avskrevet mer eller mindre alt av Intel-CPUer de siste årene, da de i realiteten ikke har tilbudt noen reell gevinst -- der den virkelige "økningen" ligger i navnet og ikke ytelsen.

Hvis en mobilprodusent hadde lansert en mobil med samme ytelse og samme spesifikasjoner år etter år, hadde dere da gitt produktet den like snille overskriften som dere gir Intel-prosessorene?

Intel får ikke akkurat noe bedre motivasjon til å gjøre noe annet enn å melke monopolet sitt, når nettsider som Hardware.no aldri tar tak i dette problemet. Hvem vet; om ytterlige 4 år sitter vi med en i5 9670K som fortsatt yter like bra som en i5 2500K.

Endret 29. august 2014 av La Menthe

[tHz]

Fikk lyst på!

Men får vel klare meg med 4930K en stund til

[La Menthe]

Denne CPUen er riktig nok for dyr for folk flest, men den er absolutt ikke for kraftig. Alle som kjører mange programmer har god nytte av 6 og 8 kjerner, og de er en fryd å jobbe med sammenlignet med de "kjedelige" 4-kjernene på socket 1150.

 

Det mest aktuelle valget for folk flest er i7-5820K, som allerede finnes på lager. Denne burde vært et selvsagt valg for alle som gjør noen form for arbeid på en maskin, f.eks. lett bilderedigering eller utvikling. Kombinér denne med minst 32 GB RAM og det blir en kjempebra maskin.

 

Det jeg har savnet så langt med Haswell-E er 10 Gb/s LAN. En gang i tiden ble det sagt at dette skulle være plattformen som utbredte raskere nettverk.

 

Edit:

For den som vil ha ennå mer ytelse blir nok nye Haswell E5 Xeon gode alternativer. To-sokkel-variantene kan være gode kjøp i bruksverdi i maskinens levetid.

 

Kravet om flere kjerner er sterkt overdrevet av slike som deg, og det er rett og slett skammelig at dere gjør dette. Jeg klarer da vitterlig å kjøre Spotify, Chrome med 14-15 faner, Antivirus, VLC med film og Photoshop med min Ultrabook på 2 kjerners 4500U-CPU og 4 GB minne uten store vansker, eller lagg. Før jeg kjøpte meg denne laptopen, var jeg skråsikker på at dette aldri ville gå, da jeg selv trodde på myten om viktigheten for flere kjerner.

 

Flere kjerner hjelper helt klart: men avlastningen av arbeid eller "lagg" er helt annerldes enn slik dere påstår, og støtte til flertrådet arbeid tilsvarer ikke nødvendighet for flere tråder. En kan fint klare seg med tunge flertrådede programmer med en 4-kjerners Intel-prosessor. En kan komme enda lengre med en 4-kjerners i7 Intel-prosessor; da har de gjerne 8 kjerner -- 4 fysiske og 4 emulerte. 6-kjerner (12 "kjerner") og 8 kjerner (16 "kjerner") er sterkt overvurdert, og er noe bare en veldig, veldig liten andel av privatbrukere har bruk for.

 

Men så er også de samme menneskene som får seg slike, de samme menneskene som kjøper nye serier av Intel-prosessorer, når de veldig, veldig godt vet at ytelsesøkningen er mer eller mindre lik null og har vært det i mange år nå. Det er bare å se på innlegget rett ovenfor denne:

 

"Fikk lyst på! Men får vel klare meg med en 4930K en stund til"...

Endret 29. august 2014 av La Menthe

[efikkan]

Hele 2 FPS mer enn en i7 2600K fra 2011 i spill! Å fyfaen så rått dette er!

Samme ytelse som sin forgjenger 4960X, dets forgjenger 3960X osv.

Dette er en benchmark med rene benchmarks. I praksis vil de fleste av oss kjøre programmer og spill samtidig. Fire kjerner kan gå til en dedikert spillemaskin, men de fleste av oss har en nettleser med en del faner, flash og annen dritt, en musikkavspiller(f.eks. Spotify trekker en del), og en del annen smårusk. Det er veldig kjedelig når bakgrunnsprosesser får spill til å gå tregt, og det er strevsomt å avslutte alt før hver spilleøkt.

 

Jeg har selv sammenlignet min i7-3930K med i7-2600K i daglig bruk, og det er ingen tvil om at de to ekstra kjernene hjelper selv ved middels last.

 

Kravet om flere kjerner er sterkt overdrevet av slike som deg, og det er rett og slett skammelig. Jeg klarer da vitterlig å kjøre Spotify, Chrome, med 14-15 faner, Antivirus, VLC med film og Photoshop med min Ultrabook på 2 kjerners 4500U og 4 GB minne uten store vansker, eller lagg. Før jeg kjøpte meg denne laptopen, var jeg skråsikker på dette aldri ville gå, da jeg selv trodde på myten om viktigheten for flere kjerner.

Det er mye som er "kjørbart" på en svak maskin, men hvis du har først prøvd en kraftigere maskin en del så vil du ikke tilbake.

 

Flere kjerner hjelper helt klart: men avlastningen av arbeid eller "lagg" er helt annerldes enn slik dere påstår, og støtte til flertrådet arbeid tilsvarer ikke nødvendighet for flere tråder. En kan fint klare seg med tunge flertrådede programmer med en 4-kjerners Intel-prosessor. En kan komme enda lengre med en 4-kjerners Intel-prosessor som støtter multithreading; da har de gjerne 8 kjerner -- 4 fysiske og 4 emulerte. 6-kjerner (12 "kjerner") og 8 kjerner (16 "kjerner") er sterkt overvurdert, og er noe bare en veldig, veldig liten andel av privatbrukere har bruk for.

 

Men så er også de samme menneskene som får seg slike, de samme menneskene som kjøper nye serier av Intel-prosessorer, når de veldig, veldig godt vet at ytelsesøkningen er mer eller mindre lik null og har vært det i mange år nå. Det er bare å se på innlegget rett ovenfor denne:

 

"Fikk lyst på! Men får vel klare meg med en 4930K en stund til"...

Det er naturligvis tullete å oppgradere fra i7-3930K eller i7-4930K til i7-5930K, med mindre de har støtt på en vegg i overklokking eller lignende. Det er som regel selv i tyngre laster snakk om mindre enn 10% forbedring, og det er praktisk talt likt. Jeg pleier å si at folk bør oppgradere til noe som er minst 50% bedre enn det de har (på relevante bruksområder).

 

Alle som gjør lett bilde- eller videoredgering, 3D-modellering, lydmiksing, programmering, spilling eller lignende har god bruk for en sekskjerne i dag. Naturligvis har de som kun sitter på Facebook hele dagen ikke bruk for slik ytelse, men du skal ikke kjøre mye i en nettleser før du må ha minimum en firekjerners i5 for å drive det brukbart, dagens nettsider er fryktelig mye tyngre å drive med JavaScript enn for fem år siden.

 

Du tar forøvrig fryktelig feil angående Hyperthreading, som ikke må blandes med Multithreading. Selv om en CPU med HT vises som dobbelt så mange "kjerner" for operativsystemet må du aldri narres til å tro at de er det. HT fungerer ved å benytte tomgang i CPUen til andre kjerner, dvs. når én thread stopper opp så hopper en annen inn og utnytter CPUens tomgangssykler frem til den første kan fortsette igjen. (Threads stopper opp hvis den bommer på branching eller venter på data fra RAM) Dermed vil en kjerne med HT komme nærmere teoretisk maksimal utnyttelse av én kjerne. I noen tilfeller kan denne tomgangen utgjøre 5-10% bedre ytelse, og i noen få tilfeller mer. F.eks. en i7-3930K med 6 kjerner og HT kan aldri måle seg med en 12-kjerne.

[kremt]

Hele 3 FPS mer enn en i7 2600K fra 2011 i spill! Å fyfaen så rått dette er!

Samme ytelse som sin forgjenger 4960X, dets forgjenger 3960X osv.

Ikke drit deg ut mer nå. Du blir gjort til latter. Denne CPUen har en teoretisk ytelse på godt over 100% mer enn en 3 år gammel quadcore. For ikke å snakke om alt det andre som følger med, quadchannel RAM, 40 PCI-e lanes osv.

[Dupl3xxx]

[...]

Kravet om flere kjerner er sterkt overdrevet av slike som deg, og det er rett og slett skammelig at dere gjør dette. Jeg klarer da vitterlig å kjøre Spotify, Chrome med 14-15 faner, Antivirus, VLC med film og Photoshop med min Ultrabook på 2 kjerners 4500U-CPU og 4 GB minne uten store vansker, eller lagg. [...]

 

Gjorde du alt det sammtidig da? For da skulle jeg gjerne sett ytelsen din i PS, Selv sitter jeg med en 3930k @4.2ghz, og jeg trenger mange ganger mere ytelse enn det jeg har.

 

[...] Chrome med 14-15 faner, [...]

Det er svært få faner... Selv starter jeg med å åpne 9. Så begynner jeg å åpne faner med nyhetsartikler. Ofte er det over 300 faner når PCn går av for dagen. Det er ofte, ikke et maksimum.

 

Jeg har også en del ting som skalerer nært linært: fraktal-rendering. Du kan virkelig ikke få nok kraft til det. Selv sitter jeg å ser på dual og quad-socket AMD nå, og eneste grunnen til at jeg ikke har gått over til server-hardware er prisen...

 

En annen ting er det at flere kjerner tar ikke nudvendig vis mer strøm. De kjernene som ikke er i bruk "skrus av". Det er en av de viktieste grunnene til at mobiler får stadig flere kjerner. Prinsippet "hurry up and go to sleep" er meget effektivt på strømsparing.

 

Kravet om [mer] er sterkt overdrevet av slike som deg.

Ja, hoff av meg. Sånne som meg, som betaler for utviklingen av de enhetene "sånne som deg" benytter dere av. Sånne som oss, som skriker etter mer båndbredde, breiere veier, bedre batterier, flere pixler, mer lagring. Ja hoff. Alt var mye bedre før, mede 52k modem, og et par MB med lagring. Ikke var det mer en 1 kjerne heller. Mye bedre.

 

For det er jo ikke slik at behov endrer seg med tiden, og at ny og kraftigere hardware gjør tidligere umulig oppgaver både muliug, og mulig i real-time.

 

TIl slutt, hvorfor har du tilsynelatende et problem med at noen ønsker seg noe bedre, som driver prisene ned for det du ønsker deg? Se på mobiler, laptoper, stasjonøre, TVer etc. Det er ikke 32" som betaler utviklingen. Det er "sånne som oss" som er gale nok til å kjøpe den 110"4k OLED skjermen. Slik at du kan få kjøpe en tilsvarende til 1/10 av prisen etter noen år.

[Malvado]

 

Jeg kan ikke si at jeg blir veldig imponert av ytelsen i spill når man sammenligner med forrige generasjon cpu'er.

Sånn sett vil trolig gamere ikke få helt behovet for denne cpu'en enda.

Dette er ren bullshit og ingenting annet. Daglig sliter jeg med å få nok CPU kraft i BF4. Dette er særlig et problem ved lave grafikk settings og høy fps. Begrenset av CPU og delvis av RAM hele veien.

Denne er et beist og ingenting annet. Get rekt 1150

 

 

Da bør du nesten dokumentere påstanden din. I de testene jeg har sett hittil er det ikke en enorm forskjell ytelsemessig når man kjører BF4 på høy oppløsning og grafiske innstillinger ( om noe bør jo da lavere innstillinger gi langt bedre fps i MP ) , feks er det snakk om 60 / 51 / 41 på en 5960X kontra 61 / 50.6 / 40 på en 4960X og 58 / 49.4 / 40 på en 3970 X .

 

Det er bare å lese på nettet så vil du se at i nettopp spill så er det ikke så stor forskjell mellom 5960X og 4XXX serien, faktisk i noen tilfeller kan en 4xxx cpu være raskere enn 59xx .

 

Nå skal jeg ikke påstå at det samme skjer i BF4 Multiplayer , men det er godt mulig at høyere frekvens på de eldre cpu'ene har litt å si for ytelsen her og at derfor utnyttelsen per kjerne er noe lavere og at selv om 5960 har flere kjerner greier den ikke å utnytte dette nok med mindre frekvensen økes.

 

Det er også spennende å se at det er målt opp mot / over 200Watt når disse cpu'ene overklokkes , 4.8Ghz ble oppnådd hos Tomshardware på vannkjøling og man så at det var svært mye throttling og høye temperaturer , med riktig kjøling og bra nok hovedkort vil man trolig se 5 og 6 Ghz på disse cpu'ene men for hvermansen vil jeg tro at de stopper en plass mellom 4 til 4.5 Ghz

 

Minner deltakerne i denne tråden på å være høflige til hverandre , greier man ikke å diskutere på en normal måte så kan man la være eller be pent en moderator om å få en smekk på baken.

 

 

Endret 29. august 2014 av Malvado

[CasterAnd]

"Unødvendig kraftig for folk flest"

 

Seriøst, HW.no? Extreme-varianten har ALDRI vært for folk flest.

[Betroz]

Selv venter jeg nok på Skylake eller Skylake-E når disse kommer. Men interessant med 8-kjerne for all del!

[CasterAnd]

Dette var en ganske dårlig test mtp at de ikke testet med et skikkelig grafikkort og dermed er HELE spillytelsesdelen ubrukelig. Denne testen viser på ingen måte hva denne cpuen kan gjøre.

 

680 dårlig? Hva har du røyka for noe?

 

Skulle de plutselig gått for 780Ti, og dermed gitt denne prosessoren en enorm fordel sammenlignet med alle andre prosessorene?

[kremt]

 

Da bør du nesten dokumentere påstanden din. I de testene jeg har sett hittil er det ikke en enorm forskjell ytelsemessig når man kjører BF4 på høy oppløsning og grafiske innstillinger ( om noe bør jo da lavere innstillinger gi langt bedre fps i MP ) , feks er det snakk om 60 / 51 / 41 på en 5960X kontra 61 / 50.6 / 40 på en 4960X og 58 / 49.4 / 40 på en 3970 X .

 

Det er bare å lese på nettet så vil du se at i nettopp spill så er det ikke så stor forskjell mellom 5960X og 4XXX serien, faktisk i noen tilfeller kan en 4xxx cpu være raskere enn 59xx .

 

Nå skal jeg ikke påstå at det samme skjer i BF4 Multiplayer , men det er godt mulig at høyere frekvens på de eldre cpu'ene har litt å si for ytelsen her og at derfor utnyttelsen per kjerne er noe lavere og at selv om 5960 har flere kjerner greier den ikke å utnytte dette nok med mindre frekvensen økes.

 

Det er også spennende å se at det er målt opp mot / over 200Watt når disse cpu'ene overklokkes , 4.8Ghz ble oppnådd hos Tomshardware på vannkjøling og man så at det var svært mye throttling og høye temperaturer , med riktig kjøling og bra nok hovedkort vil man trolig se 5 og 6 Ghz på disse cpu'ene men for hvermansen vil jeg tro at de stopper en plass mellom 4 til 4.5 Ghz

 

 

 

Fantastisk å bringe opp en test med singleplayer BF4 der skjermkortet er flaskehalsen. Virkelig nyttig for å sammenligne ytelsen. Uansett er det ingen som spiller BF4 singleplayer, det er et MP spill, og det er der ytelsen virkelig kreves.

Ved lavere innstillinger eller flere skjermkort vil da FPS øke og man begynner å stange i taket på CPU bruk. Ingen som skjønner dette?

5-6 ghz tror jeg du kan drømme om annet enn på flytende. 4.4 til 4.6 er angitt som en god overklokk på en bra chip etter det lille jeg har sett. En sånn CPU fortjener selvsagt skikkelig hovedkort og kjøling sånn at den kan overklokkes fullt ut.

[La Menthe]

 

 

Jeg kan ikke si at jeg blir veldig imponert av ytelsen i spill når man sammenligner med forrige generasjon cpu'er.

Sånn sett vil trolig gamere ikke få helt behovet for denne cpu'en enda.

Dette er ren bullshit og ingenting annet. Daglig sliter jeg med å få nok CPU kraft i BF4. Dette er særlig et problem ved lave grafikk settings og høy fps. Begrenset av CPU og delvis av RAM hele veien.

Denne er et beist og ingenting annet. Get rekt 1150

 

 

Da bør du nesten dokumentere påstanden din. I de testene jeg har sett hittil er det ikke en enorm forskjell ytelsemessig når man kjører BF4 på høy oppløsning og grafiske innstillinger ( om noe bør jo da lavere innstillinger gi langt bedre fps i MP ) , feks er det snakk om 60 / 51 / 41 på en 5960X kontra 61 / 50.6 / 40 på en 4960X og 58 / 49.4 / 40 på en 3970 X .

 

Det er bare å lese på nettet så vil du se at i nettopp spill så er det ikke så stor forskjell mellom 5960X og 4XXX serien, faktisk i noen tilfeller kan en 4xxx cpu være raskere enn 59xx .

 

Nå skal jeg ikke påstå at det samme skjer i BF4 Multiplayer , men det er godt mulig at høyere frekvens på de eldre cpu'ene har litt å si for ytelsen her og at derfor utnyttelsen per kjerne er noe lavere og at selv om 5960 har flere kjerner greier den ikke å utnytte dette nok med mindre frekvensen økes.

 

Det er også spennende å se at det er målt opp mot / over 200Watt når disse cpu'ene overklokkes , 4.8Ghz ble oppnådd hos Tomshardware på vannkjøling og man så at det var svært mye throttling og høye temperaturer , med riktig kjøling og bra nok hovedkort vil man trolig se 5 og 6 Ghz på disse cpu'ene men for hvermansen vil jeg tro at de stopper en plass mellom 4 til 4.5 Ghz

 

Minner deltakerne i denne tråden på å være høflige til hverandre , greier man ikke å diskutere på en normal måte så kan man la være eller be pent en moderator om å få en smekk på baken.

 

 

 

 

Her er Sweclockers test: http://www.sweclockers.com/recension/19191-intel-core-i7-5960x-i7-5930k-och-i7-5820k-familjen-haswell-e/13#pagehead

 

Det er 2 FPS forskjell mellom i7 5960X og i7 2600K i BF4 med 290X.

Endret 29. august 2014 av La Menthe

[C64C]

God test.

Endret 29. august 2014 av C64C