Mozilla-sjefen går av etter anti-homofili-støtte

[AfterGlow]

Gir etter for det enorme presset fra publikum.

Mozilla-sjefen går av etter anti-homofili-støtte

[memberid-343923]

Jeg mener at mennesker som undertrykker andre i full offentlighet ikke hører hjemme i profilerte stillinger. Enten det er i politikk eller i næringsliv. Hadde han bare klart å holde hatet for seg selv hadde dette vært helt problemfritt.

[jlianes]

Hater han homofile? Hvordan vet du det? Det du har å forholde deg til er at han ikke støtter en endring av definisjonen av et ekteskap med alt det fører med seg. Dette er etter min mening en svært legitim holdning å ha.

Dette ikke minst fordi det innebærer evt. barn inn i en slik sammenheng. Ofte med det resultat at et barn i realiteten blir nektet å vite sitt fulle biologiske opphav. Det er bare å se på Tore på Sporet eller andre liknende program for å skjønne hvilket ran dette er for et oppvoksende menneske. De som argumenterer for at ekteskap mellom homofile ikke angår andre enn de homofile selv er derfor logisk ute å kjøre så det holder. Det at en åpning av ekteskap mellom to av samme kjønn også logisk sett åpner for alle mulige andre ekteskapskonstellasjoner ser også ut til å være greit for tilhengerne. Spør du meg vil staten være totalt inkonsekvent om den ikke nå også åpner for polygami, polyamorøse og bifile ekteskap. Det vil sikkert også komme uten at det gjør det mer rett av den grunn. At Krumkake automatisk sidestiller motstand mot en endring av en ekteskapsdefinisjon med følelsen hat er underlig. At de fleste samfunn har trengt en holdningsendring i forhold til å behandle homofile på en skikkelig måte er noe helt annet enn den kampanje vi nå opplever fra den kanten.

[Jaybug]

Spør du meg vil staten være totalt inkonsekvent om den ikke nå også åpner for polygami, polyamorøse og bifile ekteskap.

 

Hva er et bifilt ekteskap?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Mannen gir altså sine egne private penger til en lovlig politisk organisjasjon og må på grunnlag av dette forlate stillingen sin ?

 

En skal virkelig passe seg for å mene noe som er umoderne i vårt samfunn.

Endret 4. april 2014 av Slettet-Pqy3rC

[Junk Inbox]

 

Spør du meg vil staten være totalt inkonsekvent om den ikke nå også åpner for polygami, polyamorøse og bifile ekteskap.

 

Hva er et bifilt ekteskap?

Lurer jeg og på. Ekteskap burde vert avskaffet for lenge siden.

[memberid-343923]

Jeg er enig, det var usaklig å si at han hater homofile. Jeg var for rask i avtrekkeren med kommentaren min. Når jeg tenker meg om en ekstra gang er jeg helt enig i at det er helt legitimt å støtte en lovlig sak med penger, slik Mozilla-sjefen gjorde.

[Reconzile]

Mannen gir altså sine egne private penger til en lovlig politisk organisjasjon og må på grunnlag av dette forlate stillingen sin ?

 

En skal virkelig passe seg for å mene noe som er umoderne i vårt samfunn.

 

At noko er lovlig betyr ikkje at det er utan vidare ok. I delar av verden er det lovlig med undertrykkelse og misshandling av andre mennesker, er dette da ein heilt grei og akseptabel ting å foreta seg? Det er lovlig å kaste seg i seng med nokon sin partner, er dette da heilt ok?

[jOEY^_^]

"Vi beklager"? Er vel i all hovedsak Eich det gjelder.

[ATWindsor]

Mannen gir altså sine egne private penger til en lovlig politisk organisjasjon og må på grunnlag av dette forlate stillingen sin ?

 

En skal virkelig passe seg for å mene noe som er umoderne i vårt samfunn.

 

Jeg vet ikke om jeg synes dette er rett avgjørelse, men jeg synes ikke det er galt at bedrifter fokuserer mer på moral, og mindre på "er det lovlig, så er det greit"

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

At noko er lovlig betyr ikkje at det er utan vidare ok. I delar av verden er det lovlig med undertrykkelse og misshandling av andre mennesker, er dette da ein heilt grei og akseptabel ting å foreta seg? Det er lovlig å kaste seg i seng med nokon sin partner, er dette da heilt ok?

Vel, hvem skal være dommer dersom lovverket ansees ugyldig ?

 

... men jeg synes ikke det er galt at bedrifter fokuserer mer på moral, og mindre på "er det lovlig, så er det greit"

Jeg betviler sterkt at de populistiske meninger (moralen) i vårt samfunn er de riktige reglene å dømme etter til enhver tid. Populismen velger nye elsk & hat objekter hvert tiår (for hver generasjon) og har aldri vært noen god mal sett i ettertid.

 

Forøvrig;

Fikk mannen for sparken noe slikt bør han ha krav på en dugelig fallskjerm. Det kan også hende at hans periode var over og da kan jo styret velge å forlenge den eller ansette en annen direktør, uansett hva som er årsak til det ene eller andre.

Endret 4. april 2014 av Slettet-Pqy3rC

[ATWindsor]

 

At noko er lovlig betyr ikkje at det er utan vidare ok. I delar av verden er det lovlig med undertrykkelse og misshandling av andre mennesker, er dette da ein heilt grei og akseptabel ting å foreta seg? Det er lovlig å kaste seg i seng med nokon sin partner, er dette da heilt ok?

Vel, hvem skal være dommer dersom lovverket ansees ugyldig ?

 

... men jeg synes ikke det er galt at bedrifter fokuserer mer på moral, og mindre på "er det lovlig, så er det greit"

Jeg betviler sterkt at de populistiske meninger i vårt samfunn er de riktige reglene å dømme etter til enhver tid. Populismen velger nye elsk & hat objekter hvert tiår (for hver generasjon) og har aldri vært noen god mal sett i ettertid.

 

Forøvrig;

Fikk mannen for sparken noe slikt bør han ha krav på en dugelig fallskjerm. Det kan også hende at hans periode var over og da kan jo styret velge å forlenge den eller ansette en annen direktør, uansett hva som er årsak til det ene eller andre.

 

 

Det er din påstand at dette er basert på populisme, hva om styret ikke liker disse dustemeningene uansett? Og hvorfor skal han ha krav på noen dugelig fallskjerm, jobbsikkerhetsrisikoen blir jo jevnlig brukt som argument for at man har så mange latterlige lederlønninger.

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er din påstand at dette er basert på populisme, hva om styret ikke liker disse dustemeningene uansett? Og hvorfor skal han ha krav på noen dugelig fallskjerm, jobbsikkerhetsrisikoen blir jo jevnlig brukt som argument for at man har så mange latterlige lederlønninger.

Tja, les "fallskjerm" som "erstattning". Er du leder og blir sparket fordi "noen hadde lyst" så er ofte fallskjerm en forhåndsavtalt greie for å unngå rettsak/ansettelsestvist. Styret i et selskap kan ikke avsette leder uten hjemmel i ansettelseskontrakten med den enkelte.

"Fallskjerm" er dermed kostnaden forbundet med "vi kan sparke deg når vi har lyst".

[Pugnax]

Saken er idiotisk og en angrep på folks meninger. Mannen har meninger som di aller fleste ikke er enige i, og for det mister han jobben. Han har brukt private midler til å støtte en legitim organisasjon, noe som er 100% lovlig.

 

Han får sparken fordi hans meninger ikke er politiske korrekte.

[C4STOR]

Flertallets diktatur over mindretallet.

[magne.moe]

 

 

Mannen gir altså sine egne private penger til en lovlig politisk organisjasjon og må på grunnlag av dette forlate stillingen sin ?

 

En skal virkelig passe seg for å mene noe som er umoderne i vårt samfunn.

Jeg vet ikke om jeg synes dette er rett avgjørelse, men jeg synes ikke det er galt at bedrifter fokuserer mer på moral, og mindre på "er det lovlig, så er det greit"

 

AtW

Her er det utelukkende snakk om at en pressgruppe har reagert.

Hadde forventet en betydelig mer saftig sak en at han støttet en gruppe som jobbet mot homofilt ekteskap.

Ja er du toppleder skal du være forsiktig med politiske ytringer utenom det opplagte som tjener din bedrift dette gjelder også privat.

 

Ser dette som en fillesak men hadde det vært noe grovere er det en god grun til å gi han sparken.

[ATWindsor]

 

Det er din påstand at dette er basert på populisme, hva om styret ikke liker disse dustemeningene uansett? Og hvorfor skal han ha krav på noen dugelig fallskjerm, jobbsikkerhetsrisikoen blir jo jevnlig brukt som argument for at man har så mange latterlige lederlønninger.

Tja, les "fallskjerm" som "erstattning". Er du leder og blir sparket fordi "noen hadde lyst" så er ofte fallskjerm en forhåndsavtalt greie for å unngå rettsak/ansettelsestvist. Styret i et selskap kan ikke avsette leder uten hjemmel i ansettelseskontrakten med den enkelte.

"Fallskjerm" er dermed kostnaden forbundet med "vi kan sparke deg når vi har lyst".

 

 

Jeg vet hva fallskjermer er, jeg synes bare ikke man i særlig mange tilfeller har noe eksplisitt eller implisitt krav på det.

 

AtW

[hekomo]

Hater han homofile? Hvordan vet du det? Det du har å forholde deg til er at han ikke støtter en endring av definisjonen av et ekteskap med alt det fører med seg. Dette er etter min mening en svært legitim holdning å ha.

Dette ikke minst fordi det innebærer evt. barn inn i en slik sammenheng. Ofte med det resultat at et barn i realiteten blir nektet å vite sitt fulle biologiske opphav. Det er bare å se på Tore på Sporet eller andre liknende program for å skjønne hvilket ran dette er for et oppvoksende menneske. De som argumenterer for at ekteskap mellom homofile ikke angår andre enn de homofile selv er derfor logisk ute å kjøre så det holder. Det at en åpning av ekteskap mellom to av samme kjønn også logisk sett åpner for alle mulige andre ekteskapskonstellasjoner ser også ut til å være greit for tilhengerne. Spør du meg vil staten være totalt inkonsekvent om den ikke nå også åpner for polygami, polyamorøse og bifile ekteskap.

 

Det blir feil å diskutere om han personlig hater homofile eller ikke. Hater de som mener kvinner ikke skal ha stemmerettigheter kvinner? Det er som regel vanskelig å si.

 

Det som er sikkert er at å nekte homofile denne rettigheten på lik linje med heterofil er som å nekte folk rettigheter basert på f.eks. kjønn eller hudfarge. Det er forkastelig.

 

Å bruke vikarierende argumentasjon der man skyver barn foran seg for å undergrave homofiles rettigheter er en uting. Det er uansett ikke barn det er snakk om her, men ekteskap.

 

Argumentet om at hvis man tillater ekteskap mellom homofile så må man tillate nær sagt hva som helst har forøvrig også blitt brukt for å kjempe mot f.eks. stemmerett for kvinner og fargede, giftemål mellom personer med ulik hudfarge, og så videre. Det er like lite troverdig i dag som før. Kanskje enda mindre troverdig siden vi tross alt lever i 2014.

[hekomo]

Flertallets diktatur over mindretallet.

 

Når det gjelder menneskers rettigheter er det en fordel at flertallet stiller seg bak disse. Det er ikke akseptabelt med diskriminering basert på f.eks. kjønn, hudfarge eller seksuell legning.

Saken er idiotisk og en angrep på folks meninger. Mannen har meninger som di aller fleste ikke er enige i, og for det mister han jobben. Han har brukt private midler til å støtte en legitim organisasjon, noe som er 100% lovlig.

 

Han får sparken fordi hans meninger ikke er politiske korrekte.

 

For det første har han ikke fått sparken. Han gikk av selv.

 

For det andre er det ikke slik at fordi noe ikke er ulovlig så er det automatisk moralsk riktig. Lovene kan ikke regulere alt til minste detalj. Lovene er der for å beskytte rettigheter, gi plikter, m.m. Så at noe ikke er ulovlig betyr på ingen måte at det er moralsk akseptabelt.

 

Det er f.eks. ikke ulovlig å være utro, men kan en prest som er utro fortsette med sin gjerning? Det er heller usikkert. Dette er bare ett eksempel. Din tro på at lovene kan detaljstyre oss på et så detaljert nivå er og blir bomskudd.

 

Du kan forresten selv tenke deg hva du selv hadde sagt dersom en prominent leder støttet en rasistisk organisasjon som jobbet for å undergrave rettighetene til mennesker med en annen hudfarge. Hadde det vært akseptabelt?

Endret 4. april 2014 av hekomo

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Når det gjelder menneskers rettigheter er det en fordel at flertallet stiller seg bak disse. Det er ikke akseptabelt med diskriminering basert på f.eks. kjønn, hudfarge eller seksuell legning.

Mmm... fortell det til en pedofil.

For det andre er det ikke slik at fordi noe ikke er ulovlig så er det automatisk moralsk riktig. Lovene kan ikke regulere alt til minste detalj. Lovene er der for å beskytte rettigheter, gi plikter, m.m. Så at noe ikke er ulovlig betyr på ingen måte at det er moralsk akseptabelt.

Problemet med moral er at selve prinsippet er populistisk. Det er en refleksjon av nåværende populærkultur. Helt greit å fengse kommunister på femtitallet eller gjøre jøder rettsløse på tredvetallet. Forhåpentligvis er lovverket sendrektig nok til å unngå plutselige endringer.

 

Rent prinsippielt synes jeg det er trist når meninger, uansett hva de må være, må forties i samfunnet fordi alternativet gir "moralske" konsekvenser.