V. Haugen Skrevet 17. februar 2014 Rapporter Del Skrevet 17. februar 2014 Se de første klippene av sesong 2 i Netflix-serien Orange is the New Black .Piper Chapman vender tilbake Lenke til kommentar
Gjest Slettet+130498 Skrevet 17. februar 2014 Rapporter Del Skrevet 17. februar 2014 ahh, elsker ordene "ifølge wikipedia". hva med å bruke litt mer tid på kildebruk.... anyway, ser frem til andre sesongen. Lenke til kommentar
R@ge Skrevet 17. februar 2014 Rapporter Del Skrevet 17. februar 2014 Genialt.... Den serien var helt knall 1 Lenke til kommentar
V. Haugen Skrevet 17. februar 2014 Forfatter Rapporter Del Skrevet 17. februar 2014 ahh, elsker ordene "ifølge wikipedia". hva med å bruke litt mer tid på kildebruk.... anyway, ser frem til andre sesongen. Egentlig helt enig med deg, men det var der jeg fant infoen om Piper Kerman i akkurat dette tilfellet. Lenke til kommentar
SimsteX Skrevet 17. februar 2014 Rapporter Del Skrevet 17. februar 2014 Syns slutten på sesong 1 var veldig spennende, gleder meg! Visste ikke at det var basert på en ekte historie, føler jeg kan mye om den allerede - uten å ha lest. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 18. februar 2014 Rapporter Del Skrevet 18. februar 2014 ahh, elsker ordene "ifølge wikipedia". hva med å bruke litt mer tid på kildebruk.... anyway, ser frem til andre sesongen. Hva er galt med wikipedia? AtW Lenke til kommentar
Gjest Slettet+130498 Skrevet 18. februar 2014 Rapporter Del Skrevet 18. februar 2014 galt og galt. wikipedia er en flott side, men jeg skulle vært rimelig desperat for å oppgi den som kilde i en artikkel pga åpenheten wikipedia har. men det gjelder de aller fleste steder på nett, og derfor man helst bruker flere kilder innenfor samme sak for å forsikre seg om man skriver en riktig og sann artikkel. når jeg tok påbygg i fjor (2012/13) fikk vi stryk på kildebruk hvis wikipedia var eneste kilde oppført på det materialet vi leverte inn i de skriftlige fagene. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 18. februar 2014 Rapporter Del Skrevet 18. februar 2014 galt og galt. wikipedia er en flott side, men jeg skulle vært rimelig desperat for å oppgi den som kilde i en artikkel pga åpenheten wikipedia har. men det gjelder de aller fleste steder på nett, og derfor man helst bruker flere kilder innenfor samme sak for å forsikre seg om man skriver en riktig og sann artikkel. når jeg tok påbygg i fjor (2012/13) fikk vi stryk på kildebruk hvis wikipedia var eneste kilde oppført på det materialet vi leverte inn i de skriftlige fagene. Ingen skriver vel en faglig artikkel med bare en eneste kilde uansett? Wikipedia er mer solid enn de fleste kilder som journalister bruker og det er snakk om ganske så lite viktig informasjon i tillegg. Å bruke masse tid på kildesjekk av bagateller er ikke alltid spesielt gunstig heller. AtW Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg