Så kraftig PC må du ha for å spille Titanfall

[Arodem]

Det etterlengtede skytespillet er overraskende nok ikke en tungvekter.

Så kraftig PC må du ha for å spille Titanfall

[Whitesp0t]

Ehm...Noen som faktisk trudde dette kom til å bli hardt å kjøre? Eneste dette er hardt for er de "nye" konsollene.

[MatseMats]

Jeg stusser alltid over om målsetningen for minimum specs er 60 eller 30 fps. Uansett, håper det er tilrettelakt for solid grafikk oppå pc opplevelsen!

Endret 5. februar 2014 av MatseMats

[Andrull]

Jeg stusser alltid over om målsetningen for minimum specs er 60 eller 30 fps. Uansett, håper det er tilrettelakt for solid grafikk oppå pc opplevelsen!

Målsettingen er som regel at du skal kunne starte spillet, for deretter å få noe som flyter og ikke bare er bilde for bilde. Ergo, over 24 FPS til vanlig.

 

 

 

Ehm...Noen som faktisk trudde dette kom til å bli hardt å kjøre? Eneste dette er hardt for er de "nye" konsollene.

Amen.

[Bloodnick]

Ikke rart med tanke på at spillet kjører på en modifisert utgave av Source motoren, så dette er nok et greit optimalisert spill som kan kjøre bra på det meste av maskinvare.

[Smirnoff]

De minimumskravene er nesten som maskinen jeg bygde for 7 år siden. (Core 2 Duo E6600 med 8800GTS). Men grafikken ser relativt bra ut til tross for lave systemkrav.

[Hakonnn]

Ehm...Noen som faktisk trudde dette kom til å bli hardt å kjøre? Eneste dette er hardt for er de "nye" konsollene.

 

Aldri si aldri. Se bare hva Call of Duty Ghosts krever, og med den latterlige grafikken. xD

[Whitesp0t]

 

Ehm...Noen som faktisk trudde dette kom til å bli hardt å kjøre? Eneste dette er hardt for er de "nye" konsollene.

 

Aldri si aldri. Se bare hva Call of Duty Ghosts krever, og med den latterlige grafikken. xD

Du sier noe der :S Sikkert bare bikkje fysikken som tar all krafta. Eller avansert fiske fysikken

[Gjest Slettet+214asdf125]

Jeg stusser alltid over om målsetningen for minimum specs er 60 eller 30 fps. Uansett, håper det er tilrettelakt for solid grafikk oppå pc opplevelsen!

Målsettingen er som regel at du skal kunne starte spillet, for deretter å få noe som flyter og ikke bare er bilde for bilde. Ergo, over 24 FPS til vanlig.

24 fps er ikke nok for flyt, med mindre man legger på kraftig med motion blur slik man allerede gjør på film.

Ettersom Titanfall ser ut til å ha ganske mye bevegelse bør 60 fps være målet. 30fps kan fungere på strategispill og tilsvarende spill med trege kamerabevegelser.

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

 

 

Jeg stusser alltid over om målsetningen for minimum specs er 60 eller 30 fps. Uansett, håper det er tilrettelakt for solid grafikk oppå pc opplevelsen!

Målsettingen er som regel at du skal kunne starte spillet, for deretter å få noe som flyter og ikke bare er bilde for bilde. Ergo, over 24 FPS til vanlig.

jeg greier ikke spille hvis det er 24FPS, for da er det for laggete for meg, jeg er ikke fornøyd før det er 40+FPS og helst mere.

 

det har vært flere undersøkelser gjennom tidene, og hvis jeg ikke husker feil ble gjennomsnittssvaret på de fleste at folk ville ha helst 40FPS mens de spilte (gjelder ikke film)

[Andrull]

Det er ikke et spørsmål om flyt, men grensen for når hjernen legger sammen bildene til en sammenhengende bevegelse (hakkete elelr ei), eller om det er "tilfeldige" enkeltbilder som vises ett for ett. Når du har så lav oppdateringshastighet at du ser ett og ett bilde på skjermen så mister du nærmest følelsen av at du kontrollerer spillet overhode. Mener vagt at dette lå på rundt 15-20 FPS hos de fleste, og noe av grunnen til at vi altså har endt opp med 24 FPS i film så lenge.

 

Husk at spill-leverandørene driter i hvor heftig opplevelsen blir ved minimumskravene. Og siden film/video/konsoller er i 24-30 FPS, ja så synes de nok sikkert det er mer enn godt nok å sette som et absolutt minimum. (de ønsker å sette så lavt minimum for å selge til flest personer)

 

De med PCer som akkurat klarer minimumskravene er sjelden særlig kravstore, og har møtt flere personer som synes 15-20 FPS gikk greit. Mens mer generelt så virker ola nordmann ut til å kose seg på 25-35 FPS. Så å sette minimunskravet noe høyere enn dette ville bare blitt tåpelig, da de som jager etter 60 eller 120 FPS konstant, aldri i livet ville drasset med seg en 10år gammel PC på et flunkende nytt spill.

Som et personlig minimum er selvsagt 60 FPS tommelfingerregel, selv om det kan gjøres unntak i enkelte spill.

[RamGuy]

Minimumskrav har vell aldri vært spesielt interessant? Du vet jo aldri hva minimumskravene innebærer engang, er det disse kravene du må fylle for å klare å i det hele tatt starte spillet? Er det kravene for å kunne spille på de laveste innstillingene med 10 FPS, 20 FPS, kanskje 30 FPS? Who knows?

 

Det er vell anbefalte systemkrav som er interessant, hvilken maskinvare du må sitte på for å i det minste klare medium innstillinger, med 2-4x MSAA og fremdeles oppnå minimum 40 FPS. Helst kunne de godt kommet med systemkrav for hva som må til for å spille på maksimale innstillinger, med full in-game AA og fremdeles ha forhåpninger om halvveis stabile 60 FPS.

Endret 5. februar 2014 av RamGuy

[Gjest Slettet+214asdf125]

Det er ikke et spørsmål om flyt, men grensen for når hjernen legger sammen bildene til en sammenhengende bevegelse (hakkete elelr ei), eller om det er "tilfeldige" enkeltbilder som vises ett for ett. Når du har så lav oppdateringshastighet at du ser ett og ett bilde på skjermen så mister du nærmest følelsen av at du kontrollerer spillet overhode. Mener vagt at dette lå på rundt 15-20 FPS hos de fleste, og noe av grunnen til at vi altså har endt opp med 24 FPS i film så lenge.

Man kan slippe unna med ganske lav fps hvis man har lav hastighet i bildet og motion blur. For eksempel vil det ikke være stor forskjell på å filme stjernehimmelen med 5 eller 60 fps.

Endret 5. februar 2014 av Slettet+214asdf125

[ATWindsor]

Minimumskrav har vell aldri vært spesielt interessant? Du vet jo aldri hva minimumskravene innebærer engang, er det disse kravene du må fylle for å klare å i det hele tatt starte spillet? Er det kravene for å kunne spille på de laveste innstillingene med 10 FPS, 20 FPS, kanskje 30 FPS? Who knows?

 

Det er vell anbefalte systemkrav som er interessant, hvilken maskinvare du må sitte på for å i det minste klare medium innstillinger, med 2-4x MSAA og fremdeles oppnå minimum 40 FPS. Helst kunne de godt kommet med systemkrav for hva som må til for å spille på maksimale innstillinger, med full in-game AA og fremdeles ha forhåpninger om halvveis stabile 60 FPS.

 

For anbefalte systemkrav er helt klart definert og entydig? Det vet vi akkurat hva slags framerate og grafikkinnstillinger betyr?

 

AtW

[Maabren]

Ehm...Noen som faktisk trudde dette kom til å bli hardt å kjøre? Eneste dette er hardt for er de "nye" konsollene.

 

Er vel stor fare for at dette spillet vil kjøre XO hardt, men om di da greier å hente ut 30 eller 60 fps er ikkje godt å seie.

 

Når det kommer til det meste av spill ser eg ingen poeng i å diskutere om 30 fps er nok når målet burde være minst 60 fps for å få grei flyt. Alt under 60 fps trekker ned for spill til denne generasjonen konsoller.

 

Minstekravet til PC burde være basert på 1080p/60fps med minst like god grafikk som på XO/PS4.

[Strider Hiryu]

Microsoft har jo gått ut med informasjon at spillet skal kunne kjøres på 4K med ett enkelt skjermkort. Vi snakker da om skjermkort som 660ti,760 og 770 serien fra Nvidia, disse skal klare spillet med grei framerate på ett singel kort! Regner med at man da ligger på rundt 30 fps, 60 fps med to stk. Vil jo da si at spillet ikke er det tyngste å kjøre. Motoren er jo en kraftig oppdatert utgave av Valve sin Source Engine.

[TheRoyalTNT]

Yey, jeg tror jeg kan kjøre det med min Acer Laptop! Og den har bare Intel Core i5 2.5GHz prosessor og Intel HD Graphics 4000 grafikkort! Gleder meg til spillet kommer ut!

[cannibalguppy]

De har jo herpet dette spillet totalt så who cares? 6 mot 6 i et spill som dette på pc er jo totalt poengløst.

 

Klart det ikke krever noe når det er konsolisert istykker