Gå til innhold

Test: Sony DSC-RX10

seriksen

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
ozone

ozone

Skrevet
Skrevet

Jeg synes det har gått inflasjon i begrepet 'kompaktkamera'...

Det brukes nå om alle kamera som ikke har utskiftbar optikk!

Et kamera blir ikke kompakt fordi om objektivet sitter fast, og dette kamera er definitivt ikke et kompaktkamera som går noe særlig lettere ned i lommen enn f.eks en Canon 100D med en 50mm på.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Geir Braathen

Geir Braathen

Skrevet
Skrevet

Total mengde lys, helt enig. Men det er ikke det som er poenget. Det som betyr noe i praksis er hvilken kombinasjon du trenger av lukkertid og ISO ved en gitt valgt blenderåpning. Tar du Sony RX 10 og setter f-tallet på 2.8 og et FF-kamera og stiller objektivet inn på f/2.8, og la oss si ISO 200 på begge kameraene, vil du få samme lukkertid på begge kameraene dersom du ønsker samme eksponering av motivet. Ved vanskelige lysforhold, der man trenger å skru ISO opp (la oss si til 3200 eller mer), da vil man sikkert se at det blir vesentlig mer støy fra RX 10 enn fra et full-format-kamera. Under gode lysforhold (f.eks. høylys dag) vil man antagelig ikke se så stor forskjell i bilde-kvalitet.

Lenke til kommentar
knutinh

knutinh

Skrevet
Skrevet (endret)

Total mengde lys, helt enig. Men det er ikke det som er poenget. Det som betyr noe i praksis er hvilken kombinasjon du trenger av lukkertid og ISO ved en gitt valgt blenderåpning.

For en fotograf som bruker forskjellige systemer side-by-side så kan det nok være praktiske fordeler ved å relatere eksponering mellom de to.

 

Total mengde lys på sensoren er avgjørende for hva sensoren kan få til. Hvis sensoren har N fotoner til rådighet så danner det en øvre grense for hvor bra bildet kan bli

Tar du Sony RX 10 og setter f-tallet på 2.8 og et FF-kamera og stiller objektivet inn på f/2.8, og la oss si ISO 200 på begge kameraene, vil du få samme lukkertid på begge kameraene dersom du ønsker samme eksponering av motivet.

Men du vil ikke få samme dybdeskarphet. Tap av generell skarphet til diffraksjon vil også være forskjellig. Dermed er det vesentlige forskjeller mellom bildene du tar.

 

For noen fotografer så er det nok slik at dybdeskarphet gjerne skal være minst mulig (f.eks portrettfotografer med 1" sensor). For andre er det slett ikke slik (f.eks landskapsfotografer). Uansett så er det slik at DOF ofte er en viktig det av det å ta bilder (enten man vil ha mye eller lite), og ikke noe man bør overlate til tilfeligheter.

Ved vanskelige lysforhold, der man trenger å skru ISO opp (la oss si til 3200 eller mer), da vil man sikkert se at det blir vesentlig mer støy fra RX 10 enn fra et full-format-kamera. Under gode lysforhold (f.eks. høylys dag) vil man antagelig ikke se så stor forskjell i bilde-kvalitet.

Hvis du tar ekvivalente bilder (og sensorene har tilsvarende effektivitet) så vil faktisk de to bildene ha samme utsnitt, samme dybdeskarphet, samme bevegelses-uskarphet, samme støy,...

 

Det vi kan trekke ut av dette er at det store formater prinsippielt byr på er:

1. Muligheten til objektiver med større ekvivalent aperture (dvs lavere DOF og mer lys på sensor, og _dermed_ lavere ekvivalent ISO)

2. Muligheten til lavere ekvivalent ISO

 

(store formater byr også ofte på mange andre egenskaper som ikke er strikt forbundet med sensor-størrelse, men som "tilfeldigvis" ofte forekommer på kamera med større sensor)

 

-k

Endret av knutinh
  • Liker 1
Lenke til kommentar
ehauger

ehauger

Skrevet
Skrevet

Det er verdt å nevne at f/2.8 1" (2.7x crop) for fotografiske formål tilsvarer f/7.6 for fullformat eller f/4.7 (1.6x crop).

 

På samme måte som dere oppgir at 8.8-73.3mm objektivet har en "en brennvidde tilsvarende 24-200mm på et fullformatskamera".

 

-k

Dette tror jeg kommer til å forvirre den gjengse bruker mer enn om vi ikke skriver hva det er tilsvarende i fullformatskamera. Spesielt siden det ikke er noen norm for det i bransjen.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
seriksen

seriksen

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Det er verdt å nevne at f/2.8 1" (2.7x crop) for fotografiske formål tilsvarer f/7.6 for fullformat eller f/4.7 (1.6x crop).

 

35mm eller fullformat ekvivalent har blitt en "standard" som alle produsenter bruker i forbindelse med kameraer med små sensorer, og til en viss grad for å beskrive systemkameraoptikk. Hvor smart det er kan sikkert diskuteres, men det er bedre å bruke en standard betegnelse enn å beynne med noe helt eget.

 

Når det gjelder blender så er det et forholdstall mellom blenderåpning og brennvidde og det eneste det sier noe om på tvers av sensorstørrelser er eksponering (sammen med ISO og lukkertid). At dybdeskarphet (og bildekvalitet) er forskjellig med samme blender, men ulike format stemmer. Slik har det alltid vært og blender er heller ikke noe måletall for dette.

 

Jeg synes begrepet ekvivalent blender for så vidt er interessant og ser gjerne på kurvene som dpreview har begynt å lage. Det er ikke spesielt vanskelig å lage tilsvarende, men det er et omfattende tema som som ehauger skriver trenger en god forklaring for ikke å virke forvirrende. Så muligens en ide for en egen artikkel, men om det passer inn i enkelttester er jeg ikke sikker på.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
knutinh

knutinh

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg synes begrepet ekvivalent blender for så vidt er interessant og ser gjerne på kurvene som dpreview har begynt å lage. Det er ikke spesielt vanskelig å lage tilsvarende, men det er et omfattende tema som som ehauger skriver trenger en god forklaring for ikke å virke forvirrende. Så muligens en ide for en egen artikkel, men om det passer inn i enkelttester er jeg ikke sikker på.

 

Diskusjonsforumene viser at det er total forvirring rundt de prinsippielle forskjellene mellom forskjellige formater. Ekvivalens løser dette problemet på en elegant måte.

 

Å bruke ekvivalens på fokal-lengde men ikke på blender er en forvirrende mellom-løsning som hverken er fugl eller fisk. Selv om dette er utbredt så gjør det ikke det til en god måte å opplyse leseren på.

 

Om man bruker 35mm eller MF eller crop som referanse er forsåvidt likegyldig. Poenget er å vise at f/2.8 på RX10 ikke tilsvarer f/2.8 på formater med andre sensor-størrelse på noen bilde-messig relevant måte.

 

En praktisk løsning ville være å ha en fakta-boks som sier at RX10 har en "2.7x crop" sensor, f/2.8 objektiv og 8.8-73mm fokal-lengde. Dette tilsvarer et FF-kamera med f/7.6 og 24-200 hva gjelder dybdeskarphet, diffraksjon, utsnitt, bevegelses-uskarphet og støy*).

 

*)antatt like effektive sensorer

 

-k

Endret av knutinh
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Trondster

Trondster

Skrevet
Skrevet (endret)

Om man bruker 35mm eller MF eller crop som referanse er forsåvidt likegyldig. Poenget er å vise at f/2.8 på RX10 ikke tilsvarer f/2.8 på formater med andre sensor-størrelse på noen bilde-messig relevant måte.

 

Blendertall forteller hvor lyssterkt objektivet er eksponeringsmessig, og gir også en god pekepinn på hvor lyssterkt objektivet er kontra hvor lyssterkt man kan lage optikk til den angående sensorstørrelsen. Man ser enkelt på blendertallet og ser om dette er lyssterk optikk eller ikke.

 

Mener du at for eksempel Sigma skal oppgi flere forskjellige "ekvivalente" blendertall for sin Sigma 50/1.4, avhengig om den skal brukes på Canon 1.6x crop, 1.5x crop eller fullframe? Eller for den del micro Four Thirds?

 

De som er så spesielt interesserte at de vil vite ekvivalente blendertall er - etter undertegnedes påstand - såpass spesielt interesserte at de kan regne det ut selv, hvis de bare får en cropfaktor. De er typisk så spesielt interesserte at de slår opp målene til sensoren og regner ut cropfaktoren selv ut fra sensormål og Pythagoras, hvis cropfaktor ikke blir oppgitt.

Endret av Trondster
  • Liker 3
Lenke til kommentar
knutinh

knutinh

Skrevet
Skrevet (endret)

Blendertall forteller hvor lyssterkt objektivet er eksponeringsmessig,

Hvorfor skal jeg som (hobby-)fotograf bry meg om det? Jeg bryr meg om resultater, ikke om kameraet mitt er innstilt på ISO 100 eller ISO 400.

og gir også en god pekepinn på hvor lyssterkt objektivet er kontra hvor lyssterkt man kan lage optikk til den angående sensorstørrelsen.

De som er så spesielt interesserte at de vil vite hvor lyssterk et gitt objektiv er i forhold til hva som er teoretisk mulig å lage for et gitt format er såpass spesielt interesserte at de kan regne det ut selv.

 

For de fleste andre (la oss si 99% av alle entustiastiske kamera-brukere) så er det langt mer pragmatiske spørsmål:

1. Vil dette kamera/objektivet la meg ta gode bilder i tussmørket

2. Vil dette kamera/objektivet la meg ta bilder hvor en person er skarp mens bakgrunnen er passe uskarp

 

Ofte (som i tilfellet RX10) så vil det være relevant å sammenligne et 2.7x crop med f/2.8 zoom med 2.0x crop/1.5x crop med ymse zoomer. Mange vil da (som jeg gjorde) feilaktig slutte at f/2.8 er "bedre" enn f.eks f/3.5 på APS-C.

Mener du at for eksempel Sigma skal oppgi flere forskjellige "ekvivalente" blendertall for sin Sigma 50/1.4, avhengig om den skal brukes på Canon 1.6x crop, 1.5x crop eller fullframe? Eller for den del micro Four Thirds?

Ingenting av det jeg har sagt antyder at jeg mener at Sigma skal gjøre noe slikt.

 

Jeg mener dog at det vil være konsekvent av en nettside som tester et kamera med "uvanlig" sensorstørrelse å oppgi ekvivalent blender dersom de oppgir ekvivalent fokal-lengde.

De er typisk så spesielt interesserte at de slår opp målene til sensoren og regner ut cropfaktoren selv ut fra sensormål og Pythagoras, hvis cropfaktor ikke blir oppgitt.

For mitt eget tilfelle så bunner dette i forvirring (mer enn entusiasme) over termer som 1", som ikke sa meg noe som helst og som knapt noen kan forklare hva egentlig betyr.

 

-k

Endret av knutinh
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...