Gå til innhold

OLED vs plasma vs LCD (Ekstra)


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Gjest Slettet-Pqy3rC

Og dette var vel kalibrert på forhånd til å være lik ogsåt? ^^

Jeg lurer litt på det der, etter kalibrerering er det nemlig ikke helt enkelt å se forskjell. Imidlertid kan størrelsen på skjermen påvirke resultatet en del (om de ellers er kalibrert likt). Jeg klarte ikke se størrelsen på det som var valgt av LCD, men noterte 55" OLED og 50" plasma.

 

Egentlig en ganske interessant test, om den gjøres riktig. Samme størrelse på panelene, lik kalibrering og dekke til slik at man ikke set noe annet enne selve panelene. Kjør så test med nok testkaniner, en test i opplyst og en i mørkt rom.

 

Edit:

 

Av de som valgte OLED-TV-en som det beste bildet, mente 66 prosent at det var fargene som var den avgjørende faktoren. Samtidig var dette en av faktorene som gjorde at 30 prosent av deltakerne syntes OLED-skjermen var dårligst

Dette er i tråd men hva noe jeg personlig har merket meg. Mange liker faktisk altfor høy fargemetning, jeg personlig får angst av slikt. En del er ikke i stand til å se blåtint (som finnes på en del LCD), mens jeg knapt klarer å se på. Merkelig det der. Endret av Slettet-Pqy3rC
Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC

Nå vil det jo uansett være et problem å få prisene til omtrent samme leie sålenge OLED er med. Jeg tror vel egentlig at kalibrering har større effekt enn prisen, var ikke skjermene kalibrert vil resultatene fortelle mer om hva folk synes om de ulike innstillingene enn om typen panel.

Lenke til kommentar

Hypen tatt i betraktning, så er det interessant å se at folk har så vanskelig for å velge mellom OLED/LCD/plasma og å skille mellom UHDT/HD/720 (ref. tidligere artikkel). Jeg kan ikke si at jeg synes det er direkte vanskelig å skille mellom UHD og HD, men det er ikke slik at jeg har fått bakoversveis av den høye oppløsningen de gangene jeg har sett den. Tilsvarende er sortnivået i OLED-TVene griselekker, men fargene fremstår kanskje som litt "overdrevet" etter årevis med LCD.

Som en som kunne tenke seg å kjøpe ny TV nå, så vet jeg ikke om jeg synes de nye teknologiene er verdt pengene eller ventetiden*. Man får lekre LCD HD-tver til en ganske rimelig penge nå om dagen. :)

 

EDIT: *men kanskje OLED UHD er?

Endret av Displayname
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Majoriteten av befolkningen klarer ikke å kilne mellom god kvalitet og "fastfood". Dette gjelder hifi, mat(grandis vs franske kjøkken) og tydeligvis tv. Ikke at oled er dårlig, men plasma er bedre enn lcd.

Jeg påstår ikke at jeg tar denne testen med 10 mennesker veldig på alvor, men man ser jo hva som selger.

Folk vil ha noe som de liker, ikke hva som er nærmere virkeligheten. Bare se på hvor mye bedre Dr.Drey sine hodetellefoner selger enn akg, sennheiser, beyerdynnamics etc.

Jeg foretrekker og i de fleste tilfeller og tilhøre minoriteten når det kommer til generell smak og preferanser.

Må bare tilføre at bestemoren min på 83 år med litt dårlig hørsel har fått en mye bedre opplevelse etter at jeg kjøpte inn hifi høyttalere til cd spilleren og tv på Stereofil (fantastisk butikk og service btw.). Hun kan endelig høre hva folk sier og elsker lydopplevelsen dette gir. En solskinnshistorie som viser at det er håp for kvalitetsprodukter hos dem du minst aner :)

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Angående billig LCD, så har min tre år gamle LCD 5000:1 i ikke-dynamisk kontrast. Bildet er veldig bra og så lenge jeg ser på film, så tenker jeg aldri på kontrastnivået. Det er mer enn bra nok. For en evt bedre opplevelse, så måtte råmaterialet ha vært bedre.

 

Et eksempel på noe som faktisk hjelper mye er Hobbiten i 3D som man kan se i 48fps. Det er den eneste 3D-filmen jeg har sett hvor jeg ikke blir sliten i øynene. At neste oppgradering, 4k, nok en gang er på oppløsning i stedet for antall bildeoppdateringer i sekundet er helt fjernt. Actionscener og sport blir MYE bedre med 2x så mange oppdateringer i sekundet. 48fps 1080p tar også bare halvparten av plassen til 24fps 2160p.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Wow... for et utvalg!!! fullstendig ubrukelig, spesielt med tanke på at de har sammenlignet gamle modeller mot en som nesten ikke er å få tak i.. Da kunne de jo stappet inn 4k LCD også.. Nei makan tek.. dette er like ubrukelig som 4k undersøkelsen deres... Tsk tsk tsk..

"Gamle modeller" betyr i disse dager ikke nødvendigvis dårligere bildekvalitet. (I det siste har nesten alt fokuset på LCD vært på tynnhet, 3D, datakraft/smart-TV løsning, design og strømforbruk)

 

Og hvorfor skal LCD-skjermen ha høyere oppløsning enn de andre panelene?

Da kunne du like så godt hatt 4K OLED TV også.

Lenke til kommentar

Dette er nok en ubrukelig og verdiløs test som er amatørmessig utført. Det er rett og slett skammelig at redaksjonen publiserer materiale av en så lav kvalitet.

 

Dere har glemt en lang rekke viktige ting:

- Hele premissen er ugyldig når ikke deltagerne er kvalifiserte og vet hva god bildekvalitet faktisk er. Ukvalifiserte folk flest vil velge det mest interessante og imponerende, som på ingen måte samsvarer med TVen som gir mest korrekt bilde. (Det samme gjelder en blindtest med høyttalere og lydkvalitet, folk flest vet ikke hva korrekt lyd er!)

- TVene må være ordentlig kalibrert for å gi best mulig bilde, ikke mest "imponerende" bilde. TVene skal heller ikke kalibreres for å se mest mulig "like" ut, og heller ikke kjøres med standardinnstillinger.

- Når en mer lyssterk TV stilles ved siden av en mer lyssvak er øyet ute av stand til å oppfatte hvilken som har mest korrekt bilde, pga. øyets respons til kontrast.

 

Dette er nok et eksempel på en artikkel som får strykkarakter, og som må tilføyes listen over skammelige artikler fra HW.

Den eneste konklusjonen fra denne artikkelen er:

1) Ukvalifiserte folk velger den mest glorete og lysintense TVen.

2) HWs journalister mangler teknisk kompetanse og forståelse av teknologien de omtaler.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Effikan: Det er feil, ukvalifiserte folk velger også korrekt lyd i blindtester, kvalifiserte folk har mindre variansjon, så det trenger færre samples, men ukvalifiserte kommer fram til samme resultat.

 

Jeg tror ikke folk velger unaturlige farger på TVer heller, sålenge de har samme lysstyrke.

 

AtW

 

Men da må de først kunne klare se at fargene er unaturlige.

 

Det er et faktum at mest lys ser tilsynelatende bedre ut, men i realiteten er en feilkilde.

 

I tillegg så har de ikke maskert resten av TV-ene, noe de burde gjøre. "Folk flest" har en tendens til å velge utifra andre grunner, som f.eks. det de tror er det rette svaret. Man må eliminere alle slike påvirkninger, det at de ser TV-ene samt hvilken merke det er kan være en feilkilde i seg selv.

 

Det er som effikan sier, de bør være kalibrert i forhold til eget potensiale og mest mulig korrekt bilde, og den forskjellige lysstyrken eller kontrasten kan være avledende.

 

Hvis vi spør testpersoner til å si hvilket bilde de synes er best, hva ser de etter? I et bilde hvor svartnivået lider så ser de kanskje ikke etter dette, men fokuserer heller på andre ting som lysstyrke, hvor sterke fargene er. Kanskje tror de at en god TV bedre kan vise sterke farger, og ikke innser at dette ikke er korrekt i forhold til bildets realitet. Hvordan kan de vite akkurat hvor lyst det var på et opptak, hvordan det er redigert, hvordan fargene så ut?

 

Hva hadde skjedd hvis vi hadde tatt bilde av en blomst, generert flere testbilder med fargeforvridning? Hvordan kan testpersonene vite hvilken farge denne blomsten hadde, og hva som var unaturlig? Fargen på blomster varierer jo i virkeligheten også.

 

 

Dette handler ikke om hvilket bilde som er best, men hva noen testpersoner synes så finest ut, uten å vite hva de skal se etter og hva de skal vurdere.

 

Hvis vi hadde spurt slike spørsmål:

"Hvilket bilde ser best ut i de mørke områdene, hvis du vet at dette området skal være svart?"

 

Da hadde testpersonene og kvalifiserte testere kommet til samme konklusjon. Hvorfor? Fordi "alle" er istand til å skille denne forskjellen, "alle" klarer å velge rett konklusjon om de vet hva de skal se etter...

 

 

Er enig med effikan, dette er en upålitelig og verdiløs "test". Den sier ingenting, fordi resultatene ikke forteller noe nyttig. Og for å ikke snakke om alle feilkildene. Det blir feilaktig å sette "folk flest" foran en sånn sammenligning.

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Akkurat som folk først må høre at lyder er unaturlige? Foplk har en ganske gjennomgående og lang erfaring med å se på ting og hva slags farger de har, jeg tror du undervurderer ganske grovt folks evne til å spotte unaturlige farger om de får ett minimum av variasjon i scener å forholde seg til. Folk bruker ikke farger som effekt i filmer for moro skyld.

 

Forøvrig er jeg enig i at lysstyrken antakelig påvirker, men jeg tror ikke umiddelbart på at folk "foretrekker unaturlige farger" før jeg får se noe som underbygger det. Jeg tror folk foretrekker naturlige farger.

 

AtW

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...