Stortest: 4K-TV-er

[OHJohansen]

Vi har samletestet alle – vinneren koster halvparten av den dyreste.

Stortest: 4K-TV-er

[PerParker66]

Har ikke tid til å lese gjennom hele. Hvilken skjerm vant?

[Jonall]

Har ikke tid til å lese gjennom hele. Hvilken skjerm vant?

 

Du tok deg tiden til å kommentere men ikke trykke på den forbanna linken som helt klart sier: ''og vinneren er''...

 

latskap når nye høyder.

[Beanis]

De er ikke 4K, de er UHD. Det er en forskjell. Ser meg nødt til å poste denne på hver eneste artikkel fremover som bruker feil terminologi. http://www.avsforum.com/a/the-not-so-subtle-distinction-between-uhd-and-4k

[Andrull]

Nei, de er ikke UHD, de er 4K UHD.

UHD definereres i hvert fall ikke følge Wiki til kun 3840x2160.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_high_definition_television

[ATWindsor]

De er ikke 4K, de er UHD. Det er en forskjell. Ser meg nødt til å poste denne på hver eneste artikkel fremover som bruker feil terminologi. http://www.avsforum.com/a/the-not-so-subtle-distinction-between-uhd-and-4k

 

Jeg ser meg nødt til å ignorere den sutreartikkelen der, nå som da, 4k er mye mer beskrivende og ingen som kjenner til standardene på den proffe siden vil tenke "å ja, denne TV støtter DCI 4k"

 

AtW

[Simen1]

Disse uenighetene om terminologi kommer til å vare helt til vi omgår språklige villedende mellommenn og oppgir det direkte og nøyaktige pikseltallet horisontalt og vertikalt. (samt piksel aspect ratio om det skulle være noe annet enn 1:1)

[anon12234]

"En av disse seks 4K-TV-ene er best"

 

Greit at HW.no ikke har penger, men å ansette folk som klarer å lire utav seg en såpass flau tittel.... det fatter jammen ikke jeg.

[12g]

"Bortsett fra Toshiba sin modell er alle skjermene preget av at de har en speilblank overflate, noe som gjør at bildekvaliteten blir forringet etter vår mening."

 

Tvert imot, blanke skjermoverflater øker bildekvaliteten.

[Simen1]

Blank flate øker kontrasten (bedre sortnivå) i tekniske måletester som forutsetter totalt sorte omgivelser. Det senker både kontrast og opplevelse i mer vanlige scenario som i en stue med normale lys.

[uracoin]

Skulle likt å se Andesson sin variant med her til sammenlikning. den koster 7999,- på Netonnet i skrivende stund og frister veldig som en pc monitor.

 

 

http://www.netonnet.no/art/tv-og-bilde/tv-lcd-led-og-plasma/4kultrahd-tv/andersson-led5062uhdpvr/191442.8300/

[Revox]

Philips har valgt å gå vekk fra det matte panelet de brukte i fjor, noe som har resultert i en TV som er langt mer utsatt for gjenskinn, samtidig som sortnivået ikke er fullt så rått som vi er vant til at Philips leverer. Det er fortsatt bedre enn flere av konkurrentene, men hadde de beholdt sin matte teknologi, ville den kanskje klart å hamle opp med Panasonic.

Er ikke bare å be en annen produsent om å endre på produktet sitt. Skulle Philips ha bedt AU Optronics om å lage panelet, de allerede masseproduserer, matt istedet ville prisen på TV'en deres blitt langt høyere.

[Satyrion]

Om dere ikke fikk det med dere så er en av disse TVene i artikkelen BEST!

 

Hva tenker dere om dette at en av de faktisk er best?

Endret 17. januar 2014 av satyrion1

[Simen1]

Bedre enn at de er akkurat like gode.

[b115242]

LG og Samsung fikk så hatten passet i forhold til hvilke komponenter (kondensatorer) de benyttet i en utgave av ForbrukerInspektørene på NRK.

Vil hw.no i framtiden vurdere produkter i forhold til kvalitet på levetid. Det å betraktet alt i via ytre finish, farger etc. duger dårlig når man snakker om produkter i denne prisklasse

Jeg er inntil det motsatte er bevist ikke særlig entusiastisk til disse to (LG og Samsung).

[Simen1]

Det må i så fall bli en større "etterforskning" av kondensatorene alene.

 

30 minutter drift i litt høy romtemperatur (25 grader) + rask åpning av chassiet (uten å skru av) og termofoto vil være en viktig del av etterforskningen. Deretter trenger man makrofoto av kondensatorskriften og bla opp i datablader om levetid vs temperator. Det er ganske omfattende arbeid og spørs om det er så lønnsom tidsbruk for et sted som Hardware.no.

[Serpentbane]

 

 

De er ikke 4K, de er UHD. Det er en forskjell. Ser meg nødt til å poste denne på hver eneste artikkel fremover som bruker feil terminologi. http://www.avsforum.com/a/the-not-so-subtle-distinction-between-uhd-and-4k

Jeg ser meg nødt til å ignorere den sutreartikkelen der, nå som da, 4k er mye mer beskrivende og ingen som kjenner til standardene på den proffe siden vil tenke "å ja, denne TV støtter DCI 4k"

 

AtW

Her må jeg faktisk si meg enig. Standarder eller ikke, 4K kan med letthet sies å være et begrep eller beskrivelse i denne sammenheng, ikke en teknisk standard. Folk flest vet hva 4K i praksis betyr, og det er primært relatert til bildets oppløsning.

 

Eneste alternativet jeg seg for meg vil måtte være å justere litt og skrive 4X, som ligner veldig masse...

[virtualviper74]

Merkelig dere ikke har med den beste tvn, Sharp

[Xplode]

 

 

4K vil gi deg fire ganger så høy oppløsning som dagens HD.

 

Dette er feil, å gå fra 1080p til 2160p gir en dobbling i oppløsning, men fire ganger så mange pixler.

[Andrull]

Feil og feil fru blom.

Om oppløsningen 3840x2160 er det dobbelte av 1920x1080, eller fire ganger høyere blir da i verste fall et spørsmål om definisjon. Ja, man kan si at hver av de to dimensjonene blir dobbelt så store, men det blir da i beste fall kverulering når resultatet strengt talt er fire ganger så stort...

 

Ta for eksempel andre andre todimensjonale størrelser.
F.eks: Har du har en hage på 10x10m, og naboen har en hage på 20x20. Du sier da at naboen har en fire ganger så stor hage (alternativt så juger du og sier han bare har 3 ganger større fordi du er misunnelig ). Ja. man sier at arealet er fire ganger større... Selv om hver dimensjon bare er dobbelt så stort.