Apple fikser flere Mavericks-feil

[Smedsrud]

OSX 10.9.1 oppdaterer blant annet iLife, iWork, Mail og Safari.

Apple fikser flere Mavericks-feil

[SeaLion]

 

Alle Mac-er som allerede kjører Mavericks har tilbud om å oppdatere til 10.9.1.

 

Jada, jada, jada. Alt er som det pleier hos Apple. Apple har aldri tatt betalt for oppgraderinger innen samme versjonsnummer.

 

Jeg skjønner at Windowsfolket på hardware tror at dagens OSX 10.9 er samme operativsystemversjon som Mac OSX 10.0 fra snart tretten år siden (våren 2001), men Apple gjorde om på versjonsnummersystemet da Mac OSX ble lansert i previewversjon høsten 2000. Oppdateringen fra 10.0 til 10.1 var en betaloppgradering, fra 10.1 til 10.2 og så videre. Disse hovedoppgraderingen har typisk kostet et par hundrelapper. Alle underpunktoppgraderinger har vært gratis, hver gang.

 

Eneste unntaket fra regelen var hovedoppgraderingen fra 10.8 til 10.9, som også var gratis. Det tilsvarer at oppgraderingen fra Windows 7 til Windows 8 var gratis. Og det var den ikke.

[medlem-156941]

 

 

Alle Mac-er som allerede kjører Mavericks har tilbud om å oppdatere til 10.9.1.

Jada, jada, jada. Alt er som det pleier hos Apple. Apple har aldri tatt betalt for oppgraderinger innen samme versjonsnummer.

 

Jeg skjønner at Windowsfolket på hardware tror at dagens OSX 10.9 er samme operativsystemversjon som Mac OSX 10.0 fra snart tretten år siden (våren 2001), men Apple gjorde om på versjonsnummersystemet da Mac OSX ble lansert i previewversjon høsten 2000. Oppdateringen fra 10.0 til 10.1 var en betaloppgradering, fra 10.1 til 10.2 og så videre. Disse hovedoppgraderingen har typisk kostet et par hundrelapper. Alle underpunktoppgraderinger har vært gratis, hver gang.

 

Eneste unntaket fra regelen var hovedoppgraderingen fra 10.8 til 10.9, som også var gratis. Det tilsvarer at oppgraderingen fra Windows 7 til Windows 8 var gratis. Og det var den ikke.

Kva i all verden har det med artikkelen å gjere?

[novaster]

Eneste unntaket fra regelen var hovedoppgraderingen fra 10.8 til 10.9, som også var gratis. Det tilsvarer at oppgraderingen fra Windows 7 til Windows 8 var gratis. Og det var den ikke.

 

Det var mange gode forbedringer fra 10.8 til 10.9 - men det er feil å påstå at det er en like stor oppdatering som Windows 7 til Windows 8.

[Tan28]

 

Jada, jada, jada. Alt er som det pleier hos Apple. Apple har aldri tatt betalt for oppgraderinger innen samme versjonsnummer.

 

Jeg skjønner at Windowsfolket på hardware tror at dagens OSX 10.9 er samme operativsystemversjon som Mac OSX 10.0 fra snart tretten år siden (våren 2001), men Apple gjorde om på versjonsnummersystemet da Mac OSX ble lansert i previewversjon høsten 2000. Oppdateringen fra 10.0 til 10.1 var en betaloppgradering, fra 10.1 til 10.2 og så videre. Disse hovedoppgraderingen har typisk kostet et par hundrelapper. Alle underpunktoppgraderinger har vært gratis, hver gang.

 

Eneste unntaket fra regelen var hovedoppgraderingen fra 10.8 til 10.9, som også var gratis. Det tilsvarer at oppgraderingen fra Windows 7 til Windows 8 var gratis. Og det var den ikke.

 

Gratulerer

 

Dagens mest irrelevante innlegg...

[Spenol]

 

Jada, jada, jada. Alt er som det pleier hos Apple. Apple har aldri tatt betalt for oppgraderinger innen samme versjonsnummer.

 

Jeg skjønner at Windowsfolket på hardware tror at dagens OSX 10.9 er samme operativsystemversjon som Mac OSX 10.0 fra snart tretten år siden (våren 2001), men Apple gjorde om på versjonsnummersystemet da Mac OSX ble lansert i previewversjon høsten 2000. Oppdateringen fra 10.0 til 10.1 var en betaloppgradering, fra 10.1 til 10.2 og så videre. Disse hovedoppgraderingen har typisk kostet et par hundrelapper. Alle underpunktoppgraderinger har vært gratis, hver gang.

 

Eneste unntaket fra regelen var hovedoppgraderingen fra 10.8 til 10.9, som også var gratis. Det tilsvarer at oppgraderingen fra Windows 7 til Windows 8 var gratis. Og det var den ikke.

 

I dag er det vel økonomer og PR-konsulenter som bestemmer versjonsnummereringen, i motsetning til før i tiden da programmererne hadde mer kontroll over produktet. Før var det en logikk i nummereringen, mens nå handler det om hva som fungerer best i markedsføring, hva som ser mest "catchy" ut - og ikke minst hva som ser nyest ut.

Hvis Apple har brukt 13 år på å gå fra versjon 10.0 til 10.9, så betyr vel det at de har holdt på med utviklingen av av Mac OS X siden 1870-årene. Og det er jo imponerende.

[SeaLion]

Det var mange gode forbedringer fra 10.8 til 10.9 - men det er feil å påstå at det er en like stor oppdatering som Windows 7 til Windows 8.

 

Pottiter, poteter ...

[SeaLion]

Hvis Apple har brukt 13 år på å gå fra versjon 10.0 til 10.9, så betyr vel det at de har holdt på med utviklingen av av Mac OS X siden 1870-årene. Og det er jo imponerende.

 

Og tenk på at Apple baserte Mac OSX på en "eldgammel" unix-kjerne (BSD), et TOTALT kjerne-brudd med tidligere Mac OS-utgaver. Det eneste de beholdt var brukeropplevelsen.

 

Det ville blitt som Microsoft plutselig kastet hele Windows-kjernen ut døra og bygde OS-et opp på nytt basert på noe helt annet. F.eks noe grunnleggende stabilt ...

Endret 17. desember 2013 av SeaLion

[Spenol]

Det ville blitt som Microsoft plutselig kastet hele Windows-kjernen ut døra og bygde OS-et opp på nytt basert på noe helt annet. F.eks noe grunnleggende stabilt ...

 

Du mener noe grunnleggende stabilt som Windows NT, som ble bygget opp fra grunnen av utviklere fra Digital Equipment Corporation, ledet av mannen som designet VMS, RSX-11 og VAXELN?

 

Det morsomme er at det du sier er det stikk motsatte av sannheten. Det er Microsoft som har bygget opp en kernel fra grunnen, mens Apple bare har modifisert en BSD Unix-kernel som er laget av andre.

 

Har Apple egentlig noen kjente utviklere eller ingeniører som er respektert av andre utviklere og ingeniører? Er det i det hele tatt noen som vet hvem som jobber i Apple?

Endret 17. desember 2013 av Spenol

[Hayer]

@Spenol

Det er hemmelig. Slik at ingen skal tvinge de til å avsløre hva neste oppdatering inneholder.

 

Forsåvidt har jeg sett Windows kjøre stabilt i server-miljø over lengre tid. Har enda ikke sett OS X i det segmentet.

[SeaLion]

Sammenligning av Windows Server og OSX Server:
http://www.cultofmac.com/178219/how-mountain-lion-server-stacks-up-to-windows-server-feature/

[Spenol]

Sammenligning av Windows Server og OSX Server:

http://www.cultofmac.com/178219/how-mountain-lion-server-stacks-up-to-windows-server-feature/

 

Du mener vel ikke at en "sammenligning" skrevet av et nettsted ved navn Cult of Mac har noen som helst troverdighet?

[SeaLion]

Jovisst, i hvert fall like stor troverdighet som nettstedet hardware.no

[Spenol]

Hvis OS X Server er på nivå med serveroperativsystemer som Linux og Windows Server, hvorfor er det ingen som bruker det?

 

Apple-servere har jo vært en sånn braksuksess at selskapet har måttet trekke seg helt ut av enterprise-server-markedet. Men det er kanskje bedriftskundene det er noe i veien med som ikke kan verdsette denne stilfulle, minimalistiske serveren til Apple?

[SeaLion]

Det er antagelig det. Selv har jeg satt opp en OSX-server i hjemmenettet mitt (en MacMini med OSX 10.9 Server). Den er lett å konfigurere, lett å vedlikeholde og dønn stabil.

[Spenol]

Det er antagelig det. Selv har jeg satt opp en OSX-server i hjemmenettet mitt (en MacMini med OSX 10.9 Server). Den er lett å konfigurere, lett å vedlikeholde og dønn stabil.

 

Joda, det stemmer sikkert, men det er en grunn til at Apple-servere ikke er utbredt i bedriftsmarkedet.