EU: – Dette må USA gjøre for å gjenopprette tilliten

[AfterGlow]

EU har nå stilt konkrete krav til sin spionasjeglade allierte.

EU: – Dette må USA gjøre for å gjenopprette tilliten

[MatseMats]

Bare jeg som antar at de vil si "ja" og derifra jobbe bak kulissene igjen?

[Simen1]

Tja, noe av hensikten med tiltakene må jo være å gjenopprette tillit og det gjør de ikke uten å kunne dokumentere svært godt at de har sluttet med overvåkningen. Det blir vanskelig for USA/NSA, men det er det som må til.

 

Atomkraftbransjen har IAEA som et internasjonalt kontrollorgan som kontrollerer atomkraftanlegg over hele verden. Noe lignende burde opprettes for å kontrollere at overvåkningsorganene ikke går utenfor deres mandat i henhold til internasjonale avtaler.

[morten_b]

Ser at EU planlegger å starte sitt eget NSA (som om de ikke har det !) som et forsvar mot USA. Det blir omtrent like dumt som han karen som opplevde at det brant i stua, og gikk inn på kjøkkenet for å starte en motbrann...

[morten_b]

Det er ingen ting USA kan gjøre for å opprette noen tillit, NSA kommer uansett til å jobber videre. Det eneste blir vel det de pleier å gjøre, å bruke makt og penger til å kjøpte ut protestene slik at saken ligger død for deretter å satse på at folks hukommelse er på et lavmål.

[Bjoern89]

Ble litt usikker, men er vell feil å kalle EU for en stormakt. Det er en allianse som ble opprettet for å beholde fred, og senere har utviklet seg til en organisasjon for flyt mellom landegrensene i for eksempel handel.

 

Det er på ingen måte en stormakt slik jeg kan se det, og kan vell ikke sammenlignes med det du for eksempel kunne kalt en stormakt, f. eks Nato?

[fnatten]

Tror det letteste for å stoppe dem er å jevne NSA-bygget med bakken. Sikkert ikke så vanskelig med mindre du sender masse eposter om det i forkant.

[Kikert]

Ble litt usikker, men er vell feil å kalle EU for en stormakt. Det er en allianse som ble opprettet for å beholde fred, og senere har utviklet seg til en organisasjon for flyt mellom landegrensene i for eksempel handel.

 

Det er på ingen måte en stormakt slik jeg kan se det, og kan vell ikke sammenlignes med det du for eksempel kunne kalt en stormakt, f. eks Nato?

 

Kanskje jeg misforstår deg her. Kaller du NATO for en stormakt?

 

NATO er også en allianse for å opprettholde fred, hvis du ikke ser på EU som en stormakt så er ikke NATO det heller.

[Bjoern89]

Kanskje jeg misforstår deg her. Kaller du NATO for en stormakt?

 

NATO er også en allianse for å opprettholde fred, hvis du ikke ser på EU som en stormakt så er ikke NATO det heller.

 

Kjernen av traktaten hos Nato er artikkel V, som fastslår at et angrep på et NATO-land er et angrep på hele alliansen. Nato ble opprettet i frykt for kommunismen og sovietunionen i første omgang, og fungerer militært, mens derimot EU er en samarbeidsorganisasjon som etter andre verdenskrig jobber mot å forhindre krig, og slik jeg forstår det, har ingen som helst allianse i forhold til eventuell krig som skulle bryte ut.

 

Mener ganske enkelt du ikke kan sammenligne EU med NATO. Nå skal det selvsagt sies at stormakt som regel er forbundet med et land, men om du ser på arbeidet nato har gjort med "krigføring mot terror" kan sammenlignes med handlingene til en stormakt.

[w0nderCHiN]

 

 

Kanskje jeg misforstår deg her. Kaller du NATO for en stormakt?

 

NATO er også en allianse for å opprettholde fred, hvis du ikke ser på EU som en stormakt så er ikke NATO det heller.

Kjernen av traktaten hos Nato er artikkel V, som fastslår at et angrep på et NATO-land er et angrep på hele alliansen. Nato ble opprettet i frykt for kommunismen og sovietunionen i første omgang, og fungerer militært, mens derimot EU er en samarbeidsorganisasjon som etter andre verdenskrig jobber mot å forhindre krig, og slik jeg forstår det, har ingen som helst allianse i forhold til eventuell krig som skulle bryte ut.

 

Mener ganske enkelt du ikke kan sammenligne EU med NATO. Nå skal det selvsagt sies at stormakt som regel er forbundet med et land, men om du ser på arbeidet nato har gjort med "krigføring mot terror" kan sammenlignes med handlingene til en stormakt.

Så med andre ord så mener du at USA har diktert alt Nato har foretatt seg det siste tiåret...

[w0nderCHiN]

Tja, noe av hensikten med tiltakene må jo være å gjenopprette tillit og det gjør de ikke uten å kunne dokumentere svært godt at de har sluttet med overvåkningen. Det blir vanskelig for USA/NSA, men det er det som må til.

 

Atomkraftbransjen har IAEA som et internasjonalt kontrollorgan som kontrollerer atomkraftanlegg over hele verden. Noe lignende burde opprettes for å kontrollere at overvåkningsorganene ikke går utenfor deres mandat i henhold til internasjonale avtaler.

 

Å opprette et internasjonalt overvåkningsorgan for andre overvåkningsorgan, er muligens feil fremgangsmåte her. F.eks hvordan skulle eierskapet for etterretning blitt fordelt? Eller med andre ord, skulle dette "Interpolet" for etteretning/overvåking hatt tilgang til alt av etteretning som blir samlet inn fra "alle" etterretningsjenester i verden? Det måtte jo ha blitt sånn for at det skulle vært gjennomførbart i praksis. I tillegg ville nok flere E-tjenester ikke vært helt oppriktige med hva de delte og ikke delte. Dessuten så kunne en slik ordning mest sannsynlig bare gjort tendensen verre (sentralisere overvåking/etteretning), i tillegg til at det hadde ført til masse komplikasjoner med suverenitet osv. (antagelig mange land som hadde strittet mot noe sånt, bare se på klimaforpliktelser som er langt mer "uskyldig").

Et slikt organ for atombransjen (IAEA) og for politi (Interpol) fungerer bra på sine respektive områder, men mest sannsynlig så ville ikke noe liknende for overvåking/etterretning vært gjennomførbart i praksis, av de grunnene jeg har nevnt.

[Bjoern89]

Så med andre ord så mener du at USA har diktert alt Nato har foretatt seg det siste tiåret...

 

 

Var vell overhode ikke det jeg sa. Derimot har Nato-landene vært pålagt å hjelpe USA i midtøsten på grunn av USA, og dermed har Nato fungert som en stormakt.

 

Skjønner ikke helt hvor du plukket ut "det siste tiåret" fra?

[Prognatus]

Det som vil skje nå, tror jeg, er at USA må stramme in visum-reglene og kreve visum fra flere land enn tidligere. Visum-søknader vil også ta lengre tid å få behandlet, både p.g.a. økt søknadsmengde og fordi mer av kontrollen må skje i etterkant når de ikke kan samle inn overvåkingsdata på forhånd om potensielle terrorister. Jeg tipper at vi vil se behandlingstid på måneder, og kanskje år, for en del ikke-etniske europeere som bor i europeiske land.

[karlern86]

Ble litt usikker, men er vell feil å kalle EU for en stormakt. Det er en allianse som ble opprettet for å beholde fred, og senere har utviklet seg til en organisasjon for flyt mellom landegrensene i for eksempel handel.

 

Det er på ingen måte en stormakt slik jeg kan se det, og kan vell ikke sammenlignes med det du for eksempel kunne kalt en stormakt, f. eks Nato?

 

Europa i dagens forstand så absolutt en stormakt.

Mens US of A KUN tenker på "nationale interesser" deler i stor grad europeiske land felles interesser. Hvis ett land går til krig mot ett EU land kommer alle de andre landene med. Samlet er Storbritannia,Tyskland,Frankrike,Spania osv så absolutt en stormakt