Intervju: Torkel Thoresen i Telenor Satellite Broadcasting (Ekstra)

[OHJohansen]

Oppløsningen er langt ifra så moden som du kanskje skulle tro.

Intervju: Torkel Thoresen i Telenor Satellite Broadcasting (Ekstra)

[Frobe]

Her var det mange gode poeng.
Etter min menig kunne vi sikkert klart oss med full HD-oppløsning til fremtidens TV-bruk hvis vi hadde fått 150Hz, 10 bits farger og høyere dynamikk.

Endret 18. november 2013 av Frobe

[xSotte]

Når man snakker om en TV som kan vise 50, 60, 120 eller 300 bilder i sekundet så er det jo greit å si at man snakker om ULIKE bilder. TVene i dag viser jo allerede 60 bilder per sekund, men av disse 60 bildene i sekundet så er bare 24 av de ulike.

[novaster]

God artikkel! Spesielt interessant å lese om Hz-problemer som kan oppstå når man bruker videoutstyr ved elektriske lyskilder i andre land. Er veldig spent på hvor mye HFR-video kommer å ta av i årene som kommer. Jeg synes det ser helt ubrukelig ut i fiksjonsfilm (f.eks. Hobbiten), men til naturfotografi, sport og annen dokumentasjon ser det helt ubeskrivelig pent ut.

 

 

 

Når man snakker om en TV som kan vise 50, 60, 120 eller 300 bilder i sekundet så er det jo greit å si at man snakker om ULIKE bilder. TVene i dag viser jo allerede 60 bilder per sekund, men av disse 60 bildene i sekundet så er bare 24 av de ulike.

 

Tja, det er ikke helt riktig. Ser man på film, så er det som regel 24 bilder progressivt, men vanlige europeiske TV-sendinger er ofte tatt opp i 50i dvs 25 halve bilder i sekundet. Det ser smoothere ut enn 24/25p (ulike bilder i sekundet).

Endret 18. november 2013 av novaster

[Gravitass]

Denne fargetrekanten, viser den maksimalt fargeområde? er det flere nyanser av grønn enn rød?

 

Visst det skal filmes i HDR, må man ikke filme i 150 Hz for å får HDR video i 50 Hz ??

 

Og hva er greia med HDMI? er standardene bare programvare-baserte eller SoC-baserte ? (hvordan kunne SONY oppgradere HDMI standarden på PS3 egentlig?)

[AdNauseam]

Liker det han sier! Synd at det skal ta en slik ending, føler de heller prøver å gjøre det enkelt ved å spille på oppløsning fremfor oppdateringsfrekvens som folk forstår mindre av og er vanskeligere å selger (fordi folk ikke vet hvor viktig det faktisk er).

 

Ville mye heller hatt 1080p og 100-150 Hz, og gjerne også høyere. Og bedre fargedybde.

 

Er fint at han tenker at vi kanskje trenger å gå bort fra HDMI, det skulle vi for lenge siden, men når konsollene nå kommer med HDMI ekslusivt så vil det nok ta minst 10 nye år før vi klarer å bevege oss over på et annet grensesnitt. Etter disse 10 årene vil vi fortsatt ha mange produkter som alene bare kan bruke HDMI og ikke DisplayPort som mest sannsynlig vil skyte fart og gi oss UHD og 120 Hz-støtte snart.

 

 

For en håpløs situasjon dette er, hvorfor må de store aktørene holde oss sånn tilbake?! Ta steget til 300 Hz med en gang (legge til rette for støtten), så slipper vi dette styret.

 

 

? Tanken var at 4K med 120 bilder per sekund skulle brukes som en universal standard, og konverteres om for å kunne brukes i Europa. Den trenden ser det ut til at vi er på vei vekk i fra, og at enten 100 eller 150 Hz vil dukke opp i Europa, fordi vårt lysnett ikke passer sammen med en frekvens på 120 bilder per sekund, poengterer Thoresen.

 

[...]

 

? Problemet med elektrisk lys, er at det følger en sinuskurve. Så lyset fra en glødelampe slår seg av og på 50 ganger i sekundet, uten at øyet vårt oppfatter det.

Kan noen forklare meg hvorfor dette i det hele tatt er et tema?

 

Slik jeg forstår det så er det bare til å gjøre spenningen om til likespenning og minimere rippel. Det er jo dette de gjør, de har vel drivere for lampene også? Rippelfrekvensen vil da være 100 Hz, men spenningen skal jo være konstant nok (hvis PSU-en er god) til at dette ikke skal ha innvirkning på videobildet. Det er vel likespenning bakgrunnsbelysningen og panelet drives av så vidt jeg vet.

Endret 18. november 2013 av Stian Aarskaug

[hrdalen]

Hahaha... Joda.. ok poeng, men når en 4k tv koster mindre enn enn 1080p (og da snakker jeg ikke om de billige 4k tv'ne som koster under 10 tusn) da er valget enkelt, i alle fall for min del.. En tv nå lever bare i 7-8 år, og ikke pokkern om de greier å skru sammen noen tv sendinger som sender i 4k, 10bit farge, 100+ hz osv osv.. Det er jo et ytterst fåtall i dag som sender 1080i jo.. Og hd har eksistert i noen år for å si det slik.. Så nei, jeg mener fyrens råd er litt på viddene, om du ser på en tv for 15 år frem i tid så ja, men hvem i granskauen kan planlegge så langt frem??? Da har jo alt blitt bedre.. Men når LG sin "billige" 4k tv kostet 18k her i helgen på elkjøp, mens full hd modellen kostet 20k, vel for min del må en da være litt rar for å kjøpe full hd versjonen. Jeg har sett begge vedsiden av hverandre med samme bluray innhold og 4k tv'n har et bedre bilde, både 2d og 3d... Men.. folk får nå selv velge, jeg vet hva jeg vil.. 4k med hdmi 2.0.. desverre er det bare Samsung, Sony og Panasonic som enten har det nå eller tilbyr det via "oppgraderinger"... Sukk..

[ArmandAanekre]

Liker det han sier! Synd at det skal ta en slik ending, føler de heller prøver å gjøre det enkelt ved å spille på oppløsning fremfor oppdateringsfrekvens som folk forstår mindre av og er vanskeligere å selger (fordi folk ikke vet hvor viktig det faktisk er).

 

Ville mye heller hatt 1080p og 100-150 Hz, og gjerne også høyere. Og bedre fargedybde.

 

Er fint at han tenker at vi kanskje trenger å gå bort fra HDMI, det skulle vi for lenge siden, men når konsollene nå kommer med HDMI ekslusivt så vil det nok ta minst 10 nye år før vi klarer å bevege oss over på et annet grensesnitt. Etter disse 10 årene vil vi fortsatt ha mange produkter som alene bare kan bruke HDMI og ikke DisplayPort som mest sannsynlig vil skyte fart og gi oss UHD og 120 Hz-støtte snart.

 

 

For en håpløs situasjon dette er, hvorfor må de store aktørene holde oss sånn tilbake?! Ta steget til 300 Hz med en gang (legge til rette for støtten), så slipper vi dette styret.

 

 

 

? Tanken var at 4K med 120 bilder per sekund skulle brukes som en universal standard, og konverteres om for å kunne brukes i Europa. Den trenden ser det ut til at vi er på vei vekk i fra, og at enten 100 eller 150 Hz vil dukke opp i Europa, fordi vårt lysnett ikke passer sammen med en frekvens på 120 bilder per sekund, poengterer Thoresen.

 

[...]

 

? Problemet med elektrisk lys, er at det følger en sinuskurve. Så lyset fra en glødelampe slår seg av og på 50 ganger i sekundet, uten at øyet vårt oppfatter det.

Kan noen forklare meg hvorfor dette i det hele tatt er et tema?

 

Slik jeg forstår det så er det bare til å gjøre spenningen om til likespenning og minimere rippel. Det er jo dette de gjør, de har vel drivere for lampene også? Rippelfrekvensen vil da være 100 Hz, men spenningen skal jo være konstant nok (hvis PSU-en er god) til at dette ikke skal ha innvirkning på videobildet. Det er vel likespenning bakgrunnsbelysningen og panelet drives av så vidt jeg vet.

Jeg vil vel tro at dette er på grunn av at glødelamper er vanlige i hus enda og at hvis disse blinker i utakt enten ved opptak eller ved avspilling så vil det oppstå flimring.

[Simen1]

Veldig bra at hypen ikke slukes rått og at det fokuseres på oppdateringsfrekvens, fargerom, HDR og HDMI v2.0.

 

Han snur på stolen han sitter på, tar frem en tusj, og tegner en sinuskurve for oss på tavla som skal illustrere svingningene fra en glødepære.

– Problemet med elektrisk lys, er at det følger en sinuskurve. Så lyset fra en glødelampe slår seg av og på 50 ganger i sekundet, uten at øyet vårt oppfatter det.

- Nettfrekvensen ingen utfordring. Frekvensen konverteres uansett til likespenning og langt høyere frekvenser inne i apparatet (vertikal og horisontal scan, samt LED/CCFL frekvens). Dessuten er ikke "kompatibilitet" med frekvensen til lyset ellers i folks stuer noen utfordring for glødetrådspærer er på full fart ut. Sparepærer er basert på samme teknikk som lysrør og de fungerer på adskillige kHz. LED kjører på likespenning, med rippel langt oppe i kHz-området.

 

- Glødetrådspærer blinker ikke 50 ganger i sekundet. Den har to lysmaksima per periode, altså 100 topper og bunner per sekund.

[kmo911]

parabolkunder i usa kan nå se en test av uhd 4k . du kan laste ned 4k filemr. kjøpe 4k boks og der inni finnes det et par filmer. husker ikke hva boksen heter. om du kjøper en uhd tv monitor til 4000-10000 så får du et produkt du kan bruke sd hd readt full hd 2k 4k med litt restriksjoner. hvis du ikke vil bruke en hel måneds årslønn på tv så er det bare å se etter uhd i 4000 kr. vil du ha bedre så gå for andersson 50" fra netonnet siba. ta et prisøk på prisguide dot no. 7000 pluss frakt er bra nok. kjøp en slik tv og test det ut. venter du så kommer neste format 8k inn og da er 8k flere hudre tusener i nok. noen syter hele tiden om at ditt og datt. med go3 4k filming i 15 fps så kan du se 4k direkte fra kameraet og inn på den fine tvn du brukte et par 1000 lapper på. nå får du jo full hd for nesten ingenting. kjøp 4 full hd og sett dem sammen til du får 4096x3xxx. ati nvidia akn fortsatt kjøre uhd spill når du deler dem opp i 4 monitorer. du får tak i en eller 2 4k for rundt 7000 nå. du kjøper 1 nå og enda en når den går ned i pris. la oss si om 4 måneder er en 50" 65" 84" gått ned i pris. den ligger på 6000 10000 15000 nok for modellene. de som ville gått for den dyreste hadde følt seg lurt. den teknologien som er i dagen tv er selfølgelig standard. hadde en fått alt av nyeste så hadde kostet flesk. prøv først ut 4k med noen mangler. bildet er der uansett.

nå har vel flestparten av oss en full hd tv som monitor. koble dem sammen og gå inni ati og utvid skrivebordet. sett deg imidten av de 4-8 fullhd og start opp formel f1 20??. se detaljene ingen ande får med seg. du trenger jo ikke 4k skjerm for å se frem til siden og lignende ting. 4k har bedre bilde. ja det har den. fullhd er 1k og settr du sammen 2 2k skjermer og kjører dem sammen så får du jo ganske lik oppløsning mot 4k skjermer. sats heller på 2k en stund og 4k når det er gått drastisk ned i pris. 2 2k skjermer koster fortsatt 4000 +4000 når du skal ha to av dem.

redigering av cad raw og lignende har sine fordler med 2k. og de er billigere enn 4k monitorer skjermer. 2 4k blir rundt 140000 nok. 2 2k blir halvert til rundt 8900 ink mva.vent med å kjøpe 4k er sin fordel ,men hvis en vil prøve 4k så kjøp lavt og se om du trenger høyere frekvens enn 30 hrz.

spørs om en kan overklokke til 35 hrz på hdmi 1.4a.

hdmi 2.0 blir et testformat. tipper de kommer med hdmi 3.0 snart og thunderbolt 1 og 2 som blir valgbare. da ken en justere tvn til 60 og 120 mhz.

3d på 4k betyr dobbelt opp.

[Displayname]

... så hvor lenge må vi vente på alt dette?

[ATWindsor]

Høyere frekvens tar jeg gjerne imot, men å matche til frekvens på elnettet er unødvendig.

 

AtW

[Dubious]

4k idag kan vel sammenlignes med HD før (720)

[AdNauseam]

- Nettfrekvensen ingen utfordring. Frekvensen konverteres uansett til likespenning og langt høyere frekvenser inne i apparatet (vertikal og horisontal scan, samt LED/CCFL frekvens). Dessuten er ikke "kompatibilitet" med frekvensen til lyset ellers i folks stuer noen utfordring for glødetrådspærer er på full fart ut. Sparepærer er basert på samme teknikk som lysrør og de fungerer på adskillige kHz. LED kjører på likespenning, med rippel langt oppe i kHz-området.

 

- Glødetrådspærer blinker ikke 50 ganger i sekundet. Den har to lysmaksima per periode, altså 100 topper og bunner per sekund.

Når han sier de vurderer å gå bort i fra 120 Hz og til enten 100- eller 150 Hz, er det mangel på kunnskap fra deres side eller er det noe vi ikke tenker på? Eller tar de hensyn til TV-er som bruker dårlig elektronikk?

 

Jeg forstår bare ikke hvorfor han i det hele tatt nevner nettfrekvensen. Og det skillet vi har hatt med PAL og NTSC synes jeg ikke vi skal fortsette med (ingen grunn heller, ettersom vi ikke er avhengig av CRT). Filmer kan ikke gjøres fra 120 Hz (som de i framtiden skytes i) til 100-/150 Hz, det vil ødelegge hele poenget. For at det skal se bra ut må opptaksfrekvens være synkronisert med paneloppdateringen.

Endret 19. november 2013 av Stian Aarskaug

[Simen1]

Når han sier de vurderer å gå bort i fra 120 Hz og til enten 100- eller 150 Hz, er det mangel på kunnskap fra deres side eller er det noe vi ikke tenker på? Eller tar de hensyn til TV-er som bruker dårlig elektronikk?

 

Jeg forstår bare ikke hvorfor han i det hele tatt nevner nettfrekvensen. Og det skillet vi har hatt med PAL og NTSC synes jeg ikke vi skal fortsette med (ingen grunn heller, ettersom vi ikke er avhengig av CRT). Filmer kan ikke gjøres fra 120 Hz (som de i framtiden skytes i) til 100-/150 Hz, det vil ødelegge hele poenget. For at det skal se bra ut må opptaksfrekvens være synkronisert med paneloppdateringen.

Det spiller liten rolle om vi havner på 100, 120 eller 150 Hz. Valget bør gjøres samlet for hele verden så filmprodusenter osv slipper å produsere flere sett med filmer ment for ulike markeder, der noen får en frekvenskonvertert versjon, eller der man må ha "doble" kameraer. Filmprodusentene møter stadig hardere kostnadspress og da må/bør de ut kostbart dobbeltarbeid.

[AdNauseam]

Det spiller liten rolle om vi havner på 100, 120 eller 150 Hz. Valget bør gjøres samlet for hele verden så filmprodusenter osv slipper å produsere flere sett med filmer ment for ulike markeder, der noen får en frekvenskonvertert versjon, eller der man må ha "doble" kameraer. Filmprodusentene møter stadig hardere kostnadspress og da må/bør de ut kostbart dobbeltarbeid.

Ja, det er mitt poeng også. At vi unngår at filmen spilles inn i frekvens x og deretter må konverteres til frekvens y.

 

Men spørsmålet blir jo, hvorfor henger de seg opp i nettfrekvensen i det hele tatt. Hvorfor er det et problem med 120 Hz i Europa?

 

Er nesten som noen burde sendt inn en e-post til noen og fått oppklaring i dette, eventuelt hindre et slik skille man hadde med PAL og NTSC (som i sin tid var en annen sak, nå har verden forandret seg).

[BaronDavid]

Denne fargetrekanten, viser den maksimalt fargeområde? er det flere nyanser av grønn enn rød?

 

 

Det menneskelige synsapparatet har større sensitivitet for den grønne delen av fargespekteret. På samme måte som skjermene bruker RGB for å vise farger så har vi synsnerver som tar opp de tre samme fargene, og de nervene som ser de grønne fargene er mer sensitive. Dette blir igjen gjenspeilet i de forskjellige farge modellene. Den grønne kanalen er også den som har mest i si for lysstyrken til et digitalt bilde, luminansen blir kalkulert utifra (ca) 21% rød, 72% grønn og 7% blå.

[dizx]

Jeg fatter ikke hvorfor man bryr seg om 50hz VS 650hz i disse dager. Alt går jo digitalt via likestrøm, gjerne 12v el. Hva som kommer inn gjennom strømforsyningen spiller da ingen rolle. Det blir jo konvertert uansett.

 

Video i 50hz/60hz er uansett en stor fremgang i forhold til det matrialet vi har idag, som stort sett er 24hz.

[dizx]

Ja, det er mitt poeng også. At vi unngår at filmen spilles inn i frekvens x og deretter må konverteres til frekvens y.

 

Men spørsmålet blir jo, hvorfor henger de seg opp i nettfrekvensen i det hele tatt. Hvorfor er det et problem med 120 Hz i Europa?

 

Er nesten som noen burde sendt inn en e-post til noen og fått oppklaring i dette, eventuelt hindre et slik skille man hadde med PAL og NTSC (som i sin tid var en annen sak, nå har verden forandret seg).

 

Jeg reagerer på det samme. Og som Simen1 og andre har vært inne på her kjører LCD-paneler på likestrøm. Min TV viser gjerne 24hz, 50hz, 60hz og 100hz (og høyere).

[Torkel Aamodt Thoresen]

50Hz vs. 60Hz

Dette har ingenting med konverteringen av vekselstrøm til likestrøm, eller skjermens frekvens å gjøre.

Lyset fra elektriske lamper blinker med lysfrekvensen. I praksis er dette en sinuskurve.Grunnen til at vi ikke ser det, er at flimringen ligger over den frekvensen vi ser flimring med.

Når man filmer i 50Hz lys med 60hz billedfrekvens (eller omvendt), sampler man lyset ikke på samme sted av den sinuskurven som lyset utgjør. Dermed varierer lysstyrken fra frame til fram. Dette variasjonen kan sees på som en ny sinuskurve, med langt lavere frekvens - som du garantert ser!

Det er altså lysintensiteten på opptaket som varierer!

 

Fenomenet er godt kjent i TV-verdenen, og resulatet er at kringkasteren alltid bruker 60Hz framerate med 60hz lys, og 50Hz framerate med 50 hz lys. Man kan forbedre resultatet med å leke med lukkertiden, men kombinasjonen 120Hz framerate og 50 hz lys har vist seg veldig vanskelig å få til (les: umulig). Derfor har også ITU lagt til 100Hz i BT.2020 (UHDTV standarden)