Magasin nekter å «fikse» på modellene

[Madsk]

Verily vil vise frem kvinner som de er.

Magasin nekter å «fikse» på modellene

[skrim]

Endelig noen som setter fingeren noe i jorda da alt for mye skit på mye av det andre steder ødelegger selvbilde på mange

[Nautica]

Endelig noen som setter fingeren noe i jorda da alt for mye skit på mye av det andre steder ødelegger selvbilde på mange

problemet er at magasinet ikke fjerner skiten

[IceBlitz]

Tja, her syntes jeg egentlig det er lite å ha formening om.

 

Det meste er relativt, og om man photoshopper eller ikke er egentlig mer et preferansebevisst valg enn noe moralsk riktig.

 

Skal man endre på moralen når det gjelder selvbilde etc så bør man endre selve innholdet i tidsskriftene og ikke hvordan modellbilder justeres for en mer ideell presentasjon av innholdet. Mener nå jeg da

 

Personlig er jeg for photoshopping da jeg ser på photoshopping som en like stor del av kunsten som det å knipse bildet. Man kan ikke photoshoppe noe bra noe uten å ha ordentlig kompetanse i programmet og et skikkelig øye for detaljer, skjønnhet og reflekteringsevne overfor hva andre mennesker liker. Ergo er photoshopping en stor del av utfordringen ved fotograferingen, det er ikke bare et klikk og et klakk så ser plutselig modellen mye bedre ut. Det krever arbeid, konsentrasjon, kunnskap og som sagt et øye for skjønnhet.

 

Men jeg respekterer at folk ikke liker photoshopping også, og ser den andre vinklingen med at fotografier bør være slik de er knipset for at det skal kalles kunst. Jeg er simpelten bare ikke enig

[Okapi]

Virker bittelitt skinnhellig, da de fortsatt bruker griseheite modeller.

[tommyb]

Det må jo bare få folk til å føle seg enda dårligere, da de ser slike "griseheite modeller" og tenker "hun ER faktisk så mye penere enn meg, det er ikke shoppa engang".

[Ursa]

fremskritt!

[SonicDragon]

redaktøren vinner Nobels Fredspris

[rogkas]

Tja...

 

Om en person photoshoppes i forkant av fotografering (sminke, hår, hold-in/push-up klær +++) eller om photoshopping gjøres i etterkant med samme effekt...spiller det egentlig noen rolle...?

[IceBlitz]

Tja...

 

Om en person photoshoppes i forkant av fotografering (sminke, hår, hold-in/push-up klær +++) eller om photoshopping gjøres i etterkant med samme effekt...spiller det egentlig noen rolle...?

 

 

Hehe, egentlig ikke i den forstand.

Flere ganger under shoots har jeg bare tenkt inni meg "at det fikser jeg bare i photoshop senere" hvis jeg ser sminkefeil osv. Vanligvis går det nesten raskere. Faktisk kan hele sminkeprosessen være enklere å ta i photoshop enn på ordentlig for da kan man være så utrolig nøye og få ekstremt rene og fine resultater med ordentlig hudtekstur som ikke ødelegges av ekte sminke. Så kommer vel egentlig an på hva man foretrekker.

 

EDIT: Her er et kjapt eksempel på digital sminke. Ikke et veldig godt eksempel da dette var manipulert litt hardt syntes jeg og det var et bilde med dårlig belysning i utgangspunktet (ikke lite belysning, men dårlig), but still, bare for å illustrere litt:

 

 

 

Av det mest åpenbare kan følgende nevnes:

 

- Farget håret

- Øyenskygge

- Forstørret øynene

- Gjort nesen mindre (ser det ut til)

- Mykere hud

- Helt ødelagte øyebryn, for mye blurring

- Annen øyefarge

- Litt relighting

- Leppestift

- Muligens plassert øynene nærmere hverandre

 

 

Alt dette kan gjøres uten photoshop, foruten skewing. Men skewing er helt normalt å gjøre bittelitt av i ansikt. Men det kunne man sånn sett løst med en annerledes pose

Endret 23. oktober 2013 av IceBlitz

[XmasB]

Det eksemplet ser virkelig ikke bra ut.

 

Helt generelt synes jeg ikke photoshopping er så ille. Men når modellen går ned flere kilo, får nytt hår, mister alle rynker, får lengre ben osv osv, da er det ikke en god ting. En ting er å pynte på sannheten, noe ganske annet å forfalske den.

[IceBlitz]

Det eksemplet ser virkelig ikke bra ut.

 

Helt generelt synes jeg ikke photoshopping er så ille. Men når modellen går ned flere kilo, får nytt hår, mister alle rynker, får lengre ben osv osv, da er det ikke en god ting. En ting er å pynte på sannheten, noe ganske annet å forfalske den.

 

Ja, påpekte at det var et dårlig eksempel, men var for å illustrere bare.

 

Jeg vil nå påstå at hold-in klær som "slanker" modellen, skjørt og sko med mønstre og farger som får modellen til å se høyere ut, sminke som skjuler feil og gir ansiktet annerledes perspektiv er like "ille" som photoshopping egentlig. For det gjør samme jobben. Ganske utrolig hva man kan gjøre med påsminkede skyggekonturer i et ansikt for å gi det andre perspektiver (større mindre nese/lepper/øyne etc).

 

Men man kan se på det på to måter. Den moralske som går på dette med at hele opplegget skaper dårlig selvtillit osv hos andre jenter etc etc etc. Og så kan man se på den kunstneriske delen av det. Mange fotografier har fremstått som mesterverk pga photoshoppingen og da er det like verdig og flott i mine øyne som et som ikke er shoppet. Nettopp pga kunnskapen og kreativiteten som trengs for å få gode resultater.

Endret 23. oktober 2013 av IceBlitz

[skrim]

 

Ja, påpekte at det var et dårlig eksempel, men var for å illustrere bare.

 

).

 

Men man kan se på det på to måter. Den moralske som går på dette med at hele opplegget skaper dårlig selvtillit osv hos andre jenter etc etc etc. Og så kan man se på den kunstneriske delen av det. Mange fotografier har fremstått som mesterverk pga photoshoppingen og da er det like verdig og flott i mine øyne som et som ikke er shoppet. Nettopp pga kunnskapen og kreativiteten som trengs for gode resultater må til.

Tror ikke den alminnelige personen i gata teker kunstverk fake er fake Sånn er det bare.

Den alminnelige personen er det mange som ønsker å se i en del magasiner

[IceBlitz]

Tror ikke den alminnelige personen i gata teker kunstverk fake er fake Sånn er det bare.

Den alminnelige personen er det mange som ønsker å se i en del magasiner

 

 

Eh, er ikke all sminke, hold-in klær, parykker etc også fake da?

Hvis en person ikke ville blitt gjenkjent av mannen i gaten uten sminke, men med er det jo like fake som photoshopping. På tide å slutte med all drittslenging av photoshopping når sminkeshopping har eksistert i mange generasjoner tilbake.

[tommyb]

Nei, jeg har aldri sett på et bilde og tenkt fake er fake, eller skulle heller sett ei litt rund Sookie her. Modeller er så kunstige i utgangspunktet at litt PS blåser bare liv i all plastikken. Derimot har jeg tenkt oi DET var et bra bilde. Alle ønsker å få det beste ut av hvert bilde. Det viktigste trikset for å få noen til å se bedre ut enn virkeligheten er å bruke en god fotograf. Er det også over grensen?

[XmasB]

Eh, er ikke all sminke, hold-in klær, parykker etc også fake da?

Hvis en person ikke ville blitt gjenkjent av mannen i gaten uten sminke, men med er det jo like fake som photoshopping. På tide å slutte med all drittslenging av photoshopping når sminkeshopping har eksistert i mange generasjoner tilbake.

 

Nå tør jeg påstå at man gjerne drar det litt lenger photoshopping enn med sminkeshopping.

Jeg ser så absolutt poenget ditt, men er ikke helt enig. Man kommer langt med sminke, og litt lenger med photoshop. Ofte i negativ forstand.

 

Om bilder skal brukes som kunst kan man gjøre mye med dem, både før og etter bildet er tatt. Om bildet skal brukes for å fremstille noe som "virkelighet", så bør det også reflektere dette. Det er altså forskjell på bilder og bruken deres.

 

Jeg kan bare berømme at noen tør å gå mot strømmen her, om ikke annet skaper det diskusjon rundt temaet.

[skrim]

Jeg driter i reklame personer men hører bare på sidelinja støt og stadig at folk ønsker seg naturlige alminnelige modeller som ikke er hausse opp med verken det en eller det andre ._hører ofte det motsatte kjønn nevner slik i farta.

så denne blant annet er vel et resultat for å ligne bilde ikonene i reklame

https://www.facebook.com/laina.he/posts/10151680055716697

Endret 23. oktober 2013 av skrim

[IceBlitz]

 

Nå tør jeg påstå at man gjerne drar det litt lenger photoshopping enn med sminkeshopping.

Jeg ser så absolutt poenget ditt, men er ikke helt enig. Man kommer langt med sminke, og litt lenger med photoshop. Ofte i negativ forstand.

 

Om bilder skal brukes som kunst kan man gjøre mye med dem, både før og etter bildet er tatt. Om bildet skal brukes for å fremstille noe som "virkelighet", så bør det også reflektere dette. Det er altså forskjell på bilder og bruken deres.

 

Jeg kan bare berømme at noen tør å gå mot strømmen her, om ikke annet skaper det diskusjon rundt temaet.

 

 

Finfint resonnement

 

Ble forsåvidt enig med poenget ditt her.

Som du sier, om bilder skal fremstilles som autentiske/ekte så bør alt annet enn justering av litt lys etc kuttes ut. Det er vel kanskje fordi jeg bruker photoshop så mye selv, ikke til å bare jukse med modeller, men til alt, at jeg har litt lav terskel/toleranse for photoshop arbeid. Tar jeg et landskapsbilde bruker jeg photoshop til å fjerne elementer og rydde opp i "rotete" natur etc. Eller jeg kan finne på å bytte ut himmel/bakgrunn med noe mer dramatisk eller passende for hva jeg prøver å få frem. Og det er vel fordi jeg er så glad i photoshop at jeg liker å se på andres photoshoparbeid rundt alt fra modeller til landskapsbilder. Altså for å betrakte arbeidet, ikke for å bli forført av et deilig damefotografi

 

Men, forsåvidt burde det vært en eller annen lov eller retningslinje som sa at "Dette bildet har blitt digitalt manipulert til en viss grad og trenger nødvendigvis ikke å reflektere virkeligheten" eller noe så enkelt som at "Dette bildet har blitt digital manipulert". Altså som om det var en slags bevisstgjøring bare, slik man har på røykpakker etc.

 

Ellers, så har jeg i alle tilfeller opplevd mye wow-faktorer og interesse for photoshop arbeidet mitt av modellene jeg tar bilde av. De har ofte gått ut av studioet mitt med bedre selvtillit enn når de kom inn. Jeg viser naturligvis aldri originalbildene ved siden av de manipulerte og forklarer at "her har jeg gjort nesen din sånn, og øynene slik. Og haken krympet jeg litt her og der fjernet jeg en kvise" etc etc etc. Det ville vært kjipt å høre for alle og enhver for da innser man plutselig skavanker med seg selv som man ikke visste om før man så hvordan man egentlig kunne ha sett ut ideelt sett (altså med det manipulerte bildet)

 

Men, sålenge man jobber seriøst og er konstruktiv og en god støttespiller for modellene man har inne og roser og demonstrerer det flotte resultatet som "modellen har gitt" og de ikke får vite om hva som er manipulert etc så gjør det i de fleste tilfeller bare godt for modellen. Det handler nok mest om hvor medmenneskelig og grei fotografen er med de han/hun jobber sammen med. Dog ikke alle som er det, mange modeller opp igjennom tidene har følt seg støtt og såret under shoots fordi fotografene er utolmodige (de profesjonelle som jobber på heltid og overtid med shoots etc), og kjefter dersom modellene gjør noe feil etc. Og da blir det jo ofte bare galt for modellen egentlig.

 

Så, det jeg prøver å si er jo at alt avhenger hvordan man fremstiller fotografier og arbeidet med dem på også

Endret 24. oktober 2013 av IceBlitz