Nå får vi flere PC-skjermer med 4K-oppløsning

[AfterGlow]

LG starter masseproduksjon av 4K-paneler til PC-er.

Nå får vi flere PC-skjermer med 4K-oppløsning

[Gjest Slettet-jDflNq]

16:10 format?

[Knutgrus]

16:10 format?

Naaa... Blir ikke 4096 x 2160 piksler ca 16:8.5 ish? Er kanskje andre tall for dette

[RJ45]

16:10 format?

 

Nei, dette er 16:9

 

Ser ikkje direkte behovet for ein skjerm på 16:10 når det er ei slik oppløysing, er jo film og spill som vil dra mest nytte av dette, de som trenger større skjerm pga betre oversikt bør vel heller satse på vanlige 1200p skjermer.

[Blaz3r]

tja, jeg liker bedre 16:10 i spill jeg da. er KUN film som 16:9 er bedre. så hvorfor de gikk vekk fra 16:10 på pc skjermer skjønner jeg ikke.

[Simen1]

For å være helt nøyaktig er den minste brøken 256:135, men det er mye lettere å holde oversikten når man regner ut brøken. Aspekt ratioen er 1,896 altså 6,67% videre enn 16:9 (ratio 1,778). Uansett, den lille forskjellen i aspektratio og antall piksler er flisespikkeri. Det viktige her er at det er omtrent 4K og RGB baklys. Altså nydelig oppløsning kombinert med nydelige farger. Sannsynligvis (vi har jo ikke sett om den innfrir forventningene i tester ennå)

[se#]

For å være helt nøyaktig er den minste brøken 256:135, men det er mye lettere å holde oversikten når man regner ut brøken. Aspekt ratioen er 1,896 altså 6,67% videre enn 16:9 (ratio 1,778). Uansett, den lille forskjellen i aspektratio og antall piksler er flisespikkeri. Det viktige her er at det er omtrent 4K og RGB baklys. Altså nydelig oppløsning kombinert med nydelige farger. Sannsynligvis (vi har jo ikke sett om den innfrir forventningene i tester ennå)

 

Sikker på at det er RGB baklys? Trodde dette var samme teknolog som brukes av diverse produsenter av blant annet 30-tommer for øyeblikket med to farger i baklyset som er tilstrekelig til å utvide (fra bare hvite dioder) til ca Adobe RGB, men ikke helt på nivå med "ekte" RGB-baklys. Uansett fordel med flere produsenter og forhåpentligvis lavere priser.

[Lostfields]

Jeg hadde håpet på 27", men hvis jeg monterer disse på høykant (portrett) på dual-foten min så går det tenker jeg ettersom denne støtter maks 27".

 

Blir muligens hakket dyrt med to stk :-P

[fomlepung]

Var jaggu meg på tide at pc skjermer for stasjonære maskiner får slike oppløsninger!

[AstroChicken]

 

16:10 format?

 

Nei, dette er 16:9

 

Ser ikkje direkte behovet for ein skjerm på 16:10 når det er ei slik oppløysing, er jo film og spill som vil dra mest nytte av dette, de som trenger større skjerm pga betre oversikt bør vel heller satse på vanlige 1200p skjermer.

Nei;) 1200p er .. greit, men jeg skulle gjerne hatt mer. Vil forøvrig påstå at fotobehandling og CAD har langt større nytte av 4K skjermer enn ren unnderholdning som film og spill. Selv tekstbehandling og regneark har vel strengt ganske god bruk for dette også.

[ATWindsor]

Nei, dette er 16:9

 

Ser ikkje direkte behovet for ein skjerm på 16:10 når det er ei slik oppløysing, er jo film og spill som vil dra mest nytte av dette, de som trenger større skjerm pga betre oversikt bør vel heller satse på vanlige 1200p skjermer.

 

16:10 er ett bedre sideforhold enn 16:9, uansett oppløsning.

 

AtW

[Gjest Bruker-245639]

Med andre ord, innen 2015 kommer vi til å få 4K monitorer og TV'er til priser en kan leve med.

[Skandinav]

Jeg tar vel ikke helt feil hvis jeg påstår at det for det første er nødvendig med et grafikkort som klarer å dra full oppløsing i 4K, for at man virkelig skal kunne få fullt utbytte av skjermen, som nevnt og kjent; 4096 x 2160.

For det andre er det en ting å se på film med 4k oppløsning, det greier jo nesten hvilken cpu/gpu som helst idag, men å spille spill på 4096 x 2160, kan ikke det bli en utfordring?

Hvis ja, er det da helt unødvendig å se på 4K som en gamer-skjerm på nåværende tidspunkt?

[Norlig]

Responstid og Hz er det eg gjerne vil vite.

 

Over 6ms responstid eller lavere enn 60hz og denne vil være et stupid kjøp

[Nerowulf]

Nei;) 1200p er .. greit, men jeg skulle gjerne hatt mer. Vil forøvrig påstå at fotobehandling og CAD har langt større nytte av 4K skjermer enn ren unnderholdning som film og spill. Selv tekstbehandling og regneark har vel strengt ganske god bruk for dette også.

CAD har ikke så bruk for høy grafikk. Rendering er det kjekt med bra bilde ja, samt foto/video redigering. Trenger vel heller ikke høy oppløsning på tekstbehandlign og regneark? Er jo så basic grafikk man får det til.

[Gjest Bruker-245639]

Responstid og Hz er det eg gjerne vil vite.

 

Over 6ms responstid eller lavere enn 60hz og denne vil være et stupid kjøp

Mæn rægnearkæt mitt åppdatære sæ ikkje raskar...

[chokke]

Tja, jo, sikkert fint dette, men hvor blir det av 120Hz 16:10-skjermene?

 

Om dette ikke blir for hårreisende valutta for pengene, så er jeg i interessert. Spent på å se testene.

[Eppelsin]

For å være helt nøyaktig er den minste brøken 256:135, men det er mye lettere å holde oversikten når man regner ut brøken. Aspekt ratioen er 1,896 altså 6,67% videre enn 16:9 (ratio 1,778). Uansett, den lille forskjellen i aspektratio og antall piksler er flisespikkeri. Det viktige her er at det er omtrent 4K og RGB baklys. Altså nydelig oppløsning kombinert med nydelige farger. Sannsynligvis (vi har jo ikke sett om den innfrir forventningene i tester ennå)

 

For å flisespikke litt til, kommer ikke det også an på aspect ratio til selve pixlene? Ikke gitt at det er 1:1. Om nå pixlene i seg selv har side/høydeforhold på 0,9375 (1/1,0666...) skulle det bli 16/9 nøyaktig.

 

En annen ting er jo at en evt film i 16/9 med 1:1 pixel ratio blir dratt litt ut i bredden for å vises rett, og så mister man vel egentlig litt skarphet der. Muligens et litt teoretisk eksempel, er ingen ekspert på formater osv innen film/PC, bare kom til å tenke på det.

[robertaksland]

Kjenner virkelig behovet for 4K-skjerm. Når jeg leser BT sin elektroniske papiravis på 46-tommeren hjemme, og har en dobbeltside på skjermen samtidig samt står 1 meter fra skjermen, så er bokstavene litt mer blokkete enn det som er behagelig i 1920x1080.

[fa2001]

CAD har ikke så bruk for høy grafikk. Rendering er det kjekt med bra bilde ja, samt foto/video redigering. Trenger vel heller ikke høy oppløsning på tekstbehandlign og regneark? Er jo så basic grafikk man får det til.

I programmering og forskning er det absolutt en fordel å få så mye kode, grafer og referansemateriale på skjermen på en gang som mulig. Store skjermer gir god plass, men selv med 2560x1440 er man ofte begrenset av pixel-tetthet og ikke øynene. Dvs. noen steder ønsker man liten skrift, men kan ikke se den godt pga dårlig oppløsning.

 

Spillere vil gjerne ha høy refresh rate (eneste unntak er strategispill som Dota, som vist i artikkelen [skulle gitt 100 kr bare for å prøve et game Dota på den]), og man kan nesten ikke kjøpe filmer i 4K enda. 4K er mye viktigere for folk som jobber med mye informasjon -- eksemplene over + kan tenke meg webdesignere, filmredigerere og finans-folk kan dra nytte av det.

Endret 2. oktober 2013 av fa2001