Slik fungerer de mest avanserte maskinene vi ser for oss

[AfterGlow]

Ny animasjonsfilm forsøker å forklare kvantedatamaskinen.

Slik fungerer de mest avanserte maskinene vi ser for oss

[Red Frostraven]

Jeg gleder meg til dette:
Kvantemekanikk kan gi oss datamaskiner med verdivurderingssystemer som vurderer tilfeldige resultater mot hverandre i serie i en søken etter bedre løsninger på problemer.

 

Jeg tror fremdeles, uansett, at usikkerhetsprinsippet er resulatet av manglende forståelse / måleevne av hendelser på kvantenivå.
Rent teknisk sett så betyr det ikke noe, men det plager meg hver gang noen sier at det er ekte tilfeldighet -- bare fordi man ikke kan forutsi resultatet i dag med dagens teknologi.

Endret 26. august 2013 av Red Frostraven

[War]

Liker tankegangen din.

[Shibiz]

Si farvel til dagens passordsystem når kvantemaskiner kommer.

[Flin]

Jeg tror fremdeles, uansett, at usikkerhetsprinsippet er resulatet av manglende forståelse / måleevne av hendelser på kvantenivå.

Rent teknisk sett så betyr det ikke noe, men det plager meg hver gang noen sier at det er ekte tilfeldighet -- bare fordi man ikke kan forutsi resultatet i dag med dagens teknologi.

 

Hvorfor kan det ikke være tilfeldighet? Er det noen grunn til at man ikke kan ha denne tilfeldigheten?

 

Du kan tro hva du vil, men det burde ikke plage det når noen snakker om tilfeldigheten i kvantemekanikk. Det er sånn teorien er og den fungerer veldig bra. Det er ingen logisk grunn til at det ikke kan være tilfeldig. Det finnes heller ingen eksperimenter som tilsier det. Snarere tvert i mot.

[Red Frostraven]

Det jeg ikke forstår er at man hopper til en konklusjon basert på MANGEL på kunnskap.

 

Slik som the Double Slit Experiment -- hvor forskere nå kan måle hvilken åpning partikler går gjennom uten å bryte bølgefunksjonen.

[Bjoolz]

Personlig syns jeg dette klippet forklarer det bedre.

[Flin]

Det jeg ikke forstår er at man hopper til en konklusjon basert på MANGEL på kunnskap.

 

Slik som the Double Slit Experiment -- hvor forskere nå kan måle hvilken åpning partikler går gjennom uten å bryte bølgefunksjonen.

 

Hva er det du mener er den manglene kunnskapen? I dobbelspalte forsøket er litt av poenget at man ikke kan måle hvilken åpning partikkelen går gjennom. Uten at det ødelegger mønstret på veggen.

 

Det er ikke nødvendigvis sikkert at det er mulig å vite hvor en partikkel befinner seg til et hver tidspunkt. Det er ingen logisk grunn til at vi denne tilfeldigheten ikke kan finnes og at alt vi må gjøre er å zoome litt lengre inn.

 

Det er jo alltids mulig at det vil forandre seg og at vi kan kvitte oss med kvantemekanikken, men jeg tviler.

[Red Frostraven]

http://arstechnica.com/science/2012/05/disentangling-the-wave-particle-duality-in-the-double-slit-experiment/

 

Vi kan altså vite hvor fotonet går

[Åsmund]

Jeg gleder meg til dette:

Kvantemekanikk kan gi oss datamaskiner med verdivurderingssystemer som vurderer tilfeldige resultater mot hverandre i serie i en søken etter bedre løsninger på problemer.

 

Jeg tror fremdeles, uansett, at usikkerhetsprinsippet er resulatet av manglende forståelse / måleevne av hendelser på kvantenivå.

Rent teknisk sett så betyr det ikke noe, men det plager meg hver gang noen sier at det er ekte tilfeldighet -- bare fordi man ikke kan forutsi resultatet i dag med dagens teknologi.

 

Måtte bare si jeg har akkurat samme oppfatning. Det føltes ikke nok å bare klikke liker på innlegget.

[Nilsen]

Personlig syns jeg dette klippet forklarer det bedre.

 

Takk for innspill - jeg har lagt den til i artikkelen :-)

[Gavekort]

Hva menes med at operasjonen ikke går raskere, men at antallet steg til å fullføre en operasjon er eksistensielt mindre?

 

Mener han at vi kan begynne å løse f.eks store NP-hard problemer, men at vanlige O(n)-problemer fortsatt vil være det samme eller tregere? Kan noen hjelpe meg med å putte dette litt i programmeringssammenheng?

[Bjoolz]

Hva menes med at operasjonen ikke går raskere, men at antallet steg til å fullføre en operasjon er eksistensielt mindre?

 

Mener han at vi kan begynne å løse f.eks store NP-hard problemer, men at vanlige O(n)-problemer fortsatt vil være det samme eller tregere? Kan noen hjelpe meg med å putte dette litt i programmeringssammenheng?

 

Siden hver Qbit inneholder mer informasjon enn en vanlig bit så trenger du ikke like mange operasjoner for å fullføre en oppgave. Selve oppgaven vil dermed bli løst raskere, men hver operasjon tar like lang tid. Nedsiden her er at en kvantedatamaskin gir svarene i sansynlighet så hvis den skal utføre klassiske operasjoner som er avhengige av at svaret er 1 eller 0 så må du gi den nok informasjon så sansynligheten er høy nok til å si at det er 1 eller 0 (hva parameterene her skal være for at resultatet blir riktig tror jeg ikke engang de har begynt å tenke på).

 

Når det gjelder NP-hard problemer så er det litt utenfor mitt kunskapsområde, men jeg kan videreformidle det lille jeg kan. Man vet ikke ennå om kvantedatamaskiner kan løse NP-komplett problemer i polynom tid, det er kun teori. Det er mange som leser at den er eksponentielt raskere og dermed tror at det overføres direkte til disse problemene, men selv om man ikke vet det sikkert enda mistenker forskere at den ikke vil være det og at løsningsområdet for kvantedatamaskiner faller utenfor NP problemene.

Endret 27. august 2013 av Bjoolz

[Turbodupp]

Så kult å se dere legge ut en video av Veritasium!

Utrolig spennende youtube-kanal

[Flin]

http://arstechnica.com/science/2012/05/disentangling-the-wave-particle-duality-in-the-double-slit-experiment/

 

Vi kan altså vite hvor fotonet går

 

Entagelment ja, må innrømme at jeg ikke hadde fått med meg dette eksperimentet. På den andre siden så tar det ingen ting vekk fra kvantemekanikken. Er ganske interessant at de faktisk får til å måle hvor den går, uten at mønstret forsvinner. Men du knuser ikke sannsynlighets tolkningen av kvantemekanikken, det er godt mulig at teorien vil utvikle seg og det er også mulig at kvantemekanikken ikke "stemmer", men mitt originale spørsmål står enda: Hvorfor må man kunne vite alt om alt, hvorfor kan det ikke være tilfeldigheter?

[Red Frostraven]

Det er jo nettopp påstanden om at det er tilfeldig som er ubegrunnet.

 

Den naturlige posisjonen er å IKKE konkludere med at det er tilfeldig -- fordi det ikke finnes noen grunn til å ANTA at det er tilfeldig, da det i så tilfelle er en antagelse fordi det ikke går an å bevise at det er tilfeldig i større grad enn du kan bevise at et myntkast er tilfeldig.

[Flin]

Vi har store mengder observasjoner som tilsier på at partikler, slik vi ser de i dag, kan være i en superposisjon av mange tilstander og vi kan ikke være sikker på hvilken tilstand systemet er i før vi gjør en måling.

 

Et godt eksempel er halveringstid for atomer. Hvis du isolerer et ustabilt atom kan du ikke vite eksakt når det vil henfalle. Alt vi kan forutsi er hvor sannsynlig det er at atomet vil henfalle ved et gitt tidspunkt. Det finnes mange slike eksperimenter.

 

Så kan du godt påstå at hvis vi hadde vist mer om systemet så kunne vi forsett alt og det er kanskje riktig, men du har ingen data eller logisk grunn til å si det. Hvorfor må det være sånn? Hvorfor kan det ikke være tilfeldig? Gi meg en god grunn.

 

Med det vi vet idag har man ingen grunn til å påstå at tilfeldighet ikke finnes på dette nivået. Bare fordi de ikke er intuitivt for deg så er det ikke galt. Det er ingen grunn til å tro at verden må fungere på en måte som du liker eller finner intuitiv.

[IndirectCell]

problemet blir kjøling, vi har allerede problem med å kjøle uansett prosessor ned til 0 grader bare med vifte eller vannkjøling.. kan ikke see for meg at noen kjører nitro 24\7.

 

For det andre, blir ikke dette nøyaktige tall, det blir ca rett hele tiden.. blir det samme som å lage forskjellige verdier av bits.. der +5v = 1 og -5v = 0, men i stede lage +v5 = 2, +2,5v = 1, -2,5v = 0, -5v = -1... Greit nok, siden volt i pcen skjeldent er mer en 0,5% feil.. men så har vi tilfeldigheter som av og til strømfeil der det blir mer og mindre . for eks +6v, greit nok før.. for da tokles det som 1 uansett, men med +2,5v som får litt for mye som da tolkes som +4,5v og derretter blir rundet til 2, i stede for 1 som det skulle vært... ser for meg flere kresj pga feildata... ellers så må programmene ta 2 forskjellige verdi input, som 1 - 0 til normale program, og for spesiel utregning får den slå til sånne 2 til -1 verdier da har vi Quantum state 4 forskjellige.. eller man kan jo egentlig bare si alle verdier mellom volt +:- som går ann og skille, kansje det er 4,953v, eller -2,3412v osv.. da slipper man all den der nedkjølinga, av prosessoren