Jakten på den beste spilloppgraderingen ? del 4 (Ekstra)

[VargAamo]

Vi tester en enkel oppgradering.

Jakten på den beste spilloppgraderingen ? del 4 (Ekstra)

[Discord]

flott artikkel

men alle gamere vet jo at du aldri trenger mer enn 8gb med minne i en spillmaskin.

eneste grunnen til å ha mye minne er vis du er som meg, gjerne har 2-3 spill oppe samtidig pluss en del nettsider, teamspeak og andre programmer i tillegg.

 

[Malvado]

Anbefaler artikkelforfatter å ta en titt på denne testen som nylig har blitt gjort på Tomshardware , den viser hvor mye ytelse det er å hente når man har SSD og rikelig med minne.

[Blaz3r]

er lite vits å teste forskjellige ram typer i spill når skjermkortet er en stor flaskehals uannsett.

Endret 21. juli 2013 av Blaz3r

[VargAamo]

Anbefaler artikkelforfatter å ta en titt på denne testen som nylig har blitt gjort på Tomshardware , den viser hvor mye ytelse det er å hente når man har SSD og rikelig med minne.

 

Det er helt sant, men akkurat her ser vi kun etter ren målbar - og helst merkbar - ytelse i spill. Annen programvare, som blant annet Photoshop, blir som vi også påpeker langt mer responsivt av mer RAM.

 

 

er lite vits å teste forskjellige ram typer i spill når skjermkortet er en stor flaskehals uannsett.

 

Da bør kanskje neste test være å sjekke med raskere skjermkort?

[Blaz3r]

Det er helt sant, men akkurat her ser vi kun etter ren målbar - og helst merkbar - ytelse i spill. Annen programvare, som blant annet Photoshop, blir som vi også påpeker langt mer responsivt av mer RAM.

 

 

 

 

Da bør kanskje neste test være å sjekke med raskere skjermkort?

 

ja, og evt en lettere klokket cpu. jeg f.eks har en cpu oc til 4 ghz, men er få eller ingen tester som tester hvor mye evt raskere ram hjelper. cpuer som kjører på stock har sjeldent behov for mer en 1333/1600mhz minne.

[Andrull]

Bare som et tips, så ville jeg anbefalt å slenge på verdier ved de søylediagrammene. Selv om det denne gangen ikke var store forskjeller.

 

Nå finner jeg det helt uinteressant å måle hvor mye minne du trenger på en maskin som sikkert ikke kjører noe særlig i bakgrunnen (siden dere slenger inn en ny SSD). På en normal maskin så kjører det vel ofte godt over 100 applikasjoner i bakgrunnen.Tall hentet fra typiske PCer jeg har kjørt service på, samt på mine egene maskiner.

 

Ellers er det vel kanskje litt vell kjedelig å teste opp mot en drittmaskin. I 2004 så hadde jeg en maskin som klarte bedre enn det der. (pga en ekstrem flaskehals på skjermkortsiden ders) 2 og 4 GB var da mer enn nok på den tiden, og ikke sjokkerende er det mer enn nok på tilsvarende kraftig maskinvare.

 

Bare sånn til neste gang.

Endret 21. juli 2013 av Andrull

[Simen1]

Jeg må bare berømme VargAmo/Hardware.no for at de har 0 være bunnen på søylediagrammene. Hadde de for eksempel gått fra 240 i bunn til 250 i toppen så kunne man like gjerne bytte ut søylene med en tabell, da høyden på søylene ikke gir noe godt inntrykk av ytelsen. Men her har dere altså gjort helt riktig.

 

Nå får jeg bare føye til at hvis spillemaskinen benytter ram som skjermkortminne (AMD sine APUer og Intel sin integrerte grafikk) så får man større forskjell i grafikkytelse når man øker minnehastigheten.

[MrLee]

Prøv det samme med skyrim med en 40-50 mods i bruk

[Andrull]

Jeg må bare berømme VargAmo/Hardware.no for at de har 0 være bunnen på søylediagrammene. Hadde de for eksempel gått fra 240 i bunn til 250 i toppen så kunne man like gjerne bytte ut søylene med en tabell, da høyden på søylene ikke gir noe godt inntrykk av ytelsen. Men her har dere altså gjort helt riktig.

 

Nå får jeg bare føye til at hvis spillemaskinen benytter ram som skjermkortminne (AMD sine APUer og Intel sin integrerte grafikk) så får man større forskjell i grafikkytelse når man øker minnehastigheten.

Jeg er faktisk ikke helt enig med deg her Simon1. Det er vanskeligere å hente ut noe som helst informasjon, og de viktige verdiene mot slutten faller helt bort. Man kan kanskje si at det ikke gjør så mye, men det er jo faktisk der informasjonen ligger. Om man absolutt skal ha fra 0 på slike skalaer, så bør man ha en logaritmisk modell. Dog tror jeg det bare forvirrer enda mer, om det er målet å unngå.

 

Om man først skal lese grafer, hente ut informasjon så bør man også vite hvordan man leser en graf, i hvert fall på så elementært nivå som å kunne lese en Y-akse. Er ikke det noe man lærer mot slutten av barneskolen/ungdomskolen?

 

Mulig jeg tar det litt for mye som en selvfølge at folk kan lese grafer, da jeg er godt vant med å lese og lage grafer, og hadde det vært noen tall til stede så hadde jeg heller ikke klaget, da jeg klarer å lese det også. Skjønner at man skal kunne ta vare på nybegynnere på hardware.no, men i denne sammenhengen så kunne de fordelmessig kanskje gjort det ørlite mer komplisert som ved å skalere grafen bedre. Da får litt mer erfarne noe ut av det. Nybegynnere leser vel sikkert uansett kommentarene til grafen, og da står det som regel hvordan man skal tolke informasjonen (eller bør i hvert fall gjøre det).

Endret 21. juli 2013 av Andrull

[Simen1]

Jeg er uenig i at logaritmisk hadde vært et bedre alternativ, som du sier fordi det forvirrer, men også fordi resultatene ikke er spredt ut over flere tierpotenser.

 

Joda, lesing av grafer er barnelærdom, men jeg synes du banaliserer problemstillingen. Det handler ikke om å kunne lese grafer, men å få et riktig visuelt inntrykk av størrelser og størrelseforskjeller. Å kunne lese grafer handler om å få konkrete teknisk riktige data. Til det gjør en tabell med tall langt bedre jobb. Poenget med grafer er å gjøre størrelsene, forskjeller eller som her, mangel på forskjeller visuelt lettleste, ikke matematisk beskrivende. Den menneskelige hjerne behandler ikke konkrete data fra en tabell på en god måte. Se bare på all psykologien rundt prissetting (999 kr i stedet for 1000 osv). Det er samme grunn til at både tabeller og avkortede diagrammer gir et dårligere inntrykk av størrelsene enn et diagram med reell stolpehøyde.

 

I denne testen viser de reell stolpehøyde og får kommunisert det viktige hovedpoenget, nemlig at forskjellene er små. Jeg er likevel enig i at de kunne satt tall på toppen av stolpene for å fôre de som vil grave etter detaljer i resultatene. Problemet er bare at de øker minnekapasitet, klokkefrekvens og endrer timing samtidig. Da blir det umulig å tolke noe generelt om hvor detaljforskjellene stammer fra. Det kan kanskje være et forslag til fremtidig Ekstra-artikkel? "Hvor mye har timing, klokkehastighet og kapasitet å si på ytelsen i ulike programmer?"

Endret 22. juli 2013 av Simen1

[Erik Sjon]

hjelpsom artikkel!

[Xhristophan]

Noen spill krever store mengder med RAM for å kunne yte best mulig. Testet hvor mye BF3 trengte underveis i flere runder online. desto høyere grafikk man kjører jo mer minne trenger det. Jeg kjører ikke alt på max, men maskinen min brukte 7,8 GB ram underveis i spillet. Når jeg kjørte opp grafikken på max klarte ikke maskinen min (med sine tidligere 8 GB RAM) å dekke behovet, og fps drops skjedde så ofte at jeg ikke kunne spille det. Hver gang RAM'en gikk tom måtte noe fjernes fra minnet, som skapte et etterslep. Etter oppgraderingen til 16GB ram gikk spillet flytende uten denne fps droppen.

 

Noen programmer og spill krever mer RAM enn man skulle tro, og er målet å spille på en maskin så holder ikke vanlige 4 GB.

[mRmo_]

med tanke på MHz så har det mye å si for å få 60fps I noen spill jeg husker godt for mange år siden hvordan 256mb ram brukte 30 minuter på bf2 og då var det 60fps kjøpte veldig treg brikke på clas olson 512mb da tok det 1 minutt

[Kakeshoma]

Prøvde dere også å kjøre programmer ved siden som gjøre at spillet kun hadde minstrekravet tilgjengelig, og deretter la spillet ha anbefalt tilgjengelig?

 

Har ikke ekstra, så får ikke sjekket.

 

Hvis ikke så er jo testen ubrukelig om det faktisk er det i tittelen som er testet.

[Dubious]

Min HTPC bruker 3200 MB idle (har 8192 MB)

 

Om det er noe som ike funker som det skal er det bare å åpne en ressurs måler så finner en fort ut hvor flaskehalsen ligger

Flaskehalsen min er vel at det ikke er noe dedikert grafikk kort, så noe avanserte spill går nok ikke, men er ikke det jeg bruker maskinen til heller

[IvarOeines]

Det er muligens en metode til å forbedre spill ytelsen med ekstra ram, jeg tror den mest effektive måten å bruke ram på når man passerer 8 GB er å sette opp en ramdisk, for så og kjøre spillet fra denne, vet ikke hvilken effekt dette vil ha, men det skulle resultere i kortere load tid. Tror ikke det forbedrer DPS'en, men så lenge denne er rundt 40 eller mer skulle ikke det være et problem.

[magne.moe]

Det er ganske opplagt at programmer som ikke klarer å bruke all minne slik som gamle spill og spill som også skal kjøres på PS3 med 256MB systemminne ikke klaret å bruke 16GB.

 

Nå finnes det mange spill som bruker 4GB, helst spill med mods: Skyrim, Sims3, Kerbal Space program er tre jeg har spilt som bruker 4GB med nok mod.

Her er mer en 4GB system minne viktig.

 

Mer en 8 GB hjelper ikke mye da få spill bruker mer en 4GB,

Den eneste nytten er cache filer på disk for å få raskere lasting av nye brett.

 

Dette vil endre seg når vi får flere 64 bit spill for PS4/ One/ PC spesielt med masse mods.

men da er det bare å kjøpe mer minne

[Grimning]

Konklusjonen og artikkelen overrasket meg, må jeg si, men det er vanskelig å si imot faktiske resultater fra tester.

 

Det jeg savner, er tester av spill som har muligheten for mods og ikke minst MMOs. Kunne godt tenkt meg å se World of Warcraft, Wildstar Online, Elder Scrolls Online, Planetside 2, GTA 4, Skyrim, og slike spill - og ikke minst en test av et slik spill uten mods vs. mods.

 

Blir litt for snevert bare med de spillene som har nå blitt testet, er nå min mening.