Hevder Google jobber med anonymiserings-teknologi

[Smedsrud]

Tester kryptering av Google Drive-filene dine.

Hevder Google jobber med anonymiserings-teknologi

[007CD]

Skeptisk, nyttesløst å kryptere slikt om det skjer hos Google og ikke på din ende, for sitter Google med krypterings og dekrypterings nøkkelen så kommer bare NSA og benytter disse og snoker som aldri før, og ingen forandring har skjedd.

 

Skal de ha tillitt så må det først og fremst være åpne standarder, og det MÅ skje hos klienten, IKKE hos Google.

[cazber]

Tror neppe det gjenreiser tilliten til noen. Regner det som ganske åpenbart at Google har fått/får bedskjed fra NSA om å bake inn en eller annen bakdør til denne krypteringen.

 

Når så krypteringen foregår på Googles side, så kan jeg heller ikke se at de ikke skulle kunne dekryptere filene også. De må jo sitte på krypteringsnøkkelene.

[rebjorn]

Vi kan jo bare håpe at forbrukernes ramaskrik går hånd i hånd med de store selskapenes avhengighet av nevnte forbrukere. Om dette fungerer bra, ville det jo være en fin start. At disse avsløringene kommer nå, er jo ikke et øyeblikk for sent.

 

Kanskje skal vi ikke undervurdere de store massenes påvirkningskraft. Når noe først kommer frem i lyset på denne måten, vil det ha konsekvenser på godt og vondt, spesielt når vi snakker om fenomener på en såpass stor skala som dette. Noe må nødvendigvis skje, la oss håpe vi får se mye bra på anonymiseringsfronten fremover.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Hva er vitsen med kryptering, når NSA kan knekke dem på rekord tid?

[sedsberg]

Hva er vitsen med kryptering, når NSA kan knekke dem på rekord tid?

Det er derfor det må gjøres på klientsiden, og gjøres ordentlig. Da kan de ikke knekke de på rekordtid med mindre du bruker et estremt fjåsete passord som "password" eller noe.

[Svenni212000]

God ide for oss forbrukere. Om de da baserer krypteringen på åpen kildekode, slik at det kan være enklere kontroll mot såkalt bakdør/masterkey. Om ikke så har vi bare deres ord, og i kjølvannet av de seneste avsløringene har ikke deres ord særlig høy verdi lenger.

[Dummst]

Hvor ble det av alle de som fleipa med tinnfoliehatter i alle overvåkningssaker?

[Allostasis]

Nå er jeg ganske grønn på dette, men har aldri skjønt hvorfor det ikke går an å skape ett krypteringssystem med passord der man bare får prøve ett visst antall ganger, si 10, en gang i døgnet? Vil ikke det kunne stoppe å knekke koden lett? Slik jeg har forstått så brukes programmer til å knekke passord gjennom alle slags mulige kombinasjoner av ord, bokstaver og tegn for å finne riktig passord.

[thomit]

Et selskap som lever av at de har kjennskap til hvem folk er, hva de liker og ikke liker osv., lager anonymiseringsteknologi? What's wrong with this picture?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Et selskap som lever av at de har kjennskap til hvem folk er, hva de liker og ikke liker osv., lager anonymiseringsteknologi? What's wrong with this picture?

Det er Facebook det og ikke Google.

[thomit]

Det er Facebook det og ikke Google.

 

Google lever av målrettet reklame, gjør de ikke?

Google vet det som er verdt å vite om deg, i det henseendet. Dersom du lar dem få lov.

Endret 20. juli 2013 av thomit

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Google lever av målrettet reklame, gjør de ikke?

Google vet det som er verdt å vite om deg, i det henseendet. Dersom du lar dem få lov.

Nok en gang. Det er Facebook. Googles inntekter kommer i hovedsak av reklamefinansierte søkeresultat. De tjener også gode penger på salg av data. F.eks. programmer som får tilgang til data til Google maps.

[thomit]

Det du søker på, forteller Google mye om deg. Hvis du klarer å holde denslags skjult for dem, så kan de ikke tjene penger på deg, med den modellen de har i dag. Salg av data (som er generert av kundene, dvs dem som bruker en eller annen Google-tjeneste) er vel heller ikke særlig gunstig med personvern- og anonymitetsbrillene på, er det vel? Så, det står fast; Når et selskap som tjener penger nettop ved at brukerne deres ikke er anonyme, liksom skal "lage anonymisering" ... sorry, I don't buy it. Muligens anonymisering som virker mot alle andre enn dem selv? Ikke bra nok. De har ingen kredibilitet på dette området. Null. Derfor finner folk nå i økende grad fram til alternativer. Får håpe det forsetter.

Endret 20. juli 2013 av thomit

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Google har mange tjenester som ikke involverer reklame.

Dessuten er det ingen problem å få tilgang til alle Googles tjenester uten å måtte oppgi hvem du er...

[thomit]

Du trenger ikke å "oppgi" noe som helst. Google samler info om deg, setter det sammen, og lagrer det.

Men jo da, du kan beskytte deg mot dem. F.eks. ved å benytte søketjenester som bruker Google's søkemotor, men som ikke sender data om den som søker til Google. Startpage.com, for eksempel. Eller ved å bruke en helt annen motor, f.eks. DuckDuckGo. Og så la være å bruke Google Earth, Google chat, og resten av Google's tjenester, eller i hvert fall skjule seg bak en VPN hvis man gjør det.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Dine søk, identifiserer ikke deg som person, om du da ikke er en narsissistisk person som bare søker på ditt eget navn.

[thomit]

Sammen med IP-adresse, så kan det faktisk gjøre det, ja. Og det er lett for selskaper (eller myndigheter) som samler mye informasjon om deg, å legge sammen to og to. Men nå har Google neppe behov for å vite navnet ditt, men heller hva du liker, er opptatt av, hvilke nettsider du besøker, hvilke forum du skriver i, hva du diskuterer med dine venner via Googlechat'en, hva du ser på i GoogleEarth ... alt dette settes sammen for å få fram en profil på deg, slik at de reklamene du ser på google's sider, (og dessuten ofte helt andre steder) er reklamer som er målrettet på deg. Og i tillegg selger de denne informasjonen til andre .... nøyaktig hvem, og nøyaktig hvorfor, vites ikke. Kanskje noen av disse har bedre nytte av å vite navnet ditt, og adressen din? ...

 

Alt dette er bekymringsverdig sett fra en personverns- og/eller anonymitetsperspektiv. Hvis du ikke ser det sånn, eller er helt ubekymret, skal du få lov til det. Men mange av oss liker det ikke, og vil ha oss frabedt denslags. Derfor har Google ingen kredibilitet hvis det nå er sånn at de skal lage anonymitet for oss. Og derfor er det en stor økning av kunder på konkurrerende tjenester, som tar personvern litt mer alvorlig, som ikke samler og lagrer personlig informasjon, og som i den grad de lever av reklame, lever av generell reklame - ikke målrettet. Viktig forskjell.

Jeg har lite å skjule, men jeg vil uansett forbeholde meg retten til kun å gi slike opplysninger om meg selv til de jeg selv bestemmer, og i hvilken utstrekning jeg deler slike opplysninger til den eller den eller den.

Endret 20. juli 2013 av thomit

[fenele]

Du trenger ikke å "oppgi" noe som helst. Google samler info om deg, setter det sammen, og lagrer det.

Men jo da, du kan beskytte deg mot dem. F.eks. ved å benytte søketjenester som bruker Google's søkemotor, men som ikke sender data om den som søker til Google. Startpage.com, for eksempel. Eller ved å bruke en helt annen motor, f.eks. DuckDuckGo. Og så la være å bruke Google Earth, Google chat, og resten av Google's tjenester, eller i hvert fall skjule seg bak en VPN hvis man gjør det.

 

Hvordan vet du at Startpage eller DDG ikke lagrer informasjon om deg?

DDG er delvis properitær og Startpage er hostet i USA/NL. Pick your poison.

 

YaCy er noe å se på. Det er en desentralisert søkemotor som ikke overvåker, sensurerer og har ingen ads.

 

[flowerpot]

Google har mange tjenester som ikke involverer reklame.Dessuten er det ingen problem å få tilgang til alle Googles tjenester uten å måtte oppgi hvem du er...

 

Har du prøvd å opprette en gmail konto i Tor? Kanskje det er en eller annen teknisk grunn, eller at det bare er jeg som er uheldig men har begge gangene fått "Sorry, we cannot serve your request for a new account at this moment. "